Win 7 [Thread Generale] Rilasciata ISO del SP1 (7601.17514.101119-1850)

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da Aenil

hai ragione sul fatto che molti software non hanno in considerazione 7.. ma da qui a venirmi a dire che TuneUP e ccleaner siano cattivi soft. ce ne vuole /OT

scusami la replica.. infatti non mi sono permesso di scrivere che "..sono cattivi soft." NON E' SCRITTO.
..che poi riesci a leggermi nel pensiero.. questo è un altro discorso

[john18]

Originariamente inviato da hexaae

Il defrag di Vista è stato riscritto e migliorato anche in prestazioni... il fatto è che è anche cambiato l'approccio da Vista in poi... Ora la filosofia è: dimenticatene.
Il defrag è ora concepito come un "servizio" che agisce in background saltuariamente per garantire che l'NTFS non si deframmenti. Fino a XP invece il concetto era di programma esterno che su comando ricompatti il FS.
Ti assicuro che il nuovo approccio funziona benissimo: ho l'altro portatile con Vista da marzo 2007 e non ho MAI effettuato un defrag manuale lasciando fare tutto a Vista. Il risultato è che se vado a vedere la percentuale di deframmentazione risulta sotto il 10% o giù di lì... dimostrazione che va benissimo così e non è il caso di starci neanche più a pensare.

Originariamente inviato da stambeccuccio

non è una esperienza diretta, ma chi l'ha provato mi ha detto letteralmente: "soldi buttati via".. lascia perdere che è meglio, apportano anche problemi.
I defrag a pagamento o cd professionali non ne uso, ho solo provato quelli free, per il semplice motivo che i sistema è concepito per essere autonomo in questo, ha una sua logica e non vi è bisogno di software di terze parti.
Poi giustamente ognuno spende i soldi come meglio crede, se ritiene di trarre benefici.

Ora non mettiamo in giro altre leggende metropolitane che bastano quelle sui pulitori e su vista stesso.


Il defrag di vista e quello di seven sono basilari ma ci sono software professionali che fanno il loro lavoro in maniera più efficiente.

[stambeccuccio]

Originariamente inviato da john18

Ora non mettiamo in giro altre leggende metropolitane che bastano quelle sui pulitori e su vista stesso.
Il defrag di vista e quello di seven sono basilari ma ci sono software professionali che fanno il loro lavoro in maniera più efficiente.

*

[john18]

Originariamente inviato da stambeccuccio

*

Ma perchè io che leggenda metropolitana avrei messo? Almeno cerca di argomentare,perchè così mi sa di presa in giro.

[Children of Bodom]

Originariamente inviato da stambeccuccio

*

stambeccuccio comunque è vero che stai tirando fuori parecchie leggende metropolitane,tra cui che solo internet explorer si integra bene con 7,che se non usi quello prendi virus,e ora che il defrag di vista è il migliore,e se non usi quello fai solo danni ( a mio parere il defrag di vista è un altra porcata che rallenta il pc di brutto anche con 4 gb di ram ) e parlo per esperienza diretta

[hexaae]

Originariamente inviato da john18

Ora non mettiamo in giro altre leggende metropolitane che bastano quelle sui pulitori e su vista stesso.


Il defrag di vista e quello di seven sono basilari ma ci sono software professionali che fanno il loro lavoro in maniera più efficiente.

Guarda che lo scopo è semplice: non avere il FS troppo frammentato (di solito sopra il 10-12% è la soglia di tolleranza). Se Vista e Win 7 lo fanno già per conto loro non vedo che senso abbia la frase "in maniera più efficiente". Deframmentare l'NTFS si fa in un solo modo. Semmai è giusto affermare che esistono applicazioni esterne specifiche che fanno le stesse cose con molte più opzioni... Ma io bado ai fatti e ai risultati, non agli eyecandies

Cmq ragazzi siamo ampiamente off-topic... lasciamo perdere tutti questi discorsi più adatti a thread specifici (per altro già aperti in passato)... non voglio io per primo scatenare polemiche off-topic quindi glisserò semplicemente...

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Aenil

Quero toolbar

Provata, non mi piace, non capisco perchè debba andare a modificarmi l'interfaccia senza poterla riportare allo stato iniziale.
Attenderò il supporto a IE8 da parte di IE7Pro.

Originariamente inviato da john18

Dove stà il paranoico? Ho lasciato la protezione default di vista a cui ho aggiunto un software con cui faccio una scansione una volta ogni anno.
Comunque quello che non trovi logico te,lo trovo logico io.

Il Defender a me non piace, e leggendo in rete non pare poi cosi sto gran software. E poi non è un antimalware? La sua presenza dovrebbe escludere quella di un prodotto di terze parti.

Originariamente inviato da stambeccuccio

mi ricordo l'anno scorso, quando per la prima volta ho visto un computer

[john18]

Originariamente inviato da hexaae

Guarda che lo scopo è semplice: non avere il FS troppo frammentato (di solito sopra il 10-12% è la soglia di tolleranza). Se Vista e Win 7 lo fanno già per conto loro non vedo che senso abbia la frase "in maniera più efficiente". Deframmentare l'NTFS si fa in un solo modo. Semmai è giusto affermare che esistono applicazioni esterne specifiche che fanno le stesse cose con molte più opzioni... Ma io bado ai fatti e ai risultati, non agli eyecandies

Cmq ragazzi siamo ampiamente off-topic... lasciamo perdere tutti questi discorsi più adatti a thread specifici (per altro già aperti in passato)... non voglio io per primo scatenare polemiche off-topic quindi glisserò semplicemente...

Ma così non si parla più di nulla per paura di scatenare flame...Stiamo parlando del deframmentatore di seven in rapporto agli altri deframmentatori.

Più IT di così...

Comunque dicevo ci sono software professionali che non hanno solo opzioni in più ma delle routine più "approfondite" in grado di offrire risultati sicuramente migliori del defrag di base che comunque offre prestazioni basilari.


Lo stesso jkdefrag addirittura è superiore a molti programmi a pagamento.

[john18]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Il Defender a me non piace, e leggendo in rete non pare poi cosi sto gran software. E poi non è un antimalware? La sua presenza dovrebbe escludere quella di un prodotto di terze parti.

Il defender fa cagare,infatti ho messo un programma di supporto,anche se non ha la protezione in realtime.


Poi io di virus non ne prende mai se non qualche spyware prontamente rimosso.

[conan_75]

Io nei miei S.O. disabilito sia defender che deframmentazione.

Preferisco software di terze parti, sopratutto per la deframmentazione, che oltre al riordino dei frammenti procedano ad una disposizione ottimale dei file in base alla frequenza d'uso.

Al posto del defender...non uso nulla: il mio antivirus naturale sta nell'uso che faccio del pc

[hexaae]

Originariamente inviato da john18

Ma così non si parla più di nulla per paura di scatenare flame...Stiamo parlando del deframmentatore di seven in rapporto agli altri deframmentatori.

Più IT di così...

Beh così però si rischia di parlare di tutto e niente... poi non so, decidano i mod.... Io pensavo più a notizie (tecniche e non) sull'OS che essendo ancora in beta è difficile da giudicare già comparandolo ad altro.

Comunque dicevo ci sono software professionali che non hanno solo opzioni in più ma delle routine più "approfondite" in grado di offrire risultati sicuramente migliori del defrag di base che comunque offre prestazioni basilari.

Non esistono "routine più approfondite". Tutti i programmi di defrag usano il protocollo e i comandi specifici dell'NTFS, documentati. Non lavorano a basso livello sul FS (sarebbe disastroso!).
Per questo dico che il risultato finale è l'unico che conta in realtà: avere la partizione non eccessivamente deframmentata nel tempo (di più non si può: l'obbiettivo è semplice e univoco).
Per questo motivo io trovo un po' inutile farcire il sistema di 10 programmi diversi per fare le solite cose che già hanno una soluzione.... Se vedo a distanza di tanto tempo che anche l'approccio nuovo funziona beh, funziona, stop e fine dei dubbi. Poi chiaramente i gusti sono gusti e in questo caso specifico se uno cerca ad es. anche un deframmentatore che sia veloce a comando (quello di Vista e Win7 è pensato invece per lavorare in bg a bassa priorità come fosse un servizio e non è veloce se usato "a comando") può certo ricorrere ai soliti programmi famosi...

[hexaae]

Originariamente inviato da conan_75

Preferisco software di terze parti, sopratutto per la deframmentazione, che oltre al riordino dei frammenti procedano ad una disposizione ottimale dei file in base alla frequenza d'uso.

Su Vista la disposizione ottimale su HD dei file più usati però perde di "essenzialità" per il fatto che esistono già servizi per accelerare l'accesso delle applicazioni più utilizzate in base a statistiche dettagliate (ReadyBoot e Ottimizzazione avvio)... e su Win 7 la cosa è stata ulteriormente evoluta.

[john18]

Originariamente inviato da hexaae

Non esistono "routine più approfondite". Tutti i programmi di defrag usano il protocollo e i comandi specifici dell'NTFS, documentati. Non lavorano a basso livello sul FS (sarebbe disastroso!).
Per questo dico che il risultato finale è l'unico che conta in realtà: avere la partizione non eccessivamente deframmentata nel tempo (di più non si può: l'obbiettivo è semplice e univoco).
Per questo motivo io trovo un po' inutile farcire il sistema di 10 programmi diversi per fare le solite cose che già hanno una soluzione.... Se vedo a distanza di tanto tempo che anche l'approccio nuovo funziona beh, funziona, stop e fine dei dubbi. Poi chiaramente i gusti sono gusti e in questo caso specifico se uno cerca ad es. anche un deframmentatore che sia veloce a comando (quello di Vista e Win7 è pensato invece per lavorare in bg a bassa priorità come fosse un servizio e non è veloce se usato "a comando") può certo ricorrere ai soliti programmi famosi...

Direi che faresti bene a documentarti...

[II ARROWS]

Originariamente inviato da floola

Cmq a quanto avevo letto in giro le schede DX10 di nVidia avrebbero anche alcune caratteristiche delle 10.1

Ma anche no...

[hexaae]

Originariamente inviato da john18

Direi che faresti bene a documentarti...

Io lo dico a te su quello che già fanno i servizi e le funzionalità di Vista/7
E ribadisco "non esistono routine più approfondite per il defrag" perché non lavorano a basso livello sul FS, ma semmai opzioni extra (= più scelta) nelle applicazioni di terze parti...
Comunque sia l'obiettivo "deframmentare" l'HD già lo fanno Vista e 7 quindi non trovo giusto dire in giro che fa schifo o "è meno approfondito" perché non è vero. È vero però che programmi esterni hanno opzioni in più... come succede sempre...

[floola]

Originariamente inviato da II ARROWS

Ma anche no...

Per una volta, onore al merito. Ho cannato.

Mi avevano tratto in inganno delle notizie riguardo a Far Cry, secondo le quali alcuni aspetti del gioco DX 10.1 sarebbero stati sfruttati anche sulle schede nVidia. Tuttavia, non avevo considerato il fatto che fosse dovuto ad una implementazione proprietaria di nVidia di quella tecnologia.

Da http://www.bit-tech.net/news/hardwar...in-far-cry-2/1

"The Ubisoft team wanted to enhance the anti-aliasing through the reading of the multisampled depth Z-buffers, explained Vincent Greco, Worldwide Production Technical Coordinator at Ubisoft. "This feature was enabled by either using DX10.1 or using a DX10.0 extension supported by Nvidia DirectX 10 GPUs."

All of Nvidia's DirectX 10 GPUs support a superset of DX10, but don't fully support all of DirectX 10.1's requirements so Nvidia cannot claim compliance with DX10.1.

Sono estensioni alle DX10 proprietarie di nVidia, supportate da Far Cry 2 per farlo girare al massimo anche sulle schede non-10.1

Detto questo, l'OT delle schede video si può chiudere.

[john18]

Originariamente inviato da hexaae

Io lo dico a te su quello che già fanno i servizi e le funzionalità di Vista/7
E ribadisco "non esistono routine più approfondite per il defrag" perché non lavorano a basso livello sul FS, ma semmai opzioni extra (= più scelta) nelle applicazioni di terze parti...
Comunque sia l'obiettivo "deframmentare" l'HD già lo fanno Vista e 7 quindi non trovo giusto dire in giro che fa schifo o "è meno approfondito" perché non è vero. È vero però che programmi esterni hanno opzioni in più... come succede sempre...

Si ma non è che devi ripetere sempre la stessa frase,detta da me...Il termine routine era un modo per dare un'idea.


Spiegami che significa avere opzioni in più?


E' chiaro che quello in più non serve per fare il caffè ma da dei vantaggi maggiori rispetto ad un software base,perchè è di questo che stiamo parlando.


Poi se vuoi metterli allo stesso livello,direi che non è propriamente fattibile.


Se non mi sbaglio è una versione castrata di diskeeper,ma devo documentarmi meglio in proposito.

[floola]

Originariamente inviato da john18

Se non mi sbaglio è una versione castrata di diskeeper,ma devo documentarmi meglio in proposito.

Fino a XP/Server 2003 erano versioni castrate di Diskeeper: http://support.microsoft.com/kb/314848

Diskeeper fino ad alcune versioni fa utilizzava MMC come interfaccia grafica, dunque probabile l'inclusione fosse anche abbastanza facile, oltre che economica.

Da Vista in poi non sono più basati su Diskeeper, ma sono defrag fatti "in casa", cioé dal team di Windows, precisamente dalla sezione Core File Services.

[hexaae]

Originariamente inviato da john18

Si ma non è che devi ripetere sempre la stessa frase,detta da me...Il termine routine era un modo per dare un'idea.

Sarà che per me ha un significato più preciso...

Spiegami che significa avere opzioni in più?

Un esempio: il defrag di Vista è preimpostato per deframmentare file minori di 64MB e lasciare quindi frammenti "grandi" su HD. Programmi esterni permettono di scegliere in base alle esigenze anche questi aspetti (per la verità questo in particolare anche il defrag di Vista/7, ma da riga di comando...)...

E' chiaro che quello in più non serve per fare il caffè ma da dei vantaggi maggiori rispetto ad un software base,perchè è di questo che stiamo parlando.

E siamo d'accordo su questo, forse non sono stato chiaro...
Vedi... la deframmentazione è questione di statistica. Come tale quindi dipende da un sacco di fattori se l'accesso al disco è veramente più "veloce" e non solo da un numerino scritto alla fine di un'operazione, che copre solo un aspetto. Dipende dal tipo di HD, dall'accesso che ha (NCQ), dall'uso e da cosa utilizza in prevalenza l'utente etc.
In MS ovviamente non hanno inserito tanta scelta tenendo conto dell'esigenza del singolo ma hanno fatto più una collezione di statistiche di utilizzo e comportamento "medio" degli utenti, andando infine a implementare la soluzione più generalmente applicabile.
In breve: hanno opzioni in più per esigenze particolari, nessuno qui ha mai detto il contrario mi pare. Il fatto però è che anche impostare ad esempio come diceva conan75 un'organizzazione in base ai file più utilizzati (che tu giudicheresti "un vantaggio maggiore"), in virtù delle altre funzionalità del sistema che già si occupano di rendere prima disponibile all'utente i file più usati, perde di efficacia....
Per concludere il concetto: questi programmi non fanno affatto miracoli come molti creduloni immaginano per cui basta denigrare per forza ciò che viene già fornito a sistema, che funziona!

Poi se vuoi metterli allo stesso livello,direi che non è propriamente fattibile.

Ma infatti.
Accetto un discorso di opzioni in più e maggior configurabilità ma non che quelli di default a sistema siano non funzionali per lo scopo che si prefiggono come sembra trapelare da certi discorsi...

I fatti sono che dopo 2 anni di NON utilizzo di programmi esterni o forzature manuali di defrag le partizioni cmq risultano non frammentate da causare lentezza nel caricamento. Mantengono la promessa e a me basta questo per decidere di non installare roba extra, altri invece vogliono anche i bells & whistles... liberissimi di farlo, l'ho detto anche prima.

Se non mi sbaglio è una versione castrata di diskeeper,ma devo documentarmi meglio in proposito.

In origine sì, ma parecchio tempo fa... comprarono la società di Diskeeper e tutto cominciò da lì, ma di acqua ne è passata sotto i ponti...

-oggi-
Mi sa che mi ricordavo anch'io male, non era Diskeeper....

[conan_75]

Originariamente inviato da hexaae

In breve: hanno opzioni in più per esigenze particolari, nessuno qui ha mai detto il contrario mi pare. Il fatto però è che anche impostare ad esempio come diceva conan75 un'organizzazione in base ai file più utilizzati (che tu giudicheresti "un vantaggio maggiore"), in virtù delle altre funzionalità del sistema che già si occupano di rendere prima disponibile all'utente i file più usati, perde di efficacia....

Più che altro in questo caso si rischiano pastrocchi, ovvero i due software spostano in continuazione i dati secondo le loro mappe di ottimizzazione.

Per questo io suggerisco di lasciare un solo software a gestire la deframmentazione.