Windows Xp 4 GB ram

[gugoXX]

Originariamente inviato da DarkWolf

Mi puoi indicare il/i file/s interessati?

Se mi passi i sorgenti di Windows posso dargli un'occhiata e magari riesco a dirtelo con precisione.

Poi nonostante tutto sebbene possa essere una cosa tecnicamente possibile, e' una cosa altamente sconsigliabile.
Windows 32bit (non server) e' castrato a 4GB dai quali occorre togliere gli indirizzi per le periferiche in memory mapping installate
non perche' 4GB sia un valore fisico imposto dalle macchine 32bit.
E' un valore imposto perche' alcuni driver vecchi e malfatti di periferiche avevano problemi a indirizzare con il DMA parti di memoria oltre i 4GB.
Con la conseguenza che dopo XP SP1 la Microsoft ha impedito l'uso di tali zone di memoria, perche' i driver di queste periferiche avrebbero fatto casino, e non tutte le case produttrici (tipicamente quelle delle schede sonore) avevano tempo e modo di riscrivere i driver supportando il PAE.

Quindi, sebbene tu possa anche sperare di mettere il gestore della memoria di Windows 2003 32bit(o 2008), dovrai anche sperare di avere driver di perfierica a 32bit che vadano bene con il PAE, dato che molto improbabilmente i driver fatti per Windows2003 (o 2008), quindi sicuramente funzionanti per il PAE, potrai farli digerire a Windows XP
E le periferiche sono proprio tante, soprattutto quelle della scheda madre.

[DarkWolf]

Originariamente inviato da gugoXX

Se mi passi i sorgenti di Windows posso dargli un'occhiata e magari riesco a dirtelo con precisione.

Ok capita l'antifona
-
PS: penso che la microsoft avrebbe potuto mettere come facoltativo l'uso dei 36bit (/PAE) o meno.
Alla fine se il sistema diventa instabile saranno pure fatti miei.
Inoltre posso capire per sistemi e periferiche di vecchio stampo ma non per un pc nuovo fiammante con tanto di driver certificati (WHQL).
Insomma come al solito viene negata una libertà dell'utente finale (non utente medio ovviamente ma utente avanzato).

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da DarkWolf

Alla fine se il sistema diventa instabile saranno pure fatti miei.

Purtroppo questo non è vero. Ci sono fanboy linux e osx che non aspettano altro che sentir dire che windows schianta che è una meraviglia (nonostante anche loro abbiano in dual boot o su un pc a parte windows) per dare addosso alla Microsoft. In questo modo la Microsoft si è parata il cuxo!
Dopo il sp2 le BSOD ed i pesanti crash su windows xp si sono contati sulle dita delle mani. Questo è merito anche della scelta di aver castrato il PAE inpedento ai device drivers di accedere a zone di memoria particolari.

Se avete regolare licenza di XP potete richiedere alla Microsoft la versione a 64bit dello stesso.
Io sono passato ai 64bit con Vista e non me ne pento. Gira tutto alla perfezione, di crash ne avrò avuti 2 in un anno e le applicazioni mi si aprono in 2secondi netti (santo superfetch)

[DarkWolf]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Purtroppo questo non è vero. Ci sono fanboy linux e osx che non aspettano altro che sentir dire che windows schianta che è una meraviglia (nonostante anche loro abbiano in dual boot o su un pc a parte windows) per dare addosso alla Microsoft. In questo modo la Microsoft si è parata il cuxo!
Dopo il sp2 le BSOD ed i pesanti crash su windows xp si sono contati sulle dita delle mani. Questo è merito anche della scelta di aver castrato il PAE inpedento ai device drivers di accedere a zone di memoria particolari.

E anche questo è vero!
È altrettanto vero però che potevano anche inserire un bell'howto per permettere agli smenettoni l'uso indiscriminato del /PAE con tanto di avviso che potrebbe rendere altamente instabile l'OS.
La scelta finale dovrebbe spettare a me e non a loro, anche perchè così facendo qualcuno potrebbe dire: "visto che per usare >4GB di ram devo usare un OS64bit o Linux/Mac allora provo Linux (non mi va di comprare un altra licenza MS)"
PS io uso anche Linux (per i firmware dlink e altro) ma lavorando nell'assistenza tecnica devo conoscere Xp/Vista pertanto lo uso come OS principale al punto che conosco a memoria l'intero sistema, sta cosa del limite però non la digerisco proprio e proverò duramente a rimediare).

[gugoXX]

Ma perche' tutta sta fatica...
stavi cercando quali file di Win2003 si potessero eventualmente sovrascrivere agli omologhi di WinXP.
Evidentemente Win2003 ce l'hai.
Lo installi e sei a posto...

Comunque non ti hanno rubato nulla. Sulle specifiche di XP c'e' scritto "fino a 4GB".

[DarkWolf]

Originariamente inviato da gugoXX

Ma perche' tutta sta fatica...
stavi cercando quali file di Win2003 si potessero eventualmente sovrascrivere agli omologhi di WinXP.
Evidentemente Win2003 ce l'hai.
Lo installi e sei a posto...

Comunque non ti hanno rubato nulla. Sulle specifiche di XP c'e' scritto "fino a 4GB".

No non ce l'ho (al negozio si ma qui a casa no) comunque basta scaricare un service pack e fare l'expand del file interessato
Ho fatto il tutto con boot.ini e vari file (ntoskrnl.exe+ntkrnlpa.exe) di win2000Sp4 e dava errore su hal.dll e quindi ho messo pure quello e da errore su pci.sys e quindi si dilunga più del dovuto (proverò in seguito con il 2003 ma la vedo nera).
Vedo però interessante l'idea di installare interamente windows server 2003 e farlo diventare simile all'xp!
È possibile farlo http://win2k3.msfn.org/ e mi sa che sarà la scelta finale
-
Non capisco questo però:

Windows Server 2003 Service Pack 2 (SP2), Datacenter Edition
Limit in 32-bit Windows=128 GB or 64 GB with 4GT

Dato quanto detto in precedenza mi chiedo come faccia a vedere addirittura 128Giga?
-
Oppure taglio la testa al toro e metto Windows XP Professional x64 Edition
In merito alle specifiche confesso di non averle mai lette ma ricordo anche che xp e xpsp1 permettevano il /PAE quindi disabilitandolo con gli aggiornamenti hanno eliminato quella che era una scelta per l'utente.

[luX0r.reload]

Windows Server 2003 è per molti versi simile ad XP... ma non lo è.
Te lo dico perchè lo avevo installato fino ad un mesetto fa in dual boot con Vista x64, e lo usavo SOLO (partizione pulita... solo so e drivers) per giocare e sfruttare i 4GB di RAM. I 4GB li sfrutta si, ma molti giochi non funzionano (anche io ho seguito la guida che hai linkato tu)
Sono ripassato al dual Vista x64 + XP SP3.

Questa secondo me è la soluzione migliore per chi usa il pc sia per lavorare che per giocare... anche se tra poco togliero il dual e lascerò solo Vista x64 che ora con SP1 va una bomba

Se devi passare ad un so a 64 bit ti consiglio di passare direttamente a Vista... non ha senso passare ad XP x64, a meno che tu non abbia un pc macinino.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da DarkWolf

Non capisco questo però:

Dato quanto detto in precedenza mi chiedo come faccia a vedere addirittura 128Giga?
-

Infatti dovrebbe vedere al massimo 64GB, perchè abilitando il PAE avrai un indirizzamento a 36bit e 2^36 fa appunto 64GB
Forse la versione DataCenter indirizza ancora più bit...

[gugoXX]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Infatti dovrebbe vedere al massimo 64GB, perchè abilitando il PAE avrai un indirizzamento a 36bit e 2^36 fa appunto 64GB
Forse la versione DataCenter indirizza ancora più bit...

64GB e' il limite fisico Intel, avendo un Address Bus da 36bit.
Nulla pero' vieta di avere un processore 32bit non Intel su cui avere piu' di 64GB di indirizzamento.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da gugoXX

64GB e' il limite fisico Intel, avendo un Address Bus da 36bit.
Nulla pero' vieta di avere un processore 32bit non Intel su cui avere piu' di 64GB di indirizzamento.

E che processore ad esempio, se si sta parlando di architettura x86 e Windows Server 2003?!?!?
E' possibile far girare Windows Server 2003 sui processori Itanium, e quindi architettura molto differente da x86, ma sono processori a 64bit!

[DarkWolf]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Se devi passare ad un so a 64 bit ti consiglio di passare direttamente a Vista... non ha senso passare ad XP x64, a meno che tu non abbia un pc macinino.

Ho già Vista 64 qui sul pc (in dvd) mo lo installo (pc multimedia), a giorni avrò anche xp x64 e lo userò come OS principale +debian per la compilazione firmware
Xp x64 mi hanno detto che va benissimo (meglio di xp 32bit) anche per giochi (spero sia vero anche se a dire il vero non gioco quasi mai sul pc tranne per rari casi, vedi COD4), l'unico timore sono le applicazioni a 16bit (alcuni software che uso per recovery/debug del router potrebbero non andare.
PS: la macchina è una MSI k9n-Neo V2, Procio 64 X2 5200+ 2.69Ghz, 4Giga ram (Buffalo)ddr2, Western Digital 500G (O.S) Sata2 (AAKS), 300Giga (Emule+Torrent+Backup)Sata1 (Maxtor)

[gugoXX]

Originariamente inviato da luX0r.reload

E che processore ad esempio, se si sta parlando di architettura x86 e Windows Server 2003?!?!?
E' possibile far girare Windows Server 2003 sui processori Itanium, e quindi architettura molto differente da x86, ma sono processori a 64bit!

eheh.
che processori... plurale
Ovviamente non ne basta uno solo. Infatti con un processore anche sotto un sistema 64bit potremmo (finora) accedere a solo 64GB di ram, essendo che ci sono solo 36 linee di address bus (be, 33, le ultime 3 non ci sono e si considerano a 0, infatti si possono trasferire sempre e solo non meno di 2^3=8byte alla volta)

Ma quando i processori sono tanti, come nel xServies 445 della IBM, si puo' fare.
Se monti 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori, potrai installare un bel Windows2003 Datacenter 32bit, sfruttando appieno tutti i 128GB della macchina.
L'archiettura deve ovviamente supportare tutto cio'. Non basta che ci sia una mainboard con 2 processori per poter sfruttare fino a 128GB. Il chipset e' il punto chiave.

www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp3700.pdf

PS: il 2003 degli itanium e' a 64bit, non vale.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da gugoXX

eheh.
che processori... plurale
Ovviamente non ne basta uno solo. Infatti con un processore anche sotto un sistema 64bit potremmo (finora) accedere a solo 64GB di ram, essendo che ci sono solo 36 linee di address bus (be, 33, le ultime 3 non ci sono e si considerano a 0, infatti si possono trasferire sempre e solo non meno di 2^3=8byte alla volta)

Ma quando i processori sono tanti, come nel xServies 445 della IBM, si puo' fare.
Se monti 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori, potrai installare un bel Windows2003 Datacenter 32bit, sfruttando appieno tutti i 128GB della macchina.
L'archiettura deve ovviamente supportare tutto cio'. Non basta che ci sia una mainboard con 2 processori per poter sfruttare fino a 128GB. Il chipset e' il punto chiave.

www.redbooks.ibm.com/redpapers/pdfs/redp3700.pdf

PS: il 2003 degli itanium e' a 64bit, non vale.

"... 2 rack interi della xSeries 445, per un totale di 16 processori"
Sarei curioso di vedere come girano alcune query TSQL piene zeppe di cursori che sto sviluppando adesso. Il mio pc raglia come un asino quando le mando in esecuzione

[iettafune]

ciao a tutti... anche io possiedo un notebook con win xp 32bit... e siccome ho 2gb di ram mi stavo informando se è possibile espanderlo sino a 4gb... ho letto le prime pagine di questo enorme topic...e a quanto detto nelle prime pagine non è possibile fargli vedere a winxp 32bit i 4gb ma al max 3gb... poi ho letto di qualcuno che ha citato delle patch ecc...e altri che hanno subito smentito...

quindi alla fine se voglio utilizzare win xp a 32bit al max posso fargli rilevare 3gb giusto?? non c'è alcun modo per vederne 4???

grazie mille e scusate la ripetizione!!!

[Rubberick]

ragazzi una domanda che non e' direttamente connessa...

ho un server dell con 4 gb di memoria con win 2k3 32bit, il boot.ini mi sembra lindo e vedo cmq 4gb di ram pieni pieni...

se volessi passare a 8gb devo necessariamente prendere la versione a 64 bit?

[gugoXX]

Originariamente inviato da Rubberick

ragazzi una domanda che non e' direttamente connessa...

ho un server dell con 4 gb di memoria con win 2k3 32bit, il boot.ini mi sembra lindo e vedo cmq 4gb di ram pieni pieni...

se volessi passare a 8gb devo necessariamente prendere la versione a 64 bit?

Ti direi di no.
Se la tua Mainboard e' dichiarata per 8GB, potresti avere l'eventualita' (non remota) di vederne solo 6.5GB-7.2GB
Ma se cosi' fosse non ci sarebbe sistema operativo alcuno per risolverti quel problema.

[Rubberick]

beh scusa passo a win serv 2k3 a 64 bit xche' nessun sist mi aiuterebbe? e' un server dell nuovo nn penso abbia problemi

[gugoXX]

Originariamente inviato da Rubberick

beh scusa passo a win serv 2k3 a 64 bit xche' nessun sist mi aiuterebbe? e' un server dell nuovo nn penso abbia problemi

Se incorrerai nel problema dei 6.5-7.2GB sara' a causa di un problema architetturale del chipset. Che non e' un problema tecnico o un baco.
E' proprio un limite del chipset e non ci sara' sistema operativo in grado di risolverlo.

[Rubberick]

dubito che alla dell vendano server che non riescono ad arrivare a 8gb quando sono dichiarati insieme all'os

la mia era una domanda relativa ai + di 4gb di ram con win 2k3 32bit

[gugoXX]

Originariamente inviato da Rubberick

dubito che alla dell vendano server che non riescono ad arrivare a 8gb quando sono dichiarati insieme all'os

la mia era una domanda relativa ai + di 4gb di ram con win 2k3 32bit

Beh, dubiti male.
Guarda caso io ho qui un Dell che puo' supportare solo fino a 4GB di indirizzamento, e che con qualsiasi operativo puo' lasciare a disposizione per l'utente solo 3GB di inidirizzi per la ram.
La dell assembla i computer, e usa i chipset fatti da altri.
Potrebbe avere scelto uno dei chipset con quell'effetto secondario.

Per quanto riguarda la tua domanda leggi qui e a seconda della versione di Win2003 che hai potrai leggere il limite del sistema operativo.
http://msdn.microsoft.com/en-us/libr...78(VS.85).aspx