ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Star trek]

Originariamente inviato da gianni1879

ma guarda io ho appena montato due black caviar sata 6 GB/s sostituendo due Samsung F3 da 500GB.

I samsung erano molto più silenziosi in effetti ed avevano un TR da paura. Non so perchè ma questi WD non mi convincono tantissimo

Siamo in due allora e parlo anche dei dischi precedenti. Non che i Seagate o Maxtor brillino di qualità ma neanche che i WD siano poi così tanto diversi. Per la mia esperienza i dischi migliori sono gli Hitachi e i Samsung.

[Yota79]

Originariamente inviato da Star trek

Siamo in due allora e parlo anche dei dischi precedenti. Non che i Seagate o Maxtor brillino di qualità ma neanche che i WD siano poi così tanto diversi. Per la mia esperienza i dischi migliori sono gli Hitachi e i Samsung.

Quindi tu punteresti su 3 samsung F3 da 320GB (cosi da essere monopiatto) in radi 0?

[Nasa]

Perchè non postiamo qualche bench che supporti queste "opinioni"?
Così almeno c'è del materiale su cui discutere...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da gianni1879

ma guarda io ho appena montato due black caviar sata 6 GB/s sostituendo due Samsung F3 da 500GB.

I samsung erano molto più silenziosi in effetti ed avevano un TR da paura. Non so perchè ma questi WD non mi convincono tantissimo

i nuovi f3 hanno un TR molto elevato, in raid0 con 2 dischi danno 30-40mb a 2 re3 da 250mb

di contro l'AT rimane comunque superiore, anche su un volume da 100gb hanno +o- 1ms di AT in più degli re3 e quindi dei black

conti alla mano gli iops sono più bassi in particolare sui pacchetti da 4k dove 2re3 da 250gb hanno un 20% di iops in +

ovviamente il TR colma il gap all'aumentare dei pacchetti della dimensione dei pacchetti, con pacchetti da 1mb vanno + veloci ma per l'os sarebbe meglio avere velocità su pacchetti piccoli


in generale comunque tra gli F3 e dei dischi come caviar black o re3 la differenza è minima oggi giorno, ma i wd sono decisamente + vecchi e vedere come mantengono il passo è notevole

parlo di numeri in S.S perchè su dischi interi l'AT risulta maggiore di 2ms contro una diff di TR sempre di 30mb/s

[Star trek]

Originariamente inviato da Yota79

Quindi tu punteresti su 3 samsung F3 da 320GB (cosi da essere monopiatto) in radi 0?

Io se dovessi fare un R0 per un disco di sistema con dei dischi meccanici, ora come ora prenderei 2 HD322GJ li metterei in Raid0 per avere un ottimo TR poi gli farei una partizione da 100Gb o meno per migliorare l'AT. Il restante spazio lo lascerei inutilizzato (chemmefrega?) oppure fare una partzizione per i file temporanei.Non utilizzerei assolutamente il restante spazio per storage permanente. In questo modo avresti un ottimo TR e un AT simile ai velociraptor solo che avrei speso 60-70€ di due dischi. Potrestifare la stessa cosa con i Segate da 500gb che hanno unn AT simile ai 322GJ ma con un TR un pò più basso. Occhio però che in precedneza ilSegate 7200.12 hanno avuto problemi. Ti ricordo che in RAID0 se si spacca anche solo uno dei dischi dell'array perdi tutto il contenuto del disco logico formato dalla catena. Per questo non lo utilizzerei per storage permanente.

Originariamente inviato da Nasa

Perchè non postiamo qualche bench che supporti queste "opinioni"?
Così almeno c'è del materiale su cui discutere...

C'è poco da postare. Ormai gli ultimi 7200 fanno tutti cag... hem sono tutti più o meno uguali. Grandi TR ma deludenti AT che è il valore che più conta in un disco ad accesso misto come quello di sistemae per questo gli SSD sono imbattibili.

Originariamente inviato da devil_mcry

i nuovi f3 hanno un TR molto elevato, in raid0 con 2 dischi danno 30-40mb a 2 re3 da 250mb

di contro l'AT rimane comunque superiore, anche su un volume da 100gb hanno +o- 1ms di AT in più degli re3 e quindi dei black

conti alla mano gli iops sono più bassi in particolare sui pacchetti da 4k dove 2re3 da 250gb hanno un 20% di iops in +

ovviamente il TR colma il gap all'aumentare dei pacchetti della dimensione dei pacchetti, con pacchetti da 1mb vanno + veloci ma per l'os sarebbe meglio avere velocità su pacchetti piccoli


in generale comunque tra gli F3 e dei dischi come caviar black o re3 la differenza è minima oggi giorno, ma i wd sono decisamente + vecchi e vedere come mantengono il passo è notevole

parlo di numeri in S.S perchè su dischi interi l'AT risulta maggiore di 2ms contro una diff di TR sempre di 30mb/s

Devil però stiamo parlando di "briciole". Stare a lesinare su una tollerante di +/- 2-3ms non rende un utente realmente soddisfatto. Parlo per esperienza personale. Se vuoi essere soddisfatto della reattività del sistema operativo,o ti monti un SSD oppure ti usi windows XP fino alla morte. In alternativa te lo migliori in pò con un RAID0 meccanico convinto però che non sarà la soluzione finale ma un compromensso tra prestazioni e spesa.

[Yota79]

Originariamente inviato da Star trek

Io se dovessi fare un R0 per un disco di sistema con dei dischi meccanici, ora come ora prenderei 2 HD322GJ li metterei in Raid0 per avere un ottimo TR poi gli farei una partizione da 100Gb o meno per migliorare l'AT. Il restante spazio lo lascerei inutilizzato (chemmefrega?) oppure fare una partzizione per i file temporanei.Non utilizzerei assolutamente il restante spazio per storage permanente. In questo modo avresti un ottimo TR e un AT simile ai velociraptor solo che avrei speso 60-70€ di due dischi. Potrestifare la stessa cosa con i Segate da 500gb che hanno unn AT simile ai 322GJ ma con un TR un pò più basso. Occhio però che in precedneza ilSegate 7200.12 hanno avuto problemi. Ti ricordo che in RAID0 se si spacca anche solo uno dei dischi dell'array perdi tutto il contenuto del disco logico formato dalla catena. Per questo non lo utilizzerei per storage permanente.

Quindi conviene puntare sugli SSD a questo punto!

[Star trek]

Dal punto di vista prestazionale SI
Dal punto di vista economico NO
Dal punto di vista della longevità dei supporti più SI che NO.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Star trek

Devil però stiamo parlando di "briciole". Stare a lesinare su una tollerante di +/- 2-3ms non rende un utente realmente soddisfatto. Parlo per esperienza personale. Se vuoi essere soddisfatto della reattività del sistema operativo,o ti monti un SSD oppure ti usi windows XP fino alla morte. In alternativa te lo migliori in pò con un RAID0 meccanico convinto però che non sarà la soluzione finale ma un compromensso tra prestazioni e spesa.

perdonami ma

le bricciole come le chiami tu si traducono in un +20% di iops sui 4k forse i + importanti per l'os

se sono bricciole... a me con 3 hdd in raid0 vista o seven a 64bit sn sempre andati bene, ovvio che un ssd è molto + veloce ma qui stiamo parlando di differenze tra dischi meccanici

[Star trek]

Per quanto mi riguarda la vedo così :



Per gli SSD,

A favore : Consumi bassissimi , prestazioni al top , rumore nullo.

Contro : Prezzo ancora alto , tecnologia ancora poco cosolidata, mancanza del TRIM in RAID.



Per i dischi meccanici,

A favore: Tecnologia collaudata , Consolidata durata dei supporti , Prezzo ridicolo.

Contro : Consumo più alto rispetto agli SSD, parti meccaniche soggette a usura e potenziale rottura , maggiore rumore rispetto agli SSD.

Quindi direi che il disco meccanico è ormai da preferire solo quando non si hanno soldini da spendere e in ogni caso il sistema operativo funzionerà comunque anche se molto meno reattivo. Per quando mi riguarda se domani uscissero i driver per il TRIM su RAID,non ci penserei un attimo a farne uno con due SSD e a godermi diverse centinaia di mb di TR con AT praticamente nullo sul disco di sistema. Il tutto compatibilità permettendo e fatta esclusione per i difetti di produzione.

Originariamente inviato da devil_mcry

perdonami ma

le bricciole come le chiami tu si traducono in un +20% di iops sui 4k forse i + importanti per l'os

se sono bricciole... a me con 3 hdd in raid0 vista o seven a 64bit sn sempre andati bene, ovvio che un ssd è molto + veloce ma qui stiamo parlando di differenze tra dischi meccanici

Appunto confronto agli SSD sono briciole. Poi nulla toglie di divertirsi con un Raid0 di 4 dischi per avere un TR altrettanto elevato. Ma con circa lo stesso prezzo ti fai un Raid0 di due SSD che hanno un AT nettamente migliore e che come dici tu è quello che conta in accesso misto. Fino adesso avrò fatto lameno 6-7 catene RAID0 con dischi meccanici quindi credo di parlare per esperienza. L'ultimo che avevo era un SCSi che non ha nulla a che fare con i PATA o SATA. Eppure ti dico che secondo me escludento questioni economiche,non conviene più fare un disco di sistema con delle meccaniche più o meno affidabili. Piuttosto ti fai un Sysop su SSD e lo storage lo metti su un disco meccanico singolo più affdabile possibile. Cos' ti godi di un TR pieno de disco meccanico che dovrebbe solo leggere senza scrivere. E poi non parliamo dello swap .

[sblantipodi]

StarTrek e perchè non fare la classica accoppiata già da adesso?
SSD singolo + HDD singolo o raid?

[devil_mcry]

beh io i dischi, gli re3 nn li ho comprati ora, li ho da 1 anno e passa, quando c'erano solo i primi ssd

il raid di ssd ha il problema del trim, io sto solo aspettando gli intel g3 per prenderne uno

[sblantipodi]

Originariamente inviato da devil_mcry

beh io i dischi, gli re3 nn li ho comprati ora, li ho da 1 anno e passa, quando c'erano solo i primi ssd

il raid di ssd ha il problema del trim, io sto solo aspettando gli intel g3 per prenderne uno

pure io

[Star trek]

Originariamente inviato da sblantipodi

StarTrek e perchè non fare la classica accoppiata già da adesso?
SSD singolo + HDD singolo o raid?

Se intendi SSD per disco di sistema e HD meccanico per storage è appunto quello che mi parrebbe più logico e interessante.

Originariamente inviato da devil_mcry

beh io i dischi, gli re3 nn li ho comprati ora, li ho da 1 anno e passa, quando c'erano solo i primi ssd

il raid di ssd ha il problema del trim, io sto solo aspettando gli intel g3 per prenderne uno

Ti sei tolto lo sfizio e hai fatto bene.Anche perchè gli SSD costavano davvero un botto ed erano improponibili.Adesso sta un pò cambiando. Per quanto riguarda il trim su RAID però come ho già scritto,spero che si tratti solo di un problema di dirver. Altrimenti ci si dovrebbe accontentare del BGC o peggio del GC. Mi piacerebbe chiedere sul forum dei produttori di SSD che adottano il SandForce 1200 che usa il BGC di spiegare come a quando avverrebbe il suo avvio.

[matteoflash]

Salve a tutti ragazzi,
torno ogni tanto in questo thread che reputo veramente interessante, questa volta ci torno non solo per curiosità, ma per necessità.

Sto optando verso un upgrade da una configurazione con Raid0 di 2 WD Raptor da 74 GB che sto vendendo proprio questi giorni nel mercatino e sto cercando di valutare bene le opzioni, che sono semplici:
1) x1 SSD
2) x1 HDD
3) x2 HDD in Raid0
Dato che la prima opzione mi porterebbe a spendere sui 180-200€ per un SSD che valga la pena di essere acquistato (con un taglio di 120 GB), sto valutando seriamente le opzioni numero 2 e 3.

Vedo che con il passare dei mesi, si parla spesso e volentieri di due dischi in particolare: gli RE3 e gli Spinpoint F3. Premesso che sono molto interessato agli AT, senza tralasciare il TR (venendo dai Raptor, conosco bene i compromessi tra questi due valori) e che sfrutterei il disco / i dischi esclusivamente per il sistema e non per lo storage (quindi necessità di 100-140 GB massimo), secondo voi quale sarebbe la combinazione che potrebbe fare al caso mio?
1) x2 Samsung F3 da 320 GB Monopiatto in Raid0
2) x1 WD RE3 320 GB
3) x2 WD RE3 320 GB in Raid0

Al momento non ho ancora dato un'occhiata ai prezzi, per questo ho inserito le varie opzioni x1 e x2. Il sistema sul quale verrà installato il disco o i dischi è quello in firma. Spero di non aver fatto errori nelle diciture (forse i Samsung da 320 GB sono F4 piuttosto che F3, correggetemi pure). Vi ringrazio per pazienza e attenzione

[Star trek]

Dal punto di vista prestazionale sicuramente 1 SSD da 80-120gb così sfrutti anche il TRIM.

punto di vista costo prestazioni prenderei due HD da 320 o 500 in RAID0 e ci fare una partizione più piccola dell'ordine dei 100gb. Così avrai un ottimo TR e un AT migliorato.

Dal punto di vista prettamemenbte economico prenderei un HD da 320-500 scordandomi di avere un AT dignitoso.

Escluderei i Raptor che sono dischi ormai da lasciare perdere secondo me perchè con meno soldi e una buona config riesci ad avere circa lo stesso AT con dischi 7200 più silenzioni e probabilmente più freddi e quindi più longevi.

[matteoflash]

Ti ringrazio per la risposta

Credo che utilizzerò questi dettagli per prendere le ultime decisioni a breve.. Una curiosità: escludendo il TR, creando una partizione da 100 GB si ottiene lo stesso miglioramento in AT sia nel caso di disco singolo sia nel caso di due dischi in Raid0, dato che il movimento della testina è sempre lo stesso solo che in un disco piuttosto che in due, dico bene?
Infine, tra lo Spinpoint F4 320 GB (il modello è giusto? Su trovaprezzi trovo solo F4 e non F3 da questo taglio) [~35€] e il WD RE3 stesso taglio [~55€], cosa consigliate? Mi sembra una gran differenza, probabilmente sto sbagliando modello, qualcuno ha il codice giusto dei due dischi performanti?

Grazie di nuovo

[Star trek]

Originariamente inviato da matteoflash

Ti ringrazio per la risposta
Una curiosità: escludendo il TR, creando una partizione da 100 GB si ottiene lo stesso miglioramento in AT sia nel caso di disco singolo sia nel caso di due dischi in Raid0, dato che il movimento della testina è sempre lo stesso solo che in un disco piuttosto che in due, dico bene?

Se crei una partiziona dA 100GB da un disco logico creato da due dischi fisici in Raid0,utilizzerai 50gb per disco un parte esatta pari al numero dei dischi che appunto in questo sono due. Se per ipotesi il raid0 fosseformato da 3 dischi,utulizzeresti 33,333333333ecc gb per disco e così via. Ad ogni modo quando si tratta di far percorrere meno settori alla meccanica e testine,i tempi sono avviamente più bassi. Questo vale per un disco singolo che per una catena logica Raid0 formata da piùm dischi. Da punto di vista del miglioramento dell'access time lo Short-stroke equivale a fare una partizione della stezza capienza è ovvio.

Infine, tra lo Spinpoint F4 320 GB (il modello è giusto? Su trovaprezzi trovo solo F4 e non F3 da questo taglio) [~35€] e il WD RE3 stesso taglio [~55€], cosa consigliate? Mi sembra una gran differenza, probabilmente sto sbagliando modello, qualcuno ha il codice giusto dei due dischi performanti?

Personalmente credo che la differenza di AT tra degli R3 e degli F4 non sia sufficiente per giustifucare la differe4nza di prezzo.Non credo che ne valga la pena. Infatti Un F4 da 320 e in particolare l'HD322GJ che mi pare avere ha un ottimo TR e comune AT costa 30-35€ mentre un RE3 della stessa capienza costa sui 50€.Seapprofondisci levai a verificare le specifice tra i due dischi,noterai che l'F4 ha un TR maggiore rispetto all'RE3 mentre l'AT è maggiore di 1-2ms quindi un piccolezza. Poi gli RE3 saranno stati creati apposta per raid ma io sinceramente non ci vedo tutta questa differenza.

Poi se vuoi tiposso fare vedere quali sono i cambiamenti di AT con il Segate 7200.12 che ho io tanto per comprendere l'tuilita di fare partizioni di sistema più piccole ove possibile . Faccio due screen uno con e una senza short-stroke.

Poi ognuno deve sentirsi libero di decidere ovviamente con la prorpia testa. Il mio parere è questo.

[matteoflash]

Molto bene, l'idea si fa sempre più nitida. Chiaramente ho postato qua proprio per questo motivo, ovvero per avere sottomano anche altre opinioni oltre alle mie, unite all'esperienza di utenti più informati di me.. Poi la scelta finale dipenderà anche dalle mie esigenze e possibilità nel transitorio, quindi sotto questo punto di vista siamo daccordissimo

Se hai tempo e voglia di fare qualche screen, volentieri [lo short-stroke consiste proprio nel creare partizioni più piccole rispetto alla capacità totale disponibile del disco, giusto?]

[Star trek]

HD321KJ full:



HD321KJ con short stroke 50gb



Seagate 7200.12 full:



Segate 7200.12 con short stroke 50gb




Questi sono i dati che escono la mio test.Ovvio che dipende anche dal controller usato,il pc in generale,il marca e modello di dischi e la loro salute oltre che come sono configurati. Considera che ad esempio un disco logico Raid0 da 100gb formato da due dischi,conterranno l'uno 50gb di stripe. Pertanto Utilizzerai 50gb della capienza totale per ogni disco fisico.

[matteoflash]

Bene, la differenza tra capacità totale e short-stroke è degna di nota nel tuo sistema, soprattutto con il Seagate. Dunque si può concludere che, a parità di dimensione totale della partizione, quella creata in un disco logico Raid0 vanterà di un incremento prestazionale superiore dato che sarà necessario impiegare solo la metà dello spazio in ciascun disco., come già mi immaginavo anche leggendo i vari commenti e leggendo i tuoi post di risposta precedenti.

C'è ancora una cosa che mi "turba": guardando sul sito Samsung, nelle caratteristiche dell'HD322GJ (lo Spinpoint F4 da 320 GB) viene dichiarato un AT medio di 8.9 ms, in giro però si vedono valori come 13.3 ms oltre all'8.9 ms, entrambi riferiti all'AT. A quale valore dovrei fare affidamento? Perché la differenza tra i due valori è importante a mio modesto parere.. E in effetti, 13-14 sarebbe un valore abbastanza comune, mentre 8-9 un valore abbastanza ricercato.

PS: ho appena fatto un test di Short Stroke da 50 GB su un mio WD5000AAKS (un Caviar Blue), i risultati non sembrano malvagi:

E questo sul WD6400AAKS: