4800 x2 vs conroe e6700 nei giochi...dubbio!

[Lino P]

Quoto sirus... A quel livello non conviene + cambiare...
Ciò che fa la differenza non è la frequenza, ma la tecnologia...
Se si ha bisogno di un dual core, e lo si acquista, se ne trae beneficio sia se si prende un 4200 che un 4800..
Ciò che l'occhio percepisce, è solo che in multitask il PC fila di +...
Lo stesso vale anche per i giochi...
Se usciranno (certo che si..) dei titoli che sfrutteranno i dual core, chi lo possiede se ne gioverà, indipendentemente dal fatto che possiede un 4800, un 3800 o un core duo 6800X...
Io avendo 1 gb di ram ero in seria difficoltà, poichè avrei dovuto scegliere se passare ad intel o upgradare l'attuale sistema; dal momento che dovevo cambiare sia ram che procio, sarei passato di sicuro ad intel...
Il discorso oramai non mi tange +, poichè mi trasferisco fuori per l'uni (è l'ultimo anno di specialistica.. devo trombare come un pazzo... al diavolo il PC.. )
Così ho deciso addirittura di downgradare, vendendo la mia fida e fortunella 7800 GTX...
Anzichè lasciarla qui a marcire mentre mia sora ci scrive la tesi ho preferito sostituirla col mulo in signa... Se ne parla l'anno prox...

[DakmorNoland]

Ora vi illuminerò sulla verità! E' vero conroe fa guadagnare parecchi FPS alle schede video, ma quando? Quando queste stanno già a FPS molto elevati, esempio 60 o oltre. Adesso lascite perdere quello che percepisce l'occhio umano che vi confondete, quello riguarda + che altro la frequenza e quindi gli Herz.
Cmq è un dato di fatto che un gioco già a 25-30FPS è fluido, quindi a che pro avere un procio che quando già faccio un macello di FPS mi fa guadagnare ancora? non serve a una cippa!
E andando avanti i giochi saranno limitati dalla GPU non certo dalla CPU. Cioè in pratica a risoluzioni pesanti con giochi tosti tipo oblivion la differenza tra un 6700 e un 4800, sempre che ci sia è ridicola, quando invece è inutile cioè quando si va già nell'ordine degli 80 frame allora è netta, ma a che pro? nessuno! E' la scheda video che conta il procio fa propio poco. Cmq anche per il multi tasking un x2 3800 è già + che sufficiente.

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ora vi illuminerò sulla verità! E' vero conroe fa guadagnare parecchi FPS alle schede video, ma quando? Quando queste stanno già a FPS molto elevati, esempio 60 o oltre. Adesso lascite perdere quello che percepisce l'occhio umano che vi confondete, quello riguarda + che altro la frequenza e quindi gli Herz.
Cmq è un dato di fatto che un gioco già a 25-30FPS è fluido, quindi a che pro avere un procio che quando già faccio un macello di FPS mi fa guadagnare ancora? non serve a una cippa!
E andando avanti i giochi saranno limitati dalla GPU non certo dalla CPU. Cioè in pratica a risoluzioni pesanti con giochi tosti tipo oblivion la differenza tra un 6700 e un 4800, sempre che ci sia è ridicola, quando invece è inutile cioè quando si va già nell'ordine degli 80 frame allora è netta, ma a che pro? nessuno! E' la scheda video che conta il procio fa propio poco. Cmq anche per il multi tasking un x2 3800 è già + che sufficiente.

cacchio non ci avevo fatto caso!

[sirus]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ora vi illuminerò sulla verità! E' vero conroe fa guadagnare parecchi FPS alle schede video, ma quando? Quando queste stanno già a FPS molto elevati, esempio 60 o oltre. Adesso lascite perdere quello che percepisce l'occhio umano che vi confondete, quello riguarda + che altro la frequenza e quindi gli Herz.
Cmq è un dato di fatto che un gioco già a 25-30FPS è fluido, quindi a che pro avere un procio che quando già faccio un macello di FPS mi fa guadagnare ancora? non serve a una cippa!

Forse sono io che non sono normale ma tra uno gioco a 30FPS ed un gioco a 40FPS noto la differenza, eccome.

Originariamente inviato da DarkmorNoland

E andando avanti i giochi saranno limitati dalla GPU non certo dalla CPU. Cioè in pratica a risoluzioni pesanti con giochi tosti tipo oblivion la differenza tra un 6700 e un 4800, sempre che ci sia è ridicola, quando invece è inutile cioè quando si va già nell'ordine degli 80 frame allora è netta, ma a che pro? nessuno! E' la scheda video che conta il procio fa propio poco. Cmq anche per il multi tasking un x2 3800 è già + che sufficiente.

Vero, a basse risoluzioni si è CPU limited e quindi si notano le reali potenzialità del Core 2 Duo rispetto all'Athlon64 X2, ad alte risoluzioni si è GPU limited ma è comunque il Core 2 Duo a farla da padrone ed a parità di prezzo non ha senso comprare un Athlon64 X2.

Se si tratta di aggiornare un PC con socket 939, allora meglio prendere un processore socket 939 più potente, se si tratta di fare un PC da 0 prendere un Athlon64 X2 ora ha poco senso quando il rapporto prezzo/prestazioni degli Intel è superiore.

PS: le risoluzioni GPU limited partono da 1600*1200, la risoluzione più comune è 1280*1024 dove si notano incrementi anche notevoli ed un E6300/E6400 riesce spesso a pareggiare e sopravanzare un 5000+.

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da sirus

Forse sono io che non sono normale ma tra uno gioco a 30FPS ed un gioco a 40FPS noto la differenza, eccome.

se si va oltre i 40 fps io non noto nulla.. forse sei superman

Originariamente inviato da sirus

Vero, a basse risoluzioni si è CPU limited e quindi si notano le reali potenzialità del Core 2 Duo rispetto all'Athlon64 X2, ad alte risoluzioni si è GPU limited ma è comunque il Core 2 Duo a farla da padrone ed a parità di prezzo non ha senso comprare un Athlon64 X2.

Se si tratta di aggiornare un PC con socket 939, allora meglio prendere un processore socket 939 più potente, se si tratta di fare un PC da 0 prendere un Athlon64 X2 ora ha poco senso quando il rapporto prezzo/prestazioni degli Intel è superiore.

be se la realtà è che salendo d risoluzioni i fps si avvicinano, a stopunto risparmi col x2 anche come un 3800 o 4200 (200 euro e non 400) e mi metto una vga ottima. ti pare?


Grande DakmorNoland, non ci avevo mai fatto caso.. guardavo solo le prestazioni velocistiche come 3dmark io che è tutto a defaul senza aa e af...

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

se si va oltre i 40 fps io non noto nulla.. forse sei superman

be se la realtà è che salendo d risoluzioni i fps si avvicinano, a stopunto risparmi col x2 anche come un 3800 o 4200 e mi metto una vga ottima. ti pare?

Grande DakmorNoland, non ci avevo mai fatto caso.. guardavo solo le prestazioni velocistiche come 3dmark io che è tutto a defaul senza aa e af...

Beh mi sa che sei strano tu che non noti differenze oltre i 40FPS...
comunque ti ripeto, se ho un piattaforma 939 single-core è utile passare ad un dual-core (quello che hai fatto tu se non erro), altrimenti se sto facendo un PC nuovo, spendo 300€ e mi compro un E6600 che costa praticamente come un 4800+ e va più di un FX62 e prendo la stessa VGA.
Dipende tutto dalla situazione iniziale.

[niko82]

ma una differenza di fps a favore del conroe nei giochi al momento disponibile non si traduce in un vantaggio nei giochi dei prossimi anni? Cioè esempio...se al momemto a parità di scheda video con la CPU1 faccio 10 fps in + rispetto alla CPU2; quando tra qualche anno con la CPU1 e stesso sistema e i giochi futuri farò 30 fps e con la CPU2 ne farò 20 per dire non avrò fatto bene ad investire nella CPU1? Non so se mi sono spiegato

[Lino P]

Continuo a quotare sirus...
Tuttavia aggiungo dell'altro..
L'inizio del 2007 sarà un periodo COME NON MAI carico di novità, visto che un nuovo SO non esce certo ogni anno e che le direct X non cambaino certo versione ogni 6 mesi...
In questa situazione, mi sembra opportuno, per tutti coloro che sono in dubbio per l'upgrade, attendere l'uscita di vista, delle DX 10 ecc.. In maniera tale da TOCCARE CON MANO cosa occorra per essere al passo con il nuovo SO, e con i nuovi titoli DX 10..
Esempio banalissimo, quando uscì Far Cry avevo una 9800 PRO, e 512 Mb di ram... In quel periodo molti passarono ad 1 gb, ma io restai sui miei 512..
Con Far Cry la VGA mi consentiva di impostare tutto al max a 1024*768, in standard (autoconfigurazione) ma il gioco scattava fastidiosamente..
Provai con altri 512 mb del mio collega e tutto filò ok.. Così upgradai di ram...
Lo stesso è da farsi per le new entry del 2007..
Si è detto che x vista occorrono 2 gb di ram? Proviamo! Si è detto che i nuovi titoli 3D gireranno meglio con dual core? Aspettiamoli e proviamoli anche in single sentendo il parere di chi li gioca col dual!
Solo così si verrà un quadro + chiaro sul reale da farsi...

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da niko82

ma una differenza di fps a favore del conroe nei giochi al momento disponibile non si traduce in un vantaggio nei giochi dei prossimi anni? Cioè esempio...se al momemto a parità di scheda video con la CPU1 faccio 10 fps in + rispetto alla CPU2; quando tra qualche anno con la CPU1 e stesso sistema e i giochi futuri farò 30 fps e con la CPU2 ne farò 20 per dire non avrò fatto bene ad investire nella CPU1? Non so se mi sono spiegato

Il punto è che tra qualche anni ci saranno CPU nettamente + potenti e quindi in proporzione a loro il distacco tra conroe e X2 sembrerà molto + ridotto di adesso.

In ogni caso dipende cmq dalla scheda video, volendo si può andare avanti anche 5anni con un x2 3800+, basta piazzarci l'ultima vga, se si sta a risoluzioni alte e filtri, nessun problema.
Cioè io potevo benissimo restare sul mio amd 2600+ se non fosse che le schede per agp sono poche e costano troppo!

[niko82]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Il punto è che tra qualche anni ci saranno CPU nettamente + potenti e quindi in proporzione a loro il distacco tra conroe e X2 sembrerà molto + ridotto di adesso.

Anche questo è vero ma io sono uno di quelli che spende e consuma fino all'osso, ho il p4 2.4 ormai da 4 anni...forse 5...boh non ricordo

[rey.mysterio83]

io ho cambiato solo xke a gratis (dato che avevo una mobo agp) son passato a una Dual, quindi mi son detto, vendendo cpu+mobo a 120 euro ( e l'ho fatto) siccome c'era l'offerta sotto casa di un 4200 x2 a 170 euro perchè ultimo pezzo) metto 50 euro e cambio anche cpu. se no avrei tenuto quello ovvio. poi cmq ero curioso di provare. tutto qua.. inizialmente volevo un san diego 4000 che forse è anche meglio di quello che ho ora x giocare (anzi sicuramente).
certo a me è andata bene solo x il cambio di mobo, ma se dovessi partire da 0, è chiaro che andrei SENZA DUBBIO su un conroe ( ma non un e6700), uno di fascia bassa piu bassa visti i grafici. x 5-6 fps in più risparmi idindini e ci metto la vga fika!
poi a me è andata pure bene xke sta mobo ke hoora, mi uo montar su anche i prossimi K8L, quindi sono a cavallo. dovrò solo cambiare le ram..

però è vero, il momento per comprare è dopo Vista..

[sirus]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

io ho cambiato solo xke a gratis (dato che avevo una mobo agp) son passato a una Dual, quindi mi son detto, vendendo cpu+mobo a 120 euro ( e l'ho fatto) siccome c'era l'offerta sotto casa di un 4200 x2 a 170 euro perchè ultimo pezzo) metto 50 euro e cambio anche cpu. se no avrei tenuto quello ovvio. poi cmq ero curioso di provare. tutto qua.. inizialmente volevo un san diego 4000 che forse è anche meglio di quello che ho ora x giocare (anzi sicuramente).
certo a me è andata bene solo x il cambio di mobo, ma se dovessi partire da 0, è chiaro che andrei SENZA DUBBIO su un conroe ( ma non un e6700), uno di fascia bassa piu bassa visti i grafici. x 5-6 fps in più risparmi idindini e ci metto la vga fika!
poi a me è andata pure bene xke sta mobo ke hoora, mi uo montar su anche i prossimi K8L, quindi sono a cavallo. dovrò solo cambiare le ram..

però è vero, il momento per comprare è dopo Vista..

Beh nella tua situazione era ridicolo cambiare tutto, gli Athlon64 X2 sono ancora molto competitivi semplicemente non sono più il meglio del mercato, sono diventati quello che prima erano i Pentium D.

Diciamo che in potenza la tua mainboard può usare le CPU socket AM2 (quindi anche i futuri K8L) ma siamo sicuri che la circuiteria di alimentazione della scheda di espansione sia all'altezza? Siamo sicuri che il BIOS supporterà tali CPU? Ma soprattutto... quanto saranno ben sfruttate da un chipset piuttosto "anziano"?

PS: il tuo discorso è validissimo se con il PC ci si gioca soltanto, se si fa anche altro allora una CPU più potente è forse meglio di una VGA all'ultimo grido. Per esempio meglio un C2D + 7950GT che A64X2 + X1950XTX... almeno IMHO.

NB: Windows Vista non richiede dei sistemi così potenti, il mio è un sistema che ha mediamente 5 anni se si fa una media delle età dei vari componenti, l'unico punto notevole a suo favore è il fatto di avere 1GB di RAM, con un sistema simile Windows Vista gira a dovere.
Ovvio che su un dual-core con 2GB di RAM la situazione migliorerà di netto...

[ale1982]

Fino a 3 mesi fa AMD era superiore e scaldava meno. tutti giù con AMD.

Ora intel la surclassa nettamente (è uno dei salti più netti delgi ultimi anni)....e.....

e il processore non serve tanto vale risparmiare...

si ma anche prima allora potevate prendere un celeron

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da ale1982

si ma anche prima allora potevate prendere un celeron

Se vabbè!!! Ma dai!!! Il celeron fa ridere! Non mi fare il rapporto AMD 64 sta a conroe come prima il celeron stava ad amd 64 perchè non è così!
Tra l'altro con le applicazioni a 64bit gli AMD ridurranno di qualcosina il vantaggio.

[Swiggy]

Originariamente inviato da sirus

Beh mi sa che sei strano tu che non noti differenze oltre i 40FPS...
comunque ti ripeto, se ho un piattaforma 939 single-core è utile passare ad un dual-core (quello che hai fatto tu se non erro), altrimenti se sto facendo un PC nuovo, spendo 300€ e mi compro un E6600 che costa praticamente come un 4800+ e va più di un FX62 e prendo la stessa VGA.
Dipende tutto dalla situazione iniziale.

Mi sembra più che logico...
Non si tratta di buttare soldi o meno: pure assumendo che ora le differenze dipendenti dalla CPU siano impercettebili (prestazionali, perchè a livello di consumi e temperature ci sono e son marcate) è comunque meglio avere una CPU potenzialmente superiore... Inoltre vi dimenticate giochi come i simulatori di volo in cui l'impegno maggiore non è dato dalla grafica...
E ovviamente stiamo parlando di sistemi che hanno lo stesso prezzo....

[ale1982]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Se vabbè!!! Ma dai!!! Il celeron fa ridere! Non mi fare il rapporto AMD 64 sta a conroe come prima il celeron stava ad amd 64 perchè non è così!
Tra l'altro con le applicazioni a 64bit gli AMD ridurranno di qualcosina il vantaggio.

Non era una proporzione...avrei potuto dire sempron

il discorso è che adesso che il conroe è più veloce la potenza del processore è diventata inutile

e poi perchè nei 64 but AMD dovrebbe recuperare qualcosa?

[MaerliN]

[quote=rey.mysterio83]

Originariamente inviato da Mitch_X2

credi che al tuo occhio che per vedere un immagin efluida richiede 25-30 frame, gliene posso fregare qualcosa di giocare a 118 frame anzikè 80??

Sbagli tu. Il limite 25 - 30 frame è il numero massimo di frame al secondo che l'occhio umano è in grado di percepire nitidamente. Questo però non significa che una qualsiasi applicazione a 25 frames al secondo sia fluida. Un film a 25 frame al secondo sembrerà "scattare leggermente". Idem un gioco, a 30fps non sarà mai fluido. L'idea reale di fluidità in un gioco si ha da 40 / 50 fps in su, raggiungendo l'apice massimo a circa 60fps, dopodichè andare oltre è quasi inutile.

[rey.mysterio83]

[quote=MaerliN]

Originariamente inviato da rey.mysterio83

Sbagli tu. Il limite 25 - 30 frame è il numero massimo di frame al secondo che l'occhio umano è in grado di percepire nitidamente. Questo però non significa che una qualsiasi applicazione a 25 frames al secondo sia fluida. Un film a 25 frame al secondo sembrerà "scattare leggermente". Idem un gioco, a 30fps non sarà mai fluido. L'idea reale di fluidità in un gioco si ha da 40 / 50 fps in su, raggiungendo l'apice massimo a circa 60fps, dopodichè andare oltre è quasi inutile.

si ma continua a leggere la discussione. qui si parla di maggiori fotogrammi dopo i 90 fps!! non i 25! e comunque alzando AA e AF (cosa che di fisso si fa se vuoi giocare) le differenze di fps si riducono tra un fx62 (o un 4200 x2 occato) e un e6700 di solo 3-4fps.. a sto punto si sta valutando se i 300 euro di differenza son validi o è bene investirli in altro...

[rey.mysterio83]

Originariamente inviato da ale1982

il discorso è che adesso che il conroe è più veloce la potenza del processore è diventata inutile

non è affatto vero!
lo si diceva già degli fx60 che erano troppo potenti e inutilizzati! non a caso chi voleva un pc per giocare (leggi stesso in questo forum prima dei conroe) gli si consigliava e prendeva un normalissimo san diego 4000 come top, o un 3700 che tirano ancora di bestia!

[gabi.2437]

Ma quindi uno ora perchè dovrebbe prendere un AMD? Perchè 10fps in più sono pochi quindi meglio non averli?

Ragioniamo, se uno ha un pc "vecchiotto" ne approfitta per cambiar scheda madre, dovendo cambiarla quale prende? Una per i conroe immagino, visto che sono gli ultimi e gli garantisce maggiore longevità. O la cambia e ne dovrebbe prendere una per i proci AMD? Che ora sono indietro rispetto agli Intel? Qualcosa non quadra