Browser: Configurazioni di sicurezza

[Caml Light]

Vorrei segnalarvi l'uscita di Simple Adblock per Chrome. Questa estensione, a differenza di AdBlock e di AdBlock Plus, non richiede alcun tipo di configurazione da parte dell'utente. L'ho provata velocemente su un paio di siti e a primo impatto posso dire che è eccellente, migliore delle note estensioni sopracitate.

https://chrome.google.com/webstore/d...jcganphignempo

A proposito, per chi fosse interessato, ho quasi finito di creare un piccolo tool che vi permetterà di salvarvi le estensioni (file .CRX) presenti nel Chrome Web Store. Se qualcuno è interessato mi faccia sapere così appena pronto lo posto qui sul thread.

[Romagnolo1973]

Originariamente inviato da Caml Light

Vorrei segnalarvi l'uscita di Simple Adblock per Chrome. Questa estensione, a differenza di AdBlock e di AdBlock Plus, non richiede alcun tipo di configurazione da parte dell'utente. L'ho provata velocemente su un paio di siti e a primo impatto posso dire che è eccellente, migliore delle note estensioni sopracitate.

https://chrome.google.com/webstore/d...jcganphignempo

A proposito, per chi fosse interessato, ho quasi finito di creare un piccolo tool che vi permetterà di salvarvi le estensioni (file .CRX) presenti nel Chrome Web Store. Se qualcuno è interessato mi faccia sapere così appena pronto lo posto qui sul thread.

quando lo hai fatto manda manda che qua siamo sempre per provare le cose utili
Simple ADB purtroppo consuma sempre 3 volte nimi cleanser ma per i neofiti è una buona opzione.
PS: nelle opzioni di SimpleADB va disabilitato l'invio di info anonime giusto per stare sul sicuro

[Kohai]

Io invece girovagando e spulciando le liste di adblock plus in firefox ho scoperto che c'e' una lista specifica per facebook, qui ->
http://gfsolone.com/abp-xfiles#abp_facebook
si chiama nofacebookAds.

Inoltre per chi utilizza adblock plus puo' aggiungere il blocco dei pop up (che di suo in automatico questo addons non fa).
Qui -> https://addons.mozilla.org/it/firefo...-pop-up-addon/

[Caml Light]

Originariamente inviato da [Claudio]

La sto provando anche io e si conferma eccellente (la utilizzavo quando ancora navigavo con Internet Explorer e già allora mi ero trovato bene).

Attenzione, probabilmente tu per IE utilizzavi questa:

http://simple-adblock.com/

Simple Adblock per Chrome è invece della WIPS.com s.r.o.

[Caml Light]

Se riesco, dato che ho una licenza registrata di Ad Muncher Premium, farò qualche confronto. Per adesso sia AdBlock che AdBlock Plus con EasyList e/o Fanboy con reggono il paragone con AM.

[jedy48]

Originariamente inviato da Caml Light

Se riesco, dato che ho una licenza registrata di Ad Muncher Premium, farò qualche confronto. Per adesso sia AdBlock che AdBlock Plus con EasyList e/o Fanboy con reggono il paragone con AM.

per ora nessuno regge il confronto con AdMuncher

[Kohai]

Messo simple-adBlock, tolto adblock plus e rimesso ghostery su chrome...
Ghostery e adblock plus cozzavano... vediamo come va adesso

[Draven94]

Come prime impressione simple adblock nel mio caso funziona meglio di ADB plus che avevo prima e ghostery si integra meglio.

[Kohai]

Originariamente inviato da [Claudio]

Per ora, decisamente bene e nessun problema tra le due estensioni.

Originariamente inviato da Draven94

Come prime impressione simple adblock nel mio caso funziona meglio di ADB plus che avevo prima e ghostery si integra meglio.

Quoto e confermo

[Caml Light]

Mi fa piacere che il mio post su Simple Adblock sia risultato utile.



OT: Ho appena uploadato "Get CRX", un'utility di mia realizzazione, che vi permetterà di scaricare qualsiasi estensione presente nel Chrome Web Store (spero che "Big G" non si inc....zi ).

http://camllight.altervista.org/Get_CRX_1.0.rar

NB: Per poterla utilizzare dovrete necessariamente avere Chrome installato.

[Romagnolo1973]

Per chi ha Chrome\Chromium e usa BitDefender TrafficLight faccia questa prova:
aprite questo indirizzo:
chrome://net-internals/#events
ora fate una ricerca qualsiasi su google
vedrete 2 cose importanti:
1) che TrafficLight spedisce le info al server BitDefender tramite protocollo Http e NON Https quindi intercettabile facilmente e non criptato
2) altra cosa importante TrafficLight spedisce non solo info sugli url in cui andate che è cosa legittima visto che deve proteggervi dal entrare in siti pericolosi ma spedisce anche l'intera query di ricerca al nimbus.bitdefender.net e ovviamente pure questa via http

Per fortuna non mi è mai piaciuta anzi sui miei 2 pc è TrafficHeavy visto che si ciuccia un sacco di ram, sinceramente nulla è meglio dei DNS Norton o Open o Comodo o fate voi, non ste cose decisamente controproducenti, usate i DNS e togliete wot e le varie estensioni simili comprese quelle degli Antivirus, sarete più veloci in navigazione e almeno è un solo soggetto che ha i vostri dati senza rinunciare alla sicurezza, anzi.


Nota a margine:
chrome://net-internals/
è una funzionalità di Chrome sostanzialmente sconosciuta, purtroppo, ma molto utile in certi contesti come il controllo del traffico senza necessariamente usare degli sniffer come Wireshark che è anche difficile da settare

[Caml Light]

Trovo anch'io che i DNS risultino sempre utili, soprattutto quelli che filtrano indirizzi contenenti malware. I migliori da questo punto di vista sono sempre stati i ClearCloud, ma da 6 mesi a questa parte sono "dismessi" da GFI. La migliore alternativa attualmente è costituita dai Norton DNS, ma in questo caso li abbinerei sempre a WOT. Il discorso consumo RAM non lo sto neppure più a verificare... oramai tutti i PC in commercio hanno almeno 4 GB; sarebbe controproducente non utilizzare certi utili strumenti in virtù di una risicata perdita di risorse.

[Kohai]

Proprio ieri sera mentre navigavo, mi sono imbattuto in un sito (rari veramente) nel quale campeggiava il bollino rosso di traffic light.
Cliccando col mouse sopra il bollino e quindi non al link, vengo spedito nel sito di TL nel quale invece c'era scritto che era tutto a posto

Clicco sul link e dopo pochi istanti TL mi blocca l'accesso perche' ritenuto pericoloso

Ho preferito TL a WOT in virtu' del fatto che in quest'ultimo basta la valutazione di una singola persona per "marchiare" un sito, mentre TL aveva un approccio diverso.... oltre al fatto che in chrome (sempre con wot) non c'e' il blocco del caricamento di una pagina ritenuta pericolosa come invece avviene in firefox.

Onestamente e' da un po di tempo che sono indeciso se rimettere wot oppure no

[Romagnolo1973]

io terrei i DNS e basta, WOT è troppo legato alle "lune" degli utenti e in realtà non serve a nulla se si hanno dei DNS che bloccano i malware di suo, a me segnava solo siti per presunti problemi di privacy o comunque nula di che e sempre secondo 1 o 2 utenti, sinceramente lascia il tempo che trova una valutazione simile.
TL ha delle evidenti "cantonate" , imperdonabili direi, ho la sensazione che ci costringano ad usare prodotti per la sicurezza al solo scopo di usare i nostri dati per fare $$$, magari anche se anonimi ma li vendono. Io quindi premesso che M$, Google, Telecom o il vs provider se diverso, Norton o OpenDNS siano già abbastanza soggetti che sanno i fatti miei senza aggiungerne altri


Per Cam Light, vero che abbiamo tutti 2 gb o più di ram ma McAfee impallerebbe pure un 8core con 64gb di ram, e nel mio caso TrafficLight impallava cpu e ram su entrambi i pc anzi 3 perchè all'epoca della prova avevo anche l'EEEPC ancora in vita, da allora per me è come non esistesse come programma, inoltre la controparte AVG dal nome LinkScanner è molto meglio in rilevazione da mie prove fatte, poi non amando queste cose non ho approfondito ma era nettamente meglio

[Caml Light]

in effetti McAfee non è l'esempio migliore di efficienza, ma neppure di sicurezza, visto che pecca da entrambe le parti. TL lo provai sotto forma di estensione già diversi mesi fa e non aveva ancora raggiunto una buona maturità (anche nei rilevamenti). L'installer inoltre causava (a detta di molti) eccessivo appesantimento del sistema ed era afflitto da qualche bug. Sicuramente adesso le cose sono migliorate.

PS: la mia utility è stata postata sopra, se però nessuno è interessato la tolgo dal server e la rimetterò con le pubblicità commerciali non appena ho terminato il sito aziendale. Vabè che siamo nella sezione sicurezza, ma è anche vero che oltre ad essere un utente di vecchia data, sono anche un professionista nel settore informatico, quindi l'utility che ho creato è sicura e soprattutto tra non molto tempo finirà in canali ben noti. Se volete provarla, così da darmi un vostro giudizio ne sarò felice, altrimenti fa lo stesso .

[Romagnolo1973]

sul netbook dopo recente immagine "votiva" di backup oggi mi sono dedicato a provare qualche software, che tanto torno ala situazione iniziale in 5 minuti e domani ho in programma di testare il programmino tuo, poi ti dico

[Kohai]

Originariamente inviato da Romagnolo1973

io terrei i DNS e basta, WOT è troppo legato alle "lune" degli utenti e in realtà non serve a nulla se si hanno dei DNS che bloccano i malware di suo, a me segnava solo siti per presunti problemi di privacy o comunque nula di che e sempre secondo 1 o 2 utenti, sinceramente lascia il tempo che trova una valutazione simile.
TL ha delle evidenti "cantonate" , imperdonabili direi, ho la sensazione che ci costringano ad usare prodotti per la sicurezza al solo scopo di usare i nostri dati per fare $$$, magari anche se anonimi ma li vendono. Io quindi premesso che M$, Google, Telecom o il vs provider se diverso, Norton o OpenDNS siano già abbastanza soggetti che sanno i fatti miei senza aggiungerne altri

Grazie della tua testimonianza, sempre utile
A sto punto potrei utilizzare il web rep di avast e vedere cosa mi combina, eliminando ulteriori add-ons ad appesantire il browser
Purtroppo e' una cosa soggettiva: mi son talmente abituato a vedere pallini colorati nelle ricerche, che senza mi sentirei "nudo"

[Kohai]

nemmeno 5 minuti.
Avast web rep bocciato: una enormita' di siti non ancora valutati, quindi inutile

[Kohai]

Miracolo!
Tempo addietro nel topic di sandboxie lamentavo il fatto che chrome non si avviasse sotto la sua supervisione.
Volevo seguire il consiglio di romagnolo e togliere di mezzo wot e compagnia bella ma mi sentivo comunque con il fianco scoperto (su firefox c'e' noscript che e' una roccia ); ho riprovato oggi e finalmente dopo tanto agognare chrome va sotto sandboxie!
A sto punto, demando il tutto ai dns di norton e open

Ciao a tutti ragazzi, siete una fonte inesauribile di idee e consigli e vi auguro buon fine settimana

[Kohai]

Sara' un effetto placebo, ma senza Wot, TL ecc. ecc. la navigazione e' piu' fluida e reattiva...