[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[XB-J]

Non so se sia un fake anche questo e sia già stato postato, però fa paura..

[marchigiano]

non esistono BD a 140W

[RAMsterdam]

più che altro fa paura quel 140w di tdp, penso che sia fake, altrimenti ci ritroveremo con dei phenomI in versione futuristica

[z3d]

Originariamente inviato da marchigiano

non esistono BD a 140W

nenache quelli che usciranno in autunno?

[7MFV]

a prescindere se sia o meno un fake, direi che 140watt di TDP a 4.2ghz e turbo a 4.7, non sembrano affatto male....

[XB-J]

Originariamente inviato da XB-J

Non so se sia un fake anche questo e sia già stato postato, però fa paura..

Mi autoquoto e confermo che è un FAKE.. e pure vecchio, del 1° Aprile..

[Heimdallr]

140W?

edit: ah ecco era un fake

[phicrand_6358]

secondo me quel 3.14 nel cinebench fake è un messaggio subliminale per dire che metterà a PIGreco SB...

[digieffe]

Originariamente inviato da marchigiano

impossibile, le slide ufficiali amd danno il BD (top di gamma presumo) al 87% più del 1100T nel test specifico cinebench 11.5, non possono toppare così, sarebbe un notevole danno di immagine. magari andrà piano in altri test ma in quelli pubblicati dovrà andare in quella maniera

all'inizio in effetti si pensava che BD avrebbe spaccato negli integer e andato meno nel FP, però poi quelle slide erano il contrario quindi si prendono per buone quelle

rimanendo al +87% ufficialmente annunciato:
prestazioni 187% / aumento core 133% = 1,406 aumento di prestazioni a parità di core

volente o nolente tra thuban 1100T e BD x8 riproporzionato a sei core c'è + 40%

da attribuire alla frequenza e/o all'ipc: a meno che questo di cinebench non sia un caso estremamente favorevole abbiamo +40% su sei core (di otto tutti sotto carico)

Ps: sapete di che tipo è il carico di cinebench?

[Pat77]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

be in test che sfruttano tutti e 4 i core ci credo. Ma clock to clock sul singolo core il primo phenom era abbastanza scarso.

Comunque, quel risultato di cinebench è confermato essere fake o era solo un early silicon?

Leggendo il voltaggio e le performance credo di sì, uno dei tanti.

[z3d]

Originariamente inviato da digieffe

rimanendo al +87% ufficialmente annunciato:
prestazioni 187% / aumento core 133% = 1,406 aumento di prestazioni a parità di core

volente o nolente tra thuban 1100T e BD x8 riproporzionato a sei core c'è + 40%

da attribuire alla frequenza e/o all'ipc: a meno che questo di cinebench non sia un caso estremamente favorevole abbiamo +40% su sei core (di otto tutti sotto carico)

Ps: sapete di che tipo è il carico di cinebench?

E un Thuban con 40% in più di prestazioni sia in MC che in SC a quale procio Intel potrebbe essere paragonato?

[digieffe]

Originariamente inviato da z3d

E un Thuban con 40% in più di prestazioni sia in MC che in SC a quale procio Intel potrebbe essere paragonato?

con cinebench 11.5
SB 2500 stock = 5.47
thuban 1100T = 5.90 +40% = 8.26
SB 2600 stock = 6.88
I7-970 stock = 8.40 <--- vs 8.26

EDIT:
ammettendo uno scaling lineare avremmo
SB 2600 stock = 6.88 * 1,5 (6 core) = 10,32
thuban 1100T = 5.90 +87% = 11,03

non sappiamo ancora le frequenze di SB-E ne tantomeno se ci sono piccole variazioni di architettura

[passopasso]

Originariamente inviato da z3d

E un Thuban con 40% in più di prestazioni sia in MC che in SC a quale procio Intel potrebbe essere paragonato?

Qui trovi un po di benchmark cosi' ti fai un ' idea http://www.cbscores.com/

[Capozz]

Originariamente inviato da z3d

E un Thuban con 40% in più di prestazioni sia in MC che in SC a quale procio Intel potrebbe essere paragonato?

Una via di mezzo tra 2600k e 980X

[marchigiano]

Originariamente inviato da digieffe

rimanendo al +87% ufficialmente annunciato:
prestazioni 187% / aumento core 133% = 1,406 aumento di prestazioni a parità di core

volente o nolente tra thuban 1100T e BD x8 riproporzionato a sei core c'è + 40%

da attribuire alla frequenza e/o all'ipc: a meno che questo di cinebench non sia un caso estremamente favorevole abbiamo +40% su sei core (di otto tutti sotto carico)

Ps: sapete di che tipo è il carico di cinebench?

cinebench dicevano molto FP

comunque dalle stesse slide amd sembra che il +87% sia un picco, poi in altri test era +40% ma anche solo +20% nei test che scalano poco o non adatti all'architettura BD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da z3d

E un Thuban con 40% in più di prestazioni sia in MC che in SC a quale procio Intel potrebbe essere paragonato?

Per IPC puro in MC si avvicinerebbe pure all'i980X (mi sembra che un i980X sia del 48% superiore al Thuban).

In SC il distacco è maggiore, sia per le peculiarità nell'SC dei proci Intel, sia perché comunque le frequenze finali (+ Turbo) sono superiori in Intel.

P.S.
Se sbaglio correggetemi... io so questo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

cinebench dicevano molto FP

comunque dalle stesse slide amd sembra che il +87% sia un picco, poi in altri test era +40% ma anche solo +20% nei test che scalano poco o non adatti all'architettura BD

Non so se FP o INT, comunque il Thuban si comporta bene con Cinebench (chiaramente nei limiti architetturali dei core Stars).

[Polpi_91]

a me interessa l'oc e quindi commento questo screen postato
http://news.mydrivers.com/Img/20110513/S09073272.jpg

è secondo me clamorosamente un fake, perchè 81k di cpu score al giorno d'oggi non si fanno neanche usando una Classified SR-2 con due Xeon X5860 @ 5.4ghz (si parla di 12core 24th) ad azoto liquido (per la cronaca fanno poco più di 71k)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Ti ricordi sul thread del K10 (V3) quando uscirono i primi bench dei 45nm e si notava perdite di prestazioni a livello del B2 con il famoso BUG FIX abilitato (errata 298).
Il problema era nel BIOS in quanto non esistevano documentazione sullo step C0 (sample provato) e la scheda riconosceva la CPU come un classico K10 a 65nm applicando indiscriminatamente la patch FIX.
Per avere un riscontro affidabile bisogna avere lo step definitivo, cioè quello destinato alla produzione e soprattutto il BIOS che supporti almeno a livello generale le CPU socket AM3+.
Senza questi due elementi non si può avere dei riscontri affidabili...

Si, ricordo.

Per il Phenom se il bios non riconosceva il procio applicava l'hotfix in automatico, mentre per BD praticamente sarebbe ancora peggio... tipo NB a 2GHz, DDR3 a 800MHz, HT a 2GHz, nessuna features di BD (Turbo e quant'altro)... sarebbe allucinante.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Polpi_91

a me interessa l'oc e quindi commento questo screen postato
http://news.mydrivers.com/Img/20110513/S09073272.jpg

è secondo me clamorosamente un fake, perchè 81k di cpu score al giorno d'oggi non si fanno neanche usando una Classified SR-2 con due Xeon X5860 @ 5.4ghz (si parla di 12core 24th) ad azoto liquido (per la cronaca fanno poco più di 71k)

Qui cè l'immagine ingrandita...


Uno dei più brutti copia/incolla mai visto prima...
Addirittura i caratteri di CPU-Z variano da riga a riga...