[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[navarre63]

Edit,doppio

[HacNet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Al momento non sono disponibili in commercio... quindi comunque bisognerebbe aspettare.

si infatti non li hanno nemeno loro nella lista proci aquistabili inline cioè hanno in bella mostra i prezzi per i rivenditori ma non hanno i proci disponibili, AMD intendo

[navarre63]

ho un athlon 440 a cui avevo sbloccato il quarto core che ho perso misteriosamente overcloccando il procio con un utility nel bios della asrock,stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto,niente me lo tengo e aspetto non vado di corsa, neanche se trovo 300 euro per strada me compro un 2500k

[tanatron]

Iscritto, seguo con interesse la discussione.

[HacNet]

Originariamente inviato da navarre63

stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto

Ascolta, secondo me nel tuo caso (magari dando tempo che i prezzi si stabilizino per benino ovviamente) che provieni da un athlon 440 noteresti dei miglioramenti, mentre invece da un 2500k verso il top fx a mio avviso (apparte ulteriori spese ache qui ihmo!) sarebbe come darsi la zappa sui piedi
senti paolo e gli altri raggazzi del 3d anche

[gianni1879]

Originariamente inviato da tmx

@capitano e gianni
una curiosità ma non vi conviene tenere aperto il thread fino a che la gente non avrà scritto abbastanza volte che BD va male?

se aprite l'ufficiale prima che si siano sfogati le prime n pagine potrebbero ereditare tali post
my 2c

+1 @bjt2
sono anch'io molto curioso di vedere gli errata (se decifrati da voi goodfellas...)

c u soon

infatti avevamo già deciso così da tempo. Perchè nel nuovo thread non permetterò sicuramente tutto questo sfogo.

[Raffyone]

[heddie]

Originariamente inviato da Raffyone

E ma allora sono proprio bambini speciali hhahaha

[Brightblade]

Originariamente inviato da navarre63

ho un athlon 440 a cui avevo sbloccato il quarto core che ho perso misteriosamente overcloccando il procio con un utility nel bios della asrock,stavo aspettando sti BD per non metterci su un phenom,ma non è cosa giusta e seria buttarlo per metterci un phenom appunto,niente me lo tengo e aspetto non vado di corsa, neanche se trovo 300 euro per strada me compro un 2500k

Dipende per cosa usi il pc, se quel che hai visto di BD non ti soddisfa e non hai fretta, aspetta un po', ma tieni conto che, a detta di AMD, Piledriver garantira' un 15% in piu', il che non mi sembra qualcosa che possa cambiare le cose come dalla notte al giorno... almeno x me, cmq si vedra'.

A mente fredda, devo dire che mi dispiacerebbe se questo flop desse una grossa batosta ad AMD, in fondo mi ci son sempre trovato bene, ma per l'idea che mi son fatto, a meno che il panorama di applicazioni desktop, giochi in primis, non diventi pesantemente multithread e quindi meno dipendente dalla spinta dell'architettura del singolo core, non vedo BD andare da nessuna parte. Spero che almeno l'ambito professionale dia loro dei riscontri positivi.
Saluto il thread xche' le idee le ho chiare e so dove orientarmi, in bocca al lupo e buon lavoro per il thread ufficiale quando verra' aperto.

[gianni1879]

Originariamente inviato da Wawacco

Ma abbi pietà xage, si è pure comprato la mobo nuova per l'occasione .

Comunque al di là di tutto, curioso di vedere sto BD con bios fatti come si deve ecc, certo dubito che in ogni caso raggiungerà il 2600k il cui prezzo già da tempo sta aumentando di brutto (e qui concordo con chi dice che intel sapeva, eccome se sapeva..).

questo mi era sfuggito... quando dite voi la finite con questi sfottò mirate a persona.

5gg di sospensione anche a te

[The3DProgrammer]

http://www.xtremesystems.org/forums/...-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

[Ares17]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

http://www.xtremesystems.org/forums/...-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

Scommettiamo che i test che danno prestazioni non superiori al 15% rispetto al 2m/4c sono quelli che non si avvantaggiano della cache in più resa disponibile?
Ti ricordi gli a64 3200 e 3500 cosa avevano di diverso?

[niubbo69]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

http://www.xtremesystems.org/forums/...-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

EDIT: Un utente ha postato i numeri in un post successivo e sembra che 4c/2 Moduli sia dal 30 al 50% + lento di 4c/4 moduli :eek

Praticamente se ho capito bene 4c/4 moduli e' molto vicino in performance anche a 8c/4 moduli...e meno male che il cmt doveva avere un overhead basso...

Se non ho male interpretato le slide, la configurazione 8c/4moduli è superiore a quella 4/4 dal 32% a quasi il 60%. Non mi sembra poco...
Per quanto riguarda il confronto 4/4 contro 4/2 potrebbe essre che in realtà il turbo non si attivi, facendo si che il disastro sulle prestazioni sia dovuto alla condivisione delle risorse.
Comunque test interessante...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Ares17

Scommettiamo che i test che danno prestazioni non superiori al 15% rispetto al 2m/4c sono quelli che non si avvantaggiano della cache in più resa disponibile?
Ti ricordi gli a64 3200 e 3500 cosa avevano di diverso?

non riesco a risponderti perche' non vedo nulla di quei test

sto cercando di ricostruire i risultati dai commenti, e' un po difficile cmq da quello che dicono sembrerebbe che addirittura convenga disabilitare 4 core tenendolo come 4c/4 moduli per avere un overclock maggiore e un consumo inferiore

Cmq e' stata AMD a proporre uno scheduling per core puntando sul turbo, probabilmente pero' questo scheduling funziona bene con turbo molto + aggressivi di quello attuale, perche' se puoi aumentare solo di 300 MHz quando invece allocando per modulo avresti un boost del 30%, e' chiaro che stai sottoutilizzando la cpu. Dovrebbero fare un tweak per windows che consenta all'utente di scegliere la strategia di scheduling...

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da niubbo69

Se non ho male interpretato le slide, la configurazione 8c/4moduli è superiore a quella 4/4 dal 32% a quasi il 60%. Non mi sembra poco...
Per quanto riguarda il confronto 4/4 contro 4/2 potrebbe essre che in realtà il turbo non si attivi, facendo si che il disastro sulle prestazioni sia dovuto alla condivisione delle risorse.
Comunque test interessante...

capito...avevo letto male. Invece tra 4/4 vs 4/2 qual'e' la differenza media?

EDIT: E' chiaro che se CMT mi da un boost dal 30 al 60% (cmq abbondantemente inferiore all'80% medio stimato da AMD, C.V.D.), ma poi mi fa perdere un 30% nei task ST o MT leggeri, non e' poi sta grande innovazione..considerando anche i tradeoff a livello architetturale che sono stati necessari per implementarlo. Secondo me sarebbe sufficiente togliere quello schifo di cache L1 write through per avere un 10-20% in + in ST...

[maurilio968]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

http://www.xtremesystems.org/forums/...-Threaded-Perf.

ragazzi mi fate un commento su queste immagini? non posso vederle qui a lavoro...sembrerebbe che un utente abbia fatto vari test disabilitando 1 core a modulo (quindi 4 thread/4 moduli) e i risultati sono di molto superiori alla configurazione 4 thread/2 moduli...confutando di fatto la tesi che sarebbe meglio allocare per core e lasciare che lavori il turbo.

Tesi che, vogliamo dirlo, è proprio quella dei tecnici AMD

[Ares17]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

non riesco a risponderti perche' non vedo nulla di quei test

sto cercando di ricostruire i risultati dai commenti, e' un po difficile cmq da quello che dicono sembrerebbe che addirittura convenga disabilitare 4 core tenendolo come 4c/4 moduli per avere un overclock maggiore e un consumo inferiore

Cmq e' stata AMD a proporre uno scheduling per core puntando sul turbo, probabilmente pero' questo scheduling funziona bene con turbo molto + aggressivi di quello attuale, perche' se puoi aumentare solo di 300 MHz quando invece allocando per modulo avresti un boost del 30%, e' chiaro che stai sottoutilizzando la cpu. Dovrebbero fare un tweak per windows che consenta all'utente di scegliere la strategia di scheduling...

Questo è un altro fattore da tenere in considerazione.
Il turbo disattivando i core o i moduli rimane attivo?
Ma presto Paolo ce lo farà sapere.
A dire il vero sono deluso: mi aspettavo prestazioni tra il 10% inferiore al 2600k (caso peggiore) al 10% superiore (caso migliore), il tutto riferito al totale delle applicazioni, e non alla singola.
Come Paolo avrà la cpu gli chiederò di fare una serie di bench con in background una conversione video per capire meglio quest'architettura.

[maurilio968]

Comunque se qualcuno volesse comprarli quanto dovrà aspettare ?

No perchè fare un simile Paper launch avrebbe ancora meno senso.

[niubbo69]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

capito...avevo letto male. Invece tra 4/4 vs 4/2 qual'e' la differenza media?

EDIT: E' chiaro che se CMT mi da un boost dal 30 al 60% (cmq abbondantemente inferiore all'80% medio stimato da AMD, C.V.D.), ma poi mi fa perdere un 30% nei task ST o MT leggeri, non e' poi sta grande innovazione..considerando anche i tradeoff a livello architetturale che sono stati necessari per implementarlo. Secondo me sarebbe sufficiente togliere quello schifo di cache L1 write through per avere un 10-20% in + in ST...

Tra 4/4 e 4/2 c'è un boost medio del 23% con punte max/min del 44% (wprime) e del 6% (3dmark 06)

[niubbo69]

Originariamente inviato da maurilio968

Comunque se qualcuno volesse comprarli quanto dovrà aspettare ?

No perchè fare un simile Paper launch avrebbe ancora meno senso.

Secondo alcuni distributori si è parlato di fine ottobre...