[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[BodyKnight]

Originariamente inviato da heddie

Basta che amd avesse detto: signori questo è un quad core.... allora sarebbe stata un ovazione con ste prestazioni

Con 8 MB di L2

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da heddie

un 8 core con prestazioni inferiori a un 1100t?? QUESTO SI CHIAMA SUICIDIO..

No sarebbe un suicidio comunque. Ricordiamoci che questo processore alla fine ha tolto lo spazio ad un ipotetico Phenom x10.

[niubbo69]

Originariamente inviato da heddie

...Però se questi vengono a dire: the first 8 core processor deckstop , allora bisogna essere dei polli, un 8 core con prestazioni inferiori a un 1100t?? QUESTO SI CHIAMA SUICIDIO...

Va bene che le prestazioni di Bulldozer sono scarsine e sicuramente non in linea con le aspettative, ma mi spieghi per favore dove hai letto che FX-8150 è meno veloce di 1100T? Per favore non tirarmi fuori lo scenario o bench particolare in cui tale condizione possa accadere ma parliamo di prestazioni globali del processore.
Detto ciò direi che se le prestazioni sono quelle lette finora il prezzo più logico per FX-8150 sarebbe intorno ai 200€ (2500k sta a 180€).

[heddie]

Originariamente inviato da niubbo69

Va bene che le prestazioni di Bulldozer sono scarsine e sicuramente non in linea con le aspettative, ma mi spieghi per favore dove hai letto che FX-8150 è meno veloce di 1100T? Per favore non tirarmi fuori lo scenario o bench particolare in cui tale condizione possa accadere ma parliamo di prestazioni globali del processore.
Detto ciò direi che se le prestazioni sono quelle lette finora il prezzo più logico per FX-8150 sarebbe intorno ai 200€ (2500k sta a 180€).

In base a queste, che sono state postate poco fa.3dmark01
FX8150 = 44523
1100T = 46962
i7 2600K = 60850

3dmark06
FX8150 = 17699
1100T = 20243
i7 2600K = 25371

3dmark06 CPU
FX8150 = 5835
1100T = 5944
i7 2600K = 6690

3dmark11 Extreme
FX8150 = 1857
1100T = 1757
i7 2600K = 1855

3dmark11 Physics
FX8150 = 5829
1100T = 5257
i7 2600K = 8808

CineBench 11.5 x64
FX8150 = 5.98
1100T = 5.82
i7 2600K = 6.71

CPUMark 99
FX8150 = 486
1100T = 499
i7 2600K = 568

Fritz Chess
FX8150 = 12030
1100T = 11385
i7 2600K = 13240

PCMark 7
FX8150 = 2815
1100T = 2549
i7 2600K = 3233

SuperPi 1M
FX8150 = 20.472
1100T = 19.348
i7 2600K = 10.098

WinRAR
FX8150 = 51
1100T = 69
i7 2600K = 53

AIDA64 CPU AES
FX8150 = 294788
1100T = 53738
i7 2600K = 448842

AIDA64 FPU Sin Julia
FX8150 = 2900
1100T = 3197
i7 2600K = 4667

AIDA64 FPU Julia
FX8150 = 12472
1100T = 12583
i7 2600K = 18414

Batman Arkham Asylum (1920x1080, 8xAA)
FX8150 = 199
1100T = 194
i7 2600K = 202

Batman Arkham Asylum (1680x1050, 8xAA)
FX8150 = 213
1100T = 208
i7 2600K = 219

Civ 5 Leader Benchmark (1680x1050, 8x AA, AF+ Ultra)
FX8150 = 100.88
1100T = 100.43
i7 2600K = 98.81

Just Cause 2 (Desert Sunrise, 1920x1080)
FX8150 = 85.7
1100T = 84.39
i7 2600K = 86.5

Just Cause 2 (Desert Sunrise, 1680x1050)
FX8150 = 95.9
1100T = 94.48
i7 2600K = 97.38

3dmark06
FX-8150 + 1333MHz RAM = 17612
FX-8150 + 1866MHz RAM = 17699

3dmark06 CPU
FX-8150 + 1333MHz RAM = 5758
FX-8150 + 1866MHz RAM = 5835

Cinebench R11.5 x64
FX-8150 1333MHz RAM = 5.94
FX-8150 1866MHz RAM = 5.98

3dmark06 CPU
FX8150 4.5GHz = 6852
FX8150 = 5835
i7 2600K = 6690

SPI 1M
FX8150 4.5GHz = 19.297
FX8150 = 20.472
i7 2600K = 10.098
Ovviamente non sono confermate e vanno prese con le pinze, facendo una media con le altre slide postate,dovrebbe andare piu o meno come un 1100t.
Ripeto sono sempre stato super fan di amd.

[ANTHRAX]

Originariamente inviato da niubbo69

Va bene che le prestazioni di Bulldozer sono scarsine e sicuramente non in linea con le aspettative, ma mi spieghi per favore dove hai letto che FX-8150 è meno veloce di 1100T? Per favore non tirarmi fuori lo scenario o bench particolare in cui tale condizione possa accadere ma parliamo di prestazioni globali del processore.
Detto ciò direi che se le prestazioni sono quelle lette finora il prezzo più logico per FX-8150 sarebbe intorno ai 200€ (2500k sta a 180€).

bhoo... forse quì

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da leoneazzurro

E' vero anche che l'evoluzion del singolo core Thuban è il modulo di BD, non il mezzo modulo.

Aspetta, il modulo di BD ha due core x86, che sono un'evoluzione del singolo core di k10.5. Se non erro BD era inizialmente previsto sui 45nm con uno schema classico (1FPu per ogni core). Imho, lo schema a modulo è stato fatto per non aumentare a dismisura le misure del die con l'introduzione delle istruzioni AVX. IL die size sarebbe aumentato di un buon 35% senza avere vantaggi tangibili (Pensiamo alla FPU "doppia" di SB rispetto a Nehalem)

[niubbo69]

Originariamente inviato da heddie

In base a queste, che sono state postate poco fa.3dmark01
FX8150 = 44523
1100T = 46962
i7 2600K = 60850

3dmark06
FX8150 = 17699
1100T = 20243
i7 2600K = 25371

3dmark06 CPU
FX8150 = 5835
1100T = 5944
i7 2600K = 6690

3dmark11 Extreme
FX8150 = 1857
1100T = 1757
i7 2600K = 1855

3dmark11 Physics
FX8150 = 5829
1100T = 5257
i7 2600K = 8808

CineBench 11.5 x64
FX8150 = 5.98
1100T = 5.82
i7 2600K = 6.71

CPUMark 99
FX8150 = 486
1100T = 499
i7 2600K = 568

Fritz Chess
FX8150 = 12030
1100T = 11385
i7 2600K = 13240

PCMark 7
FX8150 = 2815
1100T = 2549
i7 2600K = 3233

SuperPi 1M
FX8150 = 20.472
1100T = 19.348
i7 2600K = 10.098

WinRAR
FX8150 = 51
1100T = 69
i7 2600K = 53

AIDA64 CPU AES
FX8150 = 294788
1100T = 53738
i7 2600K = 448842

AIDA64 FPU Sin Julia
FX8150 = 2900
1100T = 3197
i7 2600K = 4667

AIDA64 FPU Julia
FX8150 = 12472
1100T = 12583
i7 2600K = 18414

Batman Arkham Asylum (1920x1080, 8xAA)
FX8150 = 199
1100T = 194
i7 2600K = 202

Batman Arkham Asylum (1680x1050, 8xAA)
FX8150 = 213
1100T = 208
i7 2600K = 219

Civ 5 Leader Benchmark (1680x1050, 8x AA, AF+ Ultra)
FX8150 = 100.88
1100T = 100.43
i7 2600K = 98.81

Just Cause 2 (Desert Sunrise, 1920x1080)
FX8150 = 85.7
1100T = 84.39
i7 2600K = 86.5

Just Cause 2 (Desert Sunrise, 1680x1050)
FX8150 = 95.9
1100T = 94.48
i7 2600K = 97.38

3dmark06
FX-8150 + 1333MHz RAM = 17612
FX-8150 + 1866MHz RAM = 17699

3dmark06 CPU
FX-8150 + 1333MHz RAM = 5758
FX-8150 + 1866MHz RAM = 5835

Cinebench R11.5 x64
FX-8150 1333MHz RAM = 5.94
FX-8150 1866MHz RAM = 5.98

3dmark06 CPU
FX8150 4.5GHz = 6852
FX8150 = 5835
i7 2600K = 6690

SPI 1M
FX8150 4.5GHz = 19.297
FX8150 = 20.472
i7 2600K = 10.098
Ovviamente non sono confermate e vanno prese con le pinze, facendo una media con le altre slide postate,dovrebbe andare piu o meno come un 1100t.
Ripeto sono sempre stato super fan di amd.

Grazie per i bench che hai postato, non li avevo letti e sono realmente AGGHIACCIANTI.
Spero che non siano reali, altrimenti mi viene da pensare che in AMD abbiano dimenticato come si progetta e produce un processore.

[bs82]

Che ste farlocche review che stanno mostrando sono tutti test sintetici coi valori copiati dai fake dei giorni scorsi?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da heddie

In base a queste, che sono state postate poco
AIDA64 FPU Julia
FX8150 = 12472
1100T = 12583
i7 2600K = 18414
.

fonte? mi sembra molto molto strano che le 4 FPU da 256 bit (viste dal SO come 8 da 128) siano più lente delle 6 montate su Phenom, senza contare che le FPU di BD si avvanteggiano di un clock del 20% superiore (senza contare le numerose migliorie apportate).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da niubbo69

Grazie per i bench che hai postato, non li avevo letti e sono realmente AGGHIACCIANTI.
Spero che non siano reali, altrimenti mi viene da pensare che in AMD abbiano dimenticato come si progetta e produce un processore.

Esiste sempre il fatto che siano veri, ma con bios vecchi.

Se l'ultimo bios non avesse delle cose importanti, perché tutti si stanno dando da fare per upgradare il bios?

Io con il Thuban di giugno 2009 se lo cambio con l'ultimo bios disponibile, non ottengo una virgola di prestazioni in più.

Diverso se lo test con il 1° bios uscito... io non sapevo manco a che Vcore andava e a che frequenza. Se lo test con il Bios che non supporta il Thuban ma solamente Phenom II X4, ottengo performances inferiori, ancora meno se montassi il bios per Phenom I, dove c'era il work-around.

La storia del bios la si sta ripetendo da una vita, tra 2 giorni scade l'NDA e sapremo tutto.

Lo sbagliato per me è giudicare BD sulla base di test che per certo sappiamo non hanno gli ultimi bios, dando per scontato che siano finali e ripostando in continuazione valori che potrebbero cambiare.

Visto che lo si dice ma non lo si vuole capire, l'unica soluzione è fare finta di niente e aspettare sti 2 giorni.

[Capozz]

Oh cavolo...spero vivamente che la review di DH non dica la verità, altrimenti sarebbe una "tragedia"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bs82

Che ste farlocche review che stanno mostrando sono tutti test sintetici coi valori copiati dai fake dei giorni scorsi?

Non è quello il punto...
L'importante non è capire il perché possono essere non validi quesi test, l'importante è continuare a postare quei valori negativi per altri motivi.
Per 5 mesi si è continuato a riportare la frequenza di 2,5GHz per un BD X8 partendo da uno screen di un ES... quando era più che logico perlomeno sospettare che la frequenza di un ES non poteva essere considerata come commerciale, è passato del tempo e si è visto.
Bisogna fare passare sti 2 giorni, scadrà l'NDA e poi si vedranno i bench finali... con condimento dei bench vecchi che verranno postati per dire che i nuovi sono fake (perché migliori), l'assurdo dell'assurdo.

[checo]

Originariamente inviato da Capozz

Oh cavolo...spero vivamente che la review di DH non dica la verità, altrimenti sarebbe una "tragedia"

farei notare che sta rece sembra fatta apposta per far sfigurare fx, notare molti bench dove il fondoscala non è zero, e sembra che fx vada il 50% in meno del 2600, quando magari è il 2-3%

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è quello il punto...
L'importante non è capire il perché possono essere non validi quesi test, l'importante è continuare a postare quei valori negativi per altri motivi.
Per 5 mesi si è continuato a riportare la frequenza di 2,5GHz per un BD X8 partendo da uno screen di un ES... quando era più che logico perlomeno sospettare che la frequenza di un ES non poteva essere considerata come commerciale, è passato del tempo e si è visto.
Bisogna fare passare sti 2 giorni, scadrà l'NDA e poi si vedranno i bench finali... con condimento dei bench vecchi che verranno postati per dire che i nuovi sono fake (perché migliori), l'assurdo dell'assurdo.

Ma tu davvero credi che i bench finali siano diversi?

Ragazzi, è un fail. Punto. Fatevene una buona ragione.

Capita nel mondo dell'informatica...è capitato con alcuni P4 per Intel, è capitato con i primi Phenom per AMD, ed è ricapitato con BD.

Senza che ci stiamo a fare tante fantasie: è così, punto.

A parità di core è anche capace che un X6 vada meglio, se quelle sono le prestazioni di BD 8 core...

[gianni1879]

Originariamente inviato da bs82

Che ste farlocche review che stanno mostrando sono tutti test sintetici coi valori copiati dai fake dei giorni scorsi?

[Tunderfury]

Non disperate ragazzi. La situazione non è così tragica come sembra.

Anche se ho 1 solo messaggio perchè mi sono appena iscritto, mio fratello è una delle 3 persone in Italia che ha un mano un FX-8150 al momento.

Vi posterò la sua esauriente recensione completa tra 2 giorni allo scadere preciso dell'NDA.

Segnatevi queste parole e attendete prima di sbeffeggiarmi ^^

[bs82]

Originariamente inviato da gianni1879

Certo... per di più su piattaforma "mista".

Avrebbe dovuto usare ad esempio una GPU AMD per il confronto... altrimenti se ne va il concetto di piattaforma.

Comunque non vedo test reali, almeno codifiche con programmi "umani" (handbrake nasce dal mondo apple, è fortemente ottimizzato per Intel da quanto nei mac ci sono le cpu di questa marca).

Poi mettono ancora il SuperPi... che si sa i processori intel incorporano soluzioni "dedicate" a questo tipo di calcoli... calcoli dell'anteguerra.

Comunque il 12 vedremo, l'errore è chiamarli 8-core, mentre ogni "modulo" altro non è che l'evoluzione del semplice core precedente.

Imho va confrontrato con un quadcore, e infatti questi processori sono i successori della serie 9xx dei phenom II.

Se esce quello con 6 moduli, andrà allora confrontato con la serie 1xxx dei Phenom II.

E questo lo dice anche il prezzo con cui vengono venduti!

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Esiste sempre il fatto che siano veri, ma con bios vecchi.

Se l'ultimo bios non avesse delle cose importanti, perché tutti si stanno dando da fare per upgradare il bios?

Io con il Thuban di giugno 2009 se lo cambio con l'ultimo bios disponibile, non ottengo una virgola di prestazioni in più.

Diverso se lo test con il 1° bios uscito... io non sapevo manco a che Vcore andava e a che frequenza. Se lo test con il Bios che non supporta il Thuban ma solamente Phenom II X4, ottengo performances inferiori, ancora meno se montassi il bios per Phenom I, dove c'era il work-around.

La storia del bios la si sta ripetendo da una vita, tra 2 giorni scade l'NDA e sapremo tutto.

Lo sbagliato per me è giudicare BD sulla base di test che per certo sappiamo non hanno gli ultimi bios, dando per scontato che siano finali e ripostando in continuazione valori che potrebbero cambiare.

Visto che lo si dice ma non lo si vuole capire, l'unica soluzione è fare finta di niente e aspettare sti 2 giorni.

a tuo avviso escluso il bug del TLB del phenom, qual'è il guadagno massimo che può dare un il migliore Bios rispetto al peggiore?

Originariamente inviato da gianni1879

credo che questa espressione, di chi dovrebbe sapere qualcosa, dica molto più di tante parole...

[Pat77]

Un procio che fa 20 secondi al super Pi e poi non sfigura nei giochi, anche se imho gpu limited, non so, bisogna testarlo per bene, così come hanno fatto vuol dire tutto e nulla, review con 3dmark 2001 non le vedo da secoli.

[digieffe]

Originariamente inviato da bs82

Certo... per di più su piattaforma "mista".

Avrebbe dovuto usare ad esempio una GPU AMD per il confronto... altrimenti se ne va il concetto di piattaforma.

Comunque non vedo test reali, almeno codifiche con programmi "umani" (handbrake nasce dal mondo apple, è fortemente ottimizzato per Intel da quanto nei mac ci sono le cpu di questa marca).

Poi mettono ancora il SuperPi... che si sa i processori intel incorporano soluzioni "dedicate" a questo tipo di calcoli... calcoli dell'anteguerra.

Comunque il 12 vedremo, l'errore è chiamarli 8-core, mentre ogni "modulo" altro non è che l'evoluzione del semplice core precedente.

Imho va confrontrato con un quadcore, e infatti questi processori sono i successori della serie 9xx dei phenom II.

Se esce quello con 6 moduli, andrà allora confrontato con la serie 1xxx dei Phenom II.

E questo lo dice anche il prezzo con cui vengono venduti!

se, e dico se, ciò che si è visto ha un minimo di verità

sarebbero scarsi anche considerando il tipo di confronto evidenziato