[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Grave Digger]

Originariamente inviato da ninja750

non è che fino a ieri che non c'erano i quad nessuno ha potuto fare grafica

finchè non saranno per primi i giochi ad usare almeno due core i quad saranno uno sfizio o poco più anche perchè non credo che l'utente medio stia perennemente col pc acceso a fare rendering

ehm,mia sorella e mio cugino fanno rendering per lavoro,anzichè lasciare il pc a lavorare per una notte,fanno tutto in un pomeriggio,non mi sembra male come risultato no ????


cmnq dei giochi non mi importa nulla,per me potrebbero non esistere......

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Grave Digger

i penryn quad ad aria tengono 4 ghz ad aria con poco overvolt .....

siamo ormai circa 3-4 anni avanti rispetto al parco software,non sono 100 euro tra mobo e procio di differenza a rovinare le prospettive di budget .....

Il penryn quad a 4 ghz è quello da 1000 dollari. Voglio proprio vedere come lo porti a quelle frequenze un penryn con moltiplicatore più basso...

Ciao

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Grazie per la segnalazione

Notizia di Tom's Italia del 29.11.2007

Secondo fonti taiwanesi, AMD avrebbe informato i suoi partner che durante il mese di febbraio 2008 presenterà due processori dotati di tre core (Phenom X3, Toliman) e due CPU dual-core (Kuma).

I Phenom X3 7700 e 7600 avranno una frequenza rispettivamente di 2,5 GHz e 2,3 GHz e un TDP che per ambedue si attesterà a 89 watt. I dual-core in arrivo, chiamati Phenom X2 6250 e 6050, dovrebbero avere un TDP di 65 watt. Per queste due soluzioni, tuttavia, non ci sono altri dettagli.

Nel corso del mese di gennaio AMD rinnoverà anche la gamma single-core con il processore Athlon LE-1640 (core Lima), mentre durante il primo trimestre sarà presentato anche un processore Sempron LE-1300 (Sparta), con una frequenza di 2.3GHz e un TDP di 45 watt.

con i prezzi attuali, i penryn alle porte, e tra meno di un hanno i nehalem, i processori a 3 core hanno perso completamente senso...
giusto un modo per amd di vendere i phenom usciti male.
ciao
wing

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Wing_Zero

con i prezzi attuali, i penryn alle porte, e tra meno di un hanno i nehalem, i processori a 3 core hanno perso completamente senso...
giusto un modo per amd di vendere i phenom usciti male.
ciao
wing

Non capisco perchè dovrebbe aver perso senso. Se hanno senso i single core, se hanno senso i dual core e i quad core, perchè non dovrebbero averlo i tri-core? Si tratta di offrire maggiore scelta, per molta gente (me compreso) potrebbero essere la scelta migliore, considerato il consumo inferiore, il costo inferiore, e probabilmente l'overclock superiore rispetto ad un quad core.

E' che molti pare che dimentichino che non esiste solo la fascia enthusiast del mercato. Comprare una cpu ha senso anche se non è la più potente dell'universo...

Ciao

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da MonsterMash

Non capisco perchè dovrebbe aver perso senso. Se hanno senso i single core, se hanno senso i dual core e i quad core, perchè non dovrebbero averlo i tri-core? Si tratta di offrire maggiore scelta, per molta gente (me compreso) potrebbero essere la scelta migliore, considerato il consumo inferiore, il costo inferiore, e probabilmente l'overclock superiore rispetto ad un quad core.

E' che molti pare che dimentichino che non esiste solo la fascia enthusiast del mercato. Comprare una cpu ha senso anche se non è la più potente dell'universo...

Ciao

un single core ha MOLTO senso come cpu entry - level ed economica.
Beh e' che semplicemente nn vedo il motivo che ti possa spingere a prendere un tri core piuttosto che un dual o un quad, visto la differenza risicata di prezzi...
Va bene la segmentazione del mercato...pero' se utilizzi applicazioni multitreading, spendi 20 euro in piu e prendi un quad.
Se semplicemente devi utilizzare applicazioni senza preoccuparti dei programmi di bakground pigli un dual.

Boh magari mi sbaglio , ed un tricore in qualche caso puo' essere vantaggioso(anche se nn riesco a pensare a quale caso) pero' nn riesco a capire quale sia il tuo target di mercato...
Speigami sta cosa: dici che per te e' la scelta migliore...xke'? cioe' se per te un quad consuma e costa troppo...xke' nn ripieghi sul dual che ha consumi e costi ancora inferiori???

E poi fa brutto scusate...si va sempre di potenze di 2...il tricore nnc'entra una mazza

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

Ancora frequenze basse. Speriamo almeno che i dualcore arriveranno a 3 GHz...

La produzione del Triple/Dual core dipende molto dagli "scart"i del Quad core.
Non credo che AMD in questo momento scelga di castrare Quad core con frequenze alte per ottenere Triple/Dual core a 2.80/3.0Ghz...
Comunque personalmente se esce domani un Triple core versione Black edition lo prendo prima di subito!

[MonsterMash]

Originariamente inviato da Wing_Zero

un single core ha MOLTO senso come cpu entry - level ed economica.
Beh e' che semplicemente nn vedo il motivo che ti possa spingere a prendere un tri core piuttosto che un dual o un quad, visto la differenza risicata di prezzi...
Va bene la segmentazione del mercato...pero' se utilizzi applicazioni multitreading, spendi 20 euro in piu e prendi un quad.
Se semplicemente devi utilizzare applicazioni senza preoccuparti dei programmi di bakground pigli un dual.

Boh magari mi sbaglio , ed un tricore in qualche caso puo' essere vantaggioso(anche se nn riesco a pensare a quale caso) pero' nn riesco a capire quale sia il tuo target di mercato...
Speigami sta cosa: dici che per te e' la scelta migliore...xke'? cioe' se per te un quad consuma e costa troppo...xke' nn ripieghi sul dual che ha consumi e costi ancora inferiori???

E poi fa brutto scusate...si va sempre di potenze di 2...il tricore nnc'entra una mazza

Guarda, io faccio molto overclocking, e devo sempre badare al portafoglio, per cui i punti chiave sono il costo, il consumo e l'overclocckabilità. In quest'ottica ero quasi convinto a prendere una dual core intel. Ho però deciso di ripiegare su un 5000+ black edition, che si overcloccka quanto i core duo, e che mi permette di utilizzare la piattaforma am2+, compatibile con le nuove cpu amd ancora per quasi un anno e mezzo. Visto che ho fiducia nel progetto phenom, soprattutto nella sua revisione a 45 nm, la cosa non può che farmi piacere. Inoltre voglio prendere una scheda madre amd predisposta per il quad crossfire. Al momento ho una sola 3870, ma potrei prenderne un'altra a natale, e un'altra qualche mese dopo. Per cui spiegato il motivo della mia preferenza per amd.
Ciò detto, visto che gli utilizzi principali del mio pc sono il transcoding video e il gaming, una cpu multicore mi fa sicuramente comodo.
Dato che nei giochi però la frammentazione dei compiti elaborativi, almeno per i prossimi anni, sarà fondamentalmente: render, fisica, IA, dubito fortemente che almeno in quest'ambito un quad core darà vantaggi rispetto ad un tri-core. Sarà invece probabile che il tri-core dia vantaggi sostaziali rispetto al dual core.
Il transcoding video lo faccio già adesso sfruttando la gpu, per cui una cpu quad core mi porterebbe pochi vantaggi anche in quest'ambito rispetto al tri-core. Inoltre, come già accennato, posso sperare che una cpu tri-core, oltre a costare meno della quad, abbia maggiori margini di overclock (altra mia passione).
Per tutte queste ragioni, ancora da confermare tramite prove e bench, io credo che una cpu tricore potrebbe farmi gola.

Penso di aver articolato bene le mie motivazioni. Ma non credo che sarebbe da biasimare neanche chi semplicemente pensa: "3 è meglio di 2, ma costa meno di 4", e ce ne sono parecchi.

Ciao!

[ComputerVSHuman]

dato che ero interessato alle prestazioni coi videogames ho visto i benchmark di tomshardware e... i nuovi phenom quad core stanno sotto al 5200+ !!!
non penso che ci siamo, no no. Che poi amd voglia fare pure la politica di "mercato contenuto", posticipando le cpu con le alte frequenze non trova senso... ma proprio non lo trova!!

[Thunderx]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

dato che ero interessato alle prestazioni coi videogames ho visto i benchmark di tomshardware e... i nuovi phenom quad core stanno sotto al 5200+ !!!
non penso che ci siamo, no no. Che poi amd voglia fare pure la politica di "mercato contenuto", posticipando le cpu con le alte frequenze non trova senso... ma proprio non lo trova!!

li ho visti sti test,
completamente non verosimili

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

Ma sopratutto il core duo che ha più banda RAM del Phenom?
In tutti i test che ho visto il Phenom superava in banda anche i K8...

vero, è l'unico test in cui il phenom è dietro con winrar... per me hanno impostato single channel questi test non valgono niente per me, aspetto test seri fatti da gente seria con componenti non di pre-serie

[marchigiano]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

dato che ero interessato alle prestazioni coi videogames ho visto i benchmark di tomshardware e... i nuovi phenom quad core stanno sotto al 5200+ !!!
non penso che ci siamo, no no. Che poi amd voglia fare pure la politica di "mercato contenuto", posticipando le cpu con le alte frequenze non trova senso... ma proprio non lo trova!!

ecco CVD....

[ComputerVSHuman]

se stai ironizzando o no sono fatti tuoi, tu scegli la cpu che ti pare, ok. Io ho specificato "gaming" nel mio post. Ed ora ho visto almeno una decina di benchmark che lo mettono sotto il 5200+. carta canta

[marchigiano]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

se stai ironizzando o no sono fatti tuoi, tu scegli la cpu che ti pare, ok. Io ho specificato "gaming" nel mio post. Ed ora ho visto almeno una decina di benchmark che lo mettono sotto il 5200+. carta canta

1400 post che si discute dei casini fatti dai tester che pubblicano le cose anche se non sono affidabili poi arriva il commento superficiale "hey pensa che scemi alla amd fanno la cpu nuova e va meno della vecchia..."

se vuoi giocare lo dicono tutti: cpu da 100 euro e vga da 400, non il contrario, prendi un E4400 e una 8800gtx e stai a posto per una vita, non serve un penryn da 1000 euro

[ComputerVSHuman]

penryn a 1000 euro??? e chi lo vuole! anche un per un hardgamer un E6850 (200-220 euro) è più che ottimo. O un prossimo E8400 a 3ghz a 180 dollari circa. E, rapportato a queste prestazioni e a questi prezzi, i phenom quanto dovrebbero costare? da 15-20 euro a 30-35 euro max?

[marchigiano]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

...E, rapportato a queste prestazioni e a questi prezzi, i phenom quanto dovrebbero costare? da 15-20 euro a 30-35 euro max?

stavo per flammare ma poi mi sono autocensurato...

i phenom sono più indicati per lavori seri, tipo server o rendering, inoltre dopo 1400 post "pare" che i benchmark in rete finora siano poco affidabili...

ripeto se vuoi giocare alla grande anche un pentium E cloccato e spendi più che puoi di vga. oltre il E4400 per me sono soldi sprecati

[marchigiano]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

...Che poi amd voglia fare pure la politica di "mercato contenuto", posticipando le cpu con le alte frequenze non trova senso... ma proprio non lo trova!!

è vero che stupidi alla amd si tengono i phenom a 3ghz nei cassetti...

[ComputerVSHuman]

Li rapporto sì ai dual core! Non ha senso rapportarli ai core 2 quad. I nuovi phenom vanno perfino più lenti perfino del Q6600 (vedi benchmark da qualunque sito, anche americano-cinese-tedesco...)! E ci si deve fermare qui, perchè come rapportarli ad un Q6700 o addirittura al prossimo Q9450 (300 dollari circa)...!

[mouse]

Mi sa che ogni tanto qui si ha la tendenza a scantonare...rispettate le regole del thread per favore

[ComputerVSHuman]

Esatto, capisci tu. Però tienitelo per te, altrimenti faresti dei danni sai? Dopotutto in un forum pubblico non è che tutti ricalchino le fondamenta dell'informatica dove contano numeri e percentuali, quindi ti capisco.

[Soulman84]

Originariamente inviato da ComputerVSHuman

Li rapporto sì ai dual core! Non ha senso rapportarli ai core 2 quad. I nuovi phenom vanno perfino più lenti perfino del Q6600 (vedi benchmark da qualunque sito, anche americano-cinese-tedesco...)! E ci si deve fermare qui, perchè come rapportarli ad un Q6700 o addirittura al prossimo Q9450 (300 dollari circa)...!

stai dicendo un sacco di baggianate..confronti mele con pere e non ti prendi la briga di leggere bene tutto quello che è stato scritto in questo 3d nelle ultime pagine..ovvio che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire