Canon a630, primi scatti :)

[newreg]

Originariamente inviato da MauryK6

Ho messo su il sideware che gran figata....

solo ho notato che i RAW in genere hanno + rumore del JPG

sono più rumorosi perchè manca l'elaborazione software della macchina, compresa la riduzione del rumore.

Originariamente inviato da MauryK6

consigli per ottenere foto senza (o quasi) rumore?

Utilizzo sempre iso 80-100

Utilizzare ISO bassi ed eventualmente ridurre il rumore con software specifici o con la funzione integrata in programmi di fotoritocco, operazione che cmq porta via anche un pò di dettaglio.

[newreg]

x MauryK6
penso sia meglio non postare così tante foto insieme in un thread del genere utile a chi vuole saperne di più su questa macchina, dato che non tutti hanno l'ADSL. Puoi usare le anteprime o aprire una discussione apposita.

[newreg]

Originariamente inviato da filippom

I raw NON hanno più rumore (eventualmente ne hanno meno grazie alla non compressione del file).

Non è proprio così. Lui parlava di rumore non di artefatti dovuti alla compressione e un RAW, soprattutto quello di una compatta, E' più rumoroso perche manca l'applicazione del software di riduzione che la macchina fa sul jpeg (ovviamente a ISO bassi si noterà di meno).

[dave4mame]

anche secondo me.
ho provato a "sviluppare" i raw sia con dng4powershot che con dcraw (non ho usato rawtherapee e simili perchè tanto si basano sull'algoritmo di dcraw) e oggettivamente le foto sono un filo più sgranate.

IMHO molto spesso il gioco non vale la candela...

[risk88]

ciao vi posto due macro che ho fatto quest'estate..ditemi cosa ne pensate..

[dave4mame]

Originariamente inviato da filippom

Prova con photoshop
Se hai uno spazio web idoneo prova a uppare un raw e un jpg della macchina e proverò a metterci le mani. Può essere una occasione per imparare tutti qualcosa.

mi sono spiegato male, scusa.
oggettivamente trafficando un po' i risultati si vedono.
però significa

1) scaricare le foto
2) usare dcraw o dng4ps (e tempo ne brucia)
3) dare una passata con noise ninja o similare
3a) rifare la passata con parametri un pochino diversi
3b) rifare la passata con parametri un pochino diversi

salvare.

se solo hai fatto una 40na di scatti ti va via una giornata...

[dave4mame]

Originariamente inviato da filippom

Oppure devi

1) scaricare le foto
2) usare dcraw o dng4ps (tempo ce ne vuole ma non è richiesta la presenza dell'utente davanti al pc)
3) imparare ad usare photoshop, e con l'esperienza si tirano fuori buoni risultati in pochi minuti

Ovvio che non è pensabile questo lavoro su grandi moli di foto. Se vado in vacanza e torno con 500 foto va da se che elaboro le 5-10 migliori e per le altre mi accontento del jpg. E cmq i raw rimangono sempre per elaborazioni future.

mah, non saprei.
ammetto di essermi sempre buttato sul filtri "custom" per mera pigrizia.
però, anche usando gli strumenti "nativi" di photoshop, non so quanto tu riesca a risolvere il problema senza un pò ti tentativi ed errori.

non so perchè, ma ho come l'impressione che i raw "ufficiali" (di quelle macchine che li producono "senza imbrogli", siano un tantino meno grezzi....

ps
per contro io il raw lo vedo come "ultima ratio" per quelle 5-10 foto con soggetto buono uscite particolarmente male...

[newreg]

filippom tu sul raw in linea di massima hai ragione. Il problema è che il jpeg di una compatta è molto più lavorato di un jpeg di una reflex dato che ci sono più problematiche da risolvere. Se aggiungi il fatto che il raw delle powershot non è supportato ufficialmente da photoshop, ti assicuro che è molto difficile arrivare a un risultato pari a quello del jpeg sfornato dalla macchina.
Pensa che ad es. i possessori di reflex nikon si lamentano del fatto che photoshop e lightroom non tirino fuori il meglio dai nef delle loro macchine pur supportandoli, preferendo quindi di gran lunga nikon capture, come si può pensare quindi che un raw neanche supportato possa essere interpretato adeguatamente da photoshop.
E' ovvio che nei casi in cui ci sia da recuperare informazioni che nel jpeg si sono perse, ad e. luci bruciate o ombre troppo chiuse, o bilanciamento del bianco sballato il raw è insostituibile, ma se il jpeg di buona qualità è difficile riuscire a fare di meglio, anzi stranamente si ottengono risultati migliori lavorando in photoshop il jpeg.

E queste cose le dico dopo aver ritoccato centinaia (forse migliaia ormai) di foto con Photoshop.

[dave4mame]

@filippom (specifico visto che newreg si è "inserito" mentre replicavo)

credo di non essermi spiegato.
che il "raw sia il raw e che ce ne sia uno solo", ovvero che ritorni l'informazione catturata da ogni singolo elemento del sensore (con la profondità di colore peculiare del sensore stesso) non ci piove (ma come ben sai già questo già non è più vero nè per il dng prodotto da dng4ps ne dal ppm generato da dcraw.

quello che voglio dire è che ho la netta impressione che i raw generati altre macchine (mi vengono in mente quelli della eos con cui mi han fatto le foto del matrimonio), siano più puliti (e pertanto fruibili) già senza postproduzione.

[imayoda]

Originariamente inviato da dave4mame

@filippom (specifico visto che newreg si è "inserito" mentre replicavo)

credo di non essermi spiegato.
che il "raw sia il raw e che ce ne sia uno solo", ovvero che ritorni l'informazione catturata da ogni singolo elemento del sensore (con la profondità di colore peculiare del sensore stesso) non ci piove (ma come ben sai già questo già non è più vero nè per il dng prodotto da dng4ps ne dal ppm generato da dcraw.

quello che voglio dire è che ho la netta impressione che i raw generati altre macchine (mi vengono in mente quelli della eos con cui mi han fatto le foto del matrimonio), siano più puliti (e pertanto fruibili) già senza postproduzione.

Sto finendo i primi test con la mia "nuova" eos 300d... prime impressioni:
quoto che il sensore sia differente dalle powershot sia più fruibile all'atto del ritocco del raw.. rumore bassissimo. MI è molto facile ottenere risultati superiori al jpeg che scatta in contemporanea al raw (firm moddato)..

[imayoda]

Originariamente inviato da filippom

Beh già stai parlando di una macchina di un'altra categoria

Vedrai che a breve avrò bisogno della tua conoscenza (se non ricordo male hai una 30d)

[MauryK6]

Guardate che differenza tra JPEG e RAW !!! Meno male che esiste questo sideware

JPEG




RAW



Avete notato che le foto salvate in JPEG tagliano qualche una fetta della foto rispetto al RAW ?


Guardate questa foto, il JPEG l'ho cancellato perchè era quasi completamente nero, questo invece è il RAW (NON ho ritoccano luminosità, contrasto, colori, ecc...è così come l'ho convertita, solo ridimensionata e incorniciata.... lo stesso vale per quelle prima!)

[dave4mame]

uhm... va bene tutto, ma la prima foto mi lascia quantomeno perplesso.
non è che hai impostato la macchina su bianco e nero (il che giustificherebbe il raw colorato e il jpeg anni 30)?

[newreg]

Originariamente inviato da MauryK6

Guardate che differenza tra JPEG e RAW !!! Meno male che esiste questo sideware

JPEG




RAW

Originariamente inviato da dave4mame

uhm... va bene tutto, ma la prima foto mi lascia quantomeno perplesso.
non è che hai impostato la macchina su bianco e nero (il che giustificherebbe il raw colorato e il jpeg anni 30)?

Non ci può essere quella differenza tra raw e jpeg a meno che non ci si trovi in condizioni di luminosità difficilissime dove la macchina può andare un pò in confusione.
Tra l'altro, per dire ancora che non è così facile trattare un raw, nel raw sviluppato i riflessi sulla carrozzeria sono bruciati...

Originariamente inviato da MauryK6

Avete notato che le foto salvate in JPEG tagliano qualche una fetta della foto rispetto al RAW ?

Assolutamente no, io ho una A640 e il raw da questo punto di vista è identico al jpeg (e sarebbe strano il contrario).

[Murphy]

infatti sembra che le 2 foto usano parametri diversi!

[dave4mame]

Originariamente inviato da newreg

Assolutamente no, io ho una A640 e il raw da questo punto di vista è identico al jpeg (e sarebbe strano il contrario).

io ho verificato una cosa "strana" all'inizio, mentre facevo i test con i vari programmi che "leggono" il raw delle powershot.
in almeno un caso l'output mi è risultato avere una risoluzione leggermente superiore (7,3 megapixel in luogo dei 7,1).
purtroppo non ricordo altro (e non ci tengo particolarmente a rimettermi a trafficare con i vari programmi

[newreg]

Non so...io ho appena aperto un raw per fare una prova ed è identico al jpeg corrispondente, 3648 x 2736.

[Brenta987]

Giornate piovose sul lago...

lo so che ci sono tante cose che non vanno ma quali???

Illuminatemi...

[dave4mame]

Originariamente inviato da newreg

Non so...io ho appena aperto un raw per fare una prova ed è identico al jpeg corrispondente, 3648 x 2736.

sono riuscito a riprodurre l'anomalia (ed era ben più semplice di quanto ricordassi)

ho usato come test l'unico raw che avevo a portata di mano, questo.

http://rapidshare.com/files/33919810/IMG_0005.rar

il jpeg originale ha le dimensioni solite, il classico (per la 710, ovviamente)
3072x2304

se sviluppo il raw con dcraw ottengo un ppm con dimensione 3112x2328.
per scrupolo ho provato con picasa e mi da lo stesso identico risultato.

[newreg]

Non so che dirti, ho aperto il tuo raw con camera raw di photoshop e mi dà una risoluzione di 3072 x 2304.