[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

Secondo le dichiarazioni di GF dovrebbe essere al max 65W...

ok allora ci sta un tdp di 95w

[bjt2]

Originariamente inviato da marchigiano

ok allora ci sta un tdp di 95w

65W di TDP... E sono largo... Perchè BD ha una architettura diversa e più parca nei consumi... 95W probabilmente li consuma a 3.8-4GHz...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Ok, ma il 1100T a 3.3GHz, 3.7 in turbo ha un TDP di 125W... Difficile che un BD X6 con il nuovo processo e la nuova architettura a 3.3GHz sia ancora 125W... Altrimenti che avrebbero speso a fare i soldi? Secondo le dichiarazioni di GF dovrebbe essere al max 65W...

In base a che cosa per un procio viene determinato un range del prezzo? IN BASE ALLE PRESTAZIONI.

Ora, facciamo questo esempio:

Intel ha realizzato il 2600K, ha prestazioni superiori al Thuban 1100T, AMD vende un 1100T ad un prezzo X, Intel può chiedere un prezzo superiore al 1100T perché il 2600K è più potente. Quindi cosa ne deduciamo? Che più il 2600K sarebbe potente e più Intel potrebbe alzare il prezzo, chiaramente con utili maggiori appunto perché un procio a 65W o 125W che io sappia costa uguale produrlo.

AMD realizza un BD X4.
Per lo stesso ragionamento sopra... a parità di prezzo produzione, in che modo si assicurerebbe il margine maggiore? Con una potenza più alta possibile così da avere un prezzo/prestazioni comparabile ad un 2600K.

A questo punto con sti cacchio di 95W massimi per un X4, mi sembra chiaro che AMD riduca la massima frequenza possibile perché 30W TDP in più concederebbero una frequenza e quindi potenza superiore.

Non è un discorso su chi l'ha più lungo, ma semplicemente non trova alcuna spiegazione logica lo spendere uguale tra produrre BD X4 a 95W e 125W e a priori limitare il TDP a 95W quando chiaramente il margine si ridurrebbe perché in base a prezzo/prestazioni il prezzo finale del procio obbligatoriamente risulterebbe più basso.

Io sono dell'idea che AMD per assicurarsi il massimo degli utili e senza dover fare una battaglia di prezzi all'ultimo sangue con Intel, ha un jolly da giocare e da sfruttare almeno per 6 mesi: BD X8 nelle varianti 95 e 125W.

Un BD X8 venduto a poco più del prezzo di 2 BD X4 rappresenterebbe comunque un maggiore utile, perché test di qualità, test di selezione, package, costano e si dimezzano in un X8. Non dimentichiamoci inoltre che un BD X8 fallato può comunque essere venduto come X6 se non pure come X4, un BD X4 non si vende come X2.

Secondo me... AMD potrebbe portare un BD X4 a 150€, ma lo potrebbe fare pure Intel. Ma se AMD portasse un BD X8 a 300€, per un uguale prezzo/prestazioni, Intel, almeno per 6 mesi, cosa potrebbe fare?

Io ho questa sensazione... e comunque vi sarebbero parecchie coincidenze, vuoi i 95W per i modelli inferiori, vuoi che sarebbe il primo BD ad essere commercializzato, vuoi pure che sia il desktop contrariamente al settore server la prima uscita... Questa mia sensazione non ha nulla a che vedere diatriba Intel....

[marchigiano]

Originariamente inviato da bjt2

65W di TDP... E sono largo... Perchè BD ha una architettura diversa e più parca nei consumi... 95W probabilmente li consuma a 3.8-4GHz...

65w di tdp quindi un consumo medio in full load di circa 50w?

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

65w di tdp quindi un consumo medio in full load di circa 50w?

Marchigiano, stai facendo un casotto immenso tra tdp e power draw.

[cionci]

Originariamente inviato da bicchiere

Le mie SENSAZIONI sono simili, tolgo 400MHz di frequenza a tutto.
X8 95W 3-3.1GHz, e quello da 125W a 3.4 Ghz.
X6 a 95W con frequenza 3.2 GHz.
Ovviamente le CPU non sarebbe al limite, ma AMD si lascerebbe adeguati step successivi.
Vedremo.

Non mi sembrano simili. L'X6 a quelle frequenze avrebbe praticamente le stesse prestazioni di un Thuban, che senso avrebbe

Originariamente inviato da dav1deser

Se già a 4Ghz sono superiori agli intel potrebbe metterli come B.E. o FX e quindi venderli a prezzo alto, poi dopo 3 mesi lancia fuori il nuovo fantastico B.E o FX con 200Mhz nuovamente a prezzo alto in modo da spennare a dovere i polli che si buttano sulle cpu top di gamma ultra costose.

Esatto. Oppure semplicemente per rispondere clock per clock ad Intel, quando usciranno gli X6 basati su SB.

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

65w di tdp quindi un consumo medio in full load di circa 50w?

esempio TDP 45 65 95 125

consumo effettivo FULL nella fascia da 45w fino a 64,9W -------> TDP 65
consumo effettivo FULL nella fascia da 65w fino a 94,9W -------> TDP 95
consumo effettivo FULL nella fascia da 95w fino a 124,9W-------> TDP 125

e così via...salendo o scendendo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

65W di TDP... E sono largo... Perchè BD ha una architettura diversa e più parca nei consumi... 95W probabilmente li consuma a 3.8-4GHz...

Non c'è nulla da fare... è inutile.
Pensare che già AMD prevede un X10 allo stesso TDP dell'X8.
Io darei per certo un OC di un BD X8 sui 5GHz a liquido. Non vedo l'ora di averlo
Sarebbe una figata se AMD facesse come i Phenom II prima dell'uscita... cioé gli OC sotto LN2.
Sarebbe mostruoso a livello pubblicitario un BD X8 che arrivasse a 8-9GHz, magari 10GHz.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Pensare che già AMD prevede un X10 allo stesso TDP dell'X8.

Ma la frequenza ?
Insomma...detto così non vale assolutamente niente. Io resto convinto che abbiano ancora qualcosa da spremere a livello di tecniche di produzione, così come è successo per Thuban, altrimenti devono ricorrere a compromessi dal lato frequenza. Non molto importanti, per carità, potranno essere 4-500 Mhz imho.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Ma la frequenza ?
Insomma...detto così non vale assolutamente niente. Io resto convinto che abbiano ancora qualcosa da spremere a livello di tecniche di produzione, così come è successo per Thuban, altrimenti devono ricorrere a compromessi dal lato frequenza. Non molto importanti, per carità, potranno essere 4-500 Mhz imho.

Si ma non avrebbe senso dire per il 2012 un X10 allo stesso TDP se non corrispondesse alla stessa frequenza.



Questa slide ufficiale AMD mi sembra abbastanza chiara. Più potenza ad un minor TDP.

Inoltre, il fatto che unicamente i 125W siano previsti solo per l'X8 top, mi sembra già di per sé una prova che l'X8 125W non avrebbe frequenze inferiori ad un X4 95W soprattutto considerando la tipologia del Turbo2 e quella di spegnere i core non attivi.

AMD ha sempre assegnato frequenze più alte ai proci con il numero maggiore di core.
Un 970C3 ha si 3,5GHz di clock massimo, ma un 1100T a 3,3GHz def ha il Turbo a 3,7GHz, cosa che il 970C3 non ha.

Io reputo praticamente impossibile che un BD X16 non possa arrivare almeno a 3GHz per 105W ACP. Pensare ad un X8 a 95W TDP desktop su questa base, IMHO, i 3,5GHz sarebbero già scarsi.
Se un i7 X10 arriva a 2,4GHz mentre X6 arriva a 3,3GHz, guadagnando 900MHz ed anche 1GHz con un i990X, come farebbe un BD X16 a 3GHz ed un X8 allo stesso TDP guadgnare solamente 100-200MHz? Per lo stesso metro, i 4GHz stock sono arcisicuri.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questa slide ufficiale AMD mi sembra abbastanza chiara. Più potenza ad un minor TDP.

Appunto...devono avere qualcosa in serbo dal punto di vista delle tecnologie di produzione.

[gi0v3]

Originariamente inviato da cionci

Appunto...devono avere qualcosa in serbo dal punto di vista delle tecnologie di produzione.

oppure è una banale proiezione dei miglioramenti che di sicuro avranno con l'affinamento del 32 nm... visto che passano al 22 nm più in fretta rispetto al passaggio 45->32, i miglioramenti si svilupperanno in meno tempo, e ricordo primi quad a 45 nm ->3,0 ghz, e ultimo a 3,6... senza low-k, stesso processo, solo affinamento grazie al SOI, e ha preso un 20% in frequenza a parità di tdp...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

Appunto...devono avere qualcosa in serbo dal punto di vista delle tecnologie di produzione.

Secondo me, BD X10, visto che vedrà l'introduzione di un nuovo set di istruzioni, dovrebbe presentare una ottimizzazione dell'architettura equivalente in Intel da i7 a SB e a sto punto non penso che sia strettamente a livello di silicio.
In fin dei conti, razionalmente, un BD X8 che risulterebbe già del 50% più veloce di un 1100T a frequenze non finali, proietterebbe AMD in una situazione che guarderebbe più il costo produzione che la potenza assoluta.
Non avrebbe senso ora come ora un BD X10 che costerebbe un 20% in più per fronteggiare che cosa? A maggior ragione questo si ricollegherebbe ampiamente al fatto che il 75% dei BD non supererebbe i 95W TDP.
Io non vedo come te, necessario un affinamento per raggiungere frequenze più elevate, ma la giustificazione al "castramento" del TDP appunto per avere la riserva di potenza per il 2012.
Anche commercialmente, visto che nel 2013 ci sarebbe il 22nm, obbligatoriamente nel 2012 AMD deve comunque sfruttare fino all'ultima goccia il 32nm.

E' questa condizione che mi sembra auspicabile come se AMD dicesse: "ok, il 95W TDP serve per SB, il 125W TDP me lo tengo da parte e lo riservo per IB". Aggiungici pure il fatto che AMD ufficialmente non realizzerà BD sopra i 125W, cosa che non avrebbe senso se avesse dubbi sulle performances, in quanto un 140W potrebbe dare sempre un 8-9% in più di prestazioni.

[capitan_crasy]

Nuove istruzioni, modifica dei core X86 per ospitare una GPU, modifica della gestione L3, aggiunta del triple channel e gestione on DIE del PCI-Express 3.0.
BD di seconda generazione non sarà solo evoluzione del 32nm SOI che storicamente ha portato i suoi step evolutivi a frequenze più alte mantenendo e in alcuni casi abbassando il TDP...

[Athlon 64 3000+]

http://www.donanimhaber.com/islemci/...-hazirladi.htm

Esempio di Table con una APU AMD.

[bicchiere]

Originariamente inviato da capitan_crasy

modifica dei core X86 per ospitare una GPU

Questa cosa è di dubbia utilità nelle cpu high-end, sono curioso.
Intel ad esempio per ora non mi pare abbia dichiarato modelli high-end con gpu integrata.

[marchigiano]

Originariamente inviato da dany700

esempio TDP 45 65 95 125

consumo effettivo FULL nella fascia da 45w fino a 64,9W -------> TDP 65
consumo effettivo FULL nella fascia da 65w fino a 94,9W -------> TDP 95
consumo effettivo FULL nella fascia da 95w fino a 124,9W-------> TDP 125

e così via...salendo o scendendo

si ma sempre con sti discorsi teorici... poi vediamo le cpu che stanno ben lontane dai tdp

se una cpu consuma in full 64W, sia amd che intel la dichiarano a 90W di tdp

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da bicchiere

Questa cosa è di dubbia utilità nelle cpu high-end, sono curioso.
Intel ad esempio per ora non mi pare abbia dichiarato modelli high-end con gpu integrata.

Trinity, erede di Llano, anvrà due moduli BD di seconda generazione tuttavia il mercato rimane quello mainstream...
I futuri BD2 high end non avranno GPU integrate...

[affiu]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Trinity, erede di Llano, anvrà due moduli BD di seconda generazione tuttavia il mercato rimane quello mainstream...
I futuri BD2 high end non avranno GPU integrate...

si ma dopo di KOMODO,sempre secondo me,coi 22nm(parlo solo ed eslusivamente mondo amd) caleranno il livello di integrazione che c'è adesso solo per la fascia media

altrimenti ,secondo quello che penso io, a cosa servira avere anche (per ipotesi) un x12 o x16 desktop.....

magari di qua ad allora il software per il supporto all'hardware eterogeneo un po avanzera e il contesto ,nel complesso,apparirebbe piu maturo ,cosicchè

un x16 forse sarà(nel quadro complessivo delle prestazioni) simile ad un 8-10 core +apu....

[cionci]

Originariamente inviato da bicchiere

Questa cosa è di dubbia utilità nelle cpu high-end, sono curioso.
Intel ad esempio per ora non mi pare abbia dichiarato modelli high-end con gpu integrata.

Infatti Bulldozer arriverà anche nella fascia entry

Io dubito che ci saranno modifiche radicali all'architettura. Senz'altro si lavorerà all'integrazione della GPU al livello della L3, ma non mi aspetto rivoluzioni. Sarà il 2013 l'anno in cui ci saranno i cambiamenti più grandi.