[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[xfire.]

spero, io son curioso, anche se penso che nel gaming continuerà ad essere troppo dietro.

[astroimager]

Eh sì... la cache è brillantissima sulla destra...
Proviamo a stimare le dimensioni effettive del die?...

Che dite, il die monco all'angolo in basso a sx me lo regalano?

[Lunar Wolf]

Scusate se faccio un ot e domanda da niub ma xke gli wafer, sia intel che amd, non sono quadrati per non scartare innutilmente un procio tagliato a metà?

[Bingo Bongo]

Originariamente inviato da xfire.

spero, io son curioso, anche se penso che nel gaming continuerà ad essere troppo dietro.

penso che nel gaming la cpu conti fino ad un certo punto...

Originariamente inviato da Lunar Wolf

Scusate se faccio un ot e domanda da niub ma xke gli wafer, sia intel che amd, non sono quadrati per non scartare innutilmente un procio tagliato a metà?

particolarità del processo produttivo il wafer di silicio è una "fetta" ricavata da un "tubo cilindrico"
almeno finora questo so

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da Lunar Wolf

Scusate se faccio un ot e domanda da niub ma xke gli wafer, sia intel che amd, non sono quadrati per non scartare innutilmente un procio tagliato a metà?

Perché il monocristallo del silicio non è un parallelepipedo ma un cilindro (circa):

http://farm3.static.flickr.com/2535/...050d816c_o.jpg

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

intendevo proprio questo. cioè questo branch prediction non deve essere facile altrimenti l'avrebbero fatto bene anche nel phenom no? si vede che sviluppare ha dei costi e con risorse limitate forse si preferisce dare la priorità a programmi usati negli ambiti più remunerativi...

Ciao
Si, non è semplice migliorare la BPU. Molto spesso aumentare le risorse cui dispone (le history table, ma perchè in italiano suona da schifo? tabelle storiche.... ) non porta ad aumenti di efficienza tangibili, come, ad esempio passare da un algoritmo round robin ad uno più fine (che comunque costa transistor ed energia)
Però migliorando la BPU i gain maggiori si hanno sia in ambiente desktop, mi riferisco ad i giochini in particolare (ad esempio gestire l'ia è molto pesante sulla bpu in quanto vi sono molte istruzioni di controllo, condizionali) ma anche in programmi server.

[affiu]

aldilà di come andrà a finire,saremo tutti d'accordo(forse)che cmq il divario si annulla(o quasi) ,e cmq (se ha ragione cionci) se il 32nm all'inizio ci manca il low-k,ci sarà ancora margine per l'overclock o aumento core,e dunque si combatterà......

ma dopo gli 8 core o 10 core desktop,verso cosa si andrà avanti restando sempre dentro il famigerato 125w?

[Pihippo]

Originariamente inviato da Bingo Bongo

penso che nel gaming la cpu conti fino ad un certo punto...

Ciao
Mi permetto di quotare. Più che altro a singola scheda il delta maggiore lo da la gpu (tranne casi spudorati di mala ottimizzazione e mafia varia di processori). Con due schede però è importante bilanciare anche la cpu.

[marchigiano]

Originariamente inviato da astroimager

Eh sì... la cache è brillantissima sulla destra...
Proviamo a stimare le dimensioni effettive del die?...

Che dite, il die monco all'angolo in basso a sx me lo regalano?

wafer da 25 o 30cm? a vedeli così quei die sono minuscoli... sono quasi quadrati però, strano...

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Si, non è semplice migliorare la BPU. Molto spesso aumentare le risorse cui dispone (le history table, ma perchè in italiano suona da schifo? tabelle storiche.... ) non porta ad aumenti di efficienza tangibili, come, ad esempio passare da un algoritmo round robin ad uno più fine (che comunque costa transistor ed energia)
Però migliorando la BPU i gain maggiori si hanno sia in ambiente desktop, mi riferisco ad i giochini in particolare (ad esempio gestire l'ia è molto pesante sulla bpu in quanto vi sono molte istruzioni di controllo, condizionali) ma anche in programmi server.

ah.... quindi se diventa primario il contenimento di energia diventa necessario usare branch meno agressivi, questo forse spiega il relativamente basso ipc di brazos?

[astroimager]

Questo sito ne spara
http://scarletwhore.com/?p=1590

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

1100T

Ti basta questo per capire quanto può consumare un 1100T in OC a 4GHz?



1090T 1,35V 3,2GHz

1100T 1,3375V impostati (1,356V rilevati da CPU-Z) per 4,115GHz sotto carico su TUTTI i core.

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

wafer da 25 o 30cm? a vedeli così quei die sono minuscoli... sono quasi quadrati però, strano...



ah.... quindi se diventa primario il contenimento di energia diventa necessario usare branch meno agressivi, questo forse spiega il relativamente basso ipc di brazos?

Ciao
Non è cosi semplice. Avendo unq BPU aggressiva consuma di più di una più semplice, ma potenzialmente ti farà risparmiare più energia poichè il processore spende il suo tempo a fare lavoro utile (poichè prende di più le brnach giuste) e quindi minor energia sprecata a causa di branch mispredict (ovvero la cpu esegue istruzioni che in quel momento del programma non dovrebbe eseguire e quindi appena si rende conto butta via tutto il lavoro fatto e ricomincia di nuovo, ovviamente perndendo un numero di cicli variabile a seconda dell'architettura)
Comunque, secondo me, uno dei fattori principali del come mai brazos non raggiunga un athlon moderno è la cache L2, che è cloccata alla metà della velocità del processore.

[paolo.oliva2]

Non guardare le rece alla Tom's, 1,6V per NON arrivare a 4GHz, su mobo 790FX.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Questo sito ne spara
http://scarletwhore.com/?p=1590

La prima voce rimbalzata in rete vedeva un BD X8 = all'i980X ad una frequenza non precisata.

Questa prederebbe addirittura potenza doppia a solamente 3GHz.

Sarebbe suggestivo .

Vediamo se pure questa rimbalza in rete...

[marchigiano]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti basta questo per capire quanto può consumare un 1100T in OC a 4GHz?


1090T 1,35V 3,2GHz

1100T 1,3375V impostati (1,356V rilevati da CPU-Z) per 4,115GHz sotto carico su TUTTI i core.

no perchè stai a liquido e confronti una cpu di 2 anni fa ad aria. dovresti per lo meno misurare il consumo dell'intero sistema con un wattmetro

Originariamente inviato da Pihippo

Comunque, secondo me, uno dei fattori principali del come mai brazos non raggiunga un athlon moderno è la cache L2, che è cloccata alla metà della velocità del processore.

azz non lo sapevo... un bel problema. poi anche la mem condivisa con la gpu penso sia un problema

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non guardare le rece alla Tom's, 1,6V per NON arrivare a 4GHz, su mobo 790FX.

se toms ha dovuto dare 1.6v non vedo il problema, non tutte le cpu sono fortunate, tu stesso ne sai qualcosa

790x è coetanea di x58, anche qui ovvio che i chipset più nuovi consumino meno

altro confronto

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...g_9.html#sect0

La prima voce rimbalzata in rete vedeva un BD X8 = all'i980X ad una frequenza non precisata.

Questa prederebbe addirittura potenza doppia a solamente 3GHz.

Sarebbe suggestivo .

Vediamo se pure questa rimbalza in rete...

a certo suggestivo... quando una news dice che le cpu vanno un po meno dello sperato trovi mille problemi, questa dice che apple monterà un BD 8x sui notebook è suggestivo....

[xfire.]

Originariamente inviato da Bingo Bongo

penso che nel gaming la cpu conti fino ad un certo punto...

mah questo dipende dal gioco e dall'esigienza di ciascuno.
dire che la cpu conta poco è solo una scusa.

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Secondo me, è un'insieme di cose e di fattori.

SB funzia e bene a frequenze stock ed ha un superbo IPC, in OC il fatto che bisogna potenziare il dissi, beh, mi sembra normale, in ogni caso l'IPC in OC lo conserva meglio di un i7, su questo non c'è dubbio, se poi sia perfettamente lineare o meno, magari ci sarebbe da discutere, ma almeno nei bench non ho visto dei tracolli.

Io do' ragione a te dany700 ma ha ragione pure Cionci... ma se vogliamo tutti e 2 i vostri ragionamenti portano ad una conclusione: BD X4 e X6 deve ALMENO arrivare a clock di 5GHz con turbo compreso, perché (se non scappano fuori sorprese dal lato IPC) solo in questo modo BD può mettere al muro SB, perché se già Intel si potrebbe trovare con un SB X4 a 130W al limite, con un X6 e X8 le cose possono solo peggiorare per Intel.

Insomma, non entriamo nella discussione di quale clock AMD possa avere al max, questo lo scopriremo, ma di per sé AMD avrebbe fatto la più grande idiozia della sua storia se con BD X4-X6 il fatto di limitarlo a 95W non lo rendesse capace di raggiungere ALMENO i 5GHz turbo compreso.

perfetto

AMD ha già risparmiato a livello di modulo...e grazie al vantaggio di TDP dovrà per essere più che competitiva: superare ampiamente i 5.0 ghz in OC, avere freq.stock sensibilmente più alte di SB (a causa dell'IPC inferiore) e non da ultimo, ANCHE essere particolarmente appetibile sul prezzo.

[dany700]

Originariamente inviato da marchigiano

se la gente non sa cloccare che è colpa di intel? la rece di hwu dimostra chiaramente che scala al 100% fino alla massima frequenza. se lasci il thermal o il power throttling attivo è ovvio che non scala..

ho trovato questo http://media.bestofmicro.com/4/M/272...inal/Power.png e qualcosa di simile su computerbase...

Di tutti i link sui consumi...proprio il più sfigato di tutto il web hai riportato se lo vede paolo ti fa bannare!! (shhh...speriamo che non lo veda )

ecco appunto...ti dò ragione pienamente, la gente non sa fare OC! pensa che c'è ancora qualcuno convinto...che un 1100 a 4,0ghz non raggiunga in prestazioni un i7 a 4.0Ghz ( )

[astroimager]

Originariamente inviato da xfire.

mah questo dipende dal gioco e dall'esigienza di ciascuno.
dire che la cpu conta poco è solo una scusa.

Allora, vediamo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-da-amd_8.html

1600x1200

Crysis
Tutti 30 fps max

Far Cry 2
>82 fps PII 965 & 970

Hawx
99 fps da tutti i PII più potenti + i7 980X, i7 975

Stalker
Differenza max di 7 fps (PII 970 vs 980X)

Half Life 2
Qui ci sono ben 8 fps di differenza su quasi 200, wow!

UT3
210 vs 187 fra Intel e AMD

World in Conflict
1 fps in media meno dei più potenti Intel... sarà ingiocabile!


Io capisco chi vuol il TOP, ma per l'utente medio, se sa spendere bene, la scelta di AMD o Intel è pressoché indifferente.

[dany700]

Originariamente inviato da astroimager

Allora, vediamo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-da-amd_8.html

1600x1200

Crysis
Tutti 30 fps max

Far Cry 2
>82 fps PII 965 & 970

Hawx
99 fps da tutti i PII più potenti + i7 980X, i7 975

Stalker
Differenza max di 7 fps (PII 970 vs 980X)

Half Life 2
Qui ci sono ben 8 fps di differenza su quasi 200, wow!

UT3
210 vs 187 fra Intel e AMD

World in Conflict
1 fps in media meno dei più potenti Intel... sarà ingiocabile!


Io capisco chi vuol il TOP, ma per l'utente medio, se sa spendere bene, la scelta di AMD o Intel è pressoché indifferente.

...ocio...

Intel è imbattibile a risoluzioni basse, man mano che si scende dal full hd. A 1920 e con tutti gli effetti attivati qualsiasi CPU da 70 euro occata (Intel o AMD)...è sufficiente a raggiungere un 980X nei giochi...i colli di bottiglia sono altri

In questi ultimi 6 mesi ho assemblato 3 PC...O per il fatto che non praticavano OC o a causa di monitor a risoluzioni "normali"...sono stato costretto a scegliere Intel, mio malgrado.