[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti è quello che intendevo dire.

Ma infatti tra le cpu Intel ed AMD c'è una differenza di fondo. La L3 circolare e quant'altro esaltano l'IPC del singolo core ma a scapito del multicore.
SB è più pompato dell'i7 ma la logica rimane quella, cioè l'IPC aumenterà comunque in tutti e 2 i campi, ma nel multicore l'incremento dei core sarà sempre meno lineare rispetto ad AMD.
Non si può esaltare l'aumento di IPC di SB nel monocore e generalizzare l'aumento di IPC nel multicore per l'aggiunta di core come uguale per AMD ed Intel.
Infatti il mio pensiero è che BD X4 dovrà sudare per stare alla pari di SB X4 per il semplice motivo che Intel con l'SMT, il TDP, le frequenze operative, il leakage, riescono a dare il meglio.
Già con 2 core in più Intel ha mostrato problemi sia con la scalabilità dei core che non è efficiente quanto AMD, sia con l'SMT che ha dato molti più problemi che con un X4, sia per il TDP/frequenze.
SB migliorerà, ma la base è l'i7, quindi possiamo aspettarci migliorie del silicio, del TDP di frequenze, ma di quanto?
A me sembra chiaro che su queste basi, più aumenteranno i core e più sarebbe marcata la differenza di incremento tra SB e BD.
Inoltre, ma dobbiamo arrivare a vedere con i nostri occhi il 32nm AMD, la mia impressione è che le differenze confrontandolo con il 32nm Intel siano stratosferiche, e che Intel non possa sopperire solo contando sul 22nm, perché se rimarrà sulla base del bulk attuale, si porterà dietro anche tutti i difetti... in primis il leakage, che diminuirà per un Vcore inferiore ma che resterà sempre e, sfruttandolo al limite, aumentando il TDP, immancabilmente scapperà fuori.

In relazione al post che ho fatto poco sopra:

Che senso ha una frase del genere? perchè sia un discorso minimanente senzato dovresti specifica tipo di applicazione (prevalentemente FP o INT) , numero di thread dell'applicazione, type-bound dell'applicazione stessa...
Una frase del genere buttata li non ha assolutamente nessun senso dal mio punto di vista.

Oppure ti riferisce sempre al classico bench che sfrutta tutti i core ?

[cionci]

Originariamente inviato da calabar

Era stato dichiarato che BD 16 core avrebbe avuto +50% di prestazioni con +33% di core rispetto a Magny-Cours.

A parità di frequenza ? Dubito. Solitamente in campo server si ragiona a parità di TDP. In tal caso torna perfettamente con le percentuali che ho scritto io per il confronto fra Thuban x6 e un BD x8

[calabar]

Non saprei, mi pare non fosse stato specificato.
In quel contesto comunque mi pare plausibile di intendesse a parità di consumi.

In tal caso però i numeri mi parrebbero troppo piccoli: se davvero BD avrà una frequenza significativamente superiore al k10, questo potrebbe significare un aumenti di ipc nullo o quasi, cosa che mi pare contraddica tutto quanto emerso fino ad ora.

[ivano444]

quante pippe mentali per un procio che deve ancora uscire ,secondo me il vero best buy sarà liano perche non tutti si divertono a vedere chi fa il numeretto più alto

[cionci]

Originariamente inviato da calabar

Non saprei, mi pare non fosse stato specificato.
In quel contesto comunque mi pare plausibile di intendesse a parità di consumi.

In tal caso però i numeri mi parrebbero troppo piccoli: se davvero BD avrà una frequenza significativamente superiore al k10, questo potrebbe significare un aumenti di ipc nullo o quasi, cosa che mi pare contraddica tutto quanto emerso fino ad ora.

Un aumento compreso fra il 5 e il 15% infatti non è tantissimo, ma tu non hai considerato che il confronto è fra modulo BD e un dual core Phenom II a parità di frequenza. In sostanza è come confrontare un core SMT contro due. Quindi di fatto l'aumento è molto consistente, se non impressionante.
Inoltre avere le pipeline più lunghe non porta solo benefici, ma anche svantaggi. Svantaggi da cercare di tamponare il più possibile con una branch prediction migliore e con i vari buffer interni più grandi. Alcuni svantaggi non si possono tamponare: ad esempio nel caso di cambio di contesto la CPU per produrre una nuova istruzione ci mette di più di una CPU con pipeline più corte.

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

A parità di frequenza ? Dubito. Solitamente in campo server si ragiona a parità di TDP. In tal caso torna perfettamente con le percentuali che ho scritto io per il confronto fra Thuban x6 e un BD x8

Ciao
Scusami ma non ti seguo, io parlavo proprio a parità di clock, altrimenti perchè non proporre un magny c a 32nm? Cosi facendo puoi mettere più core ed alzare la frequenza. Secondo i tuoi calcoli allora un magny c a 3.0ghz è tutto quello di cui amd avrebbe bisogno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da calabar

@cionci
É stata una delle prime dichiarazioni relativa alle prestazioni di bulldozer.

Era stato dichiarato che BD 16 core avrebbe avuto +50% di prestazioni con +33% di core rispetto a Magny-Cours.
Da qui la percentuale di aumento di ipc di bulldozer di cui si è spesso discusso: tolto 33% per l'aumento di core, rimaneva circa un 12,5% di aumento di ipc.

L'osservazione di Pihippo in questo caso è interessante: dato il ragionamento che hai fatto sopra, si può supporre che l'aumento di prestazioni dovuto ai 4 core in più (33% dei core appunto) sia minore del 33%, lasciando quindi maggiore spazio all'aumento di prestazioni legato all'ipc.

Io direi che in quella frase solitamente entrambe le sponde se forniscono dei dati, si basano mai sulle medie ma a risultati migliori.

Comunque il nesso sarebbe questo:

BD +50% a parità di frequenza X8 vs X6.

Se l'incremento per i 2 core in più vogliamo intenderlo al +33%, l'incremento di IPC sarebbe del + 17%.

Se invece vogliamo assegnare ai 2 core in più un incremento del 20%, mi pare chiaro che per far combaciare il risultato del +50% per forza è l'IPC che deve avere un incremento maggiore.

[cionci]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Scusami ma non ti seguo, io parlavo proprio a parità di clock, altrimenti perchè non proporre un magny c a 32nm? Cosi facendo puoi mettere più core ed alzare la frequenza. Secondo i tuoi calcoli allora un magny c a 3.0ghz è tutto quello di cui amd avrebbe bisogno.

No, perché l'aumento di frequenza dovrebbe essere irrisorio. Circa 400 Mhz per lo step produttivo, mentre con BD si potrebbe salire anche di 1 Ghz.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wing_Zero

In relazione al post che ho fatto poco sopra:

Che senso ha una frase del genere? perchè sia un discorso minimanente senzato dovresti specifica tipo di applicazione (prevalentemente FP o INT) , numero di thread dell'applicazione, type-bound dell'applicazione stessa...
Una frase del genere buttata li non ha assolutamente nessun senso dal mio punto di vista.

Oppure ti riferisce sempre al classico bench che sfrutta tutti i core ?

Guarda che io concordo con te... .

Infatti pure io ho proposto di non generalizzare e di analizzare le differenze da programma a programma.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3805
le ultime righe in basso.

La comparazione tra un i7/SB vs AMD è molto fraintendibile e può lasciare spazio a risultati estremamente differenti, appunto perché i proci reagiscono molto differentemente.

Nel monocore per AMD non c'è scampo. L'IPC di BD non può assolutamente arrivare a quello di SB, l'unico dubbio che rimane è a quanto può arrivare a clock AMD. Mi sembra che più di una volta l'ho riportato... quindi non credo che sempre e comunque sto facendo bla bla bla verso BD.

Nel multicore la cosa è diversa, perché i 2 proci si comportano differentemente. Ma c'è una cosa comunque che rimane in comune: BD è più propenso al multicore di SB, ma non perché lo dico io, ma perché viene riportato in qualsiasi intervista di qualsiasi sponda.

Sulla base di questo, concordo tranquillamente con te che ci sono differenze tra programma a programma, ma COMUNQUE, più i core aumentano di numero, più le cose andrebbero a vantaggio di AMD.

Ti faccio un esempio per massimizzare il tutto:
Supponiamo un SB a 16 core 32 HT ed un BD a 32 core.

BD penso indiscutibile che (a 16 core) avrà un clock sui 3GHz. SB se avesse 16 core che frequenza avrebbe secondo te?
Non avvalendosi di SMT, un procio con 32 core AMD può lavorare anche in ambito desktop senza alcuna controindicazione semplicemente nella condizione che i core inattivi si spengono non aumentando né il TDP né interferendo negli altri core.
SB con 32 HT come si comporterebbe? Già un i980X con 12 HT ha dei seri problemi per l'uso integrale nell'ambito desktop. Io credo che se così fosse, sarebbe proponibile addirittura SENZA SMT, e quindi ciò cosa comporterebbe? Un abbassamento dell'IPC.
Inoltre, abbiamo visto che nel funzionamento AMD anche con lo step D0 un esacore non aveva incrementi di TDP esponenziali, addirittura riuscendo a proporre 12 core alla frequenza di 2,5GHz senza per questo ancora ricorrere al low-k.
Non credo di essere fanboy se rimarco questo.
Possiamo pensare ad un i980X versione 12 core dentro i 140W? Se è possibile, a che frequenza? E già sarebbe sul 32nm HKMG, con AMD ancora al 45nm LISCIO.
Non possiamo pensare a questo e credere che SB sullo stesso silicio possa recuperare non solo il distacco che c'è già, ma aggiungerci ulteriormente quello che si creerà quando AMD sarà sul 32nm HKMG.

Massimizzare le situazioni per me aiuta a capire meglio i limiti di ciascuna architettura e del silicio.

Alla fine il discorso che fai tu del dettaglio e sì reale e condiviso pure da me, ma massimizzando possiamo trovare nell'architettura Intel dei limiti nel connubio SMT e numero dei core e TDP MOLTO prima dell'architettura AMD. In poche parole, un SB X8 con 16 TH potrebbe avere lo stesso clock teorico di un BD X16, ma a quel punto sarebbe perfettamente inutile cercare differenze nei vari programmi, perché 16 core fisici vanno sempre meglio di 16 logici e non ci sarà programma dove Intel andrebbe meglio di AMD.

[capitan_crasy]

Tanto per la cronaca vorrei ricordarvi che 1000 post fa si era già discusso sulle percentuali rilasciate da AMD e come sta succedendo tutt'ora si stanno ripetendo gli stessi post inutili.
AMD ha dichiarato quello che voleva e non quello che è realmente; AMD ha mostrato un core Bulldozer modificando l'immagine in modo da non rendere possibile identificare le reali dimensioni dei core X86.
Stiamo ancora navigando nel vuoto dove l'unico barlume visto in questi tempi è stato il post di bjt2 su SB Vs BD a livello di quello che sappiamo di preciso!
NON E' possibile stabilire (ma mi sembrava anche abbastanza chiaro già molto tempo fa ) percentuali di prestazioni tra BD e SB o il nehalem con queste informazioni pilotate; quindi è anche inutile svenarsi tanto per niente.
Nei Thread su "Aspettando AMD" bisogna avere pazienza, prima o poi si saprà la verità...

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti pure io ho proposto di non generalizzare e di analizzare le differenze da programma a programma.

Non mi sembra sinceramente, visto che hai analizzato solo Cinebench... L'unico bench in cui le prestazioni aumentano linearmente con il numero di core. E' una scelta un po' viziata, no ?

Inoltre è impossibile stabilire i vantaggi prestazionali da programma a programma senza avere il processore fra le mani. Per questo bisogna ragionare solo in termini ipotetici medi, sia sull'IPC che sulle frequenze.

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

No, perché l'aumento di frequenza dovrebbe essere irrisorio. Circa 400 Mhz per lo step produttivo, mentre con BD si potrebbe salire anche di 1 Ghz.

Ciao
400mhz in più per un passaggio di processo produttivo non mi pare poco, anzi è un bell aumento. Ovviamente opinione da profano.
Ma io vorrei farti una domanda, si conosce gia il front end di bd? No, perchè ad esempio se realmente bd ritirasse 4 macroop (ad esempio mediante una fusione di uop che potrebbe avvenire nello scheduler dopo che si sono analizzate le dipendenze) ci sarebbe già un vantaggio del 33%.
Questo per dire che 15% di ipc in può essere poco, come può essere tanto.
Poi scusami che metrica è l'ipc? Se non si considera come internamente l'architettura decodifica le istruzioni? Esempio:
Procio A: issue di 2 op logico\aritmetiche piu load\store
Proio B: issue di 1 op contenete op aritmetica\logica più op di memoria per clock
Il procio A ha il 33% di ipc in più del procio B?

[calabar]

Originariamente inviato da cionci

Un aumento compreso fra il 5 e il 15% infatti non è tantissimo, ma tu non hai considerato che il confronto è fra modulo BD e un dual core Phenom II a parità di frequenza. In sostanza è come confrontare un core SMT contro due. Quindi di fatto l'aumento è molto consistente, se non impressionante.
Inoltre avere le pipeline più lunghe non porta solo benefici, ma anche svantaggi. Svantaggi da cercare di tamponare il più possibile con una branch prediction migliore e con i vari buffer interni più grandi. Alcuni svantaggi non si possono tamponare: ad esempio nel caso di cambio di contesto la CPU per produrre una nuova istruzione ci mette di più di una CPU con pipeline più corte.

Certo, tra il modulo BD e il core k10 l'aumento di prestazioni sarà elevatissimo, ma da quanto detto finora (sempre che sia vero) ogni singolo core BD dovrebbe avere un ipc superiore al core k10 nonostante gli elementi hw condivisi (senza i quali avrebbe un ulteriore 20% in più di ipc).

Quindi che a parità di area BD abbia prestazioni molto più elevate del k10 credo nessuno lo metta in dubbio, dato che un modulo dovrebbe occupare un'area non molto maggiore di quella di un singolo core standard.

Ma qui si parlava di prestazioni a parità di core, non di area.

GF ha dichiarato un 40% di consumi in meno solo per lo step produttivo. A cui immagino si sommi anche una migliore efficienza di BD.
Con questi dati io mi immagino un BD con frequenze molto elevate a parità di TDP, date anche le pipeline più lunghe.

Se quindi torniamo ai dati su cui discutevamo (perdonaci, capitan crazy ), se in quell'equazione facessimo rientrare un BD con frequenza elevata, alla fine verrebbe fuori un BD con ipc (per core) inferiore al k10.
Ed è questo che non mi torna, anche perchè mi pare che un ipc per core superiore a quello del k10 sia comunque un dato ormai confermato.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io concordo con te... .

Infatti pure io ho proposto di non generalizzare e di analizzare le differenze da programma a programma.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=3805
le ultime righe in basso.

La comparazione tra un i7/SB vs AMD è molto fraintendibile e può lasciare spazio a risultati estremamente differenti, appunto perché i proci reagiscono molto differentemente.

Nel monocore per AMD non c'è scampo. L'IPC di BD non può assolutamente arrivare a quello di SB, l'unico dubbio che rimane è a quanto può arrivare a clock AMD. Mi sembra che più di una volta l'ho riportato... quindi non credo che sempre e comunque sto facendo bla bla bla verso BD.

Nel multicore la cosa è diversa, perché i 2 proci si comportano differentemente. Ma c'è una cosa comunque che rimane in comune: BD è più propenso al multicore di SB, ma non perché lo dico io, ma perché viene riportato in qualsiasi intervista di qualsiasi sponda.

Sulla base di questo, concordo tranquillamente con te che ci sono differenze tra programma a programma, ma COMUNQUE, più i core aumentano di numero, più le cose andrebbero a vantaggio di AMD.

Ti faccio un esempio per massimizzare il tutto:
Supponiamo un SB a 16 core 32 HT ed un BD a 32 core.

BD penso indiscutibile che (a 16 core) avrà un clock sui 3GHz. SB se avesse 16 core che frequenza avrebbe secondo te?
Non avvalendosi di SMT, un procio con 32 core AMD può lavorare anche in ambito desktop senza alcuna controindicazione semplicemente nella condizione che i core inattivi si spengono non aumentando né il TDP né interferendo negli altri core.
SB con 32 HT come si comporterebbe? Già un i980X con 12 HT ha dei seri problemi per l'uso integrale nell'ambito desktop. Io credo che se così fosse, sarebbe proponibile addirittura SENZA SMT, e quindi ciò cosa comporterebbe? Un abbassamento dell'IPC.
Inoltre, abbiamo visto che nel funzionamento AMD anche con lo step D0 un esacore non aveva incrementi di TDP esponenziali, addirittura riuscendo a proporre 12 core alla frequenza di 2,5GHz senza per questo ancora ricorrere al low-k.
Non credo di essere fanboy se rimarco questo.
Possiamo pensare ad un i980X versione 12 core dentro i 140W? Se è possibile, a che frequenza? E già sarebbe sul 32nm HKMG, con AMD ancora al 45nm LISCIO.
Non possiamo pensare a questo e credere che SB sullo stesso silicio possa recuperare non solo il distacco che c'è già, ma aggiungerci ulteriormente quello che si creerà quando AMD sarà sul 32nm HKMG.

Massimizzare le situazioni per me aiuta a capire meglio i limiti di ciascuna architettura e del silicio.

Alla fine il discorso che fai tu del dettaglio e sì reale e condiviso pure da me, ma massimizzando possiamo trovare nell'architettura Intel dei limiti nel connubio SMT e numero dei core e TDP MOLTO prima dell'architettura AMD. In poche parole, un SB X8 con 16 TH potrebbe avere lo stesso clock teorico di un BD X16, ma a quel punto sarebbe perfettamente inutile cercare differenze nei vari programmi, perché 16 core fisici vanno sempre meglio di 16 logici e non ci sarà programma dove Intel andrebbe meglio di AMD.

Allora evidentemente ti ho frainteso io Magari perchè ti ho visto continuamente scrivere di cinebench. Allora scusami, mea culpa

Nell'esempio che fai tu non ci piove: è ovvio che un modulo bulldozer con 2 core int sia piu' prestazionale di un core SB con l'HT. E' un duello impari

Pero' anche nell'esempio che stai esponendo dici: " più i core aumentano di numero, più le cose andrebbero a vantaggio di AMD." Anche hai 3000 core amd e 3000 core intel, se il tuo obbiettivo è giocare sempre e solo con crysis allora continua ad andare piu' forse intel magari visto che l'applicazione non è ottimizzata per il multicore spinto.

Prendendo quindi come ipotesi palese e conclamata che piu' aumentano i core e più aumentano le prestazioni amd (a parità di n° di thread gestibili), questo si riflette in un vero aumento delle prestazioni solo con programmi che riescono ad usare tutti i core, non si puo' parlare quindi di un aumento delle prestazioni generale.

[cionci]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
400mhz in più per un passaggio di processo produttivo non mi pare poco, anzi è un bell aumento. Ovviamente opinione da profano.

Diciamo che è un aumento classico degli ultimi processi produttivi (vedi Core 2 da 65 a 45nm).

Originariamente inviato da Pihippo

Ma io vorrei farti una domanda, si conosce gia il front end di bd? No, perchè ad esempio se realmente bd ritirasse 4 macroop (ad esempio mediante una fusione di uop che potrebbe avvenire nello scheduler dopo che si sono analizzate le dipendenze) ci sarebbe già un vantaggio del 33%.

Non mi sembra che si sappia e non si sa niente su come opera la fusione.
In ogni caso il numero di istruzioni x86 ritirate andrebbe a determinare il massimo IPC, non quello nelle reali applicazioni, visto che difficilmente si andrebbe ad avere costantemente quel valore.

Originariamente inviato da Pihippo

Questo per dire che 15% di ipc in può essere poco, come può essere tanto.
Poi scusami che metrica è l'ipc? Se non si considera come internamente l'architettura decodifica le istruzioni? Esempio:
Procio A: issue di 2 op logico\aritmetiche piu load\store
Proio B: issue di 1 op contenete op aritmetica\logica più op di memoria per clock
Il procio A ha il 33% di ipc in più del procio B?

Io infatti difficilmente ho parlato di IPC. Ho parlato di aumento di prestazioni medio. Parlare di IPC ha poco senso se non si va a mettere in campo il programma su cui si valutano.
Non a caso ho parlato di una forbice fra il 5 e il 15% di aumento di prestazioni medio fra un modulo BD e un dual core Phenom II. Ovviamente questo aumento di prestazioni è dovuto all'aumento dell'IPC.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Allora evidentemente ti ho frainteso io Magari perchè ti ho visto continuamente scrivere di cinebench. Allora scusami, mea culpa

Nell'esempio che fai tu non ci piove: è ovvio che un modulo bulldozer con 2 core int sia piu' prestazionale di un core SB con l'HT. E' un duello impari

Pero' anche nell'esempio che stai esponendo dici: " più i core aumentano di numero, più le cose andrebbero a vantaggio di AMD." Anche hai 3000 core amd e 3000 core intel, se il tuo obbiettivo è giocare sempre e solo con crysis allora continua ad andare piu' forse intel magari visto che l'applicazione non è ottimizzata per il multicore spinto.

Prendendo quindi come ipotesi palese e conclamata che piu' aumentano i core e più aumentano le prestazioni amd (a parità di n° di thread gestibili), questo si riflette in un vero aumento delle prestazioni solo con programmi che riescono ad usare tutti i core, non si puo' parlare quindi di un aumento delle prestazioni generale.

Nessuno discute

Però ci deve essere un nesso sempre simile nelle interpretazioni delle prestazioni.
Nell'X6 sempre Intel, con 12 TH, si è sempre osannato l'aumento di elaborazione multicore, giudicandolo il procio più potente del mercato (e concordo).
Visto che AMD con 8 TH da una parte e senza il prb dell'SMT con risvolto negativo dall'altra, mi sembra palese che il problema di sfruttarlo al max sia assai meno problematico di un i7 X6...
Perché allora i problemi che vogliamo vedere in un BD X8 8 TH nascono solo ora e non sono mai esistiti con un X4 8 TH Intel?

E su questa base... mi sembra più che evidente che l'SMT Intel avrà SEMPRE più problemi di AMD, perché per sfruttarli entrambi al max, AMD potrà contare su TH FISICI e Intel su LOGICI che renderanno sempre meno e non di poco di quelli fisici AMD.

Io direi che tutto sarebbe andato bene se AMD non fosse riuscita ad aumentare il numero dei core fisici in un procio, almeno non sopra quello Intel. Ma siccome c'è riuscita e bene, e per definizione di AMD stessa l'intenzione di offrire lo stesso numero di TH di Intel ma FISICI e non logici, che mette in crisi il progetto SMT stesso, perché a problema alla pari di sfruttamento di TH, AMD produrrà sempre più potenza, indipendentemente da qualsiasi IPC possa arrivare Intel e da quanti core possa offrire.

Poi mi sembra chiaro che uno si compra X4-X6-X8-X999 in base alle proprie esigenze. Ma questo esula completamente dal discorso "QUALE E' IL PROCIO PIU' POTENTE?"

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nessuno discute

Però ci deve essere un nesso sempre simile nelle interpretazioni delle prestazioni
Nell'X6 sempre Intel, con 12 TH, si è sempre osannato l'aumento di elaborazione multicore, giudicandolo il procio più potente del mercato (e concordo).
Visto che AMD con 8 TH da una parte e senza il prb dell'SMT con risvolto negativo dall'altra, mi sembra palese che il problema di sfruttarlo al max sia assai meno problematico di un i7 X6...
Perché allora i problemi che vogliamo vedere in un BD X8 nascono solo ora e non sono mai esistiti con un X6 12 TH Intel?

E su questa base... mi sembra più che evidente che l'SMT Intel avrà SEMPRE più problemi di AMD, perché per sfruttarli entrambi al max, AMD potrà contare su TH FISICI e Intel su LOGICI che renderanno sempre meno e non di poco di quelli fisici AMD.

Io direi che tutto sarebbe andato bene se AMD non fosse riuscita ad aumentare il numero dei core fisici in un procio, almeno non sopra quello Intel. Ma siccome c'è riuscita e bene, e per definizione di AMD stessa l'intenzione di offrire lo stesso numero di TH di Intel ma FISICI e non logici, che mette in crisi il progetto SMT stesso, perché a problema alla pari di sfruttamento di TH, AMD produrrà sempre più potenza, indipendentemente da qualsiasi IPC possa arrivare Intel e da quanti core possa offrire.

Per quanto mi riguarda:

1) non c'è nessun problema: semplicemente non capivo quale era il termine di paragone, adesso l'ho capito e concordiamo

2) nello specifico: perchè non ho intenzione di comprare un SB ma sto aspettando BD e quindi mi sono trovato a postare QUA ed ADESSO.

[affiu]

E' chiaro che ogni previsione resta sempre una ipotesi da dimostrare coi dati reali,ma da una cosa possiamo essere d'accordo:il clock frequenza a livello di numero puro....in pratica io parto dal presupposto che ci sarà non di meno che il 30% di aumento frequenza.es

Da 3 ghz si arriverebbe a 4
Da 3,4 ghz si arriverebbe circa 4,5
Da 3,6 a 4,8
Da 3,8 a 4,2-4,4
Da 4 a 5,4
Sto parlando solo di frequenza senza tenere conto che cmq c'è una differenza architetturale!

Penso che su questo potremmo essere tutti d'accordo?tenendo conto anche "dell'apocalittico"(se ci sarà) ultra low-k

[cionci]

Rispetto a cosa l'aumento di frequenza ?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Per quanto mi riguarda:

1) non c'è nessun problema: semplicemente non capivo quale era il termine di paragone, adesso l'ho capito e concordiamo

A volte mi accorgo di avere le "cose" in testa ma cerco di stringere il post nella lunghezza (anche se il più delle volte non ci riesco) con la risultante che non riesco a spiegarmi bene.

2) nello specifico: perchè non ho intenzione di comprare un SB ma sto aspettando BD e quindi mi sono trovato a postare QUA ed ADESSO.

Diciamo che si sta discutendo delle possibilità AMD/Intel di tirare fuori il procio più potente, ma che non sempre il più potente è l'ideale per tanti motivi. Poi se le cose vanno male per un verso o per l'altro rispetto alla propria opinione, che problema c'è? E poi la CPU che uno compra è ASSOLUTAMENTE a propria discrezione.