[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[Korn]

Originariamente inviato da xage

si certo con 50 60w in media in più.... e dire che il die del 2500k 2600k etc, è occupato in parte da una igp....chissa il confronto con sb-e

hai una sala server? quando uscirà il simpatico sb-e vedremo quando uscirà piledriver vedremo dell'altro quando arrivà ivy bridge ancora un altra storia però ti avviso che si vive nel presente

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da digieffe

dalla review di Hwupgrade è praticamente tutto come avevo previsto negli ultimi post...

ora mi leggo solo la review di bjt2 sperando che sia più tecnica e che abbia individuato i problemi di questa cpu...

Dato che non ho voglia di leggermi tutte le recensioni, quando qualcuno troverà approfondimenti tecnici del perchè di questi risultati
E' PREGATO di inserire un link in questo Forum, grazie

saluti

oltre a quella di bjt2 leggiti la review di anand, che come sempre e' la BIBBIA. Soprattutto l'analisi dell'architettura in cui analizza tutti i tradeoff che sono stati fatti e in cui mi ritrovo pienamente, quasi tutte cose che vado dicendo da mesi quando in molti si aspettavano prestazioni di molto superiori ad un 990x. In particolare molto interessanti i punti in cui parla del frontend (che come dicevo puo' servire solo 1 cluster int alla volta, quindi IMHO - ma ormai quasi tutti la pensano cosi' - BD 4 moduli NON PUO' essere considerato un 8 core, se amd lo chiama 8 core e' solo per marketing).

Poi dico la mia sulle prestazioni. Estremamente deludente in quasi tutto, in ST non pareggia K10 nemmeno col turbo attivato, diventa competitivo solo nei task MT pesanti integer, e pareggia a malapena o e' un 10-15% + veloce di thuban nei task fp. Pessimo poi nei giochi.

L'idea che mi sono fatto sull'architettura: C'e' poco da fare, non e' adatta al mercato desktop. Ci sono pochissime applicazioni che sfruttano + di 4 core, molte sono ancora single core. Il CMT se puo' offrire prestazioni migliori in MT impone dei vincoli inaccettabili che ammazzano le prestazioni in ST (la cache L1 write through e' un aborto, l'allocazione per cluster dei thread non e' efficiente nel caso di task FP, le latenze introdotte con l'approccio a coprocessore dell'FPU riducono enormemente le prestazioni di un'unita' che secondo me dovrebbe essere molto performante). D'altro canto secondo me BD potrebbe fare molto bene in ambito server, penso alle applicazioni memory intensive e pesantemente MT come DB server, web server, virtualizzazione (anche se qui mi riservo di vedere i bench prima). Mi spiace ma penso che piledriver non risolvera' la situazione se si confermera lo scarno 10% in + di performance a parita' di clock, non sarebbe nemmeno sufficiente a raggiungere k10. La via delle frequenze elevate poi non paga, si era visto gia' con p4 e si e' riconfermato (ahime') con BD.
Rimango del parere che amd avrebbe potuto shrinkare thuban e aggiungere BP e e prefetch migliorati, il turbo core 2.0 e aumentare la frequenza del NB per ottenere una CPU considerevolmente + competitiva di questo BD.

Ultima cosa: Se la versione top e' a malapena competitiva col 2500k e col thuban, non oso pensare che aborti possano essere le versioni 6 e 4 core, l'FX4100 potrebbe andare quanto un A8.

Tutto da rifare IMHO.

[nitro89]

Originariamente inviato da max72-ITA

non e paolo ma amd che si deve scusare, le promesse le ha fatte lei .

Fonte amd?

[St1ll_4liv3]

Faccio delle considerazioni che vogliono essere il più oggettivo possibile.

1) Nelle applicazioni che sfruttano tutti i core disponibili, il BD si comporta appena meglio del 2500k, ma peggio del 2600k
2) A parità di core sfruttati, i sandy bridge vanno parecchio meglio. Hanno prestazioni per core molto superiori, pertanto in tutte le applicazioni che sfruttano solo due core (come la maggior parte dei giochi, che più di 2 o 4 core non usano solitamente), vanno meglio le soluzioni Intel, poche storie.
3) Se porto un SB a 4,5ghz e un BD a 4,5 mi aspetto che il SB (per es un 2500k) superi un BD. Questo grazie alle migliori prestazioni per core...non ho trovato nulla in merito, ma credo proprio che sia così
4) Il 2500k continua a mantere un vantaggio in tutte le applicazioni che non sfruttano più di 4 core, nonchè un miglior rapporto qualità prezzo. Se al fatto che il 2500k costa meno, aggiungete pure che consuma considerevolmente meno, il 2500k diventa ancora più conveniente. Sinceramente i consumi di questo 8150 mi sembrano spropositati.


In tutto questo, mi piace la politica di AMD?

Ni. Allora, in un certo senso è guardare al futuro: si guardano alle applicazioni multicore, dove indubbiamente i BD danno il loro massimo. Questo è l'aspetto positivo.

L'aspetto negativo è che nel guardare al futuro, inciampano malamente nel presente: oggi programmi e giochi che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi. E tutto questo viene effettuato alle spese dei consumi, sicuramente troppo elevati, e appunto del fatto che nelle applicazioni ottimizzate per 2/4 core AMD va decisamente peggio di Intel.

Infine, vi ricordo che i sandy bridge sono usciti 10 mesi fa...

Quindi, concludendo, posso dire che

- Questi BD sono usciti troppo tardi per cercare di "contenere" i Sandy bridge, i quali tutt'ora sono preferibili
- Ma sono usciti troppo presto in termini assoluti, in un mondo dell'informatica ancora tutto sviluppato in 2/4 core.

[vegitto4]

e dire che il vero confronto a parità di tdp andrebbe fatto tra 8120 95w e 2500k/2600k (o il nuovo 2700k) sempre a 95w perchè l'8150 è a 125w, consuma di più, va di meno, chi dovrebbe comprarlo? Inoltre come potenza pura se la dovrà vedere con il 3820 3.6ghz 130w etc....

[talas36]

Originariamente inviato da Alekz

archiviamo sto thread e traslochiamo su Aspettando Piledriver

seriamente...il problema è ch amd continua a rincorrere da troppo tempo...e mi sa che sta rincorsa non avrà fine se non anticipano un pò i tempi di queto piledriver...

[mecctronic]

Le slide sui consumi non mi piacciono nemmeno un pò speriamo che al calare della frequenza i consumi abbiano un drastico calo! Ho bisogno di più verde nel CED

[Heimdallr]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

CUT
Tutto da rifare IMHO.

è un peccato

[BodyKnight]

Originariamente inviato da Korn

perchè il "non si salva nulla" è una risposta da fan boy i risultati mostrano una cpu da risultati altalenanti dove a volta va più che un 2600k a volte meno, affermare che sia tutto da buttare è imho un uscita infelice

Sono più i casi in cui va MENO di un 1100T di quelli in cui va più di un 2600k.

[Korn]

ok mi arrendo

[Heimdallr]

Originariamente inviato da BodyKnight

Sono più i casi in cui va MENO di un 1100T di quelli in cui va più di un 2600k.

Non è che hai Intel anche te?
Review HardOCP
ci sono i risultati anche overclockati a 4,5GHz (penso possano fare molto meglio di 4,5Ghz, vedremo)

[talas36]

eh si, già consuma poco, in più teniamolo in d-use a 4.5ghz...tanto la corrente enel ce la regala...

[Negative_creep]

Sono deluso solo dal fatto che si è creata tanta hype prima dell'uscita e ora che pensavamo tutti che Amd fosse tornata grande con il marchio FX (anche questa è stata una batosta) ecco che arriva la delusione.
Non vorrei dire, ma è possibile pensare ad una revision imminente su questi processori? Dopo tutto, quanti ricordano il Phenom I che ha portato alle stesse conclusioni deludenti, poi con il Phenom II le cose sono drasticamente cambiate (e sono processori ancora adesso top di gamma Amd se ci pensate).

[Capozz]

Francamente sono molto deluso. Va meno di quanto mi aspettassi e consuma pure troppo.
Soprattutto l'ipc mi lascia quasi scandalizzato: è inferiore a quella di K10, cosa che praticamente ritenevo impossibile...praticamente se avessero fatto un thuban a 32nm, con un leggero aumento di clock e qualche minima ottimizzazione avrebbero avuto prestazioni superiori con un die molto più piccolo e consumi inferiori.

[digieffe]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

oltre a quella di bjt2 leggiti la review di anand, che come sempre e' la BIBBIA. Soprattutto l'analisi dell'architettura in cui analizza tutti i tradeoff che sono stati fatti e in cui mi ritrovo pienamente, quasi tutte cose che vado dicendo da mesi quando in molti si aspettavano prestazioni di molto superiori ad un 990x. In particolare molto interessanti i punti in cui parla del frontend (che come dicevo puo' servire solo 1 cluster int alla volta, quindi IMHO - ma ormai quasi tutti la pensano cosi' - BD 4 moduli NON PUO' essere considerato un 8 core, se amd lo chiama 8 core e' solo per marketing).

Poi dico la mia sulle prestazioni. Estremamente deludente in quasi tutto, in ST non pareggia K10 nemmeno col turbo attivato, diventa competitivo solo nei task MT pesanti integer, e pareggia a malapena o e' un 10-15% + veloce di thuban nei task fp. Pessimo poi nei giochi.

L'idea che mi sono fatto sull'architettura: C'e' poco da fare, non e' adatta al mercato desktop. Ci sono pochissime applicazioni che sfruttano + di 4 core, molte sono ancora single core. Il CMT se puo' offrire prestazioni migliori in MT impone dei vincoli inaccettabili che ammazzano le prestazioni in ST (la cache L1 write through e' un aborto, l'allocazione per cluster dei thread non e' efficiente nel caso di task FP, le latenze introdotte con l'approccio a coprocessore dell'FPU riducono enormemente le prestazioni di un'unita' che secondo me dovrebbe essere molto performante). D'altro canto secondo me BD potrebbe fare molto bene in ambito server, penso alle applicazioni memory intensive e pesantemente MT come DB server, web server, virtualizzazione (anche se qui mi riservo di vedere i bench prima). Mi spiace ma penso che piledriver non risolvera' la situazione se si confermera lo scarno 10% in + di performance a parita' di clock, non sarebbe nemmeno sufficiente a raggiungere k10. La via delle frequenze elevate poi non paga, si era visto gia' con p4 e si e' riconfermato (ahime') con BD.
Rimango del parere che amd avrebbe potuto shrinkare thuban e aggiungere BP e e prefetch migliorati, il turbo core 2.0 e aumentare la frequenza del NB per ottenere una CPU considerevolmente + competitiva di questo BD.

Ultima cosa: Se la versione top e' a malapena competitiva col 2500k e col thuban, non oso pensare che aborti possano essere le versioni 6 e 4 core, l'FX4100 potrebbe andare quanto un A8.

Tutto da rifare IMHO.

mi hai già spiegato tutto, ed in parte confermato dei miei timori...

non concordo sulla conclusione, da rifare tutto forse no... se allargasero i colli di bottiglia? es: revisone del sistema di cache e frontend con 5 mops/ciclo?

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Faccio delle considerazioni che vogliono essere il più oggettivo possibile.

1) Nelle applicazioni che sfruttano tutti i core disponibili, il BD si comporta appena meglio del 2500k, ma peggio del 2600k
2) A parità di core sfruttati, i sandy bridge vanno parecchio meglio. Hanno prestazioni per core molto superiori, pertanto in tutte le applicazioni che sfruttano solo due core (come la maggior parte dei giochi, che più di 2 o 4 core non usano solitamente), vanno meglio le soluzioni Intel, poche storie.
3) Se porto un SB a 4,5ghz e un BD a 4,5 mi aspetto che il SB (per es un 2500k) superi un BD. Questo grazie alle migliori prestazioni per core...non ho trovato nulla in merito, ma credo proprio che sia così
4) Il 2500k continua a mantere un vantaggio in tutte le applicazioni che non sfruttano più di 4 core, nonchè un miglior rapporto qualità prezzo. Se al fatto che il 2500k costa meno, aggiungete pure che consuma considerevolmente meno, il 2500k diventa ancora più conveniente. Sinceramente i consumi di questo 8150 mi sembrano spropositati.


In tutto questo, mi piace la politica di AMD?

Ni. Allora, in un certo senso è guardare al futuro: si guardano alle applicazioni multicore, dove indubbiamente i BD danno il loro massimo. Questo è l'aspetto positivo.

L'aspetto negativo è che nel guardare al futuro, inciampano malamente nel presente: oggi programmi e giochi che sfruttano più di 4 core sono davvero pochi. E tutto questo viene effettuato alle spese dei consumi, sicuramente troppo elevati, e appunto del fatto che nelle applicazioni ottimizzate per 2/4 core AMD va decisamente peggio di Intel.

Infine, vi ricordo che i sandy bridge sono usciti 10 mesi fa...

Quindi, concludendo, posso dire che

- Questi BD sono usciti troppo tardi per cercare di "contenere" i Sandy bridge, i quali tutt'ora sono preferibili
- Ma sono usciti troppo presto in termini assoluti, in un mondo dell'informatica ancora tutto sviluppato in 2/4 core.

Aggiungo che questa slide mi fa venir da piangere!

[Heimdallr]

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

CUT

Aggiungo che questa slide mi fa venir da piangere!

è quella di cui parlavo inizialmente, ha un picco nei consumi "incredbile" a 4,5GHz.

[niubbo69]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

oltre a quella di bjt2 leggiti la review di anand, che come sempre e' la BIBBIA. Soprattutto l'analisi dell'architettura in cui analizza tutti i tradeoff che sono stati fatti e in cui mi ritrovo pienamente, quasi tutte cose che vado dicendo da mesi quando in molti si aspettavano prestazioni di molto superiori ad un 990x. In particolare molto interessanti i punti in cui parla del frontend (che come dicevo puo' servire solo 1 cluster int alla volta, quindi IMHO - ma ormai quasi tutti la pensano cosi' - BD 4 moduli NON PUO' essere considerato un 8 core, se amd lo chiama 8 core e' solo per marketing).

Poi dico la mia sulle prestazioni. Estremamente deludente in quasi tutto, in ST non pareggia K10 nemmeno col turbo attivato, diventa competitivo solo nei task MT pesanti integer, e pareggia a malapena o e' un 10-15% + veloce di thuban nei task fp. Pessimo poi nei giochi.

L'idea che mi sono fatto sull'architettura: C'e' poco da fare, non e' adatta al mercato desktop. Ci sono pochissime applicazioni che sfruttano + di 4 core, molte sono ancora single core. Il CMT se puo' offrire prestazioni migliori in MT impone dei vincoli inaccettabili che ammazzano le prestazioni in ST (la cache L1 write through e' un aborto, l'allocazione per cluster dei thread non e' efficiente nel caso di task FP, le latenze introdotte con l'approccio a coprocessore dell'FPU riducono enormemente le prestazioni di un'unita' che secondo me dovrebbe essere molto performante). D'altro canto secondo me BD potrebbe fare molto bene in ambito server, penso alle applicazioni memory intensive e pesantemente MT come DB server, web server, virtualizzazione (anche se qui mi riservo di vedere i bench prima). Mi spiace ma penso che piledriver non risolvera' la situazione se si confermera lo scarno 10% in + di performance a parita' di clock, non sarebbe nemmeno sufficiente a raggiungere k10. La via delle frequenze elevate poi non paga, si era visto gia' con p4 e si e' riconfermato (ahime') con BD.
Rimango del parere che amd avrebbe potuto shrinkare thuban e aggiungere BP e e prefetch migliorati, il turbo core 2.0 e aumentare la frequenza del NB per ottenere una CPU considerevolmente + competitiva di questo BD.

Ultima cosa: Se la versione top e' a malapena competitiva col 2500k e col thuban, non oso pensare che aborti possano essere le versioni 6 e 4 core, l'FX4100 potrebbe andare quanto un A8.

Tutto da rifare IMHO.

Grazie per la traduzione più comprensibile per i comuni mortali.
Aggiungo che sono d'accordo con te tranne su una cosa, ovvero che FX-4100 rischia di essere INFERIORE alle prestazioni di un A8...

[talas36]

LOOOOOOOOOOOOOOOL

450w...nice try amd...peccato che i prescott si eran già dimostrati un fail

cè qualcosa che non va e assolutamente la devono eliminare per i prossimi step di architetutra...si punta a ridurre i consumi e questi se ne escono con un coso che ciucca come una stufetta elettrica...

[Brightblade]

Originariamente inviato da Capozz

Francamente sono molto deluso. Va meno di quanto mi aspettassi e consuma pure troppo.
Soprattutto l'ipc mi lascia quasi scandalizzato: è inferiore a quella di K10, cosa che praticamente ritenevo impossibile...praticamente se avessero fatto un thuban a 32nm, con un leggero aumento di clock e qualche minima ottimizzazione avrebbero avuto prestazioni superiori con un die molto più piccolo e consumi inferiori.

Qui un confronto tra le architetture attuali, gia' cosi' il Thuban andrebbe di piu' senza bisogno di scomodare un pp shrinkato:

http://www.hardocp.com/article/2011/...mance_review/4