[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

quasi 10... tanto deriva dal K8.

Bah... non so che dire.

Un range del 20% di frequenze inferiori al previsto ci può stare... un -10% di IPC rispetto ad ottimizzazioni future, pure... ma almeno (E DICO ALMENO) un 8150p deve andare quanto un Thuban...
Dai.... che facciamo? Un X12 da 400mm2 sul 32nm per pareggiare un Thuban X6 da 340mm2 sul 45nm?

Boh... quasi avevano risultati migliori dei BD B0 di dicembre 2010 con frequenza segate di brutto... che hanno fatto? li hanno rimarcati e venduti come 8150p? Mi sembra quasi irreale il tutto...

Signori abbiamo perso anche paolo...
Ormai non ce più niente da fare; puoi anche bannarlo gianni !

[sniperspa]

ma dov'è che state vedendo questi fantomatici bench scusa?

[marchigiano]

Originariamente inviato da george_p

Per chi fa rendering con cinema4D in primis cinebench è tuttaltro che "solo un programmino per capire quanto ce l'ha lungo" (scusate il termine) se i risultati sono così deludenti è davvero meglio il 1100T che alla fine dovrà costare pure di meno...sarà fatto apposta?!?

sono d'accordo ma per chi come a me cinema4d frega meno de niente non ne terrò conto nei bench, a parte il voler scalare la classifica di OC

[isomen]

Nn sono sicuro di ricordare bene, perché ho preso il thuban diversi mesi dopo la sua uscita... ma mi sembra che con i primi bios anche lui avesse problemi nn indifferenti... che poi sono stati risolti con i successivi, quindi nn sottovaluterei il problema bios.

PS
credo che Paolo e altri che hanno preso thuban prima di me possano confermare o smentire ciò

CIAUZ

[isomen]

Originariamente inviato da digieffe

secondo me NON vedremo qualcosa di estremamente diverso...

in media lo vedremo un pelino più veloce del 2600k,
il che per me resta deludente, anche se condivido la scelta di Amd di cambiare.

anche la media non varrà granchè in quanto ci saranno delle applicazioni in cui andrà decisamente meglio ed altre in cuo in andrà decisamente peggio


Mi sbilancio: le oscillazioni saranno anche fino al 50% rispetto al thuban...

es: (assegnando 100 per convenzione al thuban)

applicazione X velocità: thuban 100 - BD 75
applicazione Y velocità: thuban 100 - BD 117

tra 75 e 117 c'è oltre +50% di differenza


si possono fare delle medie ma solo tra settori analoghi... (produttività, rendering, multimedia, games, ecc)


lascio a voi pensare a cosa possano servire le altre medie

Per me se l'8150 se la giocasse +/- alla pari con il 2600K "costando meno" nn sarebbe affatto deludente (nn dimentichiamoci del gap prestazionale che aveva amd prima di BD), poi con l'affinamento del silicio, nuovi step, bios più maturi e magari software in grado di sfruttare meglio la nuova architettura arriveranno anche le cpu in grado di stare alla pari del 2700K e SB-e.

CIAUZ

[Shadrac]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Signori abbiamo perso anche paolo...
Ormai non ce più niente da fare; puoi anche bannarlo gianni !

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

[Athlon 64 3000+]

Non sono in preda a negativismi o altre cavolate varie anche se sembra cosi dai miei ultimi messaggio.
Io sarei il primo ad essere contento se tutti questi benchmark negativi su BD dovessere essere smentiti dalle recensioni di mercoledì.
Infatti come sempre cerco sempre di parlare al condizionale.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da Shadrac

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

quoto!......sono arrivato a far bere alla scimmia una decina di birre al giorno per tenerla buona

se il rospo del capitano non gracida almeno un pochino nel week-end, giuro che lo sequestro e lo porto in un laboratorio per la vivisezione

[General Blue]

Originariamente inviato da Shadrac

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

Vero ho la stessa impressione... Secondo me sa qualcosa delle prestazioni con i nuovi bios

[isomen]

Originariamente inviato da Shadrac

Sei un maledetto ... tu sai e ci tieni sulle spine sei troppo sereno .... nnn mi convinci :P

Originariamente inviato da Athlon 64 3000+

Non sono in preda a negativismi o altre cavolate varie anche se sembra cosi dai miei ultimi messaggio.
Io sarei il primo ad essere contento se tutti questi benchmark negativi su BD dovessere essere smentiti dalle recensioni di mercoledì.
Infatti come sempre cerco sempre di parlare al condizionale.

Originariamente inviato da max72-ITA

appunto sia lui che gianni sono troppo tranquilli .

poi sara quel che sara per me queste sono le basi per il futuro , che oggi siano competitivi o no con la controparte a me va bene lo stesso .

anche perche io non devo cambiare sistema (anche se ho gia la base ) .

Originariamente inviato da stefano_sa

quoto!......sono arrivato a far bere alla scimmia una decina di birre al giorno per tenerla buona

se il rospo del capitano non gracida almeno un pochino nel week-end, giuro che lo sequestro e lo porto in un laboratorio per la vivisezione

Originariamente inviato da General Blue

Vero ho la stessa impressione... Secondo me sa qualcosa delle prestazioni con i nuovi bios

Credo che chi posta abbia ES di step vecchi... chi ha le cpu buone nn può postare perché è sotto NDA.

CIAUZ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Signori abbiamo perso anche paolo...
Ormai non ce più niente da fare; puoi anche bannarlo gianni !

Nooooooooooo...!
Almeno per tutti, dico come la penso.
Quando si progetta un'architettura, ci sono degli emulatori che "testano" le varie parti, in modo da avere una stima più o meno precisa dell'IPC dell'architettura. Ora... la stima chiaramente rimane una stima ed una cosa è l'emulatore ed un'altra tutte le problematiche di portarla sul silicio. Però, in base a stime pubblicate a gennaio dal sito ceco, un BD X8 doveva avere una potenza superiore del 51% in ST e fino all'87% in MT rispetto al Thuban, e queste stime LE ABBIAMO VISTE TUTTI.
OK, partiamo da questo (faccio stime ottimistiche della frequenza perché più la considero alta e più AMD avrebbe potuto "accontentarsi" di un IPC inferiore)

Supponendo che BD doveva avere una frequenza def di 4,5GHz e dando per scontato il Turbo di J.F di +600MHz su tutti i core e +1GHz su metà core, avremmo avuto:
BD 4,5GHz def, 5,1GHz su tutti i core e 5,5GHz su metà core.
Considero il turbo massimo perché la potenza MT potrebbe essere diversa su un BD X8 perché magari stimata su un BD X10.
Quindi Thuban 1100T 3,7GHz (in turbo) e teorico BD X8 5,5GHz, = 48,7% di frequenza superiore.
Considerando il +51% della stima di previsione, l'IPC doveva essere di poco superiore al Thuban, quindi considerando la differenza architetturale, ci può stare un'oscillazione da -5%/+8% con programmi diversi.
Ora se BD anziché avere 5,5GHz di frequenza Turbo massima si ferma a 4,2GHz, avremmo che un BD non avrebbe più il 48,7% di frequenza maggiore al Thuban, ma solamente il 13,51% (BD 4,2GHz e Thuban 3,7GHz).
Allora il +51% non lo si avrebbe, ma con il 13,51% in più di frequenza, che sommati a quel -5%/+8% equivarrebbe a un BD con prestazioni da +8% a +22% confronto al Thuban.
Cioè... che BD possa superare i 5,5GHz def in Turbo, mi sembra troppo, quindi dubito che AMD si potesse accontentare di un IPC inferiore. Se invece considerassimo i 5,5GHz di frequenza massima troppi, beh, allora a maggior ragione l'IPC di BD dovrebbe essere maggiore.
Quindi, senza meandri ulteriori, l'IPC di BD non si può scostare di molto da quello del Thuban perché altrimenti non raggiungerebbe i presupposti LECITI MINIMI di spendere money per creare un'architettura nuova. Quello che scappa fuori non ha alcun senso... perché o BD ha un 20-30% di IPC inferiore alle aspettative, o tra una canna e l'altra pensavano di portare BD ad una frequenza def di 7-8GHz.

[leoneazzurro]

Il problema è che AMD sta proponendo questa CPU come "octa core" ma in realtà è un "quad module". I due "core" in realtà sono l'estremizzazione del multithreading all'interno di una CPU quad core. Se uno fa il paragone con Deneb, il miglioramento è innegabile (e il "pareggio" con SB non sembrerebbe tanto un insuccesso, considereazioni sulle dimensioni del die a parte). Se uno prende come riferimento assoluto l'IPC del mezzo modulo, è normale che ci siano delle delusioni...

[stefano_sa]

Originariamente inviato da isomen

... chi ha le cpu buone nn può postare perché è sotto NDA.

CIAUZ

questo è sicuro......ma almeno il rospo qualcosa potrebbe accennare......sicuro meglio per lui una denuncia per violazione dell'NDA che non una villeggiatura in una residence di vivisezionatori

[XatiX]

Io voglio sapere i consumi.....

[isomen]

Originariamente inviato da XatiX

Io voglio sapere i consumi.....

I consumi dovrebbero essere bassi... almeno su questo nn mi sembra ci siano state smentite.

CIAUZ

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Il problema è che AMD sta proponendo questa CPU come "octa core" ma in realtà è un "quad module". I due "core" in realtà sono l'estremizzazione del multithreading all'interno di una CPU quad core. Se uno fa il paragone con Deneb, il miglioramento è innegabile (e il "pareggio" con SB non sembrerebbe tanto un insuccesso, considereazioni sulle dimensioni del die a parte). Se uno prende come riferimento assoluto l'IPC del mezzo modulo, è normale che ci siano delle delusioni...

Però commercialmente sarebbe un suicidio... proporre un die sopra i 300mm2 per contrastare un procio da 200mm2 di Intel, contando poi che Intel passerà al 22nm con ulteriore riduzione delle dimensioni, mentre AMD al 28nm....
L'ottica di AMD doveva essere quella di avere un procio con prestazioni "popolari" simili degli X4 Intel nell'utilizzo normale, ma batterli in MT, così da poter offrire un procio ad un prezzo poco più basso ma con un range in MT da via di mezzo tra un SB-e X4 ad un SB-e X6, o anche di più.

Cioè... 2 core nel modulo di BD rendono un 10% in meno rispetto a 2 core K10? OK, ma io gli schiaffo 30% di frequenza in più, gli aggiungo 2 core, et voilà... alla buona

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da XatiX

Io voglio sapere i consumi.....

I consumi sono bassi, non ti preoccupare.
Non è certamente quello il prb, basta che guardi Llano...

[navarre63]

http://www.asrock.com/mb/download.as...%20R2.0&o=BIOS

Capitano secondo me anche il 870 supporterà i BD, se no non si spiega che tutti i k10 compreso il 1100t sia supportato dal 1.10

le main con l'870 non dovrebbero costare molto..

[Korn]

anche col 970...

[gianni1879]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I consumi sono bassi, non ti preoccupare.
Non è certamente quello il prb, basta che guardi Llano...

non centra il fatto che llano consumi poco, automaticamente bd deve consumare poco.
Sono due architetture ben differenti.