PC a basso consumo per uso 24H/24

[Robizz]

Originariamente inviato da ilratman

volevo chiederti come effettui la misura

in questi giorni mi sono messo a pensare ma non ne sono venuto fuori e vorrei misurare le correnti nel 12V, 5V e 3.3V per essere sicuro dei consumi.

quelli che hanno misurato i dati che ho letto come lo hanno fatto?

con questo attrezzo

non è proprio questo ma è simileù

penso che molti lo abbiano utilizzato ma non so dirti chi come e quando

[ilratman]

Originariamente inviato da Robizz

con questo attrezzo

non è proprio questo ma è simileù

penso che molti lo abbiano utilizzato ma non so dirti chi come e quando

ok cercavo proprio questo o qualcosa di simile, ma dove lo trovo? e a che prezzi?

[tavano10]

Originariamente inviato da ilratman

ok cercavo proprio questo o qualcosa di simile, ma dove lo trovo? e a che prezzi?

guarda su ebay...

[Devil!]

9.90€ al Lidl, purtroppo appare in vendita solo per qualche giorno in un anno

[jp77]

Originariamente inviato da ilratman

mi metti un link dove posso prendere il wattmetro a 20€?

Originariamente inviato da Robizz

con questo attrezzo

non è proprio questo ma è simileù

penso che molti lo abbiano utilizzato ma non so dirti chi come e quando

esatto è questo lo trovi un pò dovunque dai negozi di elettronica a quelli d'informatica, ai supermercati (molte persone lo hanno preso alla Lidl)

cmq ti ho mandato un link

[albyzaf]

si trova anche da dr@ko, si chiama misuratore di consumo.

[dany.46]

Magari lo avete già detto in precedenza, però mi è sfuggito.
Quale versione di Linux consigliate da installare su un "muletto" per mantenere bassi i consumi e che sia adatta se si volesse collegare il pc in rete con altri pc dove però è installato windows ?

[ciccillover]

Di Linux so veramente poco, ma da quel che ho capito seguendo il thread l'importante è che sia snella per evitare di usare troppo lo swap, e per condividere risorse con Windows si usa Samba. Lascio la parola a chi ne sa più di me.

[Stigmata]

Originariamente inviato da dany.46

Magari lo avete già detto in precedenza, però mi è sfuggito.
Quale versione di Linux consigliate da installare su un "muletto" per mantenere bassi i consumi e che sia adatta se si volesse collegare il pc in rete con altri pc dove però è installato windows ?

Interessa anche a me, ora cerco un po' qualcosa in rete.
A me serve che faccia da fileserver, un blando ftp&http server e backup dei pc in rete (sia win sia macos).

Il mediacenter lo farò su un pc separato, temo che i termini "mediacenter" e "basso consumo" vadano poco d'accordo

[ilratman]

Originariamente inviato da Stigmata

temo che i termini "mediacenter" e "basso consumo" vadano poco d'accordo

eh si non vanno molto daccordo soprattutto se vuoi i contenuti hd e i giochetti.

[Devil!]

Originariamente inviato da dany.46

Magari lo avete già detto in precedenza, però mi è sfuggito.
Quale versione di Linux consigliate da installare su un "muletto" per mantenere bassi i consumi e che sia adatta se si volesse collegare il pc in rete con altri pc dove però è installato windows ?

Originariamente inviato da Stigmata

Interessa anche a me, ora cerco un po' qualcosa in rete.
A me serve che faccia da fileserver, un blando ftp&http server e backup dei pc in rete (sia win sia macos).

Il mediacenter lo farò su un pc separato, temo che i termini "mediacenter" e "basso consumo" vadano poco d'accordo

le applicazioni non sono una discriminante nella scelta di una distro, poichè più o meno tutte quelle standard dispongono di repository dai quali poter attingere e installare migliaia di pacchetti disponibili

la differenza sta soprattutto nell'installazione di default: alcune, soprattutto quelle orientate al segmento desktop, includono già di default molti programmi e un ambiente grafico e di conseguenza sono molto più intuitive (è già tutto pronto, già tutto installato) ma richiedono pc più potenti, mentre altre installano solo le applicazioni base e lasciano all'utente la scelta di come personalizzare il sistema operativo

Fra le prime, ad esempio, ci sono K/Ubuntu, Suse, Fedora, Mandriva etc...
Fra le seconde c'è ad esempio Debian, Gentoo o Ubuntu Server

Poi ci sono anche altre distro create ad hoc per fare da gateway/firewall come IPcop, Smothwall, Zeroshell etc...

Io sul mio mulo ho messo Debian, in versione Netinstall: è una versione minimale che contiene l'essenziale per avviare l'installazione che poi procede scaricando il resto attraverso internet

applicazioni

file server -> samba
ftp server -> vsftpd, proftpd, wu-ftpd, etc...
http server -> apache, lighttpd
backup -> amanda, bacula, etc...

[ilratman]

quoto ubuntu.
semplicissima da installare, riconosce tutto l'hw senza problemi ed e proprio bella.
considerate che Dell la installa al posto di vista in certi pc e capisci quanto valida e userfriendly può essere.
poi è sempre linux, leggerissima.

[Stigmata]

Originariamente inviato da ilratman

quoto ubuntu.
semplicissima da installare, riconosce tutto l'hw senza problemi ed e proprio bella.
considerate che Dell la installa al posto di vista in certi pc e capisci quanto valida e userfriendly può essere.
poi è sempre linux, leggerissima.

quindi parli di ubuntu "normale" immagino, non della distro server...
quasi quasi scarico & installo su un pc volante in ufficio, così ci guardo un po'.

[Tasslehoff]

arf arf... finalmente mi è tornata la linea a casa, non ne potevo più di usare il 56K...
Scusate l'OT

Riguardo alla distribuzione da usare anch'io consiglio Debian, anche rispetto a Ubuntu (specialmente la versione server)
I motivi sono semplici, Ubuntu è sostanzialmente una Debian "taroccata", nel senso che di default installa diversi software aggiuntivi rispetto alla Debian vera (che è appunto la netinstall), ma lo zoccolo duro resta sempre quello, soprattutto dal punto di vista dell'installazione e dell'aggiornamento dei pacchetti software aggiuntivi.
Debian ha un approccio più didattico, ciò non significa che sia difficile o proibitivo per l'utente comune, significa solo che mentre ubuntu può essere installata facilmente anche da un criceto cieco, con Debian si deve perlomeno leggere quello che dicono i vari step di installazione.

Per carità, non si tratta certo di Gentoo che spiega per filo e per segno qualsiasi passaggio che va fatto rigorosamente a mano (e per questo ha un valore didattico FANTASTICO, semplicemente inarrivabile rispetto a qualsiasi altra distribuzione...), però almeno Debian richiede di tenere acceso il cervello mentre si fa l'installazione.

Oltretutto con Debian vi risparmiate alcuni odiosi aspetti di Ubuntu che danno per scontato che l'utente sia una scimmia con tre teste e mezzo cervello, tipo il comando "sudo" (e non godo... )

[Stigmata]

Originariamente inviato da Tasslehoff

arf arf... finalmente mi è tornata la linea a casa, non ne potevo più di usare il 56K...
Scusate l'OT

Riguardo alla distribuzione da usare anch'io consiglio Debian, anche rispetto a Ubuntu (specialmente la versione server)
I motivi sono semplici, Ubuntu è sostanzialmente una Debian "taroccata", nel senso che di default installa diversi software aggiuntivi rispetto alla Debian vera (che è appunto la netinstall), ma lo zoccolo duro resta sempre quello, soprattutto dal punto di vista dell'installazione e dell'aggiornamento dei pacchetti software aggiuntivi.
Debian ha un approccio più didattico, ciò non significa che sia difficile o proibitivo per l'utente comune, significa solo che mentre ubuntu può essere installata facilmente anche da un criceto cieco, con Debian si deve perlomeno leggere quello che dicono i vari step di installazione.

Per carità, non si tratta certo di Gentoo che spiega per filo e per segno qualsiasi passaggio che va fatto rigorosamente a mano (e per questo ha un valore didattico FANTASTICO, semplicemente inarrivabile rispetto a qualsiasi altra distribuzione...), però almeno Debian richiede di tenere acceso il cervello mentre si fa l'installazione.

Oltretutto con Debian vi risparmiate alcuni odiosi aspetti di Ubuntu che danno per scontato che l'utente sia una scimmia con tre teste e mezzo cervello, tipo il comando "sudo" (e non godo... )

ciao Paolone
'scolta, te mi conosci... se mi metto a installare Debian mi sparo dopo tre minuti fammi guardare un po' ubuntu che è meglio

OT: a quando una birretta, magari con tutti gli altri sfasati, sempre che si riescano a recuperare?

[ilratman]

Originariamente inviato da Tasslehoff

arf arf... finalmente mi è tornata la linea a casa, non ne potevo più di usare il 56K...
Scusate l'OT

Riguardo alla distribuzione da usare anch'io consiglio Debian, anche rispetto a Ubuntu (specialmente la versione server)
I motivi sono semplici, Ubuntu è sostanzialmente una Debian "taroccata", nel senso che di default installa diversi software aggiuntivi rispetto alla Debian vera (che è appunto la netinstall), ma lo zoccolo duro resta sempre quello, soprattutto dal punto di vista dell'installazione e dell'aggiornamento dei pacchetti software aggiuntivi.
Debian ha un approccio più didattico, ciò non significa che sia difficile o proibitivo per l'utente comune, significa solo che mentre ubuntu può essere installata facilmente anche da un criceto cieco, con Debian si deve perlomeno leggere quello che dicono i vari step di installazione.

Per carità, non si tratta certo di Gentoo che spiega per filo e per segno qualsiasi passaggio che va fatto rigorosamente a mano (e per questo ha un valore didattico FANTASTICO, semplicemente inarrivabile rispetto a qualsiasi altra distribuzione...), però almeno Debian richiede di tenere acceso il cervello mentre si fa l'installazione.

Oltretutto con Debian vi risparmiate alcuni odiosi aspetti di Ubuntu che danno per scontato che l'utente sia una scimmia con tre teste e mezzo cervello, tipo il comando "sudo" (e non godo... )

ma ubuntu non ha eliminato il sudo? o lo ha trasformato in sudoku?

la 7 di ubuntu non mi sembra usi più sudo ma non ne sono sicuro.

proverò a verificare in live se è vero.

[bongo74]

sinceramente mi trovo meglio con debian rispetto ad ubuntu
+veloce +stabile -facile (poco)

Ps. mi date i consumi +o-

1) amd xp2400+, 512ddr, let dvd attaccato ma mai usato 60w?
2) ati 9200 agp 8x 20w
3) hd sata wd 80GB 10w+o-

sono sopra o sotto i 100w?

[NetHak]

sera, a volte ritorno
dato che ho preso un dual core x il pc in sign e che vendendo il 146 nn ci prendo niente pensavo di usarlo per farci il mulo...
ho provato a scollegare il possibile e ho avuto questi risultati
cpu @ 200x4 @0.850V (non so xkè se imposto 0.800V mi setta il voltaggio standard :S )
2 x 1024mb ram
2 hd
vga pci 2mb
mobo della sign

con win xp acceso in modalità provvisoria ho rilevato circa 70Watt

sostituendo la ram con 1 banco da 256 o 512mb e con una mobo + tranquilla e con vga integrata a quanti watt potrei arrivare ?

[NetHak]

Originariamente inviato da bongo74

sinceramente mi trovo meglio con debian rispetto ad ubuntu
+veloce +stabile -facile (poco)

Ps. mi date i consumi +o-

1) amd xp2400+, 512ddr, let dvd attaccato ma mai usato 60w?
2) ati 9200 agp 8x 20w
3) hd sata wd 80GB 10w+o-

sono sopra o sotto i 100w?

tempo fa avevo provato una configurazione simile e stava sui 70-80watt mi pare...

[iuccio]

Originariamente inviato da NetHak

sera, a volte ritorno
dato che ho preso un dual core x il pc in sign e che vendendo il 146 nn ci prendo niente pensavo di usarlo per farci il mulo...
ho provato a scollegare il possibile e ho avuto questi risultati
cpu @ 200x4 @0.850V (non so xkè se imposto 0.800V mi setta il voltaggio standard :S )
2 x 1024mb ram
2 hd
vga pci 2mb
mobo della sign

con win xp acceso in modalità provvisoria ho rilevato circa 70Watt

sostituendo la ram con 1 banco da 256 o 512mb e con una mobo + tranquilla e con vga integrata a quanti watt potrei arrivare ?

Conta che con le altre MB non dovresti essere in grado di settare 0.8V. Io con la mia A8N-E come minimo posso settare 1.1V a 200x5..