CryEngine, Doom 3 Engine o Source...

[pindol]

Salve ragazzi,

è da più di 6 mesi che aspetto di fare questo confronto e ora eccoci, dopo aver provato Far Cry, Doom 3 e Half Life 2, possiamo analizzare criticamente gli engine che stanno alla base di questi fantastici giochi...

Impressioni personali:

CryEngine: L'engine che ha aperto una nuova era nel mondo dei videogiochi, l'uso sapiende delle ombre delle natural map del bum mapping e delle ombre e l'uso di texture dettagliate grazie anche al multitexturing, ne fà a mio avviso il migliore engine dal punto di vista puramente grafico, la sua grande scalabilità e possibilità di manipolazione anche da parte degli utenti meno esperti (vedi cambiare la palette dei colori o altro) fà sicuramente del CryEngine un motore grafico ottimo e pronto a sfornare decine di mod dalla resa grafica superba:

- Pro:

- Grande scalabilità
- uso sapiente di vari effetti, normal map, bump mapping, pixel shader
- buonissimo uso delle ombre dinamiche
- texture di alto livello con multitexturing
- fisica molto buona
- capacità di gestire ambienti enormi

- Contro:

- forse un po' troppo plasticoso
- palette dei colori un po' troppo vivace(ma è possibile cambiarla)


Doom 3 Engine: Qui siamo di fronte a mio avviso ad una delusione, il motore è potente e offre una qualità grafica nel complesso ottima con ombre mai viste prima, ma se andiamo a vederlo da vicino, si nota come le texture siano di qualità tremendamente bassa per un gioco di questo livello, è vero che essendo un gioco veloce non ci si fà tanto caso però almeno un minimo, fisica inesistente. Aspettiamo di vederlo in futuro quando tutta la sua potenza verrà sfruttata

- Pro:

- Ombre dinamiche mai viste prima in un gioco
- Livello di dettaglio dei personaggi e dei mostri, molto buono
- uso di bump mapping a iosa, forse un po' eccessivo ma di sicuro effetto in certe ambientazioni

- Contro:

- da quanto si è visto fin ora in Doom3 questo engine non è in grando di gestire ambienti troppo grandi.
- texture che fanno rimbrezzo
-fisica pratimente inesistente

Source: Una vera e propria rivoluzione, un motore che nel complesso è veramente una rivoluzione, sicurmanete uno dei suoi punti di forza è la fisica, ma non solo quella, le animazioni dei personaggi, le texture che anche se slavate danno cmq. un senso di fotorealismo, la palette dei colori ha mio avviso è la più naturale mai vista fin ora in un gioco, qualche piccola pecca c'è come ad esempio la quasi totale mancanza di ombre dinamiche, ma questi difetti sono cmq. poca cosa e dinanzi all'acqua migliore mai vista e alla grafica che vista nel suo insieme è qualcosa di eccezionale scompaiono quasi per magia... Se solo avesse il multitexturing e l'uso delle ombre di far cry o doom 3 sarebbe il motore perfetto...

- Pro:

- Una fisica mai vista prima
- Uso sapiente dei pixel shader
- Acqua che sembra vera
- Texture che se pur slavate danno il senso del foto realismo
- Capacità di gestire ambienti piccoli e grandi senza problemi

- Contro:

- Uso delle ombre scarso
- texture migliorabili.


Ora tocca a voi dare un giudizio...

Ciuaz Pindol

[trecca]

ho votato source perchè lo trovo veramente innovativo rispetto agli altri due.
quello di doom3 è IMHO troppo pesante per quello che offre.
il cry engine ha dimostrato di essere valido e spero che lo dimosterà anche nel futuro


e poi spero che il motore di doom3 venga utilizzato e rielaborato in modo sapiente dai Ravengames in Quake IV

[Zodd_Il_nosferatu]

Originariamente inviato da pindol
Salve ragazzi,

è da più di 6 mesi che aspetto di fare questo confronto e ora eccoci, dopo aver provato Far Cry, Doom 3 e Half Life 2, possiamo analizzare criticamente gli engine che stanno alla base di questi fantastici giochi...

Impressioni personali:

CryEngine: L'engine che ha aperto una nuova era nel mondo dei videogiochi, l'uso sapiende delle ombre delle natural map del bum mapping e delle ombre e l'uso di texture dettagliate grazie anche al multitexturing, ne fà a mio avviso il migliore engine dal punto di vista puramente grafico, la sua grande scalabilità e possibilità di manipolazione anche da parte degli utenti meno esperti (vedi cambiare la palette dei colori o altro) fà sicuramente del CryEngine un motore grafico ottimo e pronto a sfornare decine di mod dalla resa grafica superba:

- Pro:

- Grande scalabilità
- uso sapiente di vari effetti, normal map, bump mapping, pixel shader
- buonissimo uso delle ombre dinamiche
- texture di alto livello con multitexturing
- fisica molto buona
- capacità di gestire ambienti enormi

- Contro:

- forse un po' troppo plasticoso
- palette dei colori un po' troppo vivace(ma è possibile cambiarla)


Doom 3 Engine: Qui siamo di fronte a mio avviso ad una delusione, il motore è potente e offre una qualità grafica nel complesso ottima con ombre mai viste prima, ma se andiamo a vederlo da vicino, si nota come le texture siano di qualità tremendamente bassa per un gioco di questo livello, è vero che essendo un gioco veloce non ci si fà tanto caso però almeno un minimo, fisica inesistente. Aspettiamo di vederlo in futuro quando tutta la sua potenza verrà sfruttata

- Pro:

- Ombre dinamiche mai viste prima in un gioco
- Livello di dettaglio dei personaggi e dei mostri, molto buono
- uso di bump mapping a iosa, forse un po' eccessivo ma di sicuro effetto in certe ambientazioni

- Contro:

- da quanto si è visto fin ora in Doom3 questo engine non è in grando di gestire ambienti troppo grandi.
- texture che fanno rimbrezzo
-fisica pratimente inesistente

Source: Una vera e propria rivoluzione, un motore che nel complesso è veramente una rivoluzione, sicurmanete uno dei suoi punti di forza è la fisica, ma non solo quella, le animazioni dei personaggi, le texture che anche se slavate danno cmq. un senso di fotorealismo, la palette dei colori ha mio avviso è la più naturale mai vista fin ora in un gioco, qualche piccola pecca c'è come ad esempio la quasi totale mancanza di ombre dinamiche, ma questi difetti sono cmq. poca cosa e dinanzi all'acqua migliore mai vista e alla grafica che vista nel suo insieme è qualcosa di eccezionale scompaiono quasi per magia... Se solo avesse il multitexturing e l'uso delle ombre di far cry o doom 3 sarebbe il motore perfetto...

- Pro:

- Una fisica mai vista prima
- Uso sapiente dei pixel shader
- Acqua che sembra vera
- Texture che se pur slavate danno il senso del foto realismo
- Capacità di gestire ambienti piccoli e grandi senza problemi

- Contro:

- Uso delle ombre scarso
- texture migliorabili.


Ora tocca a voi dare un giudizio...

Ciuaz Pindol

sono d'accordo su tutto tranne su doom 3...

doom 3 avrà anche delle texture penose però il suo motore grafico ha il miglior uso delle ombre in tempo reale... non penso ci sia un altro motore in giro capace di roba simile...
e poi il fatto delle texture è stato solamente un limite hardware e fisico dei pc d'oggi... infatti se vedi anche far cry non è che abbia tutte queste ombre...
questi 3 motori sono basati su 3 cose diverse:

DOOM3: OMBRE IN TEMPO REALE
SOURCE: FISICA E PS
FAR CRY: TEXTURE E PS

se aspetti una 10 d'anni vedrai che un doom 3 con le texture da paura uscirà fuori sicuramente... è tutto un limite hardware

[trecca]

Originariamente inviato da Zodd_Il_nosferatu
se aspetti una 10 d'anni vedrai che un doom 3 con le texture da paura uscirà fuori sicuramente... è tutto un limite hardware

basta aspettare molto meno quando uscirà unreal 3

[Zodd_Il_nosferatu]

Originariamente inviato da trecca
basta aspettare molto meno quando uscirà unreal 3

nn ci avevo pensato

[sanitarium]

Assolutamente voto il motore di Doom III, nonostante anche gli altri due siano molto validi.
Il motore di Doom III è quello che, a mio modo di vedere, ha molti più pregi che difetti.

EDIT: Qui si sta mischiando il discorso "grafica" con il discorso "fisica": credo che i due debbano essere invece accuratamente separati, perché implementare un motore fisico di terze parti è fattibile per qualunque gioco, indipendentemente dal suo motore grafico.

[luckye]

Io voto per il cry.......anche xè se qualcuno si decidesse a implementare l'havock (basta pagarlo e bello e pronto) con un uso meno smodato di ps ne verrebbe fuori qualcosa di unico.

Kmq per il momento come gioco il migliore è HL2 anche se pieno di problemi

Originariamente inviato da trecca
basta aspettare molto meno quando uscirà unreal 3

Bravo, quello sarà il metro di paragone, ed anche il fattore discriminante per il mio prossimo aggiornamento hw. Gli altri tre hanno già scoperto le carte, quando si capirà cosa ci vuole per far funzionare l'U3 si potrà decidere cosa e come upgradare.

Originariamente inviato da sanitarium

EDIT: Qui si sta mischiando il discorso "grafica" con il discorso "fisica": credo che i due debbano essere invece accuratamente separati, perché implementare un motore fisico di terze parti è fattibile per qualunque gioco, indipendentemente dal suo motore grafico.

Verissimo, il primo post fa confusione tra motore grafico, motore fisico e realizzazione del gioco. Aggiungerei che il fatto che in D3 le textures siano di bassa qualità non credo sia un problema legato all'engine, quanto alla realizzazione specifica di D3 e forse anche ad una scelta volta a non penalizzare eccessivamente l'hardware "medio".
Probabilmente per vedere un gioco con l'engine di D3 e delle texture di qualità occorrerà aspettare Quake IV.

[Hideryl]

Originariamente inviato da pindol
Source: qualche piccola pecca c'è come ad esempio la quasi totale mancanza di ombre dinamiche

In che senso assenza di ombre dinamiche? Cioè cosa intendi esattamente con ombre dinamiche?

[pindol]

Originariamente inviato da Hideryl
In che senso assenza di ombre dinamiche? Cioè cosa intendi esattamente con ombre dinamiche?

Intendo le ombre visibili in doom 3 o far cry, dove quando spari ad un lampadario tutte le ombre si muovono in modo realistico, in HL2 non puoi fare questo.

E' vero io ho paragonato anche la fisica che forse non centra molto con il solo engine però mi sembrava giusto sottolineare come la fisica abbia un'importanza fondamentale e in doom 3 non o come cavolo hanno fatto a non implementare una cosa così importante.

Sono daccordo anch'io che il motore di doom darà il suo meglio nei prossimi anni, cmq. io intendevo fare una fotografia dei vari engine adesso e non tra qualche anno... adesso come adesso il motore di doom è troppo pesante per gestire anche texture con multitexturing mentre il cryengine che non è di molto inferiore lo fà benissimo.

Ciuaz Pindol

[checo]

solito discorso, se parliamo di motori grafici, che centrano le texture e i colori?

[luckye]

Originariamente inviato da checo
solito discorso, se parliamo di motori grafici, che centrano le texture e i colori?

Infatti se leviamo fisica e questioni sulle texture (per valutare il MOTORE non il gioco) possiamo subito escludere HL 2 che è inferiore senza dubbio a Doom 3 e Farcry.

Quindi doom ha le ombre dinamiche al 100% (facry solo in alcuni posti ben definiti se accendevi la torcia nada ombre) muove normal map da decine di mega e ha un framerate ottimo. Purtroppo è relegato al chiuso
Ha problemi con i Ps poichè quando è stato programmato non esisteva da parte di opengl alcun supporto agli shader. Sono stati quindi programmati in asm quindi non ha un gran sfoggio di finezze. Necessita di path specifici per girare bene........

Farcry gestisce immensi paesaggi con un sacco di poligoni,effetti ps a iosa (anche troppo) ottimo framerate e pieno supporto al directx. Inoltre pare molto moddabile con relativa semplicità. Secondo mè quest'ultimo è l'unico motore privo di difetti se non il cattivo uso che se ne può fare.

Halflife 2 doveva davvero uscire quando annunciato.......oggi come oggi mostra qualche limite. Totale assenza di luci dinamiche,buona gestione degli spazi aperti ma intervallata ogni 10minuti da caricamento (farcry caricava una volta e stop) ottima velocità. E sicuramente il motore più leggero del trio. Gli effetti ps ci sono anche se nel gioco non ne viene fatto effetto smodato. La miglior acqua mai vista in un gioco (farcry aveva un certo pattern ripetitivo).

[sanitarium]

Originariamente inviato da luckye
[...] Ha problemi con i Ps poichè quando è stato programmato non esisteva da parte di opengl alcun supporto agli shader. Sono stati quindi programmati in asm quindi non ha un gran sfoggio di finezze. Necessita di path specifici per girare bene........ [...]

Che problemi ha Doom III con i PS? Io non ne ho visti.

P.S.: L'unico path specifico era quello per NV30, il quale per stessa ammissione di Carmack è stato abbandonato da un pezzo, tanto che le schede equipaggiate con NV30 fanno girare Doom III con il path generico.

[zerothehero]

Hl2 come motore grafico è indubbiamente inferiore al cryengine di far cry che reputo il miglior motore grafico tra i 3.

Perchè? gestisce più pixel shader, ombre dinamiche e ha una maggiore visuale di hl2 (che utilizza il trucchetto degli sfondi cartonati)....

tra i 3 credo che quello di hl2 sia il peggiore....

[sanitarium]

Comunque il motore di Far cry è tutto fuorché eccelso nel gestire le ombre...



Questo è un difetto di proporzioni non indifferenti per un motore di prossima generazione.

Se consideriamo poi che:

1- gli oggetti illuminati dalla torcia non proiettano ombra
2- alcuni elementi dello scenario (anche al chiuso) non hanno alcuna ombra
3- c'è un notevole uso di ombre statiche, si vede anche dallo screen che ho appena postato
4- il numero di fonti di luce in tempo reale gestite negli interni è 1

direi che le ombre non sono il suo forte.

[pindol]

Originariamente inviato da checo
solito discorso, se parliamo di motori grafici, che centrano le texture e i colori?

beh è come dire se giudichiamo una macchina che senso ha il colore e l'estetica?

Le texture e i colori sono fondamentali per vedere se un motore grafico è realistico o meno, se può implementare il multitexturing, ecc ecc. FarCry ad esempio fà un uso eccessivo dei ps e appare plasticoso, doom 3 fà un uso eccessivo di bump mapping...

Sono cose importanti da valutare...

Ciauz Pindol

[sanitarium]

Secondo me Far cry fa un uso eccessivo di PS, mentre Doom III fa un uso notevole ma non eccessivo di bump mapping.

[checo]

Originariamente inviato da pindol
beh è come dire se giudichiamo una macchina che senso ha il colore e l'estetica?

Le texture e i colori sono fondamentali per vedere se un motore grafico è realistico o meno, se può implementare il multitexturing, ecc ecc. FarCry ad esempio fà un uso eccessivo dei ps e appare plasticoso, doom 3 fà un uso eccessivo di bump mapping...

Sono cose importanti da valutare...

Ciauz Pindol

non ci siamo le texture non centrano un emerito cavolo col motore grafico, tant'è che le cambi se vuoi, fanno parte della valutazione del gioco in se non certo del motore.. per giudicare la guidabilità di un auto mica guardi il colore

[-=Krynn=-]

Io voto il Cry Engine. Il gioco in se (FC) mi ha fatto schifo, ma sono rimasto sbalordito dal motore.

Al contrario HL2 mi piace, ma il suo motore non mi convince molto, mi sa di vecchio.

Su D3 non mi esprimo, non l'ho mai visto girare.

[wolverine]

Oltre a quello che sa gestire un engine direi anche il "peso" di come gira... se devo dare un giudizio basandomi anche su quello, direi il Source... l'unico rispetto agli altri due che mi ha dato la possibilità di abilitare sia l'AA e che l'AF...

Far Cry= No AA, No AF (se lo mettevo a 4x mi abbassava un bel pò il frame rate)

Doom 3= No AA, AF 8x

HL2= AA 2x, AF 8x...

ho provato anche

AA 4x, AF 8x (perdità di fps marginale)

AA 2x, AF 16x (idem come sopra)

AA 4x, AF 16x (inizia a diventare peso)