Call of Duty Black Ops III: recensione e confronto PC/PS4

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.gamemag.it/articoli/4515/...ps4_index.html

In questa recensione ci concentriamo soprattutto sul confronto tecnico tra le versioni PC e PS4 di Call of Duty Black Ops III, soprattutto con un'analisi del consumo della memoria VRAM e RAM.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Riccardo82]

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

[D.A.r.k.]

... e dimostra come i lettori il più delle volte non leggono gli articoli...

[mashiro.tamigi]

Originariamente inviato da Riccardo82

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

Per 350€ compreso il gioco (offerta PS4 presente su alcuni siti) dubito che esista un hardware che vada a offrire dettagli paragonabili, la stessa fluidità ela tessa semplicità di utilizzo di una console.

Per giocare il 90% del mercato dispone di quella cifra.
Per quello le console vendono tanto.

Le console non dei top di gamma ma degli ottimi compromessi.

[Lino P]

Originariamente inviato da Riccardo82

anche qeusto confronto dimostra che le console sono un pc di fascia bassa..

non mi sembra. Meglio ancora, si continua a trascurare che hardware e ottimizzazione sono 2 parametri inscindibili.

"Infine, con i benchmark abbiamo verificato come il settaggio "Extra" alla risoluzione 3840x2160 sia eccessivo per la nostra configurazione di test, dotata di Intel Core i7-3280, 16 GB di RAM e GeForce GTX Titan. Con questo setup agguantiamo i 60fps impostando il gioco sul livello di dettaglio "Alto" e ripristinando la risoluzione 1080p, ovvero più o meno le medesime impostazioni che troviamo su PS4. Il che conferma ancora una volta come il motore grafico di Call of Duty sia tarato sull'hardware delle console e poi adattato al PC, proprio in virtù del fatto che sfruttando pienamente una configurazione come quella della nostra postazione di test teoricamente si dovrebbe ottenere molto di più rispetto al vetusto hardware della console"

se i motori attuali non sono tarati per rendere come devono su pc, puoi avere tutta la potenza del mondo, e spenderci quanto ti pare, ma i fatti dimostrano che per avere la stessa qualità, a 1080 e 60 fps, ci vuole una piattaforma in cui con 400 euro ci prendi solo il processore.
Ne vogliamo ancora parlare?

[marino86]

Scusate ma una cosa non l'ho ancora capita in questo gioco il multiplayer offline split screen è a 2 o 4 giocatori perchè su internet c'è chi dice 2 off + 2 online e chi dice 4 offline

[pWi]

Originariamente inviato da marino86

Scusate ma una cosa non l'ho ancora capita in questo gioco il multiplayer offline split screen è a 2 o 4 giocatori perchè su internet c'è chi dice 2 off + 2 online e chi dice 4 offline

Lo split screen offline su console è per due giocatori. Il co-op è per quattro se giochi online.

[Kommodore64]

Originariamente inviato da Lino P

ci vuole una piattaforma in cui con 400 euro ci prendi solo il processore.

Solite esagerazioni che non portano da nessuna parte.
Lo sanno anche i muri che gli i5 sono attualmente il TOP per il gaming (l'HT non viene ancora ben sfruttato in gaming) e che è sufficiente andare su quello più economico (vedi 4440, 4460 e 6400/6500) per avere il miglior rapporto prezzo/prestazioni ed i costi sono molto più inferiori (anche 160/170 euro).
In più il processore non è il componente principale su cui puntare la maggior parte del budget per avere prestazioni ottimali in game, processori inferiori ad un i5 possono garantire un gaming soddisfacente, ma è ovviamente la scheda video il componente fondamentale in tale ambito.
Per non parlare della RAM, attualmente non vengono sfruttati neanche tutti gli 8GB "standard".
Quando si parla di PC GAMING bisogna sempre sparare cifre folli (anche qui), è una cosa che non ho mai capito e mai capirò.

[Riccardo82]

@ D.A.r.k.
e dimostra anche che al mondo c'è gente che la bocca la pares solo per dire stronzate..

buon aperitivo

[riuzasan]

La scheda grafica da sola (GTX TITAN) per giocare a 1080'p a 60 fps a livello HIGH costa una Ps4 1 Tera + gioco incluso + pad ... (e restano pure dei soldi)

Attualmente resta la piattaforma preferibile per chi si accontenta di giocare in FullHD (vista anche la bassissima qualità dei porting)

[Lino P]

Originariamente inviato da Kommodore64

Solite esagerazioni che non portano da nessuna parte.
Lo sanno anche i muri che gli i5 sono attualmente il TOP per il gaming (l'HT non viene ancora ben sfruttato in gaming) e che è sufficiente andare su quello più economico (vedi 4440, 4460 e 6400/6500) per avere il miglior rapporto prezzo/prestazioni ed i costi sono molto più inferiori (anche 160/170 euro).
In più il processore non è il componente principale su cui puntare la maggior parte del budget per avere prestazioni ottimali in game, processori inferiori ad un i5 possono garantire un gaming soddisfacente, ma è ovviamente la scheda video il componente fondamentale in tale ambito.
Per non parlare della RAM, attualmente non vengono sfruttati neanche tutti gli 8GB "standard".
Quando si parla di PC GAMING bisogna sempre sparare cifre folli (anche qui), è una cosa che non ho mai capito e mai capirò.

sicuramente con i5 ed 8gb di ram, + una buona vga di fascia media, il titolo lo giochi, e ci mancherebbe, ma per avere 60 fps a 1080 in qualità alta, si spendono cifre ingiustificate per la resa ottenuta.
Il fulcro dell'articolo è: che config mi serve per avere 60 fps con quel setting? Assemblala, fai 2 conti e poi vedi.
Dalla redazione ti dicono, che con quel po' di roba che hanno a disposizione, per avere quel framerate hanno dovuto settare il gioco su alto.
Non capisco cosa ci sia da interpretare.
Il discorso dell'I5 + 8gb era + che valido fino a pochissimo tempo fa, me in questa sede si analizza proprio il fatto che tende a non essere + così, anche perchè nonostante la qualità non proprio sbalorditiva di questi porting, si deve continuare a legittimare l'acquisto di certo hardware, altrimenti il mercato di riferimento collasserebbe, poi sta all'intelligenza del singolo, davanti a manifestazioni empiriche di questo tipo, capire se ne valga ancora la pena o no.

[Kommodore64]

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=a...=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

[29Leonardo]

Ma veramente state discutendo di risorse hardware su porting PC fatto alla meno peggio?

[devilred]

Originariamente inviato da Lino P

sicuramente con i5 ed 8gb di ram, + una buona vga di fascia media, il titolo lo giochi, e ci mancherebbe, ma per avere 60 fps a 1080 in qualità alta, si spendono cifre ingiustificate per la resa ottenuta.
Il fulcro dell'articolo è: che config mi serve per avere 60 fps con quel setting? Assemblala, fai 2 conti e poi vedi.
Dalla redazione ti dicono, che con quel po' di roba che hanno a disposizione, per avere quel framerate hanno dovuto settare il gioco su alto.
Non capisco cosa ci sia da interpretare.
Il discorso dell'I5 + 8gb era + che valido fino a pochissimo tempo fa, me in questa sede si analizza proprio il fatto che tende a non essere + così, anche perchè nonostante la qualità non proprio sbalorditiva di questi porting, si deve continuare a legittimare l'acquisto di certo hardware, altrimenti il mercato di riferimento collasserebbe, poi sta all'intelligenza del singolo, davanti a manifestazioni empiriche di questo tipo, capire se ne valga ancora la pena o no.

condivido, mah!?. se fai un porting a ca##o di cane e' normale che uno schifosissimo gioco richieda anche oltre 10gb di ram (!!??????), ma poi siamo sicuri che la cpu lavori al 100% ed abbia veramente bisogno di tutta sta ram?? secondo me no! abbiamo capito che la cpu va' in secondo piano, ma a cosa?? se il software non e' ottimizzato bene e la cpu non viene sfruttata al 100% dove diamine si crea il collo di bottiglia che castra le prestazioni??? allora ci spostiamo sulla gpu, e anche qui cominciano i grattacapi visto che una Titan non lo tira al massimo, vuoi vede' che forse i "signori" delle console vogliono che il gioco non debba rendere al 100% sul pc per non oscurare le console stesse??? credo proprio di aver vinto la scommessa, quindi che si fa??? si resta alla larga dai giochi tenuti in secondo piano sulla piattaforma pc, non e' che dovete dargliela vinta per forza a sta gente.

[Lino P]

Originariamente inviato da Kommodore64

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=a...=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

[xzonex]

Porting fatto male per PC per altro di un gioco mediocre, con quella config si e' dovuto abbassare a dettagli Alti pero ottenere i 60 fps?
Questa la dice lunga su quale sia il loro target e su quanti i PC gamers dovrebbero sorvolare solo per il fatto che strapagano un gioco fatto per console, ottimizzato male e venduto allo stesso prezzo

[xzonex]

Originariamente inviato da Lino P

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che

[riuzasan]

Originariamente inviato da Kommodore64

Se vuoi ti analizzo la configurazione che hanno usato:
Intel Core i7-3280: sprecato (soldi sprecati)
16 GB di RAM: sprecati (i soldi non sono sprecati perchè possono servire in futuro ma attualmente non è affatto necessario spendere di più perchè non avresti vantaggi ad avere 16GB)
GeForce GTX Titan: passata ed obsoleta, oltre che ovviamente uno spreco di soldi (come tutte le Titan)
Guarda tu stesso la Titan come si comporta:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=a...=file&id=19450
In partica và poco più di una GTX 960, mentre una 290 (scheda da 250€) và meglio appunto della Titan.
Diciamo che è stato usato un hardware che io non consiglierei mai a nessuno per il gaming.
L'articolo è molto discutibile (per non esagerare).
Per un PC GAMING si può spendere molto meno di quanto si possa immaginare, soprattutto parlando di FHD.
Aprite gli occhi.

"sciocchezze" e sono gentile.
Per giocare a 1080p a 60 fps con una qualità simile a quella della PS4 devi spendere ALMENO il doppio dei soldi per una PS4 1TB
E questo vale per COD, Battlefront, Fallout e The Witcher 3

[Kommodore64]

Originariamente inviato da Lino P

infatti l'articolo non parla di gaming in generale, ma fa riferimento a cod, che in modo del tutto auspicabile, sarà il primo di una lunga serie di titoli, che da qui in avanti farà un uso spropositato di risorse. Allo stato attuale, è il titolo che, specie se maxato, alloca più risorse in assoluto. Titan o non titan, guarda quanta vram prende, e quanto stressa anche un i7, e vedi per quanto tempo, con la mentalità corrente, un i5 e 8gb possano andar bene.

Infatti io parlo di COD e su questo ti ho postato i link dei vari benchmark.
La Titan è sorpassata anche da scheda da poco più di 200€.
La storia della VRAM è sempre la stessa, è probabile dove ce nè in esubero nè viene usata più del necessario.
Poi sottolineo che stiamo parlando di FHD.
Comunque la GTX 780 Ti che ha la metà della VRAM và meglio della Titan.
In più la Titan non usa neanche tutta la VRAM a disposizione:
http://www.guru3d.com/index.php?ct=a...=file&id=19460
La R9 NANO ne consuma circa 3,7GB mentre la GTX 960 1,7GB, la prima và molto meglio della Titan e la seconda poco meno.
Dove vedi tutto questo allocamento assurdo?
Un i5 andrà bensissimo, l'HT non viene ancora sfruttato a dovere.
Stessa cosa per le RAM, non vengono ancora saturati gli 8GB "standard".
Quindi non sussistono problemi ma ci si fà solo "problemi" mentali.

[Lino P]

Originariamente inviato da xzonex

Allora troppe risorse perche e' programmato male, tutto qui
Non perche gli servano davvero.
Auspicabile di che

appunto, auspiacabile che visto chi si continuerà a sviluppare da cani, sarà sempre peggio.
Ad ogni modo, allo sviluppo casuale da cani, e alle uscite avventate non ho mai creduto. è evidente che ci sono dietro anche gli interessi dei partner hardware.