macchine fotografiche e progresso tecnologico

[wyoming]

in una recente discussione si rifletteva sui progressi fatti dalle macchine fotografiche compatte nel corso degli anni. qualcuno sosteneva che non soltanto la corsa ai pixel aveva mandato a donnine la qualità fotografica ma gli stessi sensori fossero evoluti molto poco. io invece ero convinto che il progresso tecnologico fosse stato notevole anche se poi sprecato in parte dall'aumento insensato della densità dei pixel.
ebbene forse avevo torto. ho perso una mezz'ora e mi sono fatto una specie di confronto casereccio.
le macchine fotografiche a confronto sono:
-casio z850 anno 2006 o 2005 non ricordo, sensore 1/1,8 8 megapixel prezzo all'epoca sui 300€. scatti effettuati circa 15000 (il contatore è impazzito 2 anni fa a 10000).. quindi una macchina molto vissuta come si vede anche dalle ammaccature e graffi, anche se l'obiettivo è stato sostituito penso che non sia più in condizioni ottimali.
-kodak z915 anno 2010 sensore 1/2,33" 10 megapixel pagata 95€ in ottime condizioni avrà su meno di 2000 scatti, ai tempi cmq non sfigurava affatto rispetto alla concorrenza.
-samsung wb1000 sensore 1/2,33" 10 megapixel pagata 150€ anche lei perfetta e con 1500 scatti.

non avevo voglia di tirare fuori il cavalletto quindi l'inquadratura non è esattamente la stessa, non pretendiamo troppo...
cmq ho scattato a 200iso con diaframma tra i3,5 e 4 e tempi intorno al 1/60.
ho caricato le foto da imageshack senza ridimensionarle, potete riconoscere la macchina che le ha scattate perchè evidentemente è quella che non è sul tavolo.
http://imageshack.us/g/607/testfotocamere003.jpg/

date pure i vostri giudizi, io non voglio influenzare però la casio di 6 anni mezza scassata secondo me batte la kodak, inoltre è evidente che la kodak ha un obiettivo che è in realtà meno luminoso di quello che dice oppure, non lo escludo, le altre due hanno gli iso un pò sballati verso l'alto.

[iomega72]

Ho dato uno sguardo al volo alle foto al volo senza guardare i dati, la terza è quella che mi è piaciuta di più perchè il testo nel foglio mi sembrava che fosse più definito e si vedevano bene i peletti della cinghia della nikon in foto, ho visto dopo che si tratta della kodak, la samsung è quella che mi è piaciuta di meno, il testo nel foglio quasi non si legge

[siuseppe]

intanto come le hai chiamate testfotocamerax potevi mica scrivera la marca??

per il primo piano delle scritte è stato messo meglio a fuoco dalla casio anche se sovraesposto, molto simile comunque la kodak. La samsung proprio no invece non mi è piaciuta.

Però come colori prefersisco la samsung (non so com'è la tua camera ma la kodak mi sembra che sia un pò calda mentre la casio un pò fredda)

anche per il rumore (guardo il portaoggetti in fondo) mi sembra leggermente meglio la samsung e la kodak la peggiore.

Quindi alla fine sceglierei la casio come migliore...

(non è che sia molto esperto eh )

[wyoming]

interessante,e pensare che la mia classifica era capovolta, la kodak mi piace meno di samsung e sony, è vero il testo è molto più nitido nella foto della kodak però ho l'impressione che sia anche una questione di af infatti la samsung sembra aver messo a fuoco qualche centimetro più avanti, guarda lo sfondo. inoltre la foto che viene fuori dalla samsun è nettamente più chiara, devo provare a scattare un tempo più rapido in modo da ottenerne una più simile alle altre due, la differenza è notevole visto che ho scattato in manuale su esposizioni praticamente identiche. il punto forte della kodak sono i colori per me.
quello che mi sorprende è la prestazione della casio, non avevo mai fatto un vero confronto e ora mi chiedo perchè casio non possa tenerla in listino a chessò 80€ visto che ormai è un modello completamente ammortizzato, venderebbe bene. notevole mi sembra la resa delle zone chiare come il foglio e scure come il lato buio della nikon.
ma solo io non riesco ad ingrandire con imageshack? perchè andando a zoomare per bene si vede che il rumore sulla kodak è più evidente.

[iomega72]

Originariamente inviato da wyoming

interessante,e pensare che la mia classifica era capovolta, la kodak mi piace meno di samsung e sony, è vero il testo è molto più nitido nella foto della kodak però ho l'impressione che sia anche una questione di af infatti la samsung sembra aver messo a fuoco qualche centimetro più avanti, guarda lo sfondo. inoltre la foto che viene fuori dalla samsun è nettamente più chiara, devo provare a scattare un tempo più rapido in modo da ottenerne una più simile alle altre due, la differenza è notevole visto che ho scattato in manuale su esposizioni praticamente identiche. il punto forte della kodak sono i colori per me.
quello che mi sorprende è la prestazione della casio, non avevo mai fatto un vero confronto e ora mi chiedo perchè casio non possa tenerla in listino a chessò 80€ visto che ormai è un modello completamente ammortizzato, venderebbe bene. notevole mi sembra la resa delle zone chiare come il foglio e scure come il lato buio della nikon.
ma solo io non riesco ad ingrandire con imageshack? perchè andando a zoomare per bene si vede che il rumore sulla kodak è più evidente.

già, sarebbe interessante fare una prova con il cavalletto, e possibilmente le stesse impostazioni, ho notato che la casio è l'unica con il WB manuale e le latre due in auto.

[wyoming]

Originariamente inviato da iomega72

già, sarebbe interessante fare una prova con il cavalletto, e possibilmente le stesse impostazioni, ho notato che la casio è l'unica con il WB manuale e le latre due in auto.

bah come fanno le prove nei test? sicuramente devono essere tutte a pari iso ma poi? io ho scattato per prima con la casio perchè ha un problemino ultimamente e anche in manuale non fa più scegliere il diaframma boh... quindi ho preso le altre ed ho impostato la stessa coppia tempo diaframmi pensando di ottenere risultati simili.
ho lasciato tutto a 0 contrasto, saturazione ecc.. il wb è impostato in automatico su tutte mi pare così come la tonalità dei colori.
il fatto è che guardando le foto in macchina non capisci come è venuta e infatti mi sono accorto dopo che la foto della samsung era chiara.
tra l'altro io metto tutte le foto sulla stessa sd e nessuna delle 3 macchine legge le immagini di entrambe le altre 2 quindi non posso verificare l'inquadratura.
avevo pensato di scattare a seconda dell'esposimetro ma io ritenevo, sbagliando, che avrei introdotto un errore mentre invece è evidente che i valori reali dei diaframmi o degli iso o forse dei tempi variano notevolmente da una macchina all'altra.
cmq è evidente che un sensore 1/1,8 da 8Mp di 6 anni fa è pari se non superiore ad un sensore 1/2,33 da 10Mp dell'anno scorso. questa è una cosa che fa riflettere
salendo di iso vi posso dire che la casio perde molto però, cavolo! 6 anni in campo di elettronica di consumo sono un eternità, è come se tyson finisse ai punti con suo nonno!!
tra l'altro se guardate la casio è grande circa come la samsung quindi viene da chiedersi perchè nessuno mette in vendita oggi una macchina con un sensore un filo più grosso e ad un prezzo umano?

[iomega72]

Già è vero, le macchine "vecchie" erano migliori
Purtroppo la gente valuta le macchine dai MP, da un grande zoom, e dai giochini di impostazioni già preimpostati che le macchine offrono, le macchine si vendono bene e le case produttrici se ne sbattono se una nicchia di utenti non è soddisfatto, per loro c'è sempre la reflex oppure compatte che te le fanno pagare come una reflex.

[ste_jon]

Originariamente inviato da wyoming

cmq è evidente che un sensore 1/1,8 da 8Mp di 6 anni fa è pari se non superiore ad un sensore 1/2,33 da 10Mp dell'anno scorso. questa è una cosa che fa riflettere

per non parlare dei 16mp di quest'anno... spero fortemente in una inversione di tendenza

[Nazardo]

Interessantissimo questo thread.

Personalmente ho accolto con estremo piacere le caratteristiche che i costruttori hanno implementato nelle ultime [ultra]compatte. A dire il vero sono poche le cose che apprezzo ma sono per me di estrema importanza: ottiche super estendibili, filmati almeno a 720P con zoom ottico e possibilità di scattare di notte senza treppiede. Di tutto il resto, frega 'na cippa lippa
Quindi, non ho dubbi sulla mia SX220 appena acquistata: è il giusto compromesso per scattare/riprendere decentemente (almeno per i miei occhi) un gran numero di situazioni diverse.

Veniamo al test proposto da wyoming.
La mia personale classifica:

1. Casio - mi piacciono i colori, la definizione, il miglior compromesso di denoise e, nella globalità dello scatto, è quella che riesce a mediamente a esporre meglio l'intera composizione
2. Samsung
3. Kodak

Detto ciò, anche se come qualità fotografica ho scelto la più datata (forse) l'ago della bilancia pende sempre per una macchinetta più recente che abbia le caratteristiche di cui sopra.

Appena ho tempo faccio anch'io un paragone tra una ixus 450 a 4mp e la nuova sx220

[iomega72]

Stavo pensando, la storia del "non fanno più le cose di una volta" "ahh le cose di un tempo duravano di più" ecc ecc ecc è una cosa che si ripete. Lo è sempre stato, lo facevano i nostri genitori sui loro anni di giovinezza, lo si fa per la musica,insomma lo si fa per tutto e lo diciamo tutti.
Alla luce di questo credo che tra 10 anni diremo "ehhh le macchine fotografiche come le facevano nel 2011 non le fanno più"......non sarà che dobbiamo aprezzarle per quello che sono visto che sappiamo già che le elogeremo tra qualche anno??

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da wyoming

date pure i vostri giudizi, io non voglio influenzare però la casio di 6 anni mezza scassata secondo me batte la kodak, inoltre è evidente che la kodak ha un obiettivo che è in realtà meno luminoso di quello che dice oppure, non lo escludo, le altre due hanno gli iso un pò sballati verso l'alto.

dici che l'obiettivo è più buio perchè la foto è più scura?

in ogni caso, dati exif alla mano:

TESTFOTOCAMERE001.JPG
Make - CASIO COMPUTER CO.,LTD.
Model - EX-Z850
ExposureTime - 1/40 seconds
FNumber - 4.00
FocalLengthIn35mmFilm - 38 mm
CCD ISO Sensitivity - 100
ExposureProgram - Aperture priority


TESTFOTOCAMERE002.JPG
Make - EASTMAN KODAK COMPANY
Model - KODAK EASYSHARE Z915 DIGITAL CAMERA
ExposureTime - 1/50 seconds
FNumber - 3.50
FocalLengthIn35mmFilm - 35 mm
ISOSpeedRatings - 100
ExposureProgram - Manual control


TESTFOTOCAMERE003.JPG
ImageDescription - <SAMSUNG DIGITAL CAMERA>
Make - SAMSUNG
ExposureTime - 1/45 seconds
FNumber - 4.00
FocalLengthIn35mmFilm - 42 mm
ISOSpeedRatings - 100
ExposureProgram - Manual control


Io capisco e approvo la buona volontà ma ci vorrebbe un test più serio, meno "all'acqua di rose".
Per prima cosa un treppiede, per evitare mosso / micromosso e poi usiamo gli stessi parametri per le singole macchine.
Hai compresso a 6 i JPG, un po' troppo già la qualità è bassina, così gli dai il colpo di grazia impastando (troppo) alcuni dettagli.

La KODAK canna il WB, le altre due sembrano un po' più fedeli anche se la SAMSUNG mi pare sovraesporre un po' troppo, l'istogramma nei mezzi toni si appiattisce di brutto, almeno nella CASIO resta omogeneo mentre nella KODAK è spostato a sx in quanto è un po' sottoesposta (ecco perchè buia).
La foto con la SAMSUNG sembra avere un minimo di micromosso (oppure è il dettaglio che è andato a farsi benedire?) vedi linee dei fogli.
La KODAK non mantiene bene il dettaglio, almeno ingrandendo il seriale dello scotch rosso in fondo non si legge bene, ma penso sia colpa della compressione (100iso non dovrebbero aver grossi problemi)
Sempre la KODAK negli angoli non mi pare buona, (angolo in basso a dx) ma recupera qualcosa nell'angolo in alto a dx (i numeri del goniometro sono ok) la SAMSUNG perde il dettaglio del goniometro (micromosso?) ma maniene qualcosa in fondo a dx.
La CASIO mi pare che centra bene il WB ma, complice una poco accurata inquadratura non posso dire come si comporta nell'angolo in alto a DX, pare buono, anche se la compressione sgrana le linee trasversali in maniera terribile.

Fare una classifica ha poco senso, in ogni caso la KODAK sembra essere relegata in fondo, tra le altre due sembra prevalere la CASIO ma, la povera SAMSUNG è inficiata da un (pare) micromosso.

Fai un test più approfondito, su cavalletto, guardando cosa inquadri e non facendo alla "cavolo", farlo a 100/200iso trova il tempo che trova, meglio sarebbe confrontare una vecchietta con le altre con ISO maggiori (tipicamente le compatte entrano in crisi a 400 - 800iso), con gli stessi parametri e su cavalletto.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da wyoming

avevo pensato di scattare a seconda dell'esposimetro ma io ritenevo, sbagliando, che avrei introdotto un errore mentre invece è evidente che i valori reali dei diaframmi o degli iso o forse dei tempi variano notevolmente da una macchina all'altra.

dipende dove metti a fuoco e da cosa inquadri.

Originariamente inviato da wyoming

cmq è evidente che un sensore 1/1,8 da 8Mp di 6 anni fa è pari se non superiore ad un sensore 1/2,33 da 10Mp dell'anno scorso. questa è una cosa che fa riflettere

e da dove trai questa conclusione, scusa?

Originariamente inviato da wyoming

salendo di iso vi posso dire che la casio perde molto però, cavolo! 6 anni in campo di elettronica di consumo sono un eternità, è come se tyson finisse ai punti con suo nonno!!
tra l'altro se guardate la casio è grande circa come la samsung quindi viene da chiedersi perchè nessuno mette in vendita oggi una macchina con un sensore un filo più grosso e ad un prezzo umano?

sensore più grosso = sensore più costoso
ma sensore più grosso = ottiche più grandi per poterlo sfruttare, maggiore elettronica e alimentazione maggiorata

[wyoming]

Originariamente inviato da SuperMariano81

dici che l'obiettivo è più buio perchè la foto è più scura?

in ogni caso, dati exif alla mano:

TESTFOTOCAMERE001.JPG
Make - CASIO COMPUTER CO.,LTD.
Model - EX-Z850
ExposureTime - 1/40 seconds
FNumber - 4.00
FocalLengthIn35mmFilm - 38 mm
CCD ISO Sensitivity - 100
ExposureProgram - Aperture priority


TESTFOTOCAMERE002.JPG
Make - EASTMAN KODAK COMPANY
Model - KODAK EASYSHARE Z915 DIGITAL CAMERA
ExposureTime - 1/50 seconds
FNumber - 3.50
FocalLengthIn35mmFilm - 35 mm
ISOSpeedRatings - 100
ExposureProgram - Manual control


TESTFOTOCAMERE003.JPG
ImageDescription - <SAMSUNG DIGITAL CAMERA>
Make - SAMSUNG
ExposureTime - 1/45 seconds
FNumber - 4.00
FocalLengthIn35mmFilm - 42 mm
ISOSpeedRatings - 100
ExposureProgram - Manual control


Io capisco e approvo la buona volontà ma ci vorrebbe un test più serio, meno "all'acqua di rose".
Per prima cosa un treppiede, per evitare mosso / micromosso e poi usiamo gli stessi parametri per le singole macchine.
Hai compresso a 6 i JPG, un po' troppo già la qualità è bassina, così gli dai il colpo di grazia impastando (troppo) alcuni dettagli.

La KODAK canna il WB, le altre due sembrano un po' più fedeli anche se la SAMSUNG mi pare sovraesporre un po' troppo, l'istogramma nei mezzi toni si appiattisce di brutto, almeno nella CASIO resta omogeneo mentre nella KODAK è spostato a sx in quanto è un po' sottoesposta (ecco perchè buia).
La foto con la SAMSUNG sembra avere un minimo di micromosso (oppure è il dettaglio che è andato a farsi benedire?) vedi linee dei fogli.
La KODAK non mantiene bene il dettaglio, almeno ingrandendo il seriale dello scotch rosso in fondo non si legge bene, ma penso sia colpa della compressione (100iso non dovrebbero aver grossi problemi)
Sempre la KODAK negli angoli non mi pare buona, (angolo in basso a dx) ma recupera qualcosa nell'angolo in alto a dx (i numeri del goniometro sono ok) la SAMSUNG perde il dettaglio del goniometro (micromosso?) ma maniene qualcosa in fondo a dx.
La CASIO mi pare che centra bene il WB ma, complice una poco accurata inquadratura non posso dire come si comporta nell'angolo in alto a DX, pare buono, anche se la compressione sgrana le linee trasversali in maniera terribile.

Fare una classifica ha poco senso, in ogni caso la KODAK sembra essere relegata in fondo, tra le altre due sembra prevalere la CASIO ma, la povera SAMSUNG è inficiata da un (pare) micromosso.

Fai un test più approfondito, su cavalletto, guardando cosa inquadri e non facendo alla "cavolo", farlo a 100/200iso trova il tempo che trova, meglio sarebbe confrontare una vecchietta con le altre con ISO maggiori (tipicamente le compatte entrano in crisi a 400 - 800iso), con gli stessi parametri e su cavalletto.

come si fanno a recuperare i dati? è una cosa molto utile. per es la casio ha chiaramente un guasto visto che sostiene di essere in AE. sarebbe un test da fare seriamente, e dovrebbe pensarci anche qualche professionista. purtroppo la compressione la fa automaticamente imageshack anche se gli dici di non ridimensionare, quindi non saprei come risolvere questo aspetto. la samsung non indica la lunghezza focale e partendo da 24 io gli ho dato due colpi di zoom ad occhio.
cmq è evidente che la samsung è molto sovraesposta rispetto alla casio nonostante abbia scattato 1/45 sulla samsung e 1/40 sulla casio.... a logica doveva venire più chiara la casio no?
la kodak pure ha scattato 5 centesimi più rapida ma con un diaframma nettamente più aperto.
forse la samsung bara sugli iso cioè a 100 in realtà scatta a 150 (e magari spiegerebbe una certa perdita di dettaglio)oppure le altre due barano sui diaframmi non lo ritengo impossibile.
purtroppo non si possono avere condizioni di parità perchè kodak e casio anche in manuale ti fanno scegliere tra 2 aperture 4 e 3,5 è il massimo di approssimazione che si può avere, anche i tempi selezionabili sono diversi per tutte e 3.
io pensavo che le differenze fossero tanto marcate da essere evidenti pure in foto fatte alla buona.

[shar-kali-sharri]

Così come è fatto il test stiamo parlando di aria fritta. Usare il cavalletto non è chiedere troppo, è pretendere il minimo. Le condizioni devono essere perfettamente identiche pena la completa inaffidabilità di qualsiasi comparazione.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da wyoming

come si fanno a recuperare i dati?

qualsiasi visualizzatore di immagini degno di questo nome lo fa, irfanview (con plugin) e fastone sono i più gettonati ma ce ne sono altri.

Originariamente inviato da wyoming

è una cosa molto utile. per es la casio ha chiaramente un guasto visto che sostiene di essere in AE. sarebbe un test da fare seriamente, e dovrebbe pensarci anche qualche professionista.

E per quale ragione un professionista dovrebbe perdere tempo con delle compatte? un professionista (generalmente) se ne frega dei test, sa già che prodotto vuole e la fascia di prezzo non è certo questa.

Originariamente inviato da wyoming

purtroppo la compressione la fa automaticamente imageshack anche se gli dici di non ridimensionare, quindi non saprei come risolvere questo aspetto.

esistono altri siti per ospitare foto
In ogni caso parlo della compressione del JPG.

Originariamente inviato da wyoming

la samsung non indica la lunghezza focale e partendo da 24 io gli ho dato due colpi di zoom ad occhio.

Originariamente inviato da wyoming

cmq è evidente che la samsung è molto sovraesposta rispetto alla casio nonostante abbia scattato 1/45 sulla samsung e 1/40 sulla casio.... a logica doveva venire più chiara la casio no?
la kodak pure ha scattato 5 centesimi più rapida ma con un diaframma nettamente più aperto.

Sono differenze davvero marginali, dipende dove metti a fuoco, in che modalità, e come il software della macchina interpreta la scena.

Originariamente inviato da wyoming

forse la samsung bara sugli iso cioè a 100 in realtà scatta a 150 (e magari spiegerebbe una certa perdita di dettaglio)oppure le altre due barano sui diaframmi non lo ritengo impossibile.
purtroppo non si possono avere condizioni di parità perchè kodak e casio anche in manuale ti fanno scegliere tra 2 aperture 4 e 3,5 è il massimo di approssimazione che si può avere, anche i tempi selezionabili sono diversi per tutte e 3.

Mi auguro proprio che nessuno bari

Originariamente inviato da wyoming

io pensavo che le differenze fossero tanto marcate da essere evidenti pure in foto fatte alla buona.

=-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-==-=

Questo è il punto, che ti riassumo nelle frasi che hai detto te:

Originariamente inviato da wyoming

il fatto è che guardando le foto in macchina non capisci come è venuta e infatti mi sono accorto dopo che la foto della samsung era chiara.

Originariamente inviato da wyoming

non avevo voglia di tirare fuori il cavalletto quindi l'inquadratura non è esattamente la stessa, non pretendiamo troppo...
cmq ho scattato a 200iso con diaframma tra i3,5 e 4 e tempi intorno al 1/60.

Originariamente inviato da wyoming

la samsung non indica la lunghezza focale e partendo da 24 io gli ho dato due colpi di zoom ad occhio.

Originariamente inviato da wyoming

foto fatte alla buona.

Se vuoi fare un test fallo seriamente, cavalletto alla mano e prenditi la briga di perdere anche del tempo, non fare 3 foto in croce per sostenere una tesi su prove che non sono lontanamente equiparabili tra loro, giungendo, ma sopratutto hai fatto arrivare altri utenti a conclusi davvero errate (sulla base di queste foto intendo):

Originariamente inviato da wyoming

cmq è evidente che un sensore 1/1,8 da 8Mp di 6 anni fa è pari se non superiore ad un sensore 1/2,33 da 10Mp dell'anno scorso. questa è una cosa che fa riflettere

[wyoming]

scusa ma quelli che scrivono le recensioni saranno pure pagati no? e le recensioni le scrivono per chi? se diciamo che non ce ne frega delle compatte perchè tanto sono per i babbei allora possiamo pure dire che chessò è inutile che le riviste testino le automobili di piccola cilindrata o gli scooter ecc..

a me la differenza tra l'esposizione della samsung e le altre 2 non sembra affatto marginale, anzi... è nettamente più chiara nonostante la coppia tempi diaframmi sia la più vicina possibile. a questo punto l'unca spiegazione è che i valori nominali siano diversi da quelli reali. non dico che sia una "sola" semplicemente è una questione di taratura che è pure secondaria perchè te ne accorgi solo confrontando tra loro le macchine. tò escludiamo la casio che potrebbe essersi sballata nel corso della vita operativa ma kodak e samsung dovevano dare risultati molto più simili.
la prova non è fatta in modo professionale ma io mi aspetterei che a fare questo tipo di prove siano i tanti "professori" che riempono internet con recensioni e siti e blog di consigli per gli acquisti.
la prova andrebbe rifatta con cavalletto e con l'esposizione suggerita dall'esposimetro ma cmq dubito che la kodak possa recuperare molto sulla casio perchè ad aumentare i tempi i fogli in primo piano verrebbero bruciati, nelle zone in ombra è decisamente scura e perde tutti i dettagli.

[SuperMariano81]

Tu hai parlato di professionisti non di blogger che spesso sono due categorie ben diverse.

in ogni caso studiati come viene fatta una corretta esposizione, studiati come fare una corretta esposizione con le tre macchine e fai una corretta esposizione.
Solo così potrai paragonare le tre macchine in modo equo (oltre che quello che ho detto prima e cioè con treppiede e settaggi uguali).

[iomega72]

Boh tutta sta caciara per nulla
Scusate ma mi sembrava che la discussione fosse su macchine fotografiche e progresso tecnologico, non mi pareva che quelle foto fossero essenziali per portare avanti la discussione, anche perchè con tre sole macchine un test del genere,cavalletto o no non si potrebbe fare

[Nazardo]

Originariamente inviato da iomega72

Boh tutta sta caciara per nulla
Scusate ma mi sembrava che la discussione fosse su macchine fotografiche e progresso tecnologico, non mi pareva che quelle foto fossero essenziali per portare avanti la discussione, anche perchè con tre sole macchine un test del genere,cavalletto o no non si potrebbe fare

Quoto.

Capisco l'importanza di un test rigoroso per meglio valutare le macchine ma... ma... come si dice dalle mie parti, non facciamo la punta agli stronzi

Tre macchine sono poche, a breve ne propongo altre due... cerco di farle col cavalletto, etc, etc... ma cerchiamo di accontentarci di quel che passa il convento

[tex200]

prova nettamente sbagliata e fuorviante..
è tecnicamente impossibile che una nuova digitale faccia foto peggiori di quella vecchia.