Ecco i siti delle centrali nucleari!!!

Zenstation · 09-12-2009, 10:58

http://www.repubblica.it/2009/04/sez...-centrali.html

NUCLEARE
Verdi: "Ecco i siti"
L'Enel smentisce
Secondo il partito ambientalista l'elenco è stato consegnato al governo: le località sarebbero le stesse dove sorgevano i vecchi impianti, due vicine a Roma. Bonelli: "Chiamiamo alla mobilitazione democratica". La società elettrica: "Nessuna lista"

ROMA - Quando il 12 maggio scorso il Senato diede il via libera al ritorno del nucleare in Italia, stabilì che sarebbero serviti sei mesi per scegliere i siti in cui installare le centrali. A distanza di sette mesi sarebbero stati individuati. Secondo i Verdi sono Montalto di Castro (Viterbo), già candidata a ospitare una centrale nucleare prima che l'Italia dicesse addio all'energia dell'atomo, Borgo Sabotino (Latina), Garigliano (Caserta), Trino Vercellese (Vercelli ), Caorso (Piacenza), Oristano, Palma (Agrigento ) e Monfalcone (Gorizia). Ma l'Enel fa sapere di "non aver inviato al governo alcun dossier che indica i siti per la realizzazione delle centrali nucleari in Italia". "I siti - si legge in una nota - saranno individuati solo successivamente alla definizione da parte dell'esecutivo e dell'Agenzia per la sicurezza nucleare dei criteri per la localizzazione".

Il dossier è rigorosamente top secret: chi ne è a conoscenza, come l'amministratore delegato dell'Enel, Fulvio Conti, afferma che non ne svelerebbe i contenuti "nemmeno sotto tortura". A oggi, perciò, è difficile avere risposte ufficiali se si chiede dove sorgeranno le centrali. Conti attende le direttive del governo di inizio 2010 e l'avvio dell'Agenzia della sicurezza. La nuova geografia dell'atomo ricalcherà quasi fedelmente la vecchia, con qualche novità che tiene conto delle esigenze dei reattori di allora e di quelli di nuova tecnologia. L'Enel li realizzerà vicino aree costiere o vicino ai grandi fiumi, purché scarsamente popolate e lontane da insediamenti industriali.

Dura la reazione dei Verdi: "Le aree sono idonee secondo l'Enel - ha spiegato il presidente Angelo Bonelli - perché vicine all'acqua, e come è noto le centrali necessitano di un gran quantitativo di acqua per funzionare. Noi Verdi avvieremo il presidio dei siti nucleari per dire no al nucleare e sì al solare. Il governo sta spingendo l'Italia in una pericolosa avventura che porterà alla militarizzazione dei territori e a far aumentare la bolletta elettrica dei cittadini, perché i 20 miliardi di euro per la costruzione delle centrali li pagheranno gli italiani". "Berlusconi in Italia ammazza le energie rinnovabili e finanzia la speculazione del costoso nucleare. Daremo nel paese dura battaglia", ha concluso Bonelli.

Il referendum dell'8 novembre 1987, l'anno dopo della tragedia di Chernobyl, bloccò l'energia atomica. A maggio 2009 l'assemblea di Palazzo Madama con 142 sì e 105 no (sì del Pdl e dell'Udc, no del Pd e dell'Idv) ha approvato gli articoli 14-15 e 16 del disegno di legge "Sviluppo ed energia" che danno al governo la delega per adottare entro sei mesi, e dopo una delibera del Cipe, più decreti per il ripristino dell'intera filiera di produzione dell'energia atomica: tipologia e disciplina per la localizzazione degli impianti, stoccaggio del combustibile, deposito dei rifiuti radioattivi. A febbraio scorso Berlusconi e Sarkozy siglarono un'intesa per la produzione di energia nucleare che coinvolse Edf e Enel. Per la costruzione delle centrali da parte di consorzi sono previste procedure velocizzate: la cosiddetta "autorizzazione unica" che sostituisce ogni tipo di licenza e nulla osta tranne la Via (Valutazione impatto ambientale) e la Vas (Valutazione d'impatto strategica). Sono previste inoltre "misure compensative in favore delle popolazioni interessate".

(8 dicembre 2009)

Dom77 · 09-12-2009, 11:15

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

Dragan80 · 09-12-2009, 11:19

Quote:

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

Non credo che l'esito sarebbe così scontato.
Comunque se si fosse voluta chiudere definitivamente la questione, andava utilizzato il referendum di 20 anni fa con quesiti chiari invece che ambigui.

Zenstation · 09-12-2009, 11:23

Quote:

Originariamente inviato da Dragan80

Non credo che l'esito sarebbe così scontato.

Certo.. ormai c'è un UNICO partito in Italia!

Dom77 · 09-12-2009, 11:27

Quote:

Originariamente inviato da Dragan80

Non credo che l'esito sarebbe così scontato.
Comunque se si fosse voluta chiudere definitivamente la questione, andava utilizzato il referendum di 20 anni fa con quesiti chiari invece che ambigui.

già, purtroppo penso che la gente non riesca a capirne la reale pericolosità, nonchè l'inutilità, visto che ci propinano il nucleare come energia "pulita" ed economica....

pensateci:
-pulita: e tutto l'inquinamento prodotto per realizzare le centrali? e le fughe radioattive "permesse per legge"? ma certo, è energia pulita perchè è invisibile, non si vede...al contrario delle sbuffate nere prodotte dai veicoli a gasolio o dalle centrali termoelettriche...

-economica: l'italia non possiede la materia prima, il carburante (uranio o quel che sia), quindi dovrà comprarlo all'estero, ergo sarà dipendente come lo è attualmente dal petrolio...e quando le nostre centrali entreranno in funzione, ce ne sarà ancora carburante???

ci sto pure litigando con mio padre a fargli capire ste cose, ma non ne vuole sapere

s12a · 09-12-2009, 11:30

Quote:

Originariamente inviato da Dom77

ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia?

Basta che ci si decida una volta per tutte sulla questione energetica.

Il nucleare no... perche' no.
Il carbone no perche' inquina.
Il turbogas no perche' inquina.
Eolico no perche' deturpa il paesaggio e danneggia gli animali.
Solare si` ma solo sui tetti delle case (non quelle dei centri storici pero`), altrimenti deturpa il paesaggio.

Come vogliamo allo stesso tempo ridurre le emissioni e soddisfare le richieste energetiche che presumibilmente saliranno sempre piu` (soprattutto se prende piede l'autotrazione elettrica)? Importiamo energia dai vicini (prodotta magari con le centrali nucleari o a gas che qui non si vogliono) e per il resto ci arrangiamo?

Dom77 · 09-12-2009, 11:35

Quote:

Originariamente inviato da s12a

Basta che ci si decida una volta per tutte sulla questione energetica.

Il nucleare no... perche' no.
Il carbone no perche' inquina.
Il turbogas no perche' inquina.
Eolico no perche' deturpa il paesaggio e danneggia gli animali.
Solare si` ma solo sui tetti delle case (non quelle dei centri storici pero`), altrimenti deturpa il paesaggio.

Come vogliamo allo stesso tempo ridurre le emissioni e soddisfare le richieste energetiche che presumibilmente saliranno sempre piu` (soprattutto se prende piede l'autotrazione elettrica)? Importiamo energia dai vicini (prodotta magari con le centrali nucleari o a gas che qui non si vogliono) e per il resto ci arrangiamo?

quoto, ci si deve anche "adattare" a qualcosa di alternativo...

per mio conto mi adatterei sia a eolico che solare, non m'importa dell'impatto visivo, basta solo sia tutelata la mia e altrui salute!

quello che mi stupisce è che ci siano tanti fronti del NO al nucleare, ma che tuttavia a distanza di mesi della decisione governativa del ritorno nucleare in italia, nessuno dei comitati del "NO nucleare" si sia mosso per richiedere un referendum...o almeno non ne trovo notizia...

Vertex · 09-12-2009, 12:03

Sono contento che ci sia anche la Sardegna nella lista. D'altra parte votando Cappellacci l'abbiamo voluto noi

Iron10 · 09-12-2009, 12:08

In campania non si sanno gestire i rifiuti figuriamoci le scorie...inoltre credo sia proprio un bel business per la camorra...

altra cosa che ho notato è l'assoluta vicinanza (in linea d'aria) tra il garigliano e borgo sabotino...

DvL^Nemo · 09-12-2009, 12:10

Quote:

Originariamente inviato da Iron10

In campania non si sanno gestire i rifiuti figuriamoci le scorie...inoltre credo sia proprio un bel business per la camorra...

altra cosa che ho notato è l'assoluta vicinanza (in linea d'aria) tra il garigliano e borgo sabotino...

Infatti io sono nel mezzo, una centrale a circa 20km e una ad 80..

Io una la farei costruire dietro Villa Certosa e una dietro il Parlamento, sarebbero contenti no ?

svarionman · 09-12-2009, 12:10

Quote:

Originariamente inviato da Dom77

quoto, ci si deve anche "adattare" a qualcosa di alternativo...

per mio conto mi adatterei sia a eolico che solare, non m'importa dell'impatto visivo, basta solo sia tutelata la mia e altrui salute!

quello che mi stupisce è che ci siano tanti fronti del NO al nucleare, ma che tuttavia a distanza di mesi della decisione governativa del ritorno nucleare in italia, nessuno dei comitati del "NO nucleare" si sia mosso per richiedere un referendum...o almeno non ne trovo notizia...

Referendum?.........mi pare sia stato ampiamente dimostrato che se ne puliscono il fondoschiena, in mancanza di una bandiera tricolore.

Sul merito, era sbagliato rinunciare allora al nucleare come è economicamente e praticamente assurdo volerci rientrare ora, senza neanche aver bisogno di tirare in ballo discorsi ambientalisti o di sicurezza.

sander4 · 09-12-2009, 12:11

Quote:

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Infatti io sono nel mezzo, una centrale a circa 20km e una ad 80..

Io una la farei costruire dietro Villa Certosa e una dietro il Parlamento, sarebbero contenti no ?

Ma infatti è indecente che ce ne siano due così vicine nel Lazio, chi sta in mezzo sta proprio messo bene

ma se le facciano in lombardia, veneto e sicilia che sono i posti dove li votano di più!

dantes76 · 09-12-2009, 12:12

Quote:

Originariamente inviato da sander4

Ma infatti è indecente che ce ne siano due così vicine nel Lazio, chi sta in mezzo sta proprio messo bene

ma se le facciano in lombardia, veneto e sicilia che sono i posti dove li votano di più!

ciuapaaa!!!!

veneto e lombardia vanno benissimo

**ChristinaAemiliana** · 09-12-2009, 12:16

A parte tuttte le considerazioni specifiche sulle varie fonti energetiche, la politica energetica NON è una cosa da decidere mediante referendum, esattamente come non si decidono via referendum i protocolli ospedalieri e qualsiasi altra questione che comporti conoscenze tecniche approfondite per essere affrontata comprendendo tutti gli aspetti del problema.

Sul fatto che gli Italiani abbiano buone ragioni per dubitare dei criteri di scelta usati dal Governo e della professionalità di coloro ai quali verrà affidata l'esecuzione dei progetti, si può anche concordare, ma occorre rendersi conto che si tratta un problema che non si risolve certo dicendo "no a quello, no a quest'altro" e immobilizzando il Paese.

DvL^Nemo · 09-12-2009, 12:25

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Sul fatto che gli Italiani abbiano buone ragioni per dubitare dei criteri di scelta usati dal Governo e della professionalità di coloro ai quali verrà affidata l'esecuzione dei progetti, si può anche concordare, ma occorre rendersi conto che si tratta un problema che non si risolve certo dicendo "no a quello, no a quest'altro" e immobilizzando il Paese.

Io penso che dire NO a una cosa sbagliata sia un dovere.
Con la costruzione delle centrali nucleari rischia invece di fare solo danno al paese, allora meglio non fare nulla. I casi emblematici di Francia e Germania gia' citati e lo stesso Rubbia ( non pinco pallino ) confermano questa ipotesi.. A me piacerebbe sentire ( magari proprio in TV ) un discorso serio qualcuno che e' pro nucleare con Rubbia ( per dirne una ) che ha puntato su altro per vedere che ne esce fuori..

dantes76 · 09-12-2009, 12:26

Quote:

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

A parte tuttte le considerazioni specifiche sulle varie fonti energetiche, la politica energetica NON è una cosa da decidere mediante referendum, esattamente come non si decidono via referendum i protocolli ospedalieri e qualsiasi altra questione che comporti conoscenze tecniche approfondite per essere affrontata comprendendo tutti gli aspetti del problema.

Sul fatto che gli Italiani abbiano buone ragioni per dubitare dei criteri di scelta usati dal Governo e della professionalità di coloro ai quali verrà affidata l'esecuzione dei progetti, si può anche concordare, ma occorre rendersi conto che si tratta un problema che non si risolve certo dicendo "no a quello, no a quest'altro" e immobilizzando il Paese.

ma infatti.. se quella lista fosse vera, si puo' dedurre che chi l'abbia scritta faccia l'indoratore..

visto che ci stanno siti ove gia' sono presenti centrali
da smatellare... ci rivediamo fra 25 anni..

ad esempio:

questa e' la centrale del garigliano.. per impiantare una nuova centrale prima devono demolire questa... il camino che si vede nell'immagine.. e' stato dichiarato a rischio crollo, crollo che andrebbe a finire sopra l'involucro del reattore.. infatti quela camino deve essere abbattuto..da almeno 20 anni..

dopo, ho lettio la cifra per il lotto delle centrali.. e del centro di stoccaggio..

20 miliardi di euro le centrali e il sito di stoccaggio??

cetto cetto...

Jarni · 09-12-2009, 12:29

Quote:

Originariamente inviato da dantes76

questa e' la centrale del garigliano.. per impiantare una nuova centrale prima devono demolire questa... il camino che si vede nell'immagine.. e' stato dichiarato a rischio crollo, crollo che andrebbe a finire sopra l'involucro del reattore.. infatti quela camino deve essere abbattuto..da almeno 20 anni..

Mi sa che l'hanno appena abbattuta, perché io non vedo niente...

tdi150cv · 09-12-2009, 12:31

Quote:

Originariamente inviato da Dom77

già, purtroppo penso che la gente non riesca a capirne la reale pericolosità, nonchè l'inutilità, visto che ci propinano il nucleare come energia "pulita" ed economica....

pensateci:
-pulita: e tutto l'inquinamento prodotto per realizzare le centrali? e le fughe radioattive "permesse per legge"? ma certo, è energia pulita perchè è invisibile, non si vede...al contrario delle sbuffate nere prodotte dai veicoli a gasolio o dalle centrali termoelettriche...

-economica: l'italia non possiede la materia prima, il carburante (uranio o quel che sia), quindi dovrà comprarlo all'estero, ergo sarà dipendente come lo è attualmente dal petrolio...e quando le nostre centrali entreranno in funzione, ce ne sarà ancora carburante???

ci sto pure litigando con mio padre a fargli capire ste cose, ma non ne vuole sapere

il problema è solo che tu parti pensando di aver ragione ...
cosa che non è affatto detto che tu abbia ...

ServiceXone · 09-12-2009, 12:36

Quote:

Originariamente inviato da s12a

Basta che ci si decida una volta per tutte sulla questione energetica.

Il nucleare no... perche' no.
Il carbone no perche' inquina.
Il turbogas no perche' inquina.
Eolico no perche' deturpa il paesaggio e danneggia gli animali.
Solare si` ma solo sui tetti delle case (non quelle dei centri storici pero`), altrimenti deturpa il paesaggio.

Come vogliamo allo stesso tempo ridurre le emissioni e soddisfare le richieste energetiche che presumibilmente saliranno sempre piu` (soprattutto se prende piede l'autotrazione elettrica)? Importiamo energia dai vicini (prodotta magari con le centrali nucleari o a gas che qui non si vogliono) e per il resto ci arrangiamo?

Quoto

il nucleare e' una risorsa strategica, per non diperdere solo da petrolio e gas.
Anche dal punto di vista scientifico possono tornare utili.

Oramai anche il 3o mondo ha le centrali atomiche,
perche' proprio noi vogliamo toglierci questa possibilita' ?

Crazy rider89 · 09-12-2009, 12:36

Quote:

Originariamente inviato da tdi150cv

il problema è solo che tu parti pensando di aver ragione ...
cosa che non è affatto detto che tu abbia ...

siamo qui per discuterne

09-12-2009, 10:58	#1
Zenstation Junior Member Iscritto dal: Aug 2007 Messaggi: 1	Ecco i siti delle centrali nucleari!!! http://www.repubblica.it/2009/04/sez...-centrali.html NUCLEARE Verdi: "Ecco i siti" L'Enel smentisce Secondo il partito ambientalista l'elenco è stato consegnato al governo: le località sarebbero le stesse dove sorgevano i vecchi impianti, due vicine a Roma. Bonelli: "Chiamiamo alla mobilitazione democratica". La società elettrica: "Nessuna lista" ROMA - Quando il 12 maggio scorso il Senato diede il via libera al ritorno del nucleare in Italia, stabilì che sarebbero serviti sei mesi per scegliere i siti in cui installare le centrali. A distanza di sette mesi sarebbero stati individuati. Secondo i Verdi sono Montalto di Castro (Viterbo), già candidata a ospitare una centrale nucleare prima che l'Italia dicesse addio all'energia dell'atomo, Borgo Sabotino (Latina), Garigliano (Caserta), Trino Vercellese (Vercelli ), Caorso (Piacenza), Oristano, Palma (Agrigento ) e Monfalcone (Gorizia). Ma l'Enel fa sapere di "non aver inviato al governo alcun dossier che indica i siti per la realizzazione delle centrali nucleari in Italia". "I siti - si legge in una nota - saranno individuati solo successivamente alla definizione da parte dell'esecutivo e dell'Agenzia per la sicurezza nucleare dei criteri per la localizzazione". Il dossier è rigorosamente top secret: chi ne è a conoscenza, come l'amministratore delegato dell'Enel, Fulvio Conti, afferma che non ne svelerebbe i contenuti "nemmeno sotto tortura". A oggi, perciò, è difficile avere risposte ufficiali se si chiede dove sorgeranno le centrali. Conti attende le direttive del governo di inizio 2010 e l'avvio dell'Agenzia della sicurezza. La nuova geografia dell'atomo ricalcherà quasi fedelmente la vecchia, con qualche novità che tiene conto delle esigenze dei reattori di allora e di quelli di nuova tecnologia. L'Enel li realizzerà vicino aree costiere o vicino ai grandi fiumi, purché scarsamente popolate e lontane da insediamenti industriali. Dura la reazione dei Verdi: "Le aree sono idonee secondo l'Enel - ha spiegato il presidente Angelo Bonelli - perché vicine all'acqua, e come è noto le centrali necessitano di un gran quantitativo di acqua per funzionare. Noi Verdi avvieremo il presidio dei siti nucleari per dire no al nucleare e sì al solare. Il governo sta spingendo l'Italia in una pericolosa avventura che porterà alla militarizzazione dei territori e a far aumentare la bolletta elettrica dei cittadini, perché i 20 miliardi di euro per la costruzione delle centrali li pagheranno gli italiani". "Berlusconi in Italia ammazza le energie rinnovabili e finanzia la speculazione del costoso nucleare. Daremo nel paese dura battaglia", ha concluso Bonelli. Il referendum dell'8 novembre 1987, l'anno dopo della tragedia di Chernobyl, bloccò l'energia atomica. A maggio 2009 l'assemblea di Palazzo Madama con 142 sì e 105 no (sì del Pdl e dell'Udc, no del Pd e dell'Idv) ha approvato gli articoli 14-15 e 16 del disegno di legge "Sviluppo ed energia" che danno al governo la delega per adottare entro sei mesi, e dopo una delibera del Cipe, più decreti per il ripristino dell'intera filiera di produzione dell'energia atomica: tipologia e disciplina per la localizzazione degli impianti, stoccaggio del combustibile, deposito dei rifiuti radioattivi. A febbraio scorso Berlusconi e Sarkozy siglarono un'intesa per la produzione di energia nucleare che coinvolse Edf e Enel. Per la costruzione delle centrali da parte di consorzi sono previste procedure velocizzate: la cosiddetta "autorizzazione unica" che sostituisce ogni tipo di licenza e nulla osta tranne la Via (Valutazione impatto ambientale) e la Vas (Valutazione d'impatto strategica). Sono previste inoltre "misure compensative in favore delle popolazioni interessate". (8 dicembre 2009)

09-12-2009, 11:15	#2
Dom77 Senior Member Iscritto dal: Aug 2008 Città: casa mia?? Messaggi: 2935	ma non se può fare un referendum per mettere la parola fine DEFINITIVA a sto nucleare in Italia? __________________ vivo con 1/4 di buon vinello al colpo

09-12-2009, 12:03	#8
Vertex Senior Member Iscritto dal: Apr 2004 Città: ۞۞۞ Oristano ۞۞۞ Sto giocando a: Rise of the Ronin Messaggi: 4108	Sono contento che ci sia anche la Sardegna nella lista. D'altra parte votando Cappellacci l'abbiamo voluto noi __________________ Deepcool DN650 ● Gigabyte B450M DS3H ● Amd Ryzen 5 5600 ● G.Skill Aegis DDR4 3200 MHz (2x8 GB) ● MSI Radeon RX 6650 XT ● AOC Gaming 24G2SP ● Kingston A2000 NVMe M.2 500 GB + Samsung 840 EVO SSD 250 GB + WD 2TB ● PS4 PRO

09-12-2009, 12:08	#9
Iron10 Senior Member Iscritto dal: Apr 2003 Città: ~ ° ° °Napoli° ° ° ~ Adesso ascolta:Sébastien Tellier - Roche Messaggi: 1683	In campania non si sanno gestire i rifiuti figuriamoci le scorie...inoltre credo sia proprio un bel business per la camorra... altra cosa che ho notato è l'assoluta vicinanza (in linea d'aria) tra il garigliano e borgo sabotino... __________________ < - - Utenti Con Cui Ho Concluso Delle Trattative - - >

09-12-2009, 12:16	#14
ChristinaAemiliana Moderatrice Iscritto dal: Nov 2001 Città: Vatican City DILIGO TE COTIDIE MAGIS «Set me as a seal on your heart, as a seal on your arm: for love is strong as death and jealousy is cruel as the grave.» Messaggi: 12394	A parte tuttte le considerazioni specifiche sulle varie fonti energetiche, la politica energetica NON è una cosa da decidere mediante referendum, esattamente come non si decidono via referendum i protocolli ospedalieri e qualsiasi altra questione che comporti conoscenze tecniche approfondite per essere affrontata comprendendo tutti gli aspetti del problema. Sul fatto che gli Italiani abbiano buone ragioni per dubitare dei criteri di scelta usati dal Governo e della professionalità di coloro ai quali verrà affidata l'esecuzione dei progetti, si può anche concordare, ma occorre rendersi conto che si tratta un problema che non si risolve certo dicendo "no a quello, no a quest'altro" e immobilizzando il Paese. __________________ «Il dolore guida le persone a distanze straordinarie» (W. Bishop, Fringe) How you have fallen from heaven, O star of the morning, son of the dawn! You have been cut down to the earth, You who have weakened the nations! (Isaiah 14:12)

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email