Di Pietro "Solo eolico e solare, no nucleare"

[REN88]

Roma, 3 mar. (Apcom) - "Il nucleare è vecchio, 20, 30 anni fa si poteva discutere di realizzare una centrale come risorsa alternativa al petrolio e al carbone, ma oggi ci sono le tecnologie moderne come alternativa praticabile, per esempio l'eolico e l'energia solare". Lo afferma il leader dell'Idv, Antonio Di Pietro, che osserva: "Per fare una centrale nucleare ci vogliono almeno 20 anni, quando sarà pronta tutte le energie alternative saranno già sviluppate in tutto il mondo. Inoltre, mi piacerebbe sapere dove le costruirebbero in Italia le nuove centrali nucleari...".
"Allora - prosegue il ministro ai microfoni di Rtl 102,5 - smettiamola di dire le cose che servono in campagna elettorale, ma che sono irrealizzabili. Neanche all'estero fanno più le centrali".

http://notizie.alice.it/notizie/poli....html?ARCHIVIO
-----------------------------------------------------------------------
Se prima avevo qualche dubbio se votare lui o PD dopo questa "sparata" voterò PD "hands down"...

è da notare la frase finale: "smettiamola di dire le cose che servono in campagna elettorale, ma che sono irrealizzabili"....
dopo che lui aveva proposto di risolvere il problema energetico del paese con le rinnovabili

Penso voterò Umberto Veronesi, almeno è un ca@@o di scienziato...!!

Ma qualche ingegnere energetico non lo assumono nel PD??

[lowenz]

Originariamente inviato da REN88

Ma qualche ingegnere energetico non lo assumono nel PD??

Dobbiamo fondare un partito degli ingegneri

[::::Dani83::::]

Tu pensi che lui pisci fuori dal vaso, io penso invece che abbia pienamente ragione.

[k|o]

anche io sono per il solare e l'eolico. per le centrali esiste sempre un grave problema: le scorie.
eccezion fatta per il fotovoltaico, dove cmq anche il silicio prima o poi finirà ( si sperimenta gia il fotovoltaico organico) l'eolico è da sfruttare a fondo. scordiamoci cmq nei prossimi anni di mantenere questi consumi. nucleare solare o eolico, non farebbe differenza.

[easyand]

potremmo pannellare tutta l'italia e piantarci delle eliche sopra ma non risolveremmo niente, l'eolico e il solare non ci darebbero mai l'energia che ci serve e che possono dare le centrali nucleari, le rinnovabili sono solo un modo per diversificare le fonti energetiche.
E questo l'ha detto uno che sulle energie rinnovabili ci lavora e fa conferenze nelle scuole...

[kazuya]

D'accordissimo. Però dice: Per creare una centrale nucleare ci vogliono vent'anni, e poi dove la mettiamo?

Risposte?

[k|o]

Originariamente inviato da easyand

potremmo pannellare tutta l'italia e piantarci delle eliche sopra ma non risolveremmo niente, l'eolico e il solare non ci darebbero mai l'energia che ci serve e che possono dare le centrali nucleari, le rinnovabili sono solo un modo per diversificare le fonti energetiche.
E questo l'ha detto uno che sulle energie rinnovabili ci lavora e fa conferenze nelle scuole...

giustissimo, infatti prima ho detto che cmq dovremo cambiare modo di vivere,dimezzare i consumi. e quante centrali servono per mantenerci ai consumi attuali? e sopratutto dove le metti tutte le scorie? così giusto per capire.

che poi la maggior parte dei consumi e dovuto alle case. si progettasse come dio comanda, non ci sarebbero tutti sti casini.

[John Cage]

Originariamente inviato da k|o

anche io sono per il solare e l'eolico. per le centrali esiste sempre un grave problema: le scorie.
eccezion fatta per il fotovoltaico, dove cmq anche il silicio prima o poi finirà ( si sperimenta gia il fotovoltaico organico) l'eolico è da sfruttare a fondo. scordiamoci cmq nei prossimi anni di mantenere questi consumi. nucleare solare o eolico, non farebbe differenza.

Veramente il silicio è il secondo elemento per abbondanza presente sulla terra! A finire molto presto invece sarà l'uranio.

ma dico, chi le mette in giro certe idee?

[John Cage]

Originariamente inviato da easyand

potremmo pannellare tutta l'italia e piantarci delle eliche sopra ma non risolveremmo niente, l'eolico e il solare non ci darebbero mai l'energia che ci serve e che possono dare le centrali nucleari, le rinnovabili sono solo un modo per diversificare le fonti energetiche.
E questo l'ha detto uno che sulle energie rinnovabili ci lavora e fa conferenze nelle scuole...

Anche questa è una panzana. Chi l'ha detta?

Il risparmio energetico poi è un fatto di pura convenienza a tutto tondo. Per cui va perseguito con tutti i mezzi

[k|o]

Originariamente inviato da John Cage

Veramente il silicio è il secondo elemento per abbondanza presente sulla terra! A finire molto presto invece sarà l'uranio.

ma dico, chi le mette in giro certe idee?

leggi fischi per fiaschi. è innegabile che prima o poi finirà, hai mica idea di quanti pannelli occorerebbero per sostenere solo parte dei consumi modniali?
cmq, l'affermazione è stata anche fatta durante un corso di bioedilizia e tecnologie sostenibili che ho seguito , da un docente parecchio bravo.

[jumpermax]

Originariamente inviato da easyand

potremmo pannellare tutta l'italia e piantarci delle eliche sopra ma non risolveremmo niente, l'eolico e il solare non ci darebbero mai l'energia che ci serve e che possono dare le centrali nucleari, le rinnovabili sono solo un modo per diversificare le fonti energetiche.
E questo l'ha detto uno che sulle energie rinnovabili ci lavora e fa conferenze nelle scuole...

può averla detta chi ti pare ma è una frase che non sta in piedi. Tutti i paesi sviluppati stanno investendo massicciamente nell'eolico che OGGI è la fonte energetica più a buon mercato e noi qua stiamo a fantasticare sul nucleare. Il futuro a breve termine è quello, va creata un'industria che in Italia oggi è quasi a zero mentre è assai florida e affermata nel resto dell'Europa, l'Italia deve scommettere sul grande eolico off-shore cercando di acquisire tecnologie e capacità produttive in proprio senza dover dipendere dalle industrie danesi tedesche o spagnole. Le prospettive a breve sono ottime visto che la domanda di eolico oggi satura l'offerta produttiva e sarà così probabilmente per il decennio a venire. Il nucleare ad oggi è semplicemente improponibile, per i costi, per l'incapacità di gestire l'intero ciclo di vita della centrale e per l'impossibilità in estrema sintesi di farcela con le proprie gambe senza aiuti statali...

[k|o]

Originariamente inviato da jumpermax

può averla detta chi ti pare ma è una frase che non sta in piedi. Tutti i paesi sviluppati stanno investendo massicciamente nell'eolico che OGGI è la fonte energetica più a buon mercato e noi qua stiamo a fantasticare sul nucleare. Il futuro a breve termine è quello, va creata un'industria che in Italia oggi è quasi a zero mentre è assai florida e affermata nel resto dell'Europa, l'Italia deve scommettere sul grande eolico off-shore cercando di acquisire tecnologie e capacità produttive in proprio senza dover dipendere dalle industrie danesi tedesche o spagnole. Le prospettive a breve sono ottime visto che la domanda di eolico oggi satura l'offerta produttiva e sarà così probabilmente per il decennio a venire. Il nucleare ad oggi è semplicemente improponibile, per i costi, per l'incapacità di gestire l'intero ciclo di vita della centrale e per l'impossibilità in estrema sintesi di farcela con le proprie gambe senza aiuti statali...

a parte la germania e qualche paese del nord europa, nessun altro sta facendo niente. siamo tutti parecchio in ritardo. non riusciamo nemmeno a rientrare nei miseri parametri imposti dal protocollo di kyoto, anzi, abbiamo aumentato addirittura i nostri consumi, e le nostre emissioni. io la vedo molto nera

[gpc]

Originariamente inviato da John Cage

Anche questa è una panzana. Chi l'ha detta?

Il risparmio energetico poi è un fatto di pura convenienza a tutto tondo. Per cui va perseguito con tutti i mezzi

Non è una panzana, è buon senso.
Il risparmio energetico poi non è una fonte d'energia, ma è un modo per diminuire temporaneamente un fabbisogno energetico in costante e irreversibile aumento.
C'è poco da correre: come si è detto e stradetto, l'unica tecnologia attualmente disponibile per soddisfare i bisogni energetici di un mondo industrializzato è il nucleare, il resto sono piccole cose che possono andare bene per piccole realtà locali e sono sicuramente da sfruttare quando disponibili, ma volerle spacciare come soluzione al problema energetico significa non conoscere minimamente gli aspetti tecnici della questione.
Riguardo al silicio, non è certamente che finisca, però ce n'è una produzione limitata. Questa produzione limitata è assorbita quasi interamente dalle aziende di semiconduttori e di celle solari e un aumento di produzione porterebbe ad un inevitabile aumento dei costi delle materie prime: non è che per fare un substrato di silicio si prenda un sasso, è una procedura complessa.

[gpc]

Originariamente inviato da k|o

a parte la germania e qualche paese del nord europa, nessun altro sta facendo niente. siamo tutti parecchio in ritardo. non riusciamo nemmeno a rientrare nei miseri parametri imposti dal protocollo di kyoto, anzi, abbiamo aumentato addirittura i nostri consumi, e le nostre emissioni. io la vedo molto nera

No, Francia e Spagna stanno investendo molto nell'eolico e... oh... ma sono proprio paesi che hanno il nucleare Forse investono nell'eolico perchè hanno già una produzione solida, stabile e costante di energia con il nucleare e quindi possono permettersi di differenziare con fonti incostanti e inaffidabili come le rinnovabili?
Jumper, i paesi che investono nelle rinnovabili sono quelli che hanno avuto una politica seria energetica e che hanno alle spalle un sistema di produzione adatto alle necessità del paese e che possono permettersi di investire in produzioni "tampone".

[Wilde]

Le scorie sono un problema piu politico che tecnico. Ci sono varie soluzioni per rendere innocuo il fenomeno delle scorie...bisogna avere il coraggio di mandarle avanti. Stesso discorso per le centrali. Si possono fare, ma ci vuole una forte politica a sostegno...altrimenti dopo qualche anno si cambia strada

[gpc]

Comunque, di queste cose abbiamo già discusso parecchio qui: http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1689558 ed è inutile fare un altro doppione dove si devono ripetere le stesse cose e rispondere alle stesse obiezioni.

[easyand]

forse voi dovresti prima sapere quanta percentuale di energia ricavano dall' eolico quei paesi che come dite voi stanno investendo molto in esso (tipo germania)....vi assicuro che è MOLTO bassa

[gigio2005]

vi scongiuro!!!!!!
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1690858
ricominciamo???

Originariamente inviato da REN88

Roma, 3 mar. (Apcom) - "Il nucleare è vecchio, 20, 30 anni fa si poteva discutere di realizzare una centrale come risorsa alternativa al petrolio e al carbone, ma oggi ci sono le tecnologie moderne come alternativa praticabile, per esempio l'eolico e l'energia solare".

frase giustissima....come ho gia' detto nel 3d sopraevidenziato:

voi dite di guardare al futuro........

io dico...perche' non guardare ancora oltre e non solo ai prossimi 15-20 anni?

eolico
solare
geotermico
maree
biocarburanti
FUSIONE

e voi mi venite a parlare della fissione come il "futuro"?

e se invece di iniziare nel 2008 a costruire centrali, focalizzassimo sforzi intellettuali ed economici nella ricerca in queste nuove tecnologie? nel futuro potremmo risultare una paese all'avanguardia e finalmente degno di rispetto...come lo e' oggi la francia ai nostri occhi per quanto riguarda la fissione nucleare...

no...meglio puntare su una cosa "economicamente" piu' vantaggiosa nell'immediato politico...CAPISC' A MME'

Originariamente inviato da k|o

anche io sono per il solare e l'eolico. per le centrali esiste sempre un grave problema: le scorie.
eccezion fatta per il fotovoltaico, dove cmq anche il silicio prima o poi finirà ( si sperimenta gia il fotovoltaico organico) l'eolico è da sfruttare a fondo. scordiamoci cmq nei prossimi anni di mantenere questi consumi. nucleare solare o eolico, non farebbe differenza.

prima o poi anche il sole morira'....per non parlare dell'uranio...
e poi che intendi con "finire"?

Originariamente inviato da John Cage

Veramente il silicio è il secondo elemento per abbondanza presente sulla terra! A finire molto presto invece sarà l'uranio.

ma dico, chi le mette in giro certe idee?

non fermiamoci al primo rigo di wikipedia per cortesia

il silicio E' il secondo elemento per abbondanza nella crosta terrestre MA si trova sotto forma di silicati... e da tali silicati VA ESTRATTO...

per fartela breve...prendiamo il silicato piu' semplice che esista: la silice cristallina (il quarzo) SiO2

per ricavarne Si puro cristallino bisogna ridurlo con carbone mediante la reazione

SiO2 + C ==> Si + CO2

ora in questa reazione serve tanto tanto calore e tanto tanto carbone...ed in piu' si produce ovviamente anidride carbonica


quindi focalizzarsi sul fotovoltaico e' anche sbagliato!


MINCHIA NON SE NE ESCE FUORI...



la soluzione e'

RISPARMIO ENERGETICO E DIVERSIFICAZIONE




.....in attesa di LEI.... MISS F.F.



i'm dreaming

[CarloR1t]

Originariamente inviato da k|o

leggi fischi per fiaschi. è innegabile che prima o poi finirà, hai mica idea di quanti pannelli occorerebbero per sostenere solo parte dei consumi modniali?
cmq, l'affermazione è stata anche fatta durante un corso di bioedilizia e tecnologie sostenibili che ho seguito , da un docente parecchio bravo.

Il silicio come elemento dei pannelli solari è finito. I nuovi pannelli solari a film flessibile stampati con nanoinchiostri costeranno un decimo (già si parte da 1/3) e hanno ammortamento energetico di un mese.
http://www.nanosolar.com/economic.htm

Parlando invece di solare termodinamico e superfici sfruttabili penso che Rubbia ne sappia più di tutti noi se propone questo:
http://www.novambiente.it/DocumentiR...ia.doc_cvt.htm

[TheMash]

Originariamente inviato da Wilde

Le scorie sono un problema piu politico che tecnico. Ci sono varie soluzioni per rendere innocuo il fenomeno delle scorie...bisogna avere il coraggio di mandarle avanti. Stesso discorso per le centrali. Si possono fare, ma ci vuole una forte politica a sostegno...altrimenti dopo qualche anno si cambia strada

quali sarebbero queste soluzioni... che dici, con gli incidenti sul lavoro che ci sono in Italia e sulla sicurezza penso che una centrale nucleare sarebbe da farsi in centro città, così come quelli che vogliono gli inceneritori in centro città.
Voglio proprio vedere se esplode una centrale nucleare se poi andiamo nelle varie trasmissioni tipo annozero a fare lamentele...
Non lo faremo perchè la gente intorno sarà morta dopo qualche tempo per radiazioni, e successivamente per leucemie e tumori.
Poi magari le scorie le mettiamo in Campania o in Sicilia che siamo le pattumiere d'Italia...
Do ragione a Di Pietro, una centrale nucleare costa uno sproposito, occorrono 20 anni se va bene per costruirla, e in questo 20 anni (1 quarto di secolo, mica niente) che facciamo?
E poi l'uranio lo dobbiamo acquistare, e visto che è un elemento rarissimo costerà una cifra assurda, che ovviamente pagheremo noi
Io penso che prima di parlare di costruire centrali nucleari occorre investire nella ricerca per vedere se effettivamente non ci sono altre alternative.