Canon 40D: quale obiettivo ?

[Dolphine]

Ho finalmente deciso di fare il grande passo e di regalarmi la mia prima reflex e dopo lunghe letture sul web la scelta è caduta sulla nuova Canon 40D.

Ora, però, per la scelta dell'ottica i dubbi si moltiplicano.

La scelta era tra il EF-S 17/85 USM IS (che credo di aver capito sia venduto in kit) e il magnifico EF-S 17/55 USM IS.

Che il secondo sia un altro mondo credo di averlo capito.

Mi rimane il dubbio, però, se il 17/85 sia davvero sottodimensionato per il tipo di macchina o se, quantomeno, "castri" le potenzialità della stessa.

Insomma al mio posto cosa fareste ?

Grazie!

[AarnMunro]

Il 17-85 IS no!
Il 17-55 IS è proprio fatto per la 40D!
Non vanificare un così bel corpo!

[teod]

Originariamente inviato da Dolphine

Ho finalmente deciso di fare il grande passo e di regalarmi la mia prima reflex e dopo lunghe letture sul web la scelta è caduta sulla nuova Canon 40D.

Ora, però, per la scelta dell'ottica i dubbi si moltiplicano.

La scelta era tra il EF-S 17/85 USM IS (che credo di aver capito sia venduto in kit) e il magnifico EF-S 17/55 USM IS.

Che il secondo sia un altro mondo credo di averlo capito.

Mi rimane il dubbio, però, se il 17/85 sia davvero sottodimensionato per il tipo di macchina o se, quantomeno, "castri" le potenzialità della stessa.

Insomma al mio posto cosa fareste ?

Grazie!

Qualsiasi cosa "castra" in realtà un sensore APS-C da 10 Mpixel... almeno come risoluzione.
Il 17-55is è uno di quelli che lo castra meno dato che, oltre ad essere progettato per quel formato di sensore, è un'ottica di elevata qualità.
Il 17-85is a confronto è un'ottica base.
Poi dipende da cosa cerchi nell'obiettivo e a che ti serve... un 85 1.2 L probabilmente risolve meno linee del 17-55is, ma è dannatamente più cazzuto
Ciao

[Dolphine]

Diciamo che mi piaceva l'idea di partire con un'ottica con un ampio range di utilizzo. E in questo senso entrambi gli obiettivi farebbero al mio caso, anche se con risultati (e costi) ben differenti.

Piuttosto ciò che un po' mi frena nell'acquisto del 17-55, è il fatto che sia un EF-S, per cui niente full frame.

E questo si scontra con la ragionevole ricerca di un oggetto che rimanga nella borsa anche una volta che cambierò il corpo macchina. Ovviamente ammesso, e non concesso, che in futuro il Full frame diventi lo standard.

Sbaglio ?

[teod]

Originariamente inviato da Dolphine

Diciamo che mi piaceva l'idea di partire con un'ottica con un ampio range di utilizzo. E in questo senso entrambi gli obiettivi farebbero al mio caso, anche se con risultati (e costi) ben differenti.

Piuttosto ciò che un po' mi frena nell'acquisto del 17-55, è il fatto che sia un EF-S, per cui niente full frame.

E questo si scontra con la ragionevole ricerca di un oggetto che rimanga nella borsa anche una volta che cambierò il corpo macchina. Ovviamente ammesso, e non concesso, che in futuro il Full frame diventi lo standard.

Sbaglio ?

In realtà il fullframe è uno standard da qualche decina d'anni ... con il 35 mm
L'APS-C sicuramente non verrà abbandonato a breve, specie nel segmento consumer e semi-pro... considera che attualmente in commercio ci sono solo 3 fullframe digitali, di cui due di fascia professionale altissima....
Come sempre dipende cosa cerchi in un'ottica e nel corredo.
Io anziché una sola ottica per coprire il range normale, ne uso due... EF-S 10-22 e EF 24-105L IS... come vedi diepnde dalle necessità e sinceramente me frego se l'ottica è EF-S, tanto il mio corpo macchina di certo non cambierà a breve... e ora ha 2 anni...
Ciao

[Duce]

A mio avviso la sola differenza "tangibile" tra il 17-55 ed il 17-85 sta nel portafoglio. In laboratorio puoi testare l'inverosimile e spremere lenti e corpi per trarne il massimo (in positivo e negativo), ma nella vita reale tutta questa differenza non la noti ( in + penso che i fotografi di profesisone non vadano a spendere 1000€ per una lente che poi non può essere usata su un corpo full frame e che comunque non ti dia la qualità di un obiettivo canon serie L, per esempio). Personalmente ho una 40D col 17-85 in kit e come tutte le cose ha i suoi pro e contro poi stà alla persona valutari. In kit l'obiettivo ti costa circa 300/350€ mentre a solo ci devi mettere almeno 150€ in + (dipende dal negozio ovviamente). Non è il mezzo che ti fa fare belle foto, ma la persona che ci sta dietro. Per concludere: consiglio il kit per iniziare, poi prendi qualcosa di più performante o comunque di livello professionle, portafoglio permettendo

[teod]

Originariamente inviato da Duce

A mio avviso la sola differenza "tangibile" tra il 17-55 ed il 17-85 sta nel portafoglio. In laboratorio puoi testare l'inverosimile e spremere lenti e corpi per trarne il massimo (in positivo e negativo), ma nella vita reale tutta questa differenza non la noti ( in + penso che i fotografi di profesisone non vadano a spendere 1000€ per una lente che poi non può essere usata su un corpo full frame e che comunque non ti dia la qualità di un obiettivo canon serie L, per esempio). Personalmente ho una 40D col 17-85 in kit e come tutte le cose ha i suoi pro e contro poi stà alla persona valutari. In kit l'obiettivo ti costa circa 300/350€ mentre a solo ci devi mettere almeno 150€ in + (dipende dal negozio ovviamente). Non è il mezzo che ti fa fare belle foto, ma la persona che ci sta dietro. Per concludere: consiglio il kit per iniziare, poi prendi qualcosa di più performante o comunque di livello professionle, portafoglio permettendo

Dipende sempre cosa si cerca e quanto si vuole spendere... la differenza tra 17-85 e 17-55is la noti al primo tramonto o ritratto che fotografi più che in laboratorio... provare per credere... Ovviamente già un 17-85is non è un accontentarsi, è già qualcosa in più, ma se si vuole qualcosa in più ancora lo si può sempre avere... pagando ovviamente.
Non parlo di test, ma di situazioni reali e di foto stampate... cambiano i colori, il contrasto e soprattutto la resa con luci in campo... se poi hai il sole nell'inquadratura la differenza può essere veramente abissale.
Ciao

[Duce]

Ma li hai provati entrambi? (il 17-55 ed il 17-85 ) o parli per sentito dire?. Vedendo i test di laboratorio tutto farebbe pensare che il 17-55 sia migliore del 17-85 ma solitamente non dò piena fiducia ai test, moti sono "dirottati" verso gli esiti voluti. Non ho esperienza diretta del 17-55 ma non essendo un serie L ,come pure il 17-85, suppongo che abbia +/- le stesse caratteristiche, forse distorce e vignetta di meno ma ha anche meno lunghezza focale.
Ciao

[teod]

Originariamente inviato da Duce

Ma li hai provati entrambi? (il 17-55 ed il 17-85 ) o parli per sentito dire?. Vedendo i test di laboratorio tutto farebbe pensare che il 17-55 sia migliore del 17-85 ma solitamente non dò piena fiducia ai test, moti sono "dirottati" verso gli esiti voluti. Non ho esperienza diretta del 17-55 ma non essendo un serie L ,come pure il 17-85, suppongo che abbia +/- le stesse caratteristiche, forse distorce e vignetta di meno ma ha anche meno lunghezza focale.
Ciao

Sì, li ho provati: il 17-55 non solo distorce meno e aberra parecchio meno, è l'ottica più definita che abbia visto su APS-C (serie L fissi compresi) ed è molto costante dal centro al bordo; è un f2.8 costante stabilizzato, ma sopratutto ha una resistenza in controluce parecchio elevata, anni luce distante da quella del 17-85...
Non è serie L più che altro per via del marketing e per risparmiare nella costruzione esterna dell'ottica (materiali ed eventuali guarnizioni); le lenti non sono dissimili da quelle di un serie L: 2 lenti a bassa dispersione e 3 asferiche, roba che neanche il 24-105L ha (1 a bassa dispersione e una asferica), ma che condivide con il 16-35 2.8 L!!!... il 17-85 ha una lente asferica e 0 a bassa dispersione... alla faccia del + o - simili!!!
Come resa globale il 17-55 è migliore del 24-105L, di pari costo, specie in controluce, rimane però leggermente meno performante nella resa cromatica. Io ho preferito il 24-105L per via delle focali che copre e per via della costruzione; ma credo che il 17-55is sia una delle migliori ottiche per APS-C.
Per avere belle foto non è assolutamente necessario avere il 17-55is, intendiamoci, ma se costa così tanto un motivo c'è e nei test non è assolutamente evidenziato (ci sono test sul colore? sul boekh? sul controluce? Se ci sono, non vengono fatti...).
Ciao