Per Symantec Windows è il sistema operativo più sicuro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/sicurezza/20578.html

Symantec ha pubblicato l'Internet Security Report: Microsoft Windows è il sistema operativo più sicuro

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Gerardo Emanuele Giorgio]

E chi l'avrebbe mai detto. Ogni giorno si imparano cose nuove. E brava MS!

[leo boss]

hahahaha bella questa battuta ma se entri in internet senza firewall e antivirus con win ti becchi in 5 minuti 10 virus!! col mac ci navigo 10 ore al giorno senza antivirus e mai preso un virus!!

[javaboy]

Originariamente inviato da leo boss

hahahaha bella questa battuta ma se entri in internet senza firewall e antivirus con win ti becchi in 5 minuti 10 virus!! col mac ci navigo 10 ore al giorno senza antivirus e mai preso un virus!!

Non si sta parlando di virus ma di vulnerabilità.

[zanardi84]

Originariamente inviato da javaboy

Non si sta parlando di virus ma di vulnerabilità.

guarda che i virus colpiscono dove possono essere efficaci, quindi è ovvio che vadano a colpire dove ci sono delle vunerabilità.

Mi pare che quelli della Symantec non se ne intendano molto di sicurezza..
Tutti gli ultimi Norton erano dei veri e propri virus, nel senso che non vedevano un tubo, il firewall è un groviera, e ciò che è peggio, montare un Norton è sempre stato sinonimo di formattazione, dal momento che quando si installa è quasi impossibile liberarsene.

Windows talmente sicuro che in Vista hanno messo sistemi talmente complessi che: 1 non riescono a raccapezzarsi nemmeno loro che l'hanno creato, e 2 hanno lasciato incredibilmente scoperti i contatori dellla versione di valutazione di Vista.

[Amlugil]

Originariamente inviato da leo boss

hahahaha bella questa battuta ma se entri in internet senza firewall e antivirus con win ti becchi in 5 minuti 10 virus!! col mac ci navigo 10 ore al giorno senza antivirus e mai preso un virus!!

E' dal tempo del service pack 2 di windows xp che esiste uno strumento chiamato, per l'appunto, firewall integrato e abilitato di default.
Con vista hai un centro di sicurezza ancora più completo.
Forse è vero che i virus per mac sono ancora una leggenda ma lo è anche la storia dei 10 virus in 5 minuti, post come il tuo servono solo a buttare benzina.
In ogni caso, come già sottolineato da Javaboy...qui si parla d'altro.

[Amlugil]

Originariamente inviato da zanardi84

guarda che i virus colpiscono dove possono essere efficaci, quindi è ovvio che vadano a colpire dove ci sono delle vunerabilità.

Mi pare che quelli della Symantec non se ne intendano molto di sicurezza..
Tutti gli ultimi Norton erano dei veri e propri virus, nel senso che non vedevano un tubo, il firewall è un groviera, e ciò che è peggio, montare un Norton è sempre stato sinonimo di formattazione, dal momento che quando si installa è quasi impossibile liberarsene.

Non sto a disquisire sulla definizione di virus, di certo è un concetto molto differente dalla vulnerabilità quantomeno per il modo in cui questa si manifesta, agisce e via dicendo.
Ma guarda...non ci crederai come non ci credevo anch'io..ma il norton antivirus enterprise è davvero efficace e leggero, non è come la solita suite che ci si ritrova preinstallata su tutti i portatili, ed è la prima cosa ad essere eliminata dalla vista.
Non che questo significhi molto probabilmente ma almeno giustifica il perché nel virus bulletin norton sia sempre tra i primi eletti.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Amlugil

E' dal tempo del service pack 2 di windows xp che esiste uno strumento chiamato, per l'appunto, firewall integrato e abilitato di default.
Con vista hai un centro di sicurezza ancora più completo.

peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.

Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana



comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?


Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.

Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."



Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.



NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.

[javaboy]

Originariamente inviato da zanardi84

guarda che i virus colpiscono dove possono essere efficaci, quindi è ovvio che vadano a colpire dove ci sono delle vunerabilità.

Mi pare che quelli della Symantec non se ne intendano molto di sicurezza..
Tutti gli ultimi Norton erano dei veri e propri virus, nel senso che non vedevano un tubo, il firewall è un groviera, e ciò che è peggio, montare un Norton è sempre stato sinonimo di formattazione, dal momento che quando si installa è quasi impossibile liberarsene.

Windows talmente sicuro che in Vista hanno messo sistemi talmente complessi che: 1 non riescono a raccapezzarsi nemmeno loro che l'hanno creato, e 2 hanno lasciato incredibilmente scoperti i contatori dellla versione di valutazione di Vista.

Molti virus su windows xp si sono diffusi grazie a vulnerabilità che stanno tra il monitor e la sedia. Detto questo una vulnerabilità su windows xp come quella di LSASS porta subito alla nascita di un virus, spesso in diverse varianti, che si diffonde rapidamente. Su Mac Os in una situazione analoga non viene sviluppato nessun virus. Quindi non c'è una diretta correlazione tra virus e vulnerabilità.

[avvelenato]

Originariamente inviato da zanardi84

guarda che i virus colpiscono dove possono essere efficaci, quindi è ovvio che vadano a colpire dove ci sono delle vunerabilità.

falso. I virus e gli attacchi in genere sono diretti verso obiettivi di interesse economico.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.

Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.

Mi pare che quelli della Symantec non se ne intendano molto di sicurezza..
Tutti gli ultimi Norton erano dei veri e propri virus, nel senso che non vedevano un tubo, il firewall è un groviera, e ciò che è peggio, montare un Norton è sempre stato sinonimo di formattazione, dal momento che quando si installa è quasi impossibile liberarsene.

Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.

[Alessio.16390]

Questa stupidata la poteva dire solo la "PIU GRANDE MARCA DI ANTIVIRUS", Symantec!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chissà quanti $ avrà sganciato zio bill per far dire questa cosa..

Il piu' sicuro in termini di virus/vulnerabilità è MAC, e lo sanno tutti,seguito da Linux/Unix e per ultimo.. winzoz

[javaboy]

Originariamente inviato da dijo

peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.

Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana



comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?


Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.

Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."



Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.



NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.

Mi spieghi come mai una società che vende antivirus per windows dovrebbe pubblicare dati falsi dicendo che windows è sicuro quando non lo è?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Amlugil

Non sto a disquisire sulla definizione di virus, di certo è un concetto molto differente dalla vulnerabilità quantomeno per il modo in cui questa si manifesta, agisce e via dicendo.
Ma guarda...non ci crederai come non ci credevo anch'io..ma il norton antivirus enterprise è davvero efficace e leggero, non è come la solita suite che ci si ritrova preinstallata su tutti i portatili, ed è la prima cosa ad essere eliminata dalla vista.
Non che questo significhi molto probabilmente ma almeno giustifica il perché nel virus bulletin norton sia sempre tra i primi eletti.

Mi dici di non crederti?

E io non ti credo!

dati alla mano Norton è AL PIU mediocre.

http://www.av-comparatives.org/seite...se_2007_02.php

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da javaboy

Mi spieghi come mai una società che vende antivirus per windows dovrebbe pubblicare dati falsi dicendo che windows è sicuro quando non lo è?

[liviux]

Non ho ben capito su che base è stilata la classifica: più vulnerabilità=più punti?
Oppure
punti = vulnerabilità / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / giorni medi per risolverle
oppure
punti = 1 / ( somma dei giorni per risolverle )
oppure
punti = entità del contributo economico a Symantec - vulnerabilità
?

[alexsky8]

Originariamente inviato da avvelenato

falso. I virus e gli attacchi in genere sono diretti verso obiettivi di interesse economico.
Il parco macchine di macosx è oggettivamente poco vasto e quindi la stragrande maggioranza di malware, prodotta per remunerare gli autori tramite ottenimento di caselle email da spammare, spyware, botnet e ddos ricattatori, fino al furto di dati sensibili come numeri di carte di credito e password, ha più senso se è compatibile col maggior numero di sistemi possibili, quindi windows: ad uno sviluppatore di malware converrà impegnarsi nello sviluppo di programmi per win, con un parco macchine 20 volte superiore se non più a quello mac, persino nel caso che la tesi di Symantec sia veritiera, ovvero che sia più semplice e probabile violare un sistema mac.

Ciò non significa che la tesi di Symantec sia vera, però non bisogna escluderla a priori.
Ciò che dice symantec insomma è che, sebbene un qualunque utente mac può risultare "immune" da virus e altre porchierie, perché sostanzialmente non ne fanno, non significa che sia sicuro, e probabilmente in caso di un attacco mirato, ad esempio per acquisire dati sensibili di rilevanza economica, un mac potrebbe essere al pericolo tanto come un pc win, se non più.
Questa è la tesi di symantec, per smentirla bisognerebbe farlo con le stesse sue armi: dati.



Argomentazione ad hominem, e quindi fallace. Anche io ritengo che gli antivirus di S. facciano piuttosto schifo, effettivamente, tuttavia questo non inficia la veridicità o meno delle sue affermazioni.

Concordo assolutamente con la tua opinione a mio avviso obiettiva e non offuscata da fanatismi informatici.

[Solido]

Originariamente inviato da Alessio.16390

Questa stupidata la poteva dire solo la "PIU GRANDE MARCA DI ANTIVIRUS", Symantec!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Chissà quanti $ avrà sganciato zio bill per far dire questa cosa..

Il piu' sicuro in termini di virus/vulnerabilità è MAC, e lo sanno tutti,seguito da Linux/Unix e per ultimo.. winzoz

Quoto...ho mac da 7-8 mesi ormai e non ho mai preso un VAIRUS e non ci devi nemmeno stare un secondo dietro per la manutenzione... tempi fa invece quando formattavo windog, quello senza service, nn facevo in tempo a connettere pere scaricare un antivirus, che tempo un minuto,GIURO, mi beccava il Wormone e si riavviava

[Amlugil]

Originariamente inviato da dijo

peggio dell'insicurezza c'è solo la falsa sensazione di sicurezza.

Il firewall di windows Xp ti da la stessa protezione di un condom bucato in un bordello dell'africa nera.
E TU sei la puttana



comunque chi è che ha fatto questa classifica? La symantec?
La stessa che non riesce a fare un antivirus?


Media di 21 giorni?
Ma se per coprire un bug CRITICO in IE ci hanno messo SETTE MESI.

Ma come hanno contato i buchi di RH? Me li immagino.
"beh ci sono stati 3 buchi lo scorso mese, piu i 19 che ci siamo inventati noi, e i 11 che si è inventata M$ fanno 40.
Lo sappiamo, la matematica non è il nostro forte."


Windows, quale windows? Vista, xp, millenium?
Ah ho capito i dati se li sono inventati.



NB: il post va preso con una forte dose di Ironia.

La tua ironia è davvero di pessimo gusto ma probabilmente sono io ad avere il palato fine e a non sopportare l'uso improprio di certi termini e paragoni.
Il firewall di xp non è assolutamente il massimo ma svolge il suo compito se ad usare il pc vi è una persona che sa quello che sta facendo, se per te è un problema...il problema è tuo.
Oltre a linkare pagine non esistenti puoi dare qualche parvenza di credibilità a quello che dici con dati oggettivi oppure devo crederti sulla parola? (aspetta e spera)
Fa come vuoi, io considero molto più attendibili le comparazioni di virus bulletin.
Hasta la vista.

[kirk9976]

Chissà quanto avrà pagato MS per questa recensione, il Firewall di Win non vale una mazza e altrettanto Norton come Antivirus, quì gatta ci cova...

[ErminioF]

Io mi ricordo al tempo di XP senza pack che rischiavi di beccarti virus e schifezze simili alla prima connessione a internet, anche se solo a windows update