x esperti raid

dinoga · 24-10-2002, 00:16

ciao a tutti, la domanda e': quale misura scelgo x i blocchi? l'uso del pc e' mormale ovvero giochi qualche filmato qualche foto, raramente trasferisco grossi file.
inoltre e' vero che win xp e' piu' veloce a fat 32 piuttosto che ntfs?

grazie ciaoo

2 hd maxtor 40g 133 su promise s.o. win xp pro

MM · 24-10-2002, 11:43

Se non hai esigenze particolari rimani sullo standard: i controller promise, in automatico, impostano 8K

Il problema XP, con FAT32, non è un problema di XP, ma del file system: FAT32 è più veloce di NTFS
Precisiamo:
- è più veloce in virtù del fatto che utilizza un indirizzamento più semplice
- la differenza di velocità è praticamente irrilevante in termini pratici
- NTFS consente protezioni per file, cartelle, etc.
- con NTFS è comunque più veloce il defrag

dinoga · 24-10-2002, 13:37

grazie x risposta. provando i due file system devo dire che la differenza di velocita' mi e' sembrata rilevante a favore di fat 32.
non uso il computer in una rete quindi la sicurezza dei files nn dovrebbe essere un problema.sto dicendo una cavolata?
grazie ancora mm

ciaoo

Ginopilot · 24-10-2002, 14:24

Si

MM · 24-10-2002, 19:53

Non ho capito la risposta di Ginopilot.....

UIn ogni caso il tuo ragionamento è valido: la protezione è un utile strumento se si debbono proteggere file o cartelle da "sguardi indiscreti" o magari se ci sono cose talmente "private" che si vuole un'ulteriore protezione, quando ci si collega ad internet
Per il resto non serve

borga · 24-10-2002, 21:04

non era una cavolata, almeno secondo me. Se usi il pc in locale e sei l'unico utente la protezione e condivisione dei file non ti interessa, quindi puoi optare tranqui per la fat32. Personalmente non ho notato grosse diff. in prestazioni con 2 IBM da 40Gb l'uno in raid 0 sul promise della a7v333.

Ginopilot · 24-10-2002, 21:27

La protezione dei file non e' solo a livello di autorizzazioni ma anche a livello di consistenza del filesystem. Quindi mentre con fat32 e' possibile e non raro perdere file, con ntfs e' praticamente impossibile se non per problemi hw.
ntfs e' un fs journaled, fat32 no.
E' questo il motivo piu' importante per lasciar perdere fat32 in favore di ntfs

MM · 24-10-2002, 22:19

Si, su questo hai ragione, ma mi pare che sia un po' troppo tragica la tua esposizione dei fatti: sembra che con FAT32 si perdano dati tutti i giorni....
...a me non è mai successo

dinoga · 25-10-2002, 02:04

grazie x risposte le cose ora sono un po' piu chiare.
la mia esperienza cmq e' questa: ho letto da piu parti della robustezza di ntfs senza aver cmq compreso a fondo il metodo; devo dire cmq che non mi e' mai capitato di perdere un file con fat32 ( com dice appunto mm ).la domanda sulla velocita' e' nata dal fatto che l'altro giorno ho installato xp ad un mio amico su fat32 ( su sua richiesta ) ed ho notato nel boot una velocita' quasi doppia nonostante lui avesse un athlon 1800 ed io un p4 2.4bcon due ddr 333 piu raid!!
ovviamente la velocita' l'ho notata anche nell'apertura dei file ecc.

se qulcuno vuole agg. qualcosa in merito

grazie ancora

Ginopilot · 25-10-2002, 02:21

Non e' cosa frequente, ma per esempio puo' capitare che overloccando, se il sistema va in crash, si puo' incasinare tutta la partizione dell'os. Con ntfs no. Perdita di file puo' anche capitare in caso di spegnimento forzato o crash di programmi.

Per il discorso velocita' mi sembra un pochino strano quanto dici. Da test che ho effettuato (non solo io) spesso le partizioni ntfs sono piu' veloci delle fat32, ma cmq se differenza c'e' e' percepibile sono con dei bench.

alphacygni · 25-10-2002, 09:49

Ragazzi io pure sono per NTFS... e non parlo di bench, ma di utilizzo pratico: installando l'OS su una partizione NTFS ilo sistema mi e' risultato sensibilmente piu' veloce... lo so che a rigor di logica dovrebbe essere il contrario (ed e' per questo che la prima volta lo avevo messo su FAT32), poi in seguito a un crash (non dipendente da FAT 32 ma dai driver del controller.. lasciamo stare va 3 crash al disco in un mese per colpa dei driver di m***a di XP, alla faccia del WHQL) ho messo tutto su NTFS... e la differenza si notava eccome! Non ho notato invece sostanziali differenze nell'impiego di NTFS nelle partizioni con gli applicativi!
Poi non so se su un sistema RAID le cose vadano diversamente (e puo' anche darsi visto che a me il RAID sta andando un po' una ciofeca da quando lo ho messo su), ma usando dischi in configurazione "liscia" mi sento di consigliare vivamente NTFS

dinoga · 25-10-2002, 13:23

k ragazzi, allora adesso provo a rifare tutto: i blocchi del raid li metto in standard invece che a 64 s.o. ntfs e provo ad installare su un terzo disco xp con fat32. in effetti quello che dite lo trovavo giusto e sono rimasto anche io sorpreso da quanto ho riscontrato motivo per cui ho aperto la discussione

vi faccio sapere i risultati
grazie
ciaoo

MM · 25-10-2002, 13:27

L'avvio del sistema non è da prendere in considerazione in termini di valutazione della velocità, a meno che i sistemi non siano "gemelli"
Se poi si ha il raid, l'avvio è automaticamente più lento, indipendentemente dal file system usato

alphacygni · 25-10-2002, 13:34

Quote:

Originariamente inviato da MM
[b]L'avvio del sistema non è da prendere in considerazione in termini di valutazione della velocità, a meno che i sistemi non siano "gemelli"
Se poi si ha il raid, l'avvio è automaticamente più lento, indipendentemente dal file system usato

No attenzione: non parlo di avvio (nemmeno ci faccio caso) ma di "comportamento" generale... con NTFS sembrava tutto piu' veloce e il sistema... non so, + "scattante" insomma...

Bartman · 30-10-2002, 17:27

scusate se mi intrometto .. volevo chiedervi una cosa...

volevo comprare due hd identici per fare il raid in modalità striping.
Volevo sapere se mi conveniva metterli sullo stesso canale: uno come master e uno come slave; o metterli entrambi master sui due canali ?

tnx

dinoga · 30-10-2002, 19:19

va bene la seconda soluzione
ciao

Bartman · 31-10-2002, 01:06

azz ... un cavo eide in +! :-)

che crea confusione nel mio case!

grazie della risposta .. cosa succederebbe se opterei per montarli sullo stesso canale?

MM · 31-10-2002, 13:26

Te lo so dire entro fine settimana: devo fare alcune prove

Bartman · 31-10-2002, 13:45

ok aspetto qui ... intanto ho preso due maxtor 60gb ata133 7200rpm

fammi sapere

dinoga · 01-11-2002, 15:00

x bartman
gli hd vanno massi ognuno su un ide diverso e master altrimenti il raid perde la sua funzione ( scrivere contemporaneamente sui dischi )

x tutti

terminato test fat 32 vs ntfs : la differenza di velocita' a favore di fat32 si nota a occhio e la stabilita' sembra essere ottima

ciaooo

24-10-2002, 00:16	#1
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	x esperti raid ciao a tutti, la domanda e': quale misura scelgo x i blocchi? l'uso del pc e' mormale ovvero giochi qualche filmato qualche foto, raramente trasferisco grossi file. inoltre e' vero che win xp e' piu' veloce a fat 32 piuttosto che ntfs? grazie ciaoo 2 hd maxtor 40g 133 su promise s.o. win xp pro

24-10-2002, 13:37	#3
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	grazie mm grazie x risposta. provando i due file system devo dire che la differenza di velocita' mi e' sembrata rilevante a favore di fat 32. non uso il computer in una rete quindi la sicurezza dei files nn dovrebbe essere un problema.sto dicendo una cavolata? grazie ancora mm ciaoo

24-10-2002, 14:24	#4
Ginopilot Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Lecce Messaggi: 21946	Si __________________ Venduto Synology DS-211 e Qnap TS-412

24-10-2002, 21:04	#6
borga Senior Member Iscritto dal: Mar 2000 Messaggi: 39	non era una cavolata, almeno secondo me. Se usi il pc in locale e sei l'unico utente la protezione e condivisione dei file non ti interessa, quindi puoi optare tranqui per la fat32. Personalmente non ho notato grosse diff. in prestazioni con 2 IBM da 40Gb l'uno in raid 0 sul promise della a7v333. __________________ t.A.T.u. ------> all the things she said

24-10-2002, 21:27	#7
Ginopilot Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Lecce Messaggi: 21946	La protezione dei file non e' solo a livello di autorizzazioni ma anche a livello di consistenza del filesystem. Quindi mentre con fat32 e' possibile e non raro perdere file, con ntfs e' praticamente impossibile se non per problemi hw. ntfs e' un fs journaled, fat32 no. E' questo il motivo piu' importante per lasciar perdere fat32 in favore di ntfs __________________ Venduto Synology DS-211 e Qnap TS-412

24-10-2002, 11:43	#2
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Se non hai esigenze particolari rimani sullo standard: i controller promise, in automatico, impostano 8K Il problema XP, con FAT32, non è un problema di XP, ma del file system: FAT32 è più veloce di NTFS Precisiamo: - è più veloce in virtù del fatto che utilizza un indirizzamento più semplice - la differenza di velocità è praticamente irrilevante in termini pratici - NTFS consente protezioni per file, cartelle, etc. - con NTFS è comunque più veloce il defrag

24-10-2002, 19:53	#5
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Non ho capito la risposta di Ginopilot..... UIn ogni caso il tuo ragionamento è valido: la protezione è un utile strumento se si debbono proteggere file o cartelle da "sguardi indiscreti" o magari se ci sono cose talmente "private" che si vuole un'ulteriore protezione, quando ci si collega ad internet Per il resto non serve

24-10-2002, 22:19	#8
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Si, su questo hai ragione, ma mi pare che sia un po' troppo tragica la tua esposizione dei fatti: sembra che con FAT32 si perdano dati tutti i giorni.... ...a me non è mai successo

25-10-2002, 02:04	#9
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	grazie x risposte le cose ora sono un po' piu chiare. la mia esperienza cmq e' questa: ho letto da piu parti della robustezza di ntfs senza aver cmq compreso a fondo il metodo; devo dire cmq che non mi e' mai capitato di perdere un file con fat32 ( com dice appunto mm ).la domanda sulla velocita' e' nata dal fatto che l'altro giorno ho installato xp ad un mio amico su fat32 ( su sua richiesta ) ed ho notato nel boot una velocita' quasi doppia nonostante lui avesse un athlon 1800 ed io un p4 2.4bcon due ddr 333 piu raid!! ovviamente la velocita' l'ho notata anche nell'apertura dei file ecc. se qulcuno vuole agg. qualcosa in merito grazie ancora

25-10-2002, 02:21	#10
Ginopilot Senior Member Iscritto dal: Feb 2002 Città: Lecce Messaggi: 21946	Non e' cosa frequente, ma per esempio puo' capitare che overloccando, se il sistema va in crash, si puo' incasinare tutta la partizione dell'os. Con ntfs no. Perdita di file puo' anche capitare in caso di spegnimento forzato o crash di programmi. Per il discorso velocita' mi sembra un pochino strano quanto dici. Da test che ho effettuato (non solo io) spesso le partizioni ntfs sono piu' veloci delle fat32, ma cmq se differenza c'e' e' percepibile sono con dei bench. __________________ Venduto Synology DS-211 e Qnap TS-412

25-10-2002, 09:49	#11
alphacygni Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Città: Roma - Milano - Lagos Messaggi: 8579	Ragazzi io pure sono per NTFS... e non parlo di bench, ma di utilizzo pratico: installando l'OS su una partizione NTFS ilo sistema mi e' risultato sensibilmente piu' veloce... lo so che a rigor di logica dovrebbe essere il contrario (ed e' per questo che la prima volta lo avevo messo su FAT32), poi in seguito a un crash (non dipendente da FAT 32 ma dai driver del controller.. lasciamo stare va 3 crash al disco in un mese per colpa dei driver di m***a di XP, alla faccia del WHQL) ho messo tutto su NTFS... e la differenza si notava eccome! Non ho notato invece sostanziali differenze nell'impiego di NTFS nelle partizioni con gli applicativi! Poi non so se su un sistema RAID le cose vadano diversamente (e puo' anche darsi visto che a me il RAID sta andando un po' una ciofeca da quando lo ho messo su), ma usando dischi in configurazione "liscia" mi sento di consigliare vivamente NTFS __________________ --- --- VENDO AppleCare per Macbook Pro 15"/17" a 200E --- --- Ho trattato con mezzo forum, per l'altra meta' mi sto attrezzando... tutto ok, tranne con quel diversamente onesto di drwebby Perditempo di professione: signirr

25-10-2002, 13:23	#12
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	k ragazzi, allora adesso provo a rifare tutto: i blocchi del raid li metto in standard invece che a 64 s.o. ntfs e provo ad installare su un terzo disco xp con fat32. in effetti quello che dite lo trovavo giusto e sono rimasto anche io sorpreso da quanto ho riscontrato motivo per cui ho aperto la discussione vi faccio sapere i risultati grazie ciaoo

25-10-2002, 13:27	#13
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	L'avvio del sistema non è da prendere in considerazione in termini di valutazione della velocità, a meno che i sistemi non siano "gemelli" Se poi si ha il raid, l'avvio è automaticamente più lento, indipendentemente dal file system usato

30-10-2002, 17:27	#15
Bartman Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Catania Messaggi: 527	scusate se mi intrometto .. volevo chiedervi una cosa... volevo comprare due hd identici per fare il raid in modalità striping. Volevo sapere se mi conveniva metterli sullo stesso canale: uno come master e uno come slave; o metterli entrambi master sui due canali ? tnx __________________ Powered by: Cambio sempre hardware sono stanco di aggiornare la firma ;-)

30-10-2002, 19:19	#16
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	va bene la seconda soluzione ciao

31-10-2002, 01:06	#17
Bartman Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Catania Messaggi: 527	azz ... un cavo eide in +! :-) che crea confusione nel mio case! grazie della risposta .. cosa succederebbe se opterei per montarli sullo stesso canale? __________________ Powered by: Cambio sempre hardware sono stanco di aggiornare la firma ;-)

31-10-2002, 13:26	#18
MM Senior Member Iscritto dal: Nov 1999 Città: Pistoia Messaggi: 37438	Te lo so dire entro fine settimana: devo fare alcune prove

31-10-2002, 13:45	#19
Bartman Senior Member Iscritto dal: May 2002 Città: Catania Messaggi: 527	ok aspetto qui ... intanto ho preso due maxtor 60gb ata133 7200rpm fammi sapere __________________ Powered by: Cambio sempre hardware sono stanco di aggiornare la firma ;-)

01-11-2002, 15:00	#20
dinoga Senior Member Iscritto dal: Aug 2000 Città: parma Messaggi: 189	x bartman gli hd vanno massi ognuno su un ide diverso e master altrimenti il raid perde la sua funzione ( scrivere contemporaneamente sui dischi ) x tutti terminato test fat 32 vs ntfs : la differenza di velocita' a favore di fat32 si nota a occhio e la stabilita' sembra essere ottima ciaooo

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email