La fotografia analogica equivalente ad una digitale da un gigapixel? Eccola

Redazione di Hardware Upg · 15-07-2013, 12:41

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ola_47767.html

Il fotografo americano Michael Shindler ha realizzato una macchina in grado di realizzare ferrotipi da 35x43cm, ottenendo immagini dalla risoluzione equivalente di un gigapixel

Click sul link per visualizzare la notizia.

demon77 · 15-07-2013, 12:56

Porca vacca!

Sicuramente degno di nota!

Poi vabeh.. utilità pratica in se pressochè zero. Però bello!
Diciamo che è un'idea molto originale che potrebbe generare un moda.. molte persone potrebbero interessarsi per farsi fare un super ritratto fotografico!

gd350turbo · 15-07-2013, 13:05

Quote:

Originariamente inviato da demon77

Porca vacca!

Sicuramente degno di nota!

Poi vabeh.. utilità pratica in se pressochè zero. Però bello!
Diciamo che è un'idea molto originale che potrebbe generare un moda.. molte persone potrebbero interessarsi per farsi fare un super ritratto fotografico!

Tecnicamente parlando, non ci vedo nulla di interessante nel avEre un ritratto fatto su un ferrotipo in 35x43...

Poi si,cè il fattore moda !

Khronos · 15-07-2013, 13:06

Quote:

Originariamente inviato da demon77

Porca vacca!

Sicuramente degno di nota!

Poi vabeh.. utilità pratica in se pressochè zero. Però bello!
Diciamo che è un'idea molto originale che potrebbe generare un moda.. molte persone potrebbero interessarsi per farsi fare un super ritratto fotografico!

si, da incorniciare sulla facciata di un palazzo!

demon77 · 15-07-2013, 13:16

Quote:

Originariamente inviato da gd350turbo

Tecnicamente parlando, non ci vedo nulla di interessante nel avEre un ritratto fatto su un ferrotipo in 35x43...

Poi si,cè il fattore moda !

Quote:

Originariamente inviato da Khronos

si, da incorniciare sulla facciata di un palazzo!

Ma si, tecnicamente è una boiata. Nulla di innovativo o rivoluzionario.
Ma certamente una cosa unica, originale e di certo un po' costosa.

Direi chè è abbastanza per renderla una cosa di tendenza.. un regalo speciale da fare ad una persona, o magari qualcosa che va di moda tra vip..
Alla fine il ritratto è un quadro 35x43. Ottimo per il salotto di casa..

gd350turbo · 15-07-2013, 13:45

Quote:

Originariamente inviato da demon77

Ma si, tecnicamente è una boiata. Nulla di innovativo o rivoluzionario.
Ma certamente una cosa unica, originale e di certo un po' costosa.

Direi chè è abbastanza per renderla una cosa di tendenza.. un regalo speciale da fare ad una persona, o magari qualcosa che va di moda tra vip..
Alla fine il ritratto è un quadro 35x43. Ottimo per il salotto di casa..

Si unico scopo che può avere questa cosa, anzi regali in negativo direttamente,ti risparmi pure la stampa, che vuoi di più ?

ulukaii · 15-07-2013, 14:17

Si poteva scegliere almeno una bella topolona, certo i gusti son gusti, però...

gd350turbo · 15-07-2013, 14:28

Quote:

Originariamente inviato da ulukaii

Si poteva scegliere almeno una bella topolona, certo i gusti son gusti, però...

Già...
Peccato che Dario Argento, non faccia più film, altrimenti con un soggetto del genere avrebbe risparmiato sul trucco !

demon77 · 15-07-2013, 14:33

Quote:

Originariamente inviato da ulukaii

Si poteva scegliere almeno una bella topolona, certo i gusti son gusti, però...

Penso che quel risaltare di micro dettagli molto scuri (tipo i capillari negli occhi) siano un effetto che viene fuori nativamente dalla foto stessa.. il che in effetti imbruttisce un po' il soggetto.. ma non mi sembra brutta, anzi mi sa che in ina foto stantard fa pure la sua bella figura!

Se non si trattasse di una foto analogica avrei detto che in post produzione hanno volutamente alzato il contrasto dei canali più chiari.. l'effetto finale è grossomodo quello sul bianco e nero.

sigmun · 16-07-2013, 08:46

..............alla foto, sul monitor di un PC, non viene resa giustizia, bisognerebbe valutarla dal vivo per coglierne le sfumature, la grana e la risoluzione "Nativa".

demon77 · 16-07-2013, 10:46

Quote:

Originariamente inviato da ad.p

sarai bello te.... comunque complimenti per il commento sessista.

Vabè adesso.. sei un po' esagerato..

E' la foto di una ragazza.. normale fare un pensiero su bella o meno bella secondo proprio gusto..

Non è la prima volta che vedo commenti in questo senso.
Ora, senza offesa o critica, ma penso che nel fare uso di concetti come "sessita" o "razzista" bisogna avere un po' di moderazione perchè secondo me a volte vengono usati un po' gratuitamente..

GLaMacchina · 16-07-2013, 10:48

comunque secondo il conto che proponete la risoluzione equivalente sarebbe di 3.5 Giga pixel, non di 1 Giga pixel.

CrapaDiLegno · 16-07-2013, 12:49

Effettivamente essendo 174 volte la superficie di un sensore Full Frame la risoluzione rispetto a un sensore da 20MPixel sarebbe di 3,5GPixel.

Interessante la profondità di campo ridottissima.

marck77 · 16-07-2013, 15:22

Quella usata sarebbe una lente in grado di risolvere 1 (o peggio 3,5) Gigapixel? Complimenti, manco su Hubble credo ce ne sia una.. :-)

Esperimento inutile.

Eress · 16-07-2013, 17:29

Quote:

Originariamente inviato da ulukaii

Si poteva scegliere almeno una bella topolona, certo i gusti son gusti, però...

Quote:

Originariamente inviato da gd350turbo

Già...
Peccato che Dario Argento, non faccia più film, altrimenti con un soggetto del genere avrebbe risparmiato sul trucco !

Esattamente quello che ho pensato, sembra uscita da un film horror, forse di zombie

lucusta · 16-07-2013, 20:34

sarebbe da vedere "dal vivo".
una risoluzione cosi' elevata puo' tradire il cervello e fargli credere di avere di fronte un soggetto in 3D (in movimento e' necessaria molta meno risoluzione).
oltretutto il risultato non e' nemmeno indecente: la fattura delle lastre per raggi X e' inferiore a quella di una normale pellicola, e la definizione dei particolari non sembra accusarne troppo.

una profondita' di campo di 2cm... anche i capelli sulla fronte sono sfocati.
molto bella.

15-07-2013, 14:17	#7
ulukaii Senior Member Iscritto dal: May 2007 Messaggi: 26507	Si poteva scegliere almeno una bella topolona, certo i gusti son gusti, però... __________________ Pentiment \| JWE 2 \| Oxenfree \| Kholat \| Horizon Forbidden West \| Outcast \| Outcast SC \| Outcast 2 \| TW3 [post]

16-07-2013, 08:46	#10
sigmun Member Iscritto dal: Sep 2008 Città: Montagne Olimpiche - Valsusa (TO) Messaggi: 106	..............alla foto, sul monitor di un PC, non viene resa giustizia, bisognerebbe valutarla dal vivo per coglierne le sfumature, la grana e la risoluzione "Nativa". __________________ "Nel coltivare se stessi, non esiste la parola "Fine". Chi si ritiene completo, in realtà, ha voltato le spalle alla Via" Yamamoto Tsunetomo da HAGAKURE

15-07-2013, 12:41	#1
Redazione di Hardware Upg www.hwupgrade.it Iscritto dal: Jul 2001 Messaggi: 75173	Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ola_47767.html Il fotografo americano Michael Shindler ha realizzato una macchina in grado di realizzare ferrotipi da 35x43cm, ottenendo immagini dalla risoluzione equivalente di un gigapixel Click sul link per visualizzare la notizia.

15-07-2013, 12:56	#2
demon77 Senior Member Iscritto dal: Sep 2001 Città: Saronno (VA) Messaggi: 21888	Porca vacca! Sicuramente degno di nota! Poi vabeh.. utilità pratica in se pressochè zero. Però bello! Diciamo che è un'idea molto originale che potrebbe generare un moda.. molte persone potrebbero interessarsi per farsi fare un super ritratto fotografico!

16-07-2013, 10:48	#12
GLaMacchina Senior Member Iscritto dal: Sep 2007 Messaggi: 483	comunque secondo il conto che proponete la risoluzione equivalente sarebbe di 3.5 Giga pixel, non di 1 Giga pixel.

16-07-2013, 12:49	#13
CrapaDiLegno Senior Member Iscritto dal: Jan 2011 Messaggi: 3711	Effettivamente essendo 174 volte la superficie di un sensore Full Frame la risoluzione rispetto a un sensore da 20MPixel sarebbe di 3,5GPixel. Interessante la profondità di campo ridottissima.

16-07-2013, 15:22	#14
marck77 Senior Member Iscritto dal: Mar 2002 Città: Chi è nato a Roma è romanista.I laziali so quelli de fori le mura Messaggi: 1288	Quella usata sarebbe una lente in grado di risolvere 1 (o peggio 3,5) Gigapixel? Complimenti, manco su Hubble credo ce ne sia una.. :-) Esperimento inutile.

16-07-2013, 20:34	#16
lucusta Bannato Iscritto dal: May 2001 Messaggi: 6246	sarebbe da vedere "dal vivo". una risoluzione cosi' elevata puo' tradire il cervello e fargli credere di avere di fronte un soggetto in 3D (in movimento e' necessaria molta meno risoluzione). oltretutto il risultato non e' nemmeno indecente: la fattura delle lastre per raggi X e' inferiore a quella di una normale pellicola, e la definizione dei particolari non sembra accusarne troppo. una profondita' di campo di 2cm... anche i capelli sulla fronte sono sfocati. molto bella.

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email