Obiettivo secondario 1100D

[Samus]

Ciao a tutti

Ho preso da poco più di un mese una EOS 1100D.

La scelta ricadeva tra questa e una 550D, 400€ con obiettivo contro 500€ senza obiettivo. Ho preso la 1100D promettendomi di affiancare un altro obiettivo al già per me ottimo 18-55 IS.

Le limitazioni che ho trovato col 10-55 sono abbastanza, in primis il fuoco. A meno di 30cm non si fà praticamente nulla. Quindi mi butterei su un macro, anzi, più che su un macro su un ibrido (si chiamano così?).

Sulla Nikon analogica avevo (l'ho venduto qualche mese fa) un Sigma che faceva sia zoom che macro, anche se, non avendolo potuto provare non so effettivamente cosa cambiava rispetto al mio 55mm.

Un teleobiettivo, se non stabilizzato, penso sia inutilizzabile senza un cavalletto, dico bene? Questo lo escluderei.

Uno a focale fissa invece non penso mi sarebbe utile avendo il 55mm.

Ho visto che i prezzi sono un pochino alle stelle, dovendo decidere tra un macro e uno ibrido (?) che mi faccia sia macro che zoom, cosa mi conviene?

Che limitazioni avrei con uno e con l'altro, tenendo ovviamente in considerazione il 55mm che già ho?

Ho riportato il post originario per comodità.

Mi è stato detto che la mia richiesta è un po' confusionaria, ma non capisco il motivo. In sostanza mi piace fare sia le macro che foto agli animali, quindi anche da una certa distanza, per questo la mia scelta è stata questa.

Devo prenderli entrambi prima o poi, volevo solo decidere adesso quale prendere per primo.

In sostanza, dalle risposte dell'altro topic, mi consigliate o una focale fissa o un macro fisso, quindi niente macro con zoom.

Mentre per il tele? Sempre tenendo in considerazione che parliamo di una 1100D.

Ps: ho notato che su questa macchina se ne parla poco sul forum

[hornet75]

Originariamente inviato da Samus

Mi è stato detto che la mia richiesta è un po' confusionaria, ma non capisco il motivo.

Altro che confusionaria!!! Senza offesa ma è un'accozzaglia di preconcetti senza alcun riscontro reale uniti ad ignoranza dei concetti base della fotografia.

Anzitutto cosa sarebbe un ibrido? un obiettivo metà meccanico e metà animale?

un teleobiettivo senza cavaletto e senza stabilizzatore è inutile? Chissà come hanno fatto in 50 anni di fotografia senza lo stabilizzatore tutti i fotografi del mondo ad usare un teleobiettivo.

Una focale fissa è inutile avendo i 55mm. Cosa vuol dire? Gli obittivi fissi vengono prodotti nelle più svariate lunghezze focali e oltretutto ignori completamente il concetto di luminosità dell'obiettivo normalmente favorevole alle ottiche fisse.

infine ti svelo un segreto, tu uno zoom ce lo hai già ed è il tuo 18-55mm (diceso obiettivo zoom un obiettivo che ha la possibilità di variare la lunghezza focale). Il tuo zoom va da 18 a 55mm comprese tutte le lunghezze focali intermedie (19, 20, 21 ecc...).

Nonostante la tua confusione però l'obiettivo che richiedi

in sostanza mi piace fare sia le macro che foto agli animali, quindi anche da una certa distanza

esiste ma diciamo che ha un costo piuttosto importante

questo se vuoi rimanere in casa Canon

http://www.canon.it/For_Home/Product....5L_Macro_USM/

oppure il Sigma 180mm F3.5 EX APO Macro IF HSM

[Samus]

Originariamente inviato da hornet75

Altro che confusionaria!!! Senza offesa ma è un'accozzaglia di preconcetti senza alcun riscontro reale uniti ad ignoranza dei concetti base della fotografia.

Anzitutto cosa sarebbe un ibrido? un obiettivo metà meccanico e metà animale?

un teleobiettivo senza cavaletto e senza stabilizzatore è inutile? Chissà come hanno fatto in 50 anni di fotografia senza lo stabilizzatore tutti i fotografi del mondo ad usare un teleobiettivo.

Una focale fissa è inutile avendo i 55mm. Cosa vuol dire? Gli obittivi fissi vengono prodotti nelle più svariate lunghezze focali e oltretutto ignori completamente il concetto di luminosità dell'obiettivo normalmente favorevole alle ottiche fisse.

infine ti svelo un segreto, tu uno zoom ce lo hai già ed è il tuo 18-55mm (diceso obiettivo zoom un obiettivo che ha la possibilità di variare la lunghezza focale). Il tuo zoom va da 18 a 55mm comprese tutte le lunghezze focali intermedie (19, 20, 21 ecc...).

Nonostante la tua confusione però l'obiettivo che richiedi


esiste ma diciamo che ha un costo piuttosto importante

questo se vuoi rimanere in casa Canon

http://www.canon.it/For_Home/Product....5L_Macro_USM/

oppure il Sigma 180mm F3.5 EX APO Macro IF HSM

A parte il fatto che "senza offesa" e "ignorante" non possono stare nella stessa frase, ignorante ti prego di dirlo a qualcun altro con cui hai più confidenza.

Come ho detto, non ne ho idea. Ho espressamente detto che NON so come si chiami un obbiettivo macro che fa anche lo zoom, quindi ho scritto ibrido per indicare le due cose (lo so che avevi già capito, non capisco il colpo di saccenza, ma vabbé).

Ad ogni modo, ho escluso la focale fissa solamente per via delle foto che desidero scattare. Penso che anche un buon tele abbia luminosità migliore del 18-55.
Quest'ultimo, come ho detto, non mi basta. Ma va? È uno zoom? peccato che per quello che desidero fare è castrato. L'apertura è quella che è e la messa a fuoco non mi permette di fare macro, se non zoommate, con conseguenti risultati.

Sto guardando il 180mm di Canon, ovviamente è esclusa una spesa del genere su una reflex dal costo di 1/5, ti pare?
Stesso discorso per il Sigma; con quel prezzo si compra una D60 con l'85mm. Non mi pare proprio il caso.

Direi che la cifra su cui stare varia dai 150 ai 250€, con nessuna pretesa ovviamente.

Non ci credo che non esistono obbiettivi che facciano al caso mio

[Brail]

Sia Tamron che Sigma hanno in catalogo degli economici zoom 70-300mm che, alla massima focale, arrivano al rapporto di riproduzione di 1:2, ma sono lenti mediocri, che non sempre consentono di ottenere risultati pienamente soddisfacenti.
A mio parere potresti anche iniziare ad affacciarti sulle lunghe focali e sui close-up con una di queste lenti (io ad esempio ho fatto così), ma ancora meglio probabilmente sarebbe acquistare, magari non contemporaneamente, un medio tele macro, come ad esempio l'ottimo ed economico Tamron 90mm f/2.8 Macro, ed un zoom maneggevole ed economico, ma di buona qualità, come ad esempio il Canon 55-250mm IS o il Tamron 70-300mm VC USD.
Ciao

Luca

[roccia1234]

Originariamente inviato da Samus

A parte il fatto che "senza offesa" e "ignorante" non possono stare nella stessa frase, ignorante ti prego di dirlo a qualcun altro con cui hai più confidenza.

Come ho detto, non ne ho idea. Ho espressamente detto che NON so come si chiami un obbiettivo macro che fa anche lo zoom, quindi ho scritto ibrido per indicare le due cose (lo so che avevi già capito, non capisco il colpo di saccenza, ma vabbé).

Come ti ho scritto di la, i macro sono tutti fissi, ad eccezione del nikon 70-180 micro, che però costa un occhio e si trova solo usato (e ovviamente non ha baionetta canon).

Ad ogni modo, ho escluso la focale fissa solamente per via delle foto che desidero scattare. Penso che anche un buon tele abbia luminosità migliore del 18-55.

Per quale motivo hai escluso i fissi? Ci sono fissi per tutti i gusti e per tutte le focali...
Per avere un tele più luminoso del 18-55 a 55mm devi aprire il portafogli. Il tele più economico nel listino canon che ti permetterebbe anche un po' di caccia fotografica è il 70-200 f/4 (non stabilizzato) che costa sui 500€ nuovo.
Altrimenti ti devi accontentare di avere f/5.6 alla focale massima, esattamente come il 18-55.

Quest'ultimo, come ho detto, non mi basta. Ma va? È uno zoom? peccato che per quello che desidero fare è castrato. L'apertura è quella che è e la messa a fuoco non mi permette di fare macro, se non zoommate, con conseguenti risultati.

Zoom non significa ingrandimento, ma escursione focale. Un ottica 10-20 è un grandangolo zoom, e non ingrandisce nulla... anzi, rimpicciolisce. Un 400mm fisso ingrandisce parecchio, ma non è zoom.
Se vuoi più luminosità in quelle focali c'è il 50 f/1.8 o il 35 f/2 o il 24 f/2.8, ottice tuto sommato ancora relativamente economiche.
Se invece vuoi luminosità in altre focali... devi spendere, e tanto.

Sto guardando il 180mm di Canon, ovviamente è esclusa una spesa del genere su una reflex dal costo di 1/5, ti pare?
Stesso discorso per il Sigma; con quel prezzo si compra una D60 con l'85mm. Non mi pare proprio il caso.

Per quale motivo? L'ottica funziona lo stesso e se sei un'appassionato ma la pecunia scarseggia, è molto meglio investire inizialmente nelle ottiche pur avendo un corpo "scarso" e poi, una volta ultimato il corredo, cambiare il corpo.
La foto la fa principalmente l'ottica... puoi avere il corpo macchina più bello del mondo, ma se non hai i vetri buoni/adatti i risultati saranno comunque scarsi. Il viceversa, invece, non è vero.
Avere un corpo macchina uber e un'ottica scarsa è una stupidaggine... il contrario invece non è una brutta mossa.

Direi che la cifra su cui stare varia dai 150 ai 250€, con nessuna pretesa ovviamente.

Non ci credo che non esistono obbiettivi che facciano al caso mio

Se il budget è questo, secondo me hai due opzioni:

-prendi un'ottica "ibrida" come la chiami te che è sia un tele e che mette a fuoco più da vicino degli altri (ma NON è un macro).
Risultato: avrai una lente scarsa sia per la caccia sia per le macro. Un esempio è il tamron 70-300 macro o il sigma 70-300 macro.
Ovviamente nessuno dei due è stabilizzato

-Prendi una lente macro usata, tipo il tamron 90 macro. È fisso, la caccia fotografica è molto difficile, ma per le macro è ottimo (non solo per la distanza di messa a fuoco, ci sono una marea di altre particolarità).
Quando avrai altro budget, ti prendi un buon tele adatto alla caccia, che potrebbe essere il canon 55-250 is o il 70-300 is usm oppure il tamron 70-300 VC (miraccomando, la versione stabilizzata che è migliore, e non solo perchè è stabilizzata). Questa lente è sarà molto meno adatta alle macro rispetto al tamron 90, dato che non metterà a fuoco così vicino.
Nulla ti vieta di acquistare prima il tele e poi il macro.

Riassumendo, con la prima opzione spendi meno ma hai un'ottica di qualità bassa che fa tutto quello che chiedi ma non lo fa bene.

Con la seconda opzione sicuramente spendi di più, ma alla fine hai due ottiche di qualità nettamente superiore all'opzione uno che fanno molto bene quello per cui sono nate (il teleobiettivo e l'ottica macro).

[hornet75]

Originariamente inviato da Samus

A parte il fatto che "senza offesa" e "ignorante" non possono stare nella stessa frase, ignorante ti prego di dirlo a qualcun altro con cui hai più confidenza.

Samus, mi pare che tu travisi il significato del sostantivo "ignorante" prendendola come un'offesa quando nella realtà indica una condizione di non conoscenza di determinati concetti, tutti siamo ignoranti in qualcosa per cui non capisco il tuo risentimento.

Originariamente inviato da Samus

Come ho detto, non ne ho idea. Ho espressamente detto che NON so come si chiami un obbiettivo macro che fa anche lo zoom

Un obiettivo macro zoom si chiama obiettivo macro zoom, non ha altri appellativi. Detto questo in commercio attualmente non esiste nessun obiettivo zoom che arrivi al rapporto di riproduzione 1:1 (1 cm sul sensore equivale a 1 cm reale) che è la condizione necessaria perchè un obiettivo possa definirsi realmente macro. Tutti gli zoom commercializzati che si fregiano del nome macro in realtà non lo sono perchè al massimo arrivano al rapporto di riproduzione 1:2

Ne consegue che giocforza se vuoi un vero obiettivo macro, ti serve un fisso.

Originariamente inviato da Samus

Ad ogni modo, ho escluso la focale fissa solamente per via delle foto che desidero scattare. Penso che anche un buon tele abbia luminosità migliore del 18-55.

Non necessariamente, il Canon 28-300 F3,5-5,6 L è un buon teleobiettivo, costa qualcosa come 2000 euro eppure a 300mm ha la stessa luminosità del tuo 18-55 a 55mm ovvero F5,6.

Originariamente inviato da Samus

Quest'ultimo, come ho detto, non mi basta. Ma va? È uno zoom? peccato che per quello che desidero fare è castrato. L'apertura è quella che è e la messa a fuoco non mi permette di fare macro, se non zoommate, con conseguenti risultati.

Per forza che non ti permette di fare la macro, non è un obiettivo macro pensato per le foto ravvicinate ma ciò non deriva dalla sua massima lunghezza focale anche perchè esistono obiettivi macro (fissi) con focale più corta (Tokina 35mm macro) ma sempre è solo dal suo rapporto di riproduzione.

Originariamente inviato da Samus

Direi che la cifra su cui stare varia dai 150 ai 250€, con nessuna pretesa ovviamente.

Non ci credo che non esistono obbiettivi che facciano al caso mio

C'è poco da pretendere con quella cifra, semplicemente non puoi permerterti un macro se non qualche vera occasione nell'usato.

Puoi anche non credere che non esista un obiettivo con le caratteristiche che chiedi alla cifra che vuoi spendere ma ciò non cambia la realtà dei fatti.

[Samus]

Originariamente inviato da Brail

Sia Tamron che Sigma hanno in catalogo degli economici zoom 70-300mm che, alla massima focale, arrivano al rapporto di riproduzione di 1:2, ma sono lenti mediocri, che non sempre consentono di ottenere risultati pienamente soddisfacenti.
A mio parere potresti anche iniziare ad affacciarti sulle lunghe focali e sui close-up con una di queste lenti (io ad esempio ho fatto così), ma ancora meglio probabilmente sarebbe acquistare, magari non contemporaneamente, un medio tele macro, come ad esempio l'ottimo ed economico Tamron 90mm f/2.8 Macro, ed un zoom maneggevole ed economico, ma di buona qualità, come ad esempio il Canon 55-250mm IS o il Tamron 70-300mm VC USD.
Ciao

Luca

Uhm, ma uno zoom del genere sarebbe peggiore o migliore come resa rispetto al 18-55 IS?

Originariamente inviato da roccia1234

Come ti ho scritto di la, i macro sono tutti fissi, ad eccezione del nikon 70-180 micro, che però costa un occhio e si trova solo usato (e ovviamente non ha baionetta canon).

Per quale motivo hai escluso i fissi? Ci sono fissi per tutti i gusti e per tutte le focali...
Per avere un tele più luminoso del 18-55 a 55mm devi aprire il portafogli. Il tele più economico nel listino canon che ti permetterebbe anche un po' di caccia fotografica è il 70-200 f/4 (non stabilizzato) che costa sui 500€ nuovo.
Altrimenti ti devi accontentare di avere f/5.6 alla focale massima, esattamente come il 18-55.

In poche parole se non spendo tanto vale che tengo il 18-55

Originariamente inviato da roccia1234

Zoom non significa ingrandimento, ma escursione focale. Un ottica 10-20 è un grandangolo zoom, e non ingrandisce nulla... anzi, rimpicciolisce. Un 400mm fisso ingrandisce parecchio, ma non è zoom.
Se vuoi più luminosità in quelle focali c'è il 50 f/1.8 o il 35 f/2 o il 24 f/2.8, ottice tuto sommato ancora relativamente economiche.
Se invece vuoi luminosità in altre focali... devi spendere, e tanto.

Tu quindi me ne consigli uno a focale fissa piuttosto che uno zoom?

Originariamente inviato da roccia1234

Per quale motivo? L'ottica funziona lo stesso e se sei un'appassionato ma la pecunia scarseggia, è molto meglio investire inizialmente nelle ottiche pur avendo un corpo "scarso" e poi, una volta ultimato il corredo, cambiare il corpo.
La foto la fa principalmente l'ottica... puoi avere il corpo macchina più bello del mondo, ma se non hai i vetri buoni/adatti i risultati saranno comunque scarsi. Il viceversa, invece, non è vero.
Avere un corpo macchina uber e un'ottica scarsa è una stupidaggine... il contrario invece non è una brutta mossa.

Eh ma infatti io ho fatto questo ragionamento. Ho preso la 1100 proprio per affiancare altri due obiettivi, ma sinceramente non sono appassionato al punto da spendere quelle somme

Originariamente inviato da roccia1234

Se il budget è questo, secondo me hai due opzioni:

-prendi un'ottica "ibrida" come la chiami te che è sia un tele e che mette a fuoco più da vicino degli altri (ma NON è un macro).
Risultato: avrai una lente scarsa sia per la caccia sia per le macro. Un esempio è il tamron 70-300 macro o il sigma 70-300 macro.
Ovviamente nessuno dei due è stabilizzato

La resa fotografica comunque sarebbe peggiore del 18-55? Cioè, se devo spendere 200€ e avere foto peggiori tengo il mio aspettando giorni migliori!
Non dico che mi trovo male, ma sono molto limitato, per quello che vorrei fare, ecco.

Originariamente inviato da roccia1234

-Prendi una lente macro usata, tipo il tamron 90 macro. È fisso, la caccia fotografica è molto difficile, ma per le macro è ottimo (non solo per la distanza di messa a fuoco, ci sono una marea di altre particolarità).
Quando avrai altro budget, ti prendi un buon tele adatto alla caccia, che potrebbe essere il canon 55-250 is o il 70-300 is usm oppure il tamron 70-300 VC (miraccomando, la versione stabilizzata che è migliore, e non solo perchè è stabilizzata). Questa lente è sarà molto meno adatta alle macro rispetto al tamron 90, dato che non metterà a fuoco così vicino.
Nulla ti vieta di acquistare prima il tele e poi il macro.

Perfetto
Parliamo sempre di tele fissi, giusto? Ora dò un'occhiata e magari apro un topic in mercatino, magari salta fuori qualcosa.

Originariamente inviato da roccia1234

Riassumendo, con la prima opzione spendi meno ma hai un'ottica di qualità bassa che fa tutto quello che chiedi ma non lo fa bene.

Con la seconda opzione sicuramente spendi di più, ma alla fine hai due ottiche di qualità nettamente superiore all'opzione uno che fanno molto bene quello per cui sono nate (il teleobiettivo e l'ottica macro).

Esattamente, quindi direi proprio che vado con un'ottica usata. Preferisco spendere 100€ in più anziché ritrovarmi con un'ottica scarsa.

Grazie mille!

Originariamente inviato da hornet75

Samus, mi pare che tu travisi il significato del sostantivo "ignorante" prendendola come un'offesa quando nella realtà indica una condizione di non conoscenza di determinati concetti, tutti siamo ignoranti in qualcosa per cui non capisco il tuo risentimento.

Te l'ho detto, è il tono saccente con cui l'hai detto, ma vabbé.

Originariamente inviato da hornet75

Un obiettivo macro zoom si chiama obiettivo macro zoom, non ha altri appellativi. Detto questo in commercio attualmente non esiste nessun obiettivo zoom che arrivi al rapporto di riproduzione 1:1 (1 cm sul sensore equivale a 1 cm reale) che è la condizione necessaria perchè un obiettivo possa definirsi realmente macro. Tutti gli zoom commercializzati che si fregiano del nome macro in realtà non lo sono perchè al massimo arrivano al rapporto di riproduzione 1:2

Ne consegue che giocforza se vuoi un vero obiettivo macro, ti serve un fisso.

Insomma, gli obiettifi di qualità sono fissi, devo dedurre questo?

Originariamente inviato da hornet75

C'è poco da pretendere con quella cifra, semplicemente non puoi permerterti un macro se non qualche vera occasione nell'usato.

Penso proprio di optare per questa opzione, infatti.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Samus

In poche parole se non spendo tanto vale che tengo il 18-55

La luminosità non è tutto. Vero che sono entrambi f/5.6, ma uno è 18-55mm, l'altro è 70-300mm, sono due vetri diversissimi anche se hanno luminosità simili.

Tu quindi me ne consigli uno a focale fissa piuttosto che uno zoom?

Dipende esclusivamente da te... a me l'ottica fissa piace parecchio, ma c'è chi si trova male se non ha la posibilità di zoomare.

La resa fotografica comunque sarebbe peggiore del 18-55? Cioè, se devo spendere 200€ e avere foto peggiori tengo il mio aspettando giorni migliori!
Non dico che mi trovo male, ma sono molto limitato, per quello che vorrei fare, ecco.

Guarda che come resa il 18-55 non è che faccia schifo eh, anzi, è un vetro molto buono, specie in rappporto a quello che costa.
Comunque quasi certamente come resa un vetro del genere è inferiore al 18-55, specie alla focale massima.

Perfetto
Parliamo sempre di tele fissi, giusto? Ora dò un'occhiata e magari apro un topic in mercatino, magari salta fuori qualcosa.

Il tamron 90 macro è un fisso da 90 mm di focale (come puoi intuire dal nome) e si, è un teleobiettivo, anche se non spinto. Il 55-250 e i 70-300 non sono fissi ma sono zoom ed entrambi sono dei teleobiettivi.

Esattamente, quindi direi proprio che vado con un'ottica usata. Preferisco spendere 100€ in più anziché ritrovarmi con un'ottica scarsa.

ottima soluzione .

Tieni conto che le ottiche, specie se acquistate usate, mantengono molto bene il loro valore... nel caso in cui un giorno te ne vorrai disfare, le puoi vendere senza perderci moltissimo (ammesso che canon non cambi baionetta per un qualche motivo).

Insomma, gli obiettifi di qualità sono fissi, devo dedurre questo?

Non necessariamente. Ci sono parecchi obiettivi zoom di ottima qualità, anche superiore a certi fissi. Tutto dipende dal target per cui è stato creato un particolare obiettivo e da cosa cerchi tu.

[Samus]

Originariamente inviato da roccia1234

Dipende esclusivamente da te... a me l'ottica fissa piace parecchio, ma c'è chi si trova male se non ha la posibilità di zoomare.

Sto prendendo in considerazione l'ottica fissa, solo che non capisco una cosa. Un 200mm è già zoommato di suo? Cioè, se è fisso che focale ho? È questo che mi è poco chiaro, ma per il semplice motivo che non ne ho mai provato uno.

Originariamente inviato da roccia1234

Guarda che come resa il 18-55 non è che faccia schifo eh, anzi, è un vetro molto buono, specie in rappporto a quello che costa.
Comunque quasi certamente come resa un vetro del genere è inferiore al 18-55, specie alla focale massima.

Quindi il gioco non vale la candela, questo lo tengo e ne affianco uno superiore, non inferiore.

Originariamente inviato da roccia1234

Il tamron 90 macro è un fisso da 90 mm di focale (come puoi intuire dal nome) e si, è un teleobiettivo, anche se non spinto. Il 55-250 e i 70-300 non sono fissi ma sono zoom ed entrambi sono dei teleobiettivi.

Ah ok, credevo fossero fissi anche i tele. a parte la focale, come lenti, è migliore il 250 o il 300?

Originariamente inviato da roccia1234

Tieni conto che le ottiche, specie se acquistate usate, mantengono molto bene il loro valore... nel caso in cui un giorno te ne vorrai disfare, le puoi vendere senza perderci moltissimo (ammesso che canon non cambi baionetta per un qualche motivo).

Secondo questo ragionamento, spero di trovarne una usata

[zyrquel]

Originariamente inviato da Samus

È questo che mi è poco chiaro, ma per il semplice motivo che non ne ho mai provato uno.

no, ti è poco chiaro perchè non sai nulla di fotografia, di certo non è un crimine ma poi di quello che diciamo capisci una parola su dieci e diventa impossibile discutere anche delle cose più banali

basta giusto una ricerca veloce su google giusto per capire i fondamentali, come lunghezza focale e luminosità e differenze tra obbiettivi fissi e zoom e un sacco di altre cose su cui bisogna essere sicuri anche solo per pensare di comprare un nuovo obbiettivo

[Samus]

Originariamente inviato da zyrquel

no, ti è poco chiaro perchè non sai nulla di fotografia, di certo non è un crimine ma poi di quello che diciamo capisci una parola su dieci e diventa impossibile discutere anche delle cose più banali

basta giusto una ricerca veloce su google giusto per capire i fondamentali, come lunghezza focale e luminosità e differenze tra obbiettivi fissi e zoom e un sacco di altre cose su cui bisogna essere sicuri anche solo per pensare di comprare un nuovo obbiettivo

Ovvio, perché tu sai COSA so io e COSA ho letto.
Non ne ho mai provato uno, spiegami come faccio a capire come uscirebbe l'immagine.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Samus

Sto prendendo in considerazione l'ottica fissa, solo che non capisco una cosa. Un 200mm è già zoommato di suo? Cioè, se è fisso che focale ho? È questo che mi è poco chiaro, ma per il semplice motivo che non ne ho mai provato uno.

Elimina qualunque concetto tu abbia legato alla parola "zoom" .

Zoom = focale variabile.
Fisso = focale fissa.
Fine.

Un macro da 90mm è un teleobiettivo esattamente come lo sono 70-300mm o un 55-250mm o un 200-400mm o un 600mm.
Ovviamente a focale diversa corrisponde un angolo di campo diverso.

Dai una lettura qui:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
http://foto.bonavoglia.eu/angoli-focali.html

[Samus]

Originariamente inviato da roccia1234

Elimina qualunque concetto tu abbia legato alla parola "zoom" .

Zoom = focale variabile.
Fisso = focale fissa.
Fine.

Un macro da 90mm è un teleobiettivo esattamente come lo sono 70-300mm o un 55-250mm o un 200-400mm o un 600mm.
Ovviamente a focale diversa corrisponde un angolo di campo diverso.

Dai una lettura qui:
http://www.photorevolt.com/articoli_id_33.html
http://foto.bonavoglia.eu/angoli-focali.html

Interessante, soprattutto l'immagine dell'angolo di campo! Grazie mille!

Praticamente io confondevo il fatto che quando la focale varia si chiama zoom e l'obiettivo fisso si chiama teleobiettivo. In sostanza sconoscevo il fatto che i tele non hanno zoom!
Sono sempre più orientato su un tele da 300mm!

Una domanda, ma se con un 300mm il soggetto da inquadrare è ad una distanza minore della focale minima (spero di essermi espresso bene ) non riesco a mettere a fuoco?

[SuperMariano81]

Torno alla carica, prendi un libro di fotografia. Non è saccenza o voglia di dare dell'ignorate a qualcuno[*] ma è voglia di dare un consiglio spassionato.

non si capisce cosa vuoi dire, davvero.

clicca qui per capire cosa sono i mm e gli angoli di campo.

Io suggerisco:
-tamron 90mm macro (usato lo porti via a circa 250€)
-canon 55-250is I o II non cambia nulla.


metto questa faccina qui così ti torna il sorriso


[*]in quel caso mando una mail a Hornet75 e mi sfogo così

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Brail

Sia Tamron che Sigma hanno in catalogo degli economici zoom 70-300mm che, alla massima focale, arrivano al rapporto di riproduzione di 1:2, ma sono lenti mediocri, che non sempre consentono di ottenere risultati pienamente soddisfacenti.
A mio parere potresti anche iniziare ad affacciarti sulle lunghe focali e sui close-up con una di queste lenti (io ad esempio ho fatto così), ma ancora meglio probabilmente sarebbe acquistare, magari non contemporaneamente, un medio tele macro, come ad esempio l'ottimo ed economico Tamron 90mm f/2.8 Macro, ed un zoom maneggevole ed economico, ma di buona qualità, come ad esempio il Canon 55-250mm IS o il Tamron 70-300mm VC USD.
Ciao

Luca

mi ero perso sto intervento, gli metto un quote carpiato doppio!

[Samus]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Torno alla carica, prendi un libro di fotografia. Non è saccenza o voglia di dare dell'ignorate a qualcuno[*] ma è voglia di dare un consiglio spassionato.

non si capisce cosa vuoi dire, davvero.

clicca qui per capire cosa sono i mm e gli angoli di campo.

Io suggerisco:
-tamron 90mm macro (usato lo porti via a circa 250€)
-canon 55-250is I o II non cambia nulla.


metto questa faccina qui così ti torna il sorriso


[*]in quel caso mando una mail a Hornet75 e mi sfogo così

A me pare invece che sia tu a non capire

In sostanza, con un 300mm ho una focale minima e una massima o una 300 fissa?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Samus

In sostanza, con un 300mm ho una focale minima e una massima o una 300 fissa?

Vediamo di scrivere due righe:
18-55 = zoom che parte da 18 ed arriva a 55 (3x)
100-400 = zoom che parte da 100 ed arriva a 400 (4x)
10-20 = zoom che parte da 10 ed arriva a 20 (2x)
8 = fisso che parte da 8 ed arriva a 8
50 = fisso che parte da 50 ed arriva a 50
180 = fisso che parte da 180 ed arriva a 180
300 = fisso che parte da 300 ed arriva a 300
400 = fisso che parte da 300 ed arriva a 300

Claro?
ora dovresti imparare / cercare / aspettare la pappa pronta per capire cos'è un grandangolo, un normale, un teleobiettivo, un macro e cose del genere.

Immagina un po', sono tutte cose che trovi in un libro di fotografia e googlando un po'! Chi lo avrebbe mai detto....

[Samus]

Quindi la risposta alla mia domanda è no. Ovvero se con un 300mm fisso ho una focale a 300 non posso mettere a fuoco un soggetto più vicino. Oppure lo mette a fuoco con una proporzione maggiore?

Se ci fai caso la domanda iniziale era questa.

Comunque, a mente lucida ho pensato una cosa. Io ho un macro Sigma con baionetta contax e un tele Tamron con baionetta nikon. Probabilmente conviene comprare due adattatori (gli obiettivi sono per reflex analogica) e iniziare a fare pratica con quelli.

[hornet75]

Originariamente inviato da Samus

Quindi la risposta alla mia domanda è no. Ovvero se con un 300mm fisso ho una focale a 300 non posso mettere a fuoco un soggetto più vicino. Oppure lo mette a fuoco con una proporzione maggiore?

Samus la tua domanda non ha senso perchè non è in base alla lunghezza focale che puoi stabilire a che distanza minima puoi stare dal soggetto per poterlo mettere a fuoco, l'ho scritto già due volte nei miei interventi, dipende dal rapporto di riproduzione o se preferisci dalla distanza minima di messa a fuoco.

Ci sono 300mm che mettono a fuoco a 1,5 metri altri che mettono a fuoco a 90 cm e altri a cui servono almeno 3 metri. ma questo non lo puoi stabilire in base alla lunghezza focale, quindi la risposta alla tua domanda non è ne si ne no.

Se non hai chiaro l'ABC della fotografia le tue domande continueranno ad essere incomprensibili. Per fare un paragone è come se domandassi se con una macchina da 2000 c.c. riesci ad andare a 250 km/h. Non c'è una risposta univoca se non stabilisci di che tipo di motore parliamo.

[Samus]

Originariamente inviato da hornet75

Samus la tua domanda non ha senso perchè non è in base alla lunghezza focale che puoi stabilire a che distanza minima puoi stare dal soggetto per poterlo mettere a fuoco, l'ho scritto già due volte nei miei interventi, dipende dal rapporto di riproduzione o se preferisci dalla distanza minima di messa a fuoco.

Ci sono 300mm che mettono a fuoco a 1,5 metri altri che mettono a fuoco a 90 cm e altri a cui servono almeno 3 metri. ma questo non lo puoi stabilire in base alla lunghezza focale, quindi la risposta alla tua domanda non è ne si ne no.

Se non hai chiaro l'ABC della fotografia le tue domande continueranno ad essere incomprensibili. Per fare un paragone è come se domandassi se con una macchina da 2000 c.c. riesci ad andare a 250 km/h. Non c'è una risposta univoca se non stabilisci di che tipo di motore parliamo.

Ti ringrazio per la risposta

Ok, quindi varia da obiettivo ad obiettivo. Purtroppo quando leggi, spesso, se poi non tocchi con mano hai più confusione in testa che altro. Devo provare qualcosa per farmi un'idea