Parliamo dei Kit Nikon, mi aiutereste?

[MadZ]

Salve ragazzi, sono un neofita della fotografia...sono anni che voglio una reflex ma non ho mai avuto i soldi...finalmente li ho (per duro lavoro estivo) e vorrei spenderli per la mia PRIMA reflex

dopo dure battaglie mentali tra canon 600d, nikon d5100 e sony alpha55 (interessato dalla velocità di scatto, subito abbandonata una volta presa in mano e per il terribile mirino digitale)....mi sono deciso sulla D5100!

ovviamente avrei preferito una D7000 col motore interno, ma non ho tutti quei soldi...andando a pensare alla D90, l'ho esclusa in quanto gradisco nuove funzioni della D5100 e mi servirebbe anche per girare video (non funzione principale, ma penso mi servirà parecchio)


veniamo al punto....sull'acquisto sono indeciso sul kit....18-105 o 18-55 + 55-300? ho letto pareri discordanti sul 55-300, ma non penso che in lunghezze focali 55-105 si comporti peggio del 18-105....sono pur sempre obbiettivi base

vorrei spaziare abbastanza come zoom in quanto adoro poter cogliere scene velocemente (vedo qualcosa e scatto)....e questo mi sarebbe impossibile con il solo 18-55....dovrei letteralmente mettermi a correre alla Bolt incontro al soggetto

ovviamente è inutile dire che il problema del doppio kit è dover cambiare l'obbiettivo ogni volta e portarsene dietro due...aspetto che mi fa propendere verso il 18-105


ricapitolando dal mio punto di vista:

perchè scegliere il 18-105:
-comodità
-100€ in meno (non fan mai male)

perchè scegliere il 18-55 55-300:
-più zoom
-quindi anche possibilità di giocare di più sulla profondità di campo e fotografare primissimi piani e dettagli da lontano

quindi secondo voi: all'inizio la mancanza 105-300 si può far sentire? come si comporta il 18-105 sulle macro? e come luce?


infine una veloce descrizione di me che magari può servire: adoro viaggiare, andare in bici, fare escursioni e sci/snowboard (un punto per il 18-105)
come foto adoro cogliere l'attimo anche a distanza e giocare molto sulla profondità di campo per ottenere foto sfocare e a fuoco (punto per il 55-300)



se siete arrivati a questo punto avete già i miei più vivi ringraziamenti per la pazienza...se poi rispondete consigliandomi: siete divini!!

[loncs]

Come qualità il 18-55vr + 55-300vr è superiore al 18-105vr.
Però in futuro puoi sempre sommare un bel tele usato al tuo 18-105vr.

In pratica secondo me è sempre meglio partire con una lente sola ed economica, più versatile sullo zoom, così ti dai più tempo per capire cosa ti piace.

La pdc è anzitutto un fattore di diaframma: si gioca molto di più con la pdc grazie al 50f1.8 piuttosto che con il 55-300f4-5.6 ...

[MadZ]

Originariamente inviato da loncs

Come qualità il 18-55vr + 55-300vr è superiore al 18-105vr.
Però in futuro puoi sempre sommare un bel tele usato al tuo 18-105vr.

In pratica secondo me è sempre meglio partire con una lente sola ed economica, più versatile sullo zoom, così ti dai più tempo per capire cosa ti piace.

La pdc è anzitutto un fattore di diaframma: si gioca molto di più con la pdc grazie al 50f1.8 piuttosto che con il 55-300f4-5.6 ...

eh sì questo l'ho appreso....però sui kit di partenza si può far poco con il diaframma...sono abbastanza standard...e con il 55-300 andrei a usare lunghezze focali maggiori, quindi riducendo la PDC....però volevo capire se è realmente utile o piuttosto è meglio la versatilità (più ne parlo più mi convinco per il 18-105...complice anche la ghiera di messa a fuoco più comoda e solida, a mio avviso...senza contare che con 100€ mi posso comprare il nikon 70-300, nel caso ne senta il bisogno)

[skyrunner]

Conoscendo pochissimo il mondo nikon ..... IMHO sicuramente il doppio kit!
Se vuoi risparmiare il 18-55vr in kit ed il 55-300 lo prendi usato....

Poi come ti hanno già detto se cerchi belle sfocature il meglio è il 50/1.8 (stando sugli economici)

[loncs]

Originariamente inviato da MadZ

eh sì questo l'ho appreso....però sui kit di partenza si può far poco con il diaframma...sono abbastanza standard...e con il 55-300 andrei a usare lunghezze focali maggiori, quindi riducendo la PDC....però volevo capire se è realmente utile o piuttosto è meglio la versatilità (più ne parlo più mi convinco per il 18-105...complice anche la ghiera di messa a fuoco più comoda e solida, a mio avviso)

Se vuoi fare un ritratto sfuocato col 50f1.8 ti metti a 3 metri e sai che:
1) +F8 viene tutto a fuoco.
2) F4/5.6 viene figura interamente a fuoco ottima nitidezza, fondo leggermente sfuocato
3) F2.8 sfocatura pesante dello sfondo
4) F1.8 nei soggetti di 3/4 è facile che un occhio venga a fuoco e l'altro no.

Col 55-300 te lo puoi scordare di fare una cosa del genere ... recuperi un po' di zoom ottenendo un leggero sfocato dello sfondo meno distante, ma non è la stessa cosa... il diaframma su questo zoom si regola principalmente per avere il massimo della nitidezza (F8/F11) oppure qualche stop di luce in più (F5.6).

Comunque io ho preso proprio il 18-105vr ed il 70-300vr ... però la ghiera di messa a fuoco manuale non l'ho mai usata, non sono ottiche da usare in manuale queste, per cui valutare la ghiera è abbastanza fuorviante. Certo nei video il discorso cambia, ma nei video funzionano meglio i fissi.

[SuperMariano81]

Direi doppio kit, poi dipende dagli usi.


il 18-105 non è un vero macro non chiedergli troppo

[megthebest]

ciao,
per iniziare il 18-105 è cmq ottimo per tutto..
qui alcuni esempi con d7000:
macro (meglio dire close p va)
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=539079
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=539317
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=538213
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=539316
altro:
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=539521
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=539161
http://www.photo4u.it/album_page.php?pic_id=539522

ciao
p.s. io più in la prendero a completamenteo del mio 18-105 un 50 1.8G e un 70-300VR

[MadZ]

sicuramente un 18-105 non può andare a sostituire il 55-300 nelle scene da lontano...però mi da l'idea che il 18-105 possa coprire egregiamente il 70% delle foto base...questo perchè ogni volta che ho preso in mano una reflex col 18-55 sentivo la mancanza di distanze superiori...

montando il 55-200 mi son sempre divertito, però penso sia leggermente limitato verso il basso...certo ci si può allontanare leggermente...ma non è la stessa cosa....

mentre il 18-105, mi da l'idea di un obbiettivo con cui andare in giro più o meno ovunque senza preoccuparsi troppo....escursioni, viaggi, feste, concerti locali, paesaggi, macro (in parte), qualche zoom...secondo voi andando in giro col 55-300 patirei tanto la perdina sotto il 55?


@megthebest come si comporta con i ritratti? per esempio ho avuto l'occasione di usare il 55-200 durante alcune feste e era un piacere zoomare e cogliere espressioni e volti durante la serata...per un primissimo piano a che distanza massima riesci a stare col 105? grazie mille (mi hai quasi del tutto convinto per il 105...alla fine mi costa 100€ in meno del doppio kit e con pochi euro in più posso procurarmi il 70-300)

[megthebest]

Originariamente inviato da MadZ

sicuramente un 18-105 non può andare a sostituire il 55-300 nelle scene da lontano...però mi da l'idea che il 18-105 possa coprire egregiamente il 70% delle foto base...questo perchè ogni volta che ho preso in mano una reflex col 18-55 sentivo la mancanza di distanze superiori...

montando il 55-200 mi son sempre divertito, però penso sia leggermente limitato verso il basso...certo ci si può allontanare leggermente...ma non è la stessa cosa....

mentre il 18-105, mi da l'idea di un obbiettivo con cui andare in giro più o meno ovunque senza preoccuparsi troppo....escursioni, viaggi, feste, concerti locali, paesaggi, macro (in parte), qualche zoom...secondo voi andando in giro col 55-300 patirei tanto la perdina sotto il 55?


@megthebest come si comporta con i ritratti? per esempio ho avuto l'occasione di usare il 55-200 durante alcune feste e era un piacere zoomare e cogliere espressioni e volti durante la serata...per un primissimo piano a che distanza massima riesci a stare col 105? grazie mille (mi hai quasi del tutto convinto per il 105...alla fine mi costa 100€ in meno del doppio kit e con pochi euro in più posso procurarmi il 70-300)

ciao,
purtroppo per i ritratti non è il massimo.. certo si fanno senza problemi ma quello che a me manca di più è lo sfocato.
ho fatto molti ritratti a mio figlio con 18-105 (da 50 a 90mm circa) e per avere massima nitidezza ho dovuto chiudere a 5.6-8; in questo caso la nitidezza è buona ma lo sfondo così presente ne diminuisce l'appeal.

questo un esempio fatto ieri al parco:

85 mm
F/5.6
Iso 200
1/250

p.s. la d7000 ce l'ho da 1 settimana e devo ancora domarla

p.p.s. a Grugliasco salutami la Elbi

p.p.p.s per ritrattistica a 360° ci vuole il 70-200 VR 2.8 .. ma costa un botto

[MadZ]

Originariamente inviato da megthebest

ciao,
purtroppo per i ritratti non è il massimo.. certo si fanno senza problemi ma quello che a me manca di più è lo sfocato.
ho fatto molti ritratti a mio figlio con 18-105 (da 50 a 90mm circa) e per avere massima nitidezza ho dovuto chiudere a 5.6-8; in questo caso la nitidezza è buona ma lo sfondo così presente ne diminuisce l'appeal.

questo un esempio fatto ieri al parco:

85 mm
F/5.6
Iso 200
1/250

p.s. la d7000 ce l'ho da 1 settimana e devo ancora domarla

p.p.s. a Grugliasco salutami la Elbi

p.p.p.s per ritrattistica a 360° ci vuole il 70-200 VR 2.8 .. ma costa un botto

sì direi che con una focale maggiore i risultati son decisamente migliori sulla sfocatura...però è soddisfacente anche il 18-105...mi son abbastanza convinto....senza contare che il 70-300 non costa uno sproposito (si trova anche sui soli 130€...e contando che risparmio 100€ sul primo acquisto è quasi nulla) e andare in giro solo col 55-300 penso sia troppo limitante (confermi?))

anche se mi devo scordare di far foto così:
(foto fatta con una reflex sony, obbiettivo tamron 70-300...esperienza ZERO)
http://img842.imageshack.us/img842/2347/uvai.jpg

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da MadZ

sì direi che con una focale maggiore i risultati son decisamente migliori sulla sfocatura...però è soddisfacente anche il 18-105...mi son abbastanza convinto....senza contare che il 70-300 non costa uno sproposito (si trova anche sui soli 130€...e contando che risparmio 100€ sul primo acquisto è quasi nulla) e andare in giro solo col 55-300 penso sia troppo limitante (confermi?))

anche se mi devo scordare di far foto così:
(foto fatta con una reflex sony, obbiettivo tamron 70-300...esperienza ZERO)
http://img842.imageshack.us/img842/2347/uvai.jpg

perchè scusa?
cos'ha di speciale quella foto dell'uva? a me non dice nulla.....

55-300 limitante? dipende, a volte io mi faccio uscite solo col 100-400

[loncs]

Qua si stanno un po' confondendo le carte: gestire gli sfocati SOLO a colpi di zoom è controproducente. Se prendi il tele per fare caccia ha senso, se invece devi fare primi piani piuttosto spendi 190€ e ti prendi il 50f1.8 che è molto meglio.

E comunque l'uva è stata scattata a 100mm F/4 ... col 18-105mm f5.6 avresti fatto meglio perché sarebbe venuta a fuoco anche l'uva (che è sfuocata perché il fuoco è sulla foglia) e lo sfondo è talmente tanto distante che sarebbe venuto comunque sfuocato.

[MadZ]

beh era la mia prima volta con una reflex in mano...quindi sono soddisfatto del risultato!!! :P

comunque dati i pareri discordanti mi sta crescendo di nuovo il dubbio...ho intenzione in futuro di comprare un cinquantino fisso e molto luminoso, però adesso il mio dubbio è QUANTO riesco a usare il 55-300 da solo, senza cambiarlo costantemente col 18-55

questo perchè son abbastanza sicuro di potermi divertire con lunghe distanze focali, ma non so quando potrei usare distanze 18-55 (penso paesaggi prevalemtnemente?)

la miglior cosa mi sa che è andare in un negozio (non è così semplice ora, sono in Olanda a lavorare per comprarmi la reflex) e testare le suddette lunghezze focali per capire bene l'applicazione


è molto da ignoranti, ma...voi per cosa e quanto usate le distanze focali:
18-55
55-105
105-300
?

grazie per i consigli!

[MaelstromRA]

Guarda io tengo nel 70% degli scatti un 17-50, specialmente nelle città è fondamentale
Se esco verso il tramonto mi porto un 30mm f/1.4 e un 50mm f/1.4 (e sono in attesa di un 85 f/1.8 che userò prevalentemente per ritratti e che userò coem medio tele nelle uscite col 17-50 )
Ho poi un 50-150 che uso prevalentemente per sport/concerti/teatro ma che non disdegno per fare anche della ritrattistica

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da MadZ

beh era la mia prima volta con una reflex in mano...quindi sono soddisfatto del risultato!!! :P

Mi auguro che quel bambino sia un tuo parente

Originariamente inviato da MadZ

è molto da ignoranti, ma...voi per cosa e quanto usate le distanze focali:
18-55
55-105
105-300

E' troppo "personale" questa domanda, in fotografia non c'è un dogma che ti obbliga ad usare un 18-55 per paesaggi, io adoro i paesaggi fatti con i tele (esempio), i ritratti li puoi fare anche a 35mm e cose del genere.

Sul quanto usate io vado a periodi, ora è il periodo ove sfrutto tanto il sigma 10-20 o il 17-40 e basta, magari tra 2 mesi il sigma lo lascio nell'armadio per fare qualche animale o simile con i tele.... dipende dal momento, dalla voglia, da tutto

[MadZ]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Mi auguro che quel bambino sia un tuo parente

guarda che la foto del bambino non è mia la mia è quella dell'uva (e forse mi piace anche perchè mi ricorda tutto quello che ho passato in quel viaggio....e poi vabbè, io l'uva la studio :P

Originariamente inviato da SuperMariano81

E' troppo "personale" questa domanda, in fotografia non c'è un dogma che ti obbliga ad usare un 18-55 per paesaggi, io adoro i paesaggi fatti con i tele (esempio), i ritratti li puoi fare anche a 35mm e cose del genere.

Sul quanto usate io vado a periodi, ora è il periodo ove sfrutto tanto il sigma 10-20 o il 17-40 e basta, magari tra 2 mesi il sigma lo lascio nell'armadio per fare qualche animale o simile con i tele.... dipende dal momento, dalla voglia, da tutto

mi son abbastanza convinto sul 18-105....ho guardato le foto fatte con la reflex di un amico ed eran divise tra foto sul 70mm e sotto il 55mm....quindi col 18-55 + 55-300 mi troverei O a cambiare sempre obbiettivo, o a usare solo il 55-300 limitandomi un po....mentre col 18-105 potrei permettermi panorami, dettagli, foto dinamiche (mi immagino per lo snowboard o parkour con amici, o animali non troppo distanti)

mamma che scimmia....ho ancora 2 settimane qui in olanda ma non sto più nella pelle per tornare....fortuna che lo shop online ha il kit 18-105 in arrivo e non in magazzino, se no mi mangerei le mani!!!

[loncs]

Sei il primo che sento che non vede l'ora di tornare in Italia dall'Olanda ...
La reflex ti fa male ancora prima di prenderla ...

[loncs]

Originariamente inviato da MadZ

beh era la mia prima volta con una reflex in mano...quindi sono soddisfatto del risultato!!! :P

Ascolta la mia non voleva essere una critica intrinseca alla foto, è normale con un diaframma più aperto sbagliare di poco il punto di messa a fuoco.
Volevo solo dirti che se avessi usato il 18-105 avresti scattato la stessa foto, che sarebbe per forza venuta chiusa a f5.6, con un pelino in meno di sfuocato che però ti sarebbe servito per mettere a fuoco anche l'uva. Cioé commettendo lo stesso "errore" la pdc avrebbe diciamo "coperto" il problema.

Partire col 18-55vr o col 18-105vr cambia poco, tanto per un motivo o per un'altro ti ritrovi COMUNQUE a voler cambiare ottica prima o poi.
La differenza di prezzo è molto contenuta, se 100€ ti pesano prendi il 18-55vr altrimenti prendi il 18-105vr.

Se vuoi da subito anche il 55-300vr (io te lo sconsiglio) allora è ovvio che dovrai prendere in kit anche il 18-55vr.

Sappi che a livello di ritratti e sfuocati il 18-105vr con il 55-300vr più o meno si equivalgono, cioé vengono entrambi stracciati dal più economico dei fissi.
Se vuoi fare caccia prendi il kit doppio, altrimenti prendi il 18-105vr.

Col kit doppio è ovvio che ti ritroverai spesso a cambiar lente, non è gravissimo, l'importante è iniziare a immaginare le foto prima di scattarle...

[MadZ]

Originariamente inviato da loncs

Ascolta la mia non voleva essere una critica intrinseca alla foto, è normale con un diaframma più aperto sbagliare di poco il punto di messa a fuoco.

no, rispondevo a supermario

Originariamente inviato da loncs

Volevo solo dirti che se avessi usato il 18-105 avresti scattato la stessa foto, che sarebbe per forza venuta chiusa a f5.6, con un pelino in meno di sfuocato che però ti sarebbe servito per mettere a fuoco anche l'uva. Cioé commettendo lo stesso "errore" la pdc avrebbe diciamo "coperto" il problema.

Partire col 18-55vr o col 18-105vr cambia poco, tanto per un motivo o per un'altro ti ritrovi COMUNQUE a voler cambiare ottica prima o poi.
La differenza di prezzo è molto contenuta, se 100€ ti pesano prendi il 18-55vr altrimenti prendi il 18-105vr.

i prezzi sono
890€ con kit 18-55 55-300
790€ con 18-105

con questi 100€ di differenza potrò piuttosto in seguito comprarmi un tele come il 70-300 (economico ma sempre per iniziare non va male) o un 50/1.8D

Originariamente inviato da loncs

Se vuoi da subito anche il 55-300vr (io te lo sconsiglio) allora è ovvio che dovrai prendere in kit anche il 18-55vr.

Sappi che a livello di ritratti e sfuocati il 18-105vr con il 55-300vr più o meno si equivalgono, cioé vengono entrambi stracciati dal più economico dei fissi.
Se vuoi fare caccia prendi il kit doppio, altrimenti prendi il 18-105vr.

Col kit doppio è ovvio che ti ritroverai spesso a cambiar lente, non è gravissimo, l'importante è iniziare a immaginare le foto prima di scattarle...

penso di essermi abbastanza deciso sul prendere il 18-105 perchè penso sia il mio uso principale e, siccome voglio qualcosa di rapido e in molte situazioni, ora penso sia l'ideale per me per iniziare

Originariamente inviato da loncs

Sei il primo che sento che non vede l'ora di tornare in Italia dall'Olanda ...
La reflex ti fa male ancora prima di prenderla ...

se ci fossi tu qui da più di un mese, la penseresti come me xD ...non ho manco gli amici per "sballarmi" un po' :P ....lavoro e c'è un tempo che sembra di essere in un freddo novembre piovoso in liguria (con un vento incredibile)....mai un giorno buono....sto esaurendo la mia pazienza!!!

[loncs]

Ah ... quindi in Olanda si va per il bel tempo e locali non ce ne sono ...