Risoluzione 4k

[karl8]

In grassetto le domande in sintesi.

Sono molto interessato alla risoluzione 4k.
1) Però non so niente di niente su risoluzioni "standard", formati eccetera, qualcuno mi spiegherebbe qualcosa?

Guardando su wikipedia non è molto chiaro: 4K resolution - Wikipedia, the free encyclopedia

Quad Full High Definition (QFHD), at 3840 x 2160 pixels, doubles the 1080p high-definition television standard in both the vertical and horizontal dimensions. However, it has often been debated if this resolution should be classified as 4K since it is fewer than 4000 pixels horizontally.

2) Quindi lo standard quale sarebbe in futuro?
3840x2160 o 4096xZZZZ ?

Sempre Wikipedia dice che il 4k di Youtube è 4096x2304 (16 o 4096x3072 (4:3), però nella tabella sotto per i film digitali si trovano:
4096 x 3112
3656 × 2664
4096 × 1714
3996 × 2160

E per la post produzione indicano:
4096 × 3112


Tenendo conto che anche per il FullHD abbiamo 1920x1080 e 1920x1200, volevo sapere perché queste differenze, verso cosa va il cinema e verso cosa vanno i videogiochi eccetera.

3) Inoltre con una configurazione multischermo, come potrei raggiungere un qualche 4k?

4) Poi come mai si è passati dai 4:3 ai 16:9 o 16:10?
Solo perché ormai non siamo più limitati dalle restrizioni "quadrate" (per ragioni costruttive) dei tubi catodici?
Le foto/videocamere che formato hanno nativamente?

5) Ora ho un 1280x1024, però non voglio passare al FullHD, ma volevo fare il salto successivo, spendendo anche 500€.
Siccome l'attesa sarà lunga (non farò il cambio prima di 1-2 anni) volevo darmi un contentino per questo tempo e prendere uno schermo 1680x1050, magari anche usato, solo che sia nuovi che usati costano poco meno di un FullHD, come mai?

6) ci sono problemi con giochi e schede video ad usare risoluzioni non standard?
Mi sembrava che a 1680x1050 si abbiano prestazioni inferiori o artefatti che a 1680x1048, perché le componenti della risoluzione dovrebbero essere multiple di 8 e 1050 non lo è.

[roccia1234]

500€ per un schermo 4k?
Aggiungici uno zero e forse potrai prenderne uno di quelli "bruttini".

http://it.wikinoticia.com/Tecnologia...601-duravision

[karl8]

Uhm ma se oggi con 600€ posso mettere insieme 4 schermi 22" FullHD (ovviamente NON professionali, IPS, eccetera) facendo un 44" 4k, speravo che tra 2 anni si potesse avere un 2X" 4k nativo.

[Glass141]

Questo è un 4K 4096 x 2160 Eizo

http://www.avmagazine.it/news/televi...lici_6382.html

[roccia1234]

Originariamente inviato da karl8

Uhm ma se oggi con 600€ posso mettere insieme 4 schermi 22" FullHD (ovviamente NON professionali, IPS, eccetera) facendo un 44" 4k, speravo che tra 2 anni si potesse avere un 2X" 4k nativo.

Per sapere i prezzi dei monitor 4k tra 2 anni, serve la sfera di cristallo.

Al momento, in giro ho visto il solo eizo linkato da glass al modico prezzo di 25.000€ . Comunque dubito che, anceh tra 2 anni, ci saranno in giro dei 4k a prezzi decenti... al momento, commercialmente parlando, siamo ancora in piena era fullHD. Manca ancora lo step intermedio del 2k e poi penseremo al 4k.

P.S. prendere monitor ad altissime risoluzioni, come un 4k, da meno di 30" equivale ad ammazzarsi la vista nel giro di poco tempo. Se proprio vuoi il 4k, prenditi almeno un 30".

[DooM1]

4) può darsi che il limite prima fosse il CRT, ma che io sappia si è passati al 16:9 / 16:10 solo per un fatto panoramico; riempie meglio il campo visivo che è molto più largo orizzontalmente che verticalmente.

6) in genere no ma dipende dal motore grafico del gioco. Comunque anche se gioco poco io personalmente non ho mai avuto problemi con giochi non troppo vecchi. L'importante è rispettare l'aspect ratio, insomma le proporzioni.

[karl8]

Originariamente inviato da roccia1234

al momento, commercialmente parlando, siamo ancora in piena era fullHD. Manca ancora lo step intermedio del 2k e poi penseremo al 4k.

Ma come, non siamo già a 2k?
1920 non è 2k?

E che ne pensate di prendere 3 schermi FullHD e di metterli in verticale accanto, così da avere un 3240x1920 o 3600x1920?

Mi spiegate anche perché esistono 1920x1080 e 1920x1200?
Non è meglio prendersi un 1920x1200 e quando un'applicazione non la supporta, accontentarsi di 2 piccole bande nere ed usarlo a 1920x1080?

[Matalf]

Originariamente inviato da karl8

Ma come, non siamo già a 2k?
1920 non è 2k?

E che ne pensate di prendere 3 schermi FullHD e di metterli in verticale accanto, così da avere un 3240x1920 o 3600x1920?

Mi spiegate anche perché esistono 1920x1080 e 1920x1200?
Non è meglio prendersi un 1920x1200 e quando un'applicazione non la supporta, accontentarsi di 2 piccole bande nere ed usarlo a 1920x1080?

1)Si il Full-HD è gia 2k, Ma visto che parliamo di superfici se vai a confrontare la risoluzionde full HD con la 4k passi da 2milioni di pixel a quasi 9milioni.

2)per giocare potrebbero avere un senso, ma hai bisogno di spendere almeno 7/800€ in VGA per avere un frame rate decente e comunque hai le bande nere in mezzo alle balle.

per lavorare è un altro discorso.


3) il 16:9 è il formato delle odierne trasmissioni televisive e dei vecchi film, ed e stato adottato come standard per il multimedia.
il 16:10 è uno standard nato a cavallo tra il passaggio dai CRT agli LCD prima che "l'alta" definizione prendesse piede.

4) A parte che non credo esistano aplicazioni incapaci di gestire i 16:10, la differenza sta tutta in un fatto prettamente personale. io passerei volentieri a un 21:9 (2560x1080) peccato si trovino solo in formati esagerati.


P.s: Cosa diavolo serve un TV 44" 4k se poi i film in blu-ray non sono neanche 1080P, ma 830P ???

[karl8]

Originariamente inviato da Matalf

1)Si il Full-HD è gia 2k, Ma visto che parliamo di superfici se vai a confrontare la risoluzionde full HD con la 4k passi da 2milioni di pixel a quasi 9milioni.

2)per giocare potrebbero avere un senso, ma hai bisogno di spendere almeno 7/800€ in VGA per avere un frame rate decente e comunque hai le bande nere in mezzo alle balle.

per lavorare è un altro discorso.


3) il 16:9 è il formato delle odierne trasmissioni televisive e dei vecchi film, ed e stato adottato come standard per il multimedia.
il 16:10 è uno standard nato a cavallo tra il passaggio dai CRT agli LCD prima che "l'alta" definizione prendesse piede.

4) A parte che non credo esistano aplicazioni incapaci di gestire i 16:10, la differenza sta tutta in un fatto prettamente personale. io passerei volentieri a un 21:9 (2560x1080) peccato si trovino solo in formati esagerati.


P.s: Cosa diavolo serve un TV 44" 4k se poi i film in blu-ray non sono neanche 1080P, ma 830P ???

2) non è un problema, ma di che bande nere parli?
Delle cornici?
Io pensavo di prendere 3 FullHD con cornici fini e di metterli "sfalsati": metto quello centrale indietro e quelli laterali più in avanti, sovrapponendo le loro cornici a quelle del centrale, in questo modo anziché 4 cornici, ne ho solo 2,

3) Quindi il 16:10 è destinato a morire?

4) Questo computer lo uso per giocare (scopo primario), multidesktop (vedi sotto) e guardare film (mai fatto, pensavo di cominciare)

multidesktop: passare da Linux a Windows è scioccante, una sola scrivania di lavoro mi sembra inconcepibile, ho provato le varie soluzioni che si trovano in rete (tra cui Hydra o come si chiama di Ati), ma nessuna è soddisfacente, l'unica che mi soddisfi è usare più schermi ed usando Win+P posso passare velocemente da impostazioni estese a schermi separati.

L'unico inconveniente del passaggio veloce è lo sputtanamento della scrivania, ma tanto non ci tengo nulla.

ps: non me ne faccio nulla del 44", era per fare un esempio di prezzo.

[roccia1234]

Originariamente inviato da Matalf

1)Si il Full-HD è gia 2k, Ma visto che parliamo di superfici se vai a confrontare la risoluzionde full HD con la 4k passi da 2milioni di pixel a quasi 9milioni.

2)per giocare potrebbero avere un senso, ma hai bisogno di spendere almeno 7/800€ in VGA per avere un frame rate decente e comunque hai le bande nere in mezzo alle balle.

per lavorare è un altro discorso.


3) il 16:9 è il formato delle odierne trasmissioni televisive e dei vecchi film, ed e stato adottato come standard per il multimedia.
il 16:10 è uno standard nato a cavallo tra il passaggio dai CRT agli LCD prima che "l'alta" definizione prendesse piede.

4) A parte che non credo esistano aplicazioni incapaci di gestire i 16:10, la differenza sta tutta in un fatto prettamente personale. io passerei volentieri a un 21:9 (2560x1080) peccato si trovino solo in formati esagerati.


P.s: Cosa diavolo serve un TV 44" 4k se poi i film in blu-ray non sono neanche 1080P, ma 830P ???

No, non facciamo confusione. FullHD e 2k sono due risoluzioni diverse per definizione, seppur di poco.
Full HD è definita come una risoluzione da 1080 pixel in verticale, se consegue che per uno schermo 16:9 i pixel in orizzontale devono essere 1920.
2k è definita come una risoluzione da 2048 pixel in orizzontale (e il fullHD NON lo è).
4k è definita come una risoluzione da 4096 pixel in orizzontale.

Che poi (soprattuto per la 4k) anche altre risoluzioni vengano considerate 4k anche se sono sotto i 4096 pixel è un'altro paio di maniche.

[DooM1]

Si infatti il fullHD è 1920x1080 e basta.
Il 1920x1200 anche se con qualche accorgimento può riprodurre contenuti full-HD, non è una risoluzione full-HD standard.
Il full-HD è inteso per non avere problemi di resampling, in modo che ogni pixel del video corrisponda a ogni pixer del monitor/TV.

Comunque non avevo mai sentito parlare di 4k.
Ma è un nuovo standard per i film!?

[karl8]

Ma la 2k allora difficilmente prenderà mai piede, dacché esistono i 2500x1600, chi è che si mette a spendere un sacco di soldi per fare fabbriche che sviluppino 2048x1152, risoluzione di poco superiore a 1920x1080 e praticamente pari a 1920x1200, già esistenti e diffusi.

Giusto?

[Matalf]

Originariamente inviato da DooM1

Comunque non avevo mai sentito parlare di 4k.
Ma è un nuovo standard per i film!?

ormai sono cica 6/7 anni che tutte le grandi produzioni cinematografiche vengono "registrate" a 4K sopratutto ora col diffondersi del 3D.

in somma è la risoluzione che è andata a sostiture i 2K( leggermente di più del full-hd) nelle sale cinematografiche.

[Matalf]

Originariamente inviato da karl8

Ma la 2k allora difficilmente prenderà mai piede, dacché esistono i 2500x1600, chi è che si mette a spendere un sacco di soldi per fare fabbriche che sviluppino 2048x1152, risoluzione di poco superiore a 1920x1080 e praticamente pari a 1920x1200, già esistenti e diffusi.

Giusto?

infatti i 2K sono appannaggio solo delle vecchie sale cinematografiche.

nel home, non li vedremo mai.

[roccia1234]

Originariamente inviato da karl8

Ma la 2k allora difficilmente prenderà mai piede, dacché esistono i 2500x1600, chi è che si mette a spendere un sacco di soldi per fare fabbriche che sviluppino 2048x1152, risoluzione di poco superiore a 1920x1080 e praticamente pari a 1920x1200, già esistenti e diffusi.

Giusto?

Noi che siamo informati lo sappiamo. Però calcola che la stragande maggioranza delle persone è convinta che il full HD sia il top del top del top e sa giusto associare la scritta "1080p" a "fullHD", ignorandone completamente il significato. Gli chiedi la risoluzione dello schermo e cascano dalle nuvole "risoluzione? si mangia?".
Ora, in quest'ottica, mettiti nei panni di un produttore di tv/schermi. Perchè saltare a piè pari il 2k, quando puoi convincere le masse che è (molto) meglio del fullHD e spremere un pochetto di grano in più?

Più o meno la stessa cosa è successa con gli schermi denominati "hd ready" che avevano (hanno) la ridicola risoluzione di 1366x720 o 1280x720, ma per quella scrittina "hd" molti hanno cambiato il loro vecchio crt/lcd (che quasi certamente aveva una risoluzione superiore, anche una banalissimo 1280x1024 è superiore ad un hd ready) convinti di avere lo schermone uber quando invece, nel migliore dei casi, si sono ritrovati con la stessa identica risoluzione.

Ora, ripeto, io non ho la sfera di cristallo e queste che faccio sono ipotesi, però per me c'è una buona probabilità che succeda questo. Ricordiamoci che i produttori di schermi non lavorano solo per la gloria della patria o per beneficenza.