Google converte in WebM tutti i video di YouTube

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/google-co...ube_36446.html

Google ha avviato la conversione in WebM di tutti i video presenti su YouTube. Per ora è stato convertito il 30% dei video, che però costituisce il 99% dei click

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

che vantaggi ha il formato WebM rispetto all'H.264?

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Paganetor

che vantaggi ha il formato WebM rispetto all'H.264?

È libero da royalty, in pratica è un concorrente di OGG perché usa lo stesso codec audio VORBIS ma per quello video usa VP8 invece di THEORA. In pratica per usarlo per distribuire i tuoi video non devi pagare nessuno a differenza di mp3 o h.264 ad esempio

[MR.HOUSE 88]

http://it.wikipedia.org/wiki/WebM

[tiziano88]

Da un punto di vista più generale questa informazione aiuta a comprendere meglio altri dati più volti sbandierati come record da YouTube, dati sicuramente importanti in termini assoluti ma ben più ridotti considerando il dettaglio rilasciato in quest'occasione da Google.

ma cosa vuol dire? di quali dati si parla?

[FeydRauthaHarkonnen]

Penso si riferisca non tanto alla notizia, quanto alla rivelazione collaterale che il 30% dei video costituisce il 99% del traffico. Quindi se Youtube si bulla di avere un godzilione di ore di video online, in realtà solo il 30% di quei contenuti sono effettivamente "vivi e attivi"

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da FeydRauthaHarkonnen

Penso si riferisca non tanto alla notizia, quanto alla rivelazione collaterale che il 30% dei video costituisce il 99% del traffico. Quindi se Youtube si bulla di avere un godzilione di ore di video online, in realtà solo il 30% di quei contenuti sono effettivamente "vivi e attivi"

intato youtube ti permette di vedere pressochè qualsiasi cosa, è chiaro che ci sono video un po' di nicchia, pensa che io ne ho messo uno che mostra la velocità af di una lente, al 99,99 periodico delle persone non interessa minimamente, ma quei pochi che lo hanno guardato erano molto interessati (infatti me lo avevano chiesto altrimenti non l'avrei mai fatto) e così ora se tu vuoi comprare quella lente ma vuoi avere un'idea di come si compora puoi vederlo, senza quel video ad oggi visto da una manciata di persone (225) non potresti.

Il successo di youtube è dovuto anche al fatto che si possono trovare cose assurde!

[STEFANARDO]

può sembrare assurdo , ma io su youtube non sono riuscito a trovare un lama che sputa in faccia ad una persona .eppure il lama è famosissimo proprio per questa caratteristica.

[garamant]

Originariamente inviato da STEFANARDO

può sembrare assurdo , ma io su youtube non sono riuscito a trovare un lama che sputa in faccia ad una persona .eppure il lama è famosissimo proprio per questa caratteristica.

http://www.youtube.com/watch?v=lW_mw75QCXQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=9EcQm...eature=related
ci sono basta cercare

[Nitrooo]

Peccato che il restante 70% sia praticamente inaccessibile.
Provate a guardare un video di qualche minuto con poche view... nella maggior parte dei casi non si riesce a visualizzarne più di 5 secondi perché si blocca il caricamento.

[massa84]

Originariamente inviato da FeydRauthaHarkonnen

Penso si riferisca non tanto alla notizia, quanto alla rivelazione collaterale che il 30% dei video costituisce il 99% del traffico. Quindi se Youtube si bulla di avere un godzilione di ore di video online, in realtà solo il 30% di quei contenuti sono effettivamente "vivi e attivi"

il 30% di un godzilione , come ognuno sa, equivale comunque ad un godzilione.

Originariamente inviato da Nitrooo

Peccato che il restante 70% sia praticamente inaccessibile.
Provate a guardare un video di qualche minuto con poche view... nella maggior parte dei casi non si riesce a visualizzarne più di 5 secondi perché si blocca il caricamento.

mai successo e di roba inutile e poco vista ne vedo un bel po' !

[Nethir]

scusate la mia ignoranza.... ma nel caso volessi vedere un video da cellulare cambia quacosa questo web m rispetto a prima ?

[theJanitor]

Originariamente inviato da Paganetor

che vantaggi ha il formato WebM rispetto all'H.264?

per google di arricchirsi ancora di più

[yggdrasil]

Originariamente inviato da theJanitor

per google di arricchirsi ancora di più

io la vedo più come un: per google di non pagare più le royalties

[II ARROWS]

Non paga mica qualcosa Google se tu carichi un video H.264...

Però paga i server, ecco quindi un nuovo formato che fa cagare visivamente ma che gli permette di risparmiare un sacco di spazio.

[avvelenato]

l'aspetto meno approfondito nella news è la modalità di conversione: è una transcodifica dall'originale o dal formato h.264 usato precedentemente?
la differenza non è di lana caprina:
se io uppo un video codificato in %codec_strano%, yt me lo trasformava in h.264, credo. E questo comportava un'inevitabile degrado qualitativo, per quanto piccolo.
se da h.264 viene convertito in webm, a degrado si aggiunge degrado; viceversa, se si utilizza l'originale, no.
Può essere non osservabile come anche il contrario.
D'altronde, se la conversione prevede l'utilizzo dell'originale, ci si domanda se yt conservi gli originali di tutti i files caricati. Potrebbe essere una bella mazzata in termini infrastrutturali; d'altronde potrebbe anche essere l'unico modo per permettere a G di effettuare indefinitivamente conversioni di formato.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da avvelenato

l'aspetto meno approfondito nella news è la modalità di conversione: è una transcodifica dall'originale o dal formato h.264 usato precedentemente?
la differenza non è di lana caprina:
se io uppo un video codificato in %codec_strano%, yt me lo trasformava in h.264, credo. E questo comportava un'inevitabile degrado qualitativo, per quanto piccolo.
se da h.264 viene convertito in webm, a degrado si aggiunge degrado; viceversa, se si utilizza l'originale, no.
Può essere non osservabile come anche il contrario.
D'altronde, se la conversione prevede l'utilizzo dell'originale, ci si domanda se yt conservi gli originali di tutti i files caricati. Potrebbe essere una bella mazzata in termini infrastrutturali; d'altronde potrebbe anche essere l'unico modo per permettere a G di effettuare indefinitivamente conversioni di formato.

Secondo me se ne battono altamente della qualità, tanto le differenze sono minime, un po' come la differenza tra la qualità dei video full hd di youtube e di vimeo, certo questi ultimi si vedono meglio, ma ci vuole un secolo a caricarli quelli di youtube li vedi invece in tempo reale con quasi qualsiasi connessione e si vedono comunque bene!

Ma perchè hai tirato fuori la storia della lana caprina? cosìè lavori da Loro Piana o da Zegna Baruffa?

[JackZR]

Spero che nel giro di breve l'H264 venga totalmente eliminato da YouTube visto che il più dei recenti browser supporta VP8.

[avvelenato]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Secondo me se ne battono altamente della qualità, tanto le differenze sono minime, un po' come la differenza tra la qualità dei video full hd di youtube e di vimeo, certo questi ultimi si vedono meglio, ma ci vuole un secolo a caricarli quelli di youtube li vedi invece in tempo reale con quasi qualsiasi connessione e si vedono comunque bene!

Ma perchè hai tirato fuori la storia della lana caprina? cosìè lavori da Loro Piana o da Zegna Baruffa?

le differenze saranno minime ad una transcodifica; fanne 10 e diventano rilevanti. Anche se sospetto che si possa ottimizzare il processo di transcodifica, in fondo le informazioni non rilevanti e quindi che vanno perse nel processo lossy presumo che pressappoco siano le stesse, qualsiasi codec ci lavori.
"questione di lana caprina" è solo un modo di dire, non conosco né loro piana né zegna baruffa, sempre che non siano anche questi modi di dire...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da avvelenato

le differenze saranno minime ad una transcodifica; fanne 10 e diventano rilevanti. Anche se sospetto che si possa ottimizzare il processo di transcodifica, in fondo le informazioni non rilevanti e quindi che vanno perse nel processo lossy presumo che pressappoco siano le stesse, qualsiasi codec ci lavori.
"questione di lana caprina" è solo un modo di dire, non conosco né loro piana né zegna baruffa, sempre che non siano anche questi modi di dire...

No non sono modi di dire loro piana è una famosissima azienda italiana che produce tessuti di altissima qualità, zegna baruffa lane borgosesia è invece una delle più importanti aziende manifatturiere italiane una delle 100 aziende più importanti per lo svilupo evonomico italiano del 900 nonchè l'azienda leader in europa per la produzione di filati da maglieria esterna di pregio... detiene svariati altri record.il suo fondatore un certo antongini fu uno dei maggiori "sponsor" della spedizione dei mille, insomma uno che meriita il nostro rispetto