tamron 17-50 f 2,8 VC

Beppe80 · 14-01-2010, 22:01

ragazzi com'è questo obiettivo?? vsarei intenzionato a cambiare il mio 18-55 IS kit, noterò dei miglioramenti notevoli??

inoltre secondo voi posso accontentarmi anche della versione non stabilizzata??

hornet75 · 14-01-2010, 22:09

Quote:

Originariamente inviato da Beppe80

ragazzi com'è questo obiettivo?? vsarei intenzionato a cambiare il mio 18-55 IS kit, noterò dei miglioramenti notevoli??

inoltre secondo voi posso accontentarmi anche della versione non stabilizzata??

Compralo e diccelo tu!!!

Scherzi a parte la versione VC è ancora scarsamente diffusa quindi è molto difficile farsi un'idea al contrario la versione liscia ha sempre riscosso parecchi consensi con un rapporto/qualità prezzo imbattibile.

Beppe80 · 14-01-2010, 22:22

Quote:

Originariamente inviato da hornet75

Compralo e diccelo tu!!!

Scherzi a parte la versione VC è ancora scarsamente diffusa quindi è molto difficile farsi un'idea al contrario la versione liscia ha sempre riscosso parecchi consensi con un rapporto/qualità prezzo imbattibile.

ma potrei risentire parecchio della mancanza di stabilizzatore scattando in ambienti chiusi con soggetti stabili/mossi?? oppure con la massima apertura impostata (f2.8) dovrei teoricamente compensare lo stabilizzatore! in piu se i soggetti si muovono guadagnerei sui tempi di posa eliminando l'eventuale mosso generato da che so il 18-55 stabilizzato!!

spero di essermi speigato bene!

hornet75 · 14-01-2010, 22:39

Quote:

Originariamente inviato da Beppe80

ma potrei risentire parecchio della mancanza di stabilizzatore scattando in ambienti chiusi con soggetti stabili/mossi?? oppure con la massima apertura impostata (f2.8) dovrei teoricamente compensare lo stabilizzatore! in piu se i soggetti si muovono guadagnerei sui tempi di posa eliminando l'eventuale mosso generato da che so il 18-55 stabilizzato!!

spero di essermi speigato bene!

Come hai ben detto la luminosità ti aiuta soprattutto con i soggetti mobili ma lo stabilizzatore è praticamente imbattibile per i soggetti statici come ad esempio i panorami dove spesso è necessario chiudere il diaframma per avere maggiore PDC e di conseguenza tempi più lenti. Se non sei attrezzato di treppiedi lo stabilizzatore potrebbe salvarti la foto. Sia chiaro ho sempre sostenuto che le foto si sono sempre fatte anche senza stabilizzatore ma il fatto che c'è è sicuramente un aiuto in più anche perchè in questo caso è un valore aggiunto alla luminosità dell'ottica. Sta a te decidere se il plus dello stabilizzatore vale il plus di prezzo da spendere.

WildBoar · 14-01-2010, 23:00

Quote:

Originariamente inviato da Beppe80

ma potrei risentire parecchio della mancanza di stabilizzatore scattando in ambienti chiusi con soggetti stabili/mossi?? oppure con la massima apertura impostata (f2.8) dovrei teoricamente compensare lo stabilizzatore! in piu se i soggetti si muovono guadagnerei sui tempi di posa eliminando l'eventuale mosso generato da che so il 18-55 stabilizzato!!

spero di essermi speigato bene!

la stabilizzazione su quelle focali è ancora utile ma non indispensabile, più che altro il nuovo tamron è una lente completamente differente dalla precedente, AF e costruzione migliorati, così come lo sfocato (principali difetti del vecchio tamron)

purtroppo però c'è qualche parere di diminuita nitidezza, esemplare sfigati? io aspetterei una review affidabile.

andriandri · 17-01-2010, 19:43

Ciao, anche io sto valutando questo occhio per la mia prima reflex. Certo non è economico... Se prendo la pentax k20d (con stabilizzatore interno) mi butto sul non stabilizzato che costa il 30% in meno (si trova nuovo sui 340euro). Stavo valutando anche questo, magari potrebbe interessarti: sigma AF 17-70mm f/2.8-4, meno luminoso, ma ad un costo sicuramente inferiore, sotto i 300euro, e offre un tele maggiore che lo rende un vero tuttofare, mentre come tuttofare il tamron è un pò corto in tele (ma la maggiore luminosità e certo un vantaggio).
Non ho capito se è stabilizzato (dal prezzo non credo) ma di sicuro è autofocus.
Su questo tipo di obiettivi sembra lo stabilizzatore non sia fondamentale ma credo aiuti se la luce è poca e bisogna aumentare i tempi di posa scattando a mano libera, ovviamente con soggetto statico. Secondo me è un valore aggiunto, e se prendessi la nikon d90 probabilmente andrei su lenti stabilizzate.

Mi chiedevo sul tamron, per rientrare in topic, se tale amplia luminosità, ad un costo non certo esorbitante della lente, non fosse indizio di una costruzione globale non all'altezza di tale f/2.8, cioè se a tale luminosità non fossero state abbinati anche tutti i dovuti accorgimenti per evitare il rischio di poca nitidezza e resa qualitativa sacrificata alla luminosità. Non sono un esperto, ma il dubbio mi viene semplicemente guardando il prezzo di questo e del similare pentax, che invece, costando di più, sembra, leggendo qua e la, non soffrire di difetti rilevanti e avere una luminosità realmente sfruttabile.
Ciò comporterebbe che per scatti decentemente nitidi e puliti (non dico su crop 100% ma nel complesso) col tamron dovrei comunque impostare aperture più piccole e di fatto questa costosa luminosità f/2.8 risulterebbe poco fruibile se non per situazioni di emergenza, e i 490 euro non credo li varrebbe tutti, e mi butterei sul più buio (e versatile) sigma 17-70, che cmq ha un onesto f/2.8-4, e coi quasi 200euro risparmiati mi prenderei giusto giusto un fisso davvero luminoso e di qualità sui 35 o 50mm sotto gli f/2.
Inoltre ho sentito dire che i tamron spesso mettono in commercio esemplari difettatti dalla resa non uniforme, sebbene li cambino in garanzia.
Qualcuno può sfatare o confermare questo mio dubbio? Grazie!

WildBoar · 17-01-2010, 22:43

sigma è regina nell'avere esemplare estremamente differenti l'uno dall'altra. e il sigma in questione non mi semnbra brilli in nitidezza tutto aperto (senza contera che è 2,8 solo a 17mm)

il tamron vecchio modello è luminoso e nitido, ma costa poco perchè non ha AF costruzione, antiriflesso e sfocato pari ai nikon/pentax/canon (e forse anche al nuovo tamron vc!) nessuno regala niente, ma anche il vecchio tamron può essere un buon compromesso.

rastaivory · 20-01-2010, 12:29

sapete se la confezione comprende anche il parasole? sarei molto propenso all'acquisto...

hornet75 · 20-01-2010, 13:32

Quote:

Originariamente inviato da rastaivory

sapete se la confezione comprende anche il parasole? sarei molto propenso all'acquisto...

Tutti gli altri Tamron hanno paraluce di serie, mi sembrerebbe strano se non lo includessero in questo.

14-01-2010, 22:01	#1
Beppe80 Senior Member Iscritto dal: Apr 2002 Città: Milano Messaggi: 1780	tamron 17-50 f 2,8 VC ragazzi com'è questo obiettivo?? vsarei intenzionato a cambiare il mio 18-55 IS kit, noterò dei miglioramenti notevoli?? inoltre secondo voi posso accontentarmi anche della versione non stabilizzata?? __________________ Imac 27" - Iphone 4 - Canon 5D MARK II - 17-40L - 35 f2 - 50 F1.4 - 580EXII - lambency diffusore

17-01-2010, 22:43	#7
WildBoar Senior Member Iscritto dal: Nov 2005 Messaggi: 3575	sigma è regina nell'avere esemplare estremamente differenti l'uno dall'altra. e il sigma in questione non mi semnbra brilli in nitidezza tutto aperto (senza contera che è 2,8 solo a 17mm) il tamron vecchio modello è luminoso e nitido, ma costa poco perchè non ha AF costruzione, antiriflesso e sfocato pari ai nikon/pentax/canon (e forse anche al nuovo tamron vc!) nessuno regala niente, ma anche il vecchio tamron può essere un buon compromesso. __________________ Nikon D90 nikkor AF-S 18-200vr, AF 50mm f1,4, tokina 11-16 f2,8 tokina 100mm f2,8, sb-600; Panasonic lx2 DESKTOP:thermaltake 600W/MB:Gidabyte P35c-DS3R/4GB ddr2 800mhz /e6750 2,6Ghz 4mb/2xHD 1TB W.D./LG h58 20x/Bluray Bd2/ATI Sap. 6850/monitor HP w2207h. wista64 premium LAPTOP: Dell XPSL701x

17-01-2010, 19:43	#6
andriandri Member Iscritto dal: Nov 2004 Città: Napoli Messaggi: 265	Ciao, anche io sto valutando questo occhio per la mia prima reflex. Certo non è economico... Se prendo la pentax k20d (con stabilizzatore interno) mi butto sul non stabilizzato che costa il 30% in meno (si trova nuovo sui 340euro). Stavo valutando anche questo, magari potrebbe interessarti: sigma AF 17-70mm f/2.8-4, meno luminoso, ma ad un costo sicuramente inferiore, sotto i 300euro, e offre un tele maggiore che lo rende un vero tuttofare, mentre come tuttofare il tamron è un pò corto in tele (ma la maggiore luminosità e certo un vantaggio). Non ho capito se è stabilizzato (dal prezzo non credo) ma di sicuro è autofocus. Su questo tipo di obiettivi sembra lo stabilizzatore non sia fondamentale ma credo aiuti se la luce è poca e bisogna aumentare i tempi di posa scattando a mano libera, ovviamente con soggetto statico. Secondo me è un valore aggiunto, e se prendessi la nikon d90 probabilmente andrei su lenti stabilizzate. Mi chiedevo sul tamron, per rientrare in topic, se tale amplia luminosità, ad un costo non certo esorbitante della lente, non fosse indizio di una costruzione globale non all'altezza di tale f/2.8, cioè se a tale luminosità non fossero state abbinati anche tutti i dovuti accorgimenti per evitare il rischio di poca nitidezza e resa qualitativa sacrificata alla luminosità. Non sono un esperto, ma il dubbio mi viene semplicemente guardando il prezzo di questo e del similare pentax, che invece, costando di più, sembra, leggendo qua e la, non soffrire di difetti rilevanti e avere una luminosità realmente sfruttabile. Ciò comporterebbe che per scatti decentemente nitidi e puliti (non dico su crop 100% ma nel complesso) col tamron dovrei comunque impostare aperture più piccole e di fatto questa costosa luminosità f/2.8 risulterebbe poco fruibile se non per situazioni di emergenza, e i 490 euro non credo li varrebbe tutti, e mi butterei sul più buio (e versatile) sigma 17-70, che cmq ha un onesto f/2.8-4, e coi quasi 200euro risparmiati mi prenderei giusto giusto un fisso davvero luminoso e di qualità sui 35 o 50mm sotto gli f/2. Inoltre ho sentito dire che i tamron spesso mettono in commercio esemplari difettatti dalla resa non uniforme, sebbene li cambino in garanzia. Qualcuno può sfatare o confermare questo mio dubbio? Grazie!

20-01-2010, 12:29	#8
rastaivory Senior Member Iscritto dal: Oct 2001 Messaggi: 1179	sapete se la confezione comprende anche il parasole? sarei molto propenso all'acquisto...

Strumenti
Mostra una versione stampabile Invia questa pagina per email