Obiettivo Canon luminoso (35 vs 50 vs 85)

[Marinelli]

Buongiorno a tutti...
Sto cominciando a pensare all'eventualità di prendere un obiettivo molto luminoso per ritratti o fotografie con sfuocato, visto che al momento non scendo sotto f/4 del 24-105 IS. Avrei pensato ai tre seguenti fissi:

- Canon 35mm f/2
- Canon 50mm f/1.4
- Canon 85mm f/1.8

Del primo ne ho sentito parlare molto bene, anche qui sul forum ed è il meno costoso. In più, utilizzandolo (almeno per il momento) sulla 10D diventerebbe equivalente a un 56mm, quindi nemmeno troppo corto.
Del secondo non so molto; ho visto il test di Patriota qui sul forum è mi sembra decisamente buono e inoltre è quello con la massima apertura. Diventa un 80mm sulla 10D.
Il terzo forse è il migliore dei tre, ma è anche il più costoso (un po' più del 50) e probabilmente eccessivamente lungo su 10D (136mm).

Visto che non penso ne farò un uso davvero elevato pensavo di prenderlo usato, se possibile.

Mi piacerebbe sentire un vostro parere a riguardo.
Ciao e grazie mille

Alberto

[teod]

E' presto detto: il primo lo usi per street e foto di gruppo in interni; il secondo per mezzobusti in interni ed esterni, l'85 per ritratti.
A seconda di cosa fotografi scegli il fisso.
Il 35 l'ho preso da poco, non l'ho utilizzato molto, ma da dalle prime impressioni mi pare vada molto meglio su fullframe.
Ciao

[marklevi]

Alberto, devi decidere

se ci vuoi fare di tutto un po vai di 35...

dei 3 l'85 dovrebbe essere il migliore a livello di uniformità di resa (centr/bordo - diaframma aperto/medio)

il 50 ha la chicca dell'f/1.4, dove, pur non esibendo immagini perfette (perde contrasto) se la messa a fuoco è corretta è tranquillamente utilizzabile e regala scatti inarrivabili agli altri 2.
col 50 solo non devi avvicinarti troppo al solo viso. al limite tagli un po in PP


questa è a 1.4 su 20d:

[Marinelli]

Originariamente inviato da teod

E' presto detto: il primo lo usi per street e foto di gruppo in interni; il secondo per mezzobusti in interni ed esterni, l'85 per ritratti.
A seconda di cosa fotografi scegli il fisso.
Il 35 l'ho preso da poco, non l'ho utilizzato molto, ma da dalle prime impressioni mi pare vada molto meglio su fullframe.
Ciao

Innanzitutto grazie!
Per quanto riguarda gli interni ho già il 12-24 e non sento la necessità di un diverso obiettivo, anche perché le foto che faccio in genere richiedono profondità di campo, dunque le grandi aperture risultano poco appetibili. Come dicevo nel post di apertura cerco qualcosa che mi permetta di scattare foto con poca profondità di campo sia in interni sia all'esterno, sia che il soggetto sia una o più persone sia che siano oggetti; inoltre la luminosità degli obiettivi potrebbe rivelarsi molto utile in condizioni di luce scarsa.
Ho aperto la discussione proprio per sentire qualche impressione dai possessori dei suddetti obiettivi.

Originariamente inviato da marklevi

Alberto, devi decidere

se ci vuoi fare di tutto un po vai di 35...

dei 3 l'85 dovrebbe essere il migliore a livello di uniformità di resa (centr/bordo - diaframma aperto/medio)

il 50 ha la chicca dell'f/1.4, dove, pur non esibendo immagini perfette (perde contrasto) se la messa a fuoco è corretta è tranquillamente utilizzabile e regala scatti inarrivabili agli altri 2.
col 50 solo non devi avvicinarti troppo al solo viso. al limite tagli un po in PP

Sante parole Luca!
Al momento sono ancora all'inizio del processo decisionale. Leggere i vostri commenti e consigli sicuramente mi sarà d'aiuto.
Cosa intendi quando dici che con il 50 non devo avvicinarmi troppo al viso?

Grazie mille
Alberto

P.S. Ma il cappellino di Photo4u l'hai dato apposta a tua moglie??

[manicomic]

Se prendi il cinquantino secondo me puoi risparmiare acquistando l'1.8.
Tra le 3 ottiche non è possibile consigliare quale è migliore... sono semplicemente diverse, anche se credo che il 35mm come tutti i grandangolari sia sprecato su una digicamera.. meglio prendere un ottica sviluppata per il formato ridotto.

[teod]

Originariamente inviato da manicomic

Se prendi il cinquantino secondo me puoi risparmiare acquistando l'1.8.
Tra le 3 ottiche non è possibile consigliare quale è migliore... sono semplicemente diverse, anche se credo che il 35mm come tutti i grandangolari sia sprecato su una digicamera.. meglio prendere un ottica sviluppata per il formato ridotto.

Il 50 1.8, oltre a rendere peggio, è anche costruito decisamente peggio e ha un AF mediocre... è un buon obiettivo perché costa 100€, ma è un bel gradino sotto la versione 1.4.
Il 35 è da considerarsi come il 50 da reflex APS-C, non come un grandangolo.
Detto questo, se Marinelli vuole sperimentare la profondità di campo, allora gli rimangono l'85 1.8 per ritratti ravvicinati e dettagli, o il 50 1.4 per fotografie un po' meno specialistiche.
Ciao

[(IH)Patriota]

Con le dovute traslazioni di focale su 5D:

Uso il 50/1.4 per inquadrature a figura intera / mezzobusto , mai per primi piani dovendomi avvicinare troppo per fare il pignolo trovo che ci sia una leggera seppur fastidiosa distorsione.

L' 85/1.8 per i ritratti è "la morte sua" , mezzobusti e primi piani , nessuna distorsione sfocato da "paura"

Per finire il 135/2 primi e primissimi piani , supersfocato , da diaframmare per non esagerare.

Con i dovuti rapporti dovuti al FOV 1.6x , prenderei il 50/1.4 , diaframma ad 8 lamelle (rispetto alle 5 del 50/1.8) costruzione solida , lunghezza focale adeguata (tipo l' 85 su 5D) , AF veloce e discreto ed è il piu' luminoso della truppa.

Il 35/2 per ritratti proprio non ce lo vedo , dovrei vederlo montato su aps ma ho paura che avvicinadoti qualche distorsione potrebbe fare capolino.

Buona scelta

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Il 35/2 per ritratti proprio non ce lo vedo , dovrei vederlo montato su aps ma ho paura che avvicinadoti qualche distorsione potrebbe fare capolino.

Distorce anche stando lontani... figuriamoci avvicinandosi...
Ciao

[Marinelli]

Originariamente inviato da manicomic

Se prendi il cinquantino secondo me puoi risparmiare acquistando l'1.8.
Tra le 3 ottiche non è possibile consigliare quale è migliore... sono semplicemente diverse, anche se credo che il 35mm come tutti i grandangolari sia sprecato su una digicamera.. meglio prendere un ottica sviluppata per il formato ridotto.

Il 50mm f/1.8 II e tutto di plastica e inoltre rende peggio dell'1.4; per questo motivo vorrei evitarlo; l'alternativa sarebbe il 50mm f/1.8 I, qualitativamente superiore, però è difficile trovarlo nell'usato.
Perché dici che i grandangolari sono sprecati su una digitale? Ad ogni modo i vari EF-S non vanno sulla 10D e poi, avendo anche una EOS 30 a pellicola non ho interesse nel formato ridotto.

Originariamente inviato da (IH)Patriota

Con le dovute traslazioni di focale su 5D:

Uso il 50/1.4 per inquadrature a figura intera / mezzobusto , mai per primi piani dovendomi avvicinare troppo per fare il pignolo trovo che ci sia una leggera seppur fastidiosa distorsione.

L' 85/1.8 per i ritratti è "la morte sua" , mezzobusti e primi piani , nessuna distorsione sfocato da "paura"

Per finire il 135/2 primi e primissimi piani , supersfocato , da diaframmare per non esagerare.

Con i dovuti rapporti dovuti al FOV 1.6x , prenderei il 50/1.4 , diaframma ad 8 lamelle (rispetto alle 5 del 50/1.8) costruzione solida , lunghezza focale adeguata (tipo l' 85 su 5D) , AF veloce e discreto ed è il piu' luminoso della truppa.

Il 35/2 per ritratti proprio non ce lo vedo , dovrei vederlo montato su aps ma ho paura che avvicinadoti qualche distorsione potrebbe fare capolino.

Buona scelta

Ciauz
Pat

Grazie mille Pat. Effettivamente credo che il 50 sia quello che permetta maggiore versatilità e mi sto orientando su quello, anche grazie ai vari suggerimenti di teod

Ringrazio nuovamente tutti
Alberto

[marklevi]

Originariamente inviato da Marinelli

Cosa intendi quando dici che con il 50 non devo avvicinarmi troppo al viso?


P.S. Ma il cappellino di Photo4u l'hai dato apposta a tua moglie??

Beh, il cappellino è una scusa per fare qualche foto

allora.. sono un po di giorni che voglio fare un test: con varie focali fare lo stesso ritratto per valutare le distorsioni prospettiche... da 50 a 200mm.... solo che non mi prendo i 10 minuti che servono.. l'altro giorno mio nonno sonnecchiava fuori (c'era un bel sole piacevole la mattina..) ma non ho colto la palla al balzo... mia moglie non ci starebbe come na statua.. credo che prenderò un suo pupazzo e lo piazzerò su una sedia

secodno me col 50 su aps-c (e di conseguenza 85 su FF visto che la prospettiva è la stessa) non puoi riempire l'inquadratura con un viso. servono almeno 100mm eq

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da marklevi

.. mia moglie non ci starebbe come na statua.. credo che prenderò un suo pupazzo e lo piazzerò su una sedia

A U T O S C A T T O ! ! ! ! Il pupazzo non lo vogliamo e cercando di stare serio !!



Ciauz
Pat

[Marinelli]

Sì sì, vogliamo i test con l'autoscatto

Ciao

[street]

Originariamente inviato da Marinelli

Il 50mm f/1.8 II e tutto di plastica e inoltre rende peggio dell'1.4; per questo motivo vorrei evitarlo; l'alternativa sarebbe il 50mm f/1.8 I, qualitativamente superiore, però è difficile trovarlo nell'usato.

non ho il 50 1.8II come raffronto, perché ho il 50 1.8 prima versione. mi sono intrufolato nella vostra discussione sulle lenti e ho messo anche le mie mire con il 50ino.

purtroppo é difficile da trovare, e quando si trova _spesso_ chiedono cifre improponibili.

Però se hai pazienza riesci a trovarne diversi su ebay, spesso assieme ai corpi analogici, e te la cavi trai 60 ed i 120 euro (solo lente oppure con corpo, e non é detto che corpo + lente vadano via a 60 euro - per poco non ne prendevo una)

[marklevi]

Originariamente inviato da Marinelli

Sì sì, vogliamo i test con l'autoscatto

Ciao

peggio per voi, li ho già fatti, postati in fot in gener. cmq, che autoscatto? sapete che difficile tenere la stessa identica inbquadratura???

[manicomic]

Originariamente inviato da Marinelli

Il 50mm f/1.8 II e tutto di plastica e inoltre rende peggio dell'1.4; per questo motivo vorrei evitarlo; l'alternativa sarebbe il 50mm f/1.8 I, qualitativamente superiore, però è difficile trovarlo nell'usato.
Perché dici che i grandangolari sono sprecati su una digitale? Ad ogni modo i vari EF-S non vanno sulla 10D e poi, avendo anche una EOS 30 a pellicola non ho interesse nel formato ridotto.

Parlo da fotoamatore dilettante senza molti euro da spendere, io ho entrambi gli obbiettivi marcati minolta e sebbene l'1,4 sia superiore come costruzione e sia un pò piu' luminoso dovendo scegliere quali dei 2 acquistare prenderei l'1.7(credo che alla fine le differenze tra le 2 ottiche canon siano le stesse delle 2 minolta... poi magari mi sbaglio, dal tuo primo intervento pensavo fossi un fotoamatore alle prime esperienze con la reflex per questo sono intervenuto)credo che la differenza di prezzo non valga le differenze tecniche.... ovviamente è tutto relativo alle proprie esigenze c'è chi per un pò di qualità in piu' spende migliaia di euro...
Beh le ottiche grandangolari per il pieno formato portate sulle digitali perdono quei millimentri che magari sono stati pagati a caro prezzo e magari portano anche quelche distorsione in piu'.... cmq se hai anche una macchina 24x36 hai poco da scegliere...
Ma quali obbiettivi possiedi attualmente? magari ti conviene puntare su un obbiettivo che possa coprire le lunghezze focali dove sei piu' scoperto... perchè così su 2 piedi credo sia difficile suggerirti sono tutte e 3 focali molto interessanti, io avevo suggerito il 50ino f1.8 così magari con un sacrificio in piu' anche in un secondo momento potevi prenderti anche l'85mm....
Sul pieno formato sono 2 focali(non parlo degli obbiettivi in questione perchè io ho minolta) molto interessanti, credo che le userai moltissimo, l'85mm è eccezionale per i mezzi busti, io ho provato f1.4 ed ha uno sfocato bellissimo.
Mentre per il cinquantino... praticamente è un ottica tutto fare, io la uso soprattutto per i ritratti ambientati in condizione di poca luce, è molto luminoso ha una focale corta(quindi è possibile fare delle foto nitide anche con 1/30 di secondo) è eccezionale per queste condizioni... pero' sulla digitale non mantengono le stesse focali....
Un ottima scelta potrebbe essere un 28-70f2.8 e l'85mm f1.8...
Alla fine ogni scelta ha i suoi pro e i suoi contro... se poi consideri che li devi usare con 2 macchine differenti scegliere è ancora piu' duro

[street]

la differenza di costruzione tra 1.4 e 1.8 é imbarazzante.

Il primo ha motore usm, full time focusing (cioé puoi focheggiare a mano senza dover cambiare lo switch tra AF e MF), diaframma a 8 lamelle contro le 5 di quello economico (che quindi ha uno sfocato diverso, le luci soprattutto sono pentagonali mentre l' 1.4 le ha rotonde)

Certo, entrambi valgono, e valgono molto, in base al rispettivo costo.

[Marinelli]

Originariamente inviato da manicomic

Parlo da fotoamatore dilettante...

Ciao!
Dunque, in realtà faccio foto da diversi anni poiché mio padre ha la passione della fotografia e io l'ho seguito a ruota; il mio primo contatto con una reflex l'ho avuto nel 1996 (Canon AE-1 Program) e sono passato alle EOS solo da 3 anni. Detto questo è ovvio che non sia un professionista, faccio fotografie per piacere quando ho un po' di tempo. Ad ogni modo credo sia meglio fare qualche sacrificio in più e avere qualcosa di meglio piuttosto che spendere un po' meno per qualcosa che poi non ti soddisfa molto.
Al momento possiedo 3 obiettivi che coprono più o meno tutte le focali: Sigma 12-24, Canon 24-105 e Canon 75-300 più l'obiettivo in kit con la EOS 30, un Canon 28-90.

Ti ringrazio molto, ciao

[marklevi]

Originariamente inviato da manicomic

e sebbene l'1,4 sia superiore come costruzione e sia un pò piu' luminoso --- credo che la differenza di prezzo non valga le differenze tecniche....

Beh le ottiche grandangolari per il pieno formato portate sulle digitali perdono quei millimentri che magari sono stati pagati a caro prezzo e magari portano anche quelche distorsione in piu'.... cmq se hai anche una macchina 24x36 hai poco da scegliere...

c'è chi per passione ha trovato irrinunciabile il nuovo 50 1.2L (da 1200€) che aggiunge ben poco al 50 1.4 da 300 se non una miglior nitidezza fino a f2.8 (in poi peggiora..), una miglior resistenza ai riflessi ed uno sfocato + plastico... sicuramente è una spesa aruda da fare ma per qualcuno vale...

il 50 1.4, come detto da street, ha la chicca dello sfcato bello morbido al contrario del duro 1.8. già questo potrebbe fare la differenza per un amatore.
ma sono il primo a dire che il 50 1.8 vale + di quel che costa visto che l'ho provato un paio di volte con soddisfzione

Parola sante dire che aquistare un 20mm per FF ed usarlo come un misero 32 su aps.c è una grande sciocchezza ma i fissi per aps.c mi pare siano solo 1 (il sigma 30) e si narra di una notevole variabilità di resa fra un esemplare e l'altro... quei pochi che l'hanno avuto su altri forum (qui non s'è ai visto..) o nonmostrano nulla o dopo poco lo vendono... peccato...

in questa gallery trovate una marea di test, dateci un occhio.
il sigma 30 sembra andare come il canon 35L, che costa 4 volte tanto...

http://www.pbase.com/lightrules

[manicomic]

Originariamente inviato da Marinelli

Ciao!
Dunque, in realtà faccio foto da diversi anni poiché mio padre ha la passione della fotografia e io l'ho seguito a ruota; il mio primo contatto con una reflex l'ho avuto nel 1996 (Canon AE-1 Program) e sono passato alle EOS solo da 3 anni. Detto questo è ovvio che non sia un professionista, faccio fotografie per piacere quando ho un po' di tempo. Ad ogni modo credo sia meglio fare qualche sacrificio in più e avere qualcosa di meglio piuttosto che spendere un po' meno per qualcosa che poi non ti soddisfa molto.
Al momento possiedo 3 obiettivi che coprono più o meno tutte le focali: Sigma 12-24, Canon 24-105 e Canon 75-300 più l'obiettivo in kit con la EOS 30, un Canon 28-90.

Ti ringrazio molto, ciao

Difficile che le esigenze di un fotoamatore rimangano insoddisfatte dalla resa di un 50mm f1.8/f1.7 di canon/nikon/minolta... ovviamente questo è solo il mio parere, dall'altra parte visto il costo di molte altre ottiche di qualità la differenza tra il prezzo dei 2 cinquantini è talmente misera che anche per uso amatoriale l'1.4 è una scelta eccellente(nel senso che vale tutti i soldi che costa)
Insomma quello che volevo dire è che il 50mm f1.8 è sicuramente un ottima ottica per uso amatoriale difficile rimanerne insoddisfatti ma se per te la differenza di prezzo è trascurabile prendi l'f1.4 e non ci pensare 2 volte.

[street]

Originariamente inviato da marklevi

c'è chi per passione ha trovato irrinunciabile il nuovo 50 1.2L (da 1200€) che aggiunge ben poco al 50 1.4 da 300 se non una miglior nitidezza fino a f2.8 (in poi peggiora..), una miglior resistenza ai riflessi ed uno sfocato + plastico... sicuramente è una spesa aruda da fare ma per qualcuno vale...

il 50 1.4, come detto da street, ha la chicca dello sfcato bello morbido al contrario del duro 1.8. già questo potrebbe fare la differenza per un amatore.
ma sono il primo a dire che il 50 1.8 vale + di quel che costa visto che l'ho provato un paio di volte con soddisfzione

Parola sante dire che aquistare un 20mm per FF ed usarlo come un misero 32 su aps.c è una grande sciocchezza ma i fissi per aps.c mi pare siano solo 1 (il sigma 30) e si narra di una notevole variabilità di resa fra un esemplare e l'altro... quei pochi che l'hanno avuto su altri forum (qui non s'è ai visto..) o nonmostrano nulla o dopo poco lo vendono... peccato...

in questa gallery trovate una marea di test, dateci un occhio.
il sigma 30 sembra andare come il canon 35L, che costa 4 volte tanto...

http://www.pbase.com/lightrules

c'é il sigma 20 1.8. E in quella gallery sembra ottimo (ma oltretutto é FF).

Poi ho visto la prova 30 vs 35. :svab: