911

[trokij]

Chi ha visto 911?si tratta di un documentario che parla degli attentati dell'undici settembre e fornisce prove, abbastanza credibili che in realtà sia stato un attentato manipolato dall'esercito per avere una scusa per dichiarare guerra!
Guardatelo fa pensare

Il documentario è abbastanza old, credo sia del 2002, io l'ho visto solo oggi, nel caso in cui se ne fosse gia parlato chiudete pure

[recoil]

se parli del documentario di Moore allora sì, se ne è già parlato. però non ho trovato la discussione con la ricerca del forum, o meglio mi è uscito il thread del gioco fahrenheit ma non è la stessa cosa

a mio parere qualsiasi lavoro tenti di risvegliare l'opinione pubblica merita considerazione.
il mio giudizio sul "film" è abbastanza negativo perché, pur apprezzando l'intento di Moore, non ho gradito particolarmente l'impostazione.

il mio commento sintetico è "meglio questo che il nulla" quindi ne consiglio sicuramente la visione se non altro per stimolare la ricerca di notizie sul 9/11 ma soprattutto sulle guerre che gli USA hanno portato avanti in seguito all'attacco terroristico.

se parli di altro allora non ho presente. però ci sono in giro delle tesi complottistiche che mi paiono esagerate e finalizzate a cercare un po' di scandalo e basta

[jesusquintana]

io ho visto il film ma non ho visto le "prove"

[trokij]

No non è farenheith... s'intitola proprio 911
Postando in questa sezione ho imparato che non puoi mai dire che una prova sia schiacciante!
Per quanto mi riguarda questo film mi ha scioccato, "le prove" sono imho anche troppe

[recoil]

ma sto film è mai uscito al cinema? quello di Moore si, questo mi è sfuggito
lo hai trovato in cassetta in edicola? in qualche posto dove vendono tonnellate di film in DVD?

a me l'argomento interessa, non mi aspetto di trovarci la soluzione del caso ma sentire un'altra versione dei fatti non fa certo male, sempre che non abbiano inventato tutto quanto

[trokij]

Originariamente inviato da recoil

ma sto film è mai uscito al cinema? quello di Moore si, questo mi è sfuggito
lo hai trovato in cassetta in edicola? in qualche posto dove vendono tonnellate di film in DVD?

a me l'argomento interessa, non mi aspetto di trovarci la soluzione del caso ma sentire un'altra versione dei fatti non fa certo male, sempre che non abbiano inventato tutto quanto

Diciamo che me lo ha spedito mio cuggino
Il documentario parla prima del pentagono, fa vedere le immagini del dopo impatto dove non si vede un rottame di aereo
Poi fa vedere in rallenti gli aerei che entrano nelle torri e si vede che sotto la pancia hanno un aggeggio, paurosamente somigliante a radar teleguidati usati dall'esercito
Il quarto aereo che sappiamo essersi schiantato risulta normalmente atterrato
Un esperto di emolizioni spiega che le torri le hanno tirate giu loro con cariche a sequenza perchè non potevano arrestare le fiamme

[recoil]

ahhh allora ho capito di che si tratta
se ne è parlato diverse volte allora ma non del documentario quanto di foto prese dallo stesso (o da gente che ha presentato una tesi molto simile)
erano anche state postate le smentite, ma non mi va di tornarci sopra.

ti dirò: non sono del tutto anticomplottista, però trovo che si esageri.
gli aerei si sono schiantati e a bordo c'erano delle persone. se così non fosse avrebbero dovuto far sparire parecchie decine di passeggeri chissà come. fattibile, ma parecchio difficile direi.
ci sono elementi poco convincenti, però io non me la sento di mettere in dubbio l'impatto con il pentagono o il fatto che gli aerei fossero pilotati da terroristi piuttosto che telecomoandati

insomma, se proprio il governo voleva metterci lo zampino mi pare che il piano più facile non poteva che essere quello di spedire gente sugli aerei e dirottare i voli per schiantarli.
far sparire decine di persone che avevano prenotato il volo, inscenare un'esplosione al pentagono, telecomandare gli aerei. mi pare tutto assurdo e di realizzazione più difficile.

i dubbi maggiori sono sul crollo delle torri. ma era necessario ai fini del complotto? voglio dire: dopo che il mondo intero in diretta tv ha visto il secondo schianto sulla torre l'opinione pubblica era già manipolata. l'aereo sul pentagono, ha fatto meno scalpore rispetto alla distruzione delle torri con la gente che si buttava di sotto.
certo, drammatico il crollo delle torri, ma se fossero rimaste in piedi la gente non avrebbe avuto ugualmente paura e disprezzo?

non vedo niente di male a credere in un complotto, ma non serve alterare la realtà per tirare in ballo il governo che poteva limitarsi a lasciar fare i terroristi o a pensare al piano che è poi stato messo in atto. mi pare l'ipotesi più plausibile se complotto è stato, senza dover cercare il pelo nell'uovo guardando certe foto (e magari prendendo cantonate)

la cosa certa è che se volevano una scusa per fare guerra l'hanno trovata. l'amministrazione Bush è stata abile a cavalcare l'ondata di paura e insicurezza degli americani per giustificare gli attacchi di Afghanistan e Iraq. complotto o meno restano delle guerre evitabili delle quali purtroppo pagheremo le conseguenze...

[maxsona]

I pezzi del Boeing 757 caduto dentro il pentagono ci sono, ci sono foto di pezzi del carrello, della fusoliera, dei motori e del rivestimento interno, ci sono foto dei pali caduti, simulazioni computerizzate, testimonianze, il video della sorveglianza, via che "quelli li" non li vogliono vedere, spiattellano solo quattro teorie farneticanti su missili cruise o UAV.

[jesusquintana]

e gli attentati di madrid e londra? inventati anche quelli?

[tdi150cv]

ancora con queste manipolazioni antiamericane ?
mi stupisco che si dia ancora bada a sta gente !

[tdi150cv]

Originariamente inviato da jesusquintana

e gli attentati di madrid e londra? inventati anche quelli?

be certo !

[zuper]

Originariamente inviato da trokij

Diciamo che me lo ha spedito mio cuggino

ah beh allora...

Originariamente inviato da trokij

Il documentario parla prima del pentagono, fa vedere le immagini del dopo impatto dove non si vede un rottame di aereo

ma la telecamera era puntata verso il cielo????

Originariamente inviato da trokij

Poi fa vedere in rallenti gli aerei che entrano nelle torri e si vede che sotto la pancia hanno un aggeggio, paurosamente somigliante a radar teleguidati usati dall'esercito

questa mi ha fatto ridere perchè non l'ho mai sentita

ma nasconderlo dentro alla carlinga?????

Originariamente inviato da trokij

Il quarto aereo che sappiamo essersi schiantato risulta normalmente atterrato

certo certo!!
http://www.flight93memorialproject.org/

Originariamente inviato da trokij

Un esperto di emolizioni spiega che le torri le hanno tirate giu loro con cariche a sequenza perchè non potevano arrestare le fiamme

questo ESPERTO ha la benchè minima idea dei MESI che ci vogliono per studiare la posizione l'intensità i tempi giusti per una demolizione con cariche a sequenza? ma soprattutto chi le ha messe ste cariche? quando? dove?

fatevi un bel regalo per natale...io lo sto leggendo adesso

http://www.edizpiemme.it/catalogo/si...sp?chiave=8161

[trokij]

Originariamente inviato da maxsona

I pezzi del Boeing 757 caduto dentro il pentagono ci sono, ci sono foto di pezzi del carrello, della fusoliera, dei motori e del rivestimento interno, ci sono foto dei pali caduti, simulazioni computerizzate, testimonianze, il video della sorveglianza, via che "quelli li" non li vogliono vedere, spiattellano solo quattro teorie farneticanti su missili cruise o UAV.

Non fai prima a guardarti questo documentario?
Il 757 è alto 14metri, lungo 40... nelle prime immagini, subito dopo l'attentato si vede un buco che sarà si e no di 5metri?dopo crollerà il tetto e si formerà un buco di una 15metri
Come ci passa il 757 in 5 metri?
Mettiamo che passi, lascerà fuori qualche pezzo, una coda, un flap, un motore? abbiamo visto tutti le immagini di qualche disastro aereo, nonostante siano rottami restano sempre riconoscibili!
Non si vede nulla di tutto ciò... e non puoi smentire
Quale dovrebbe essere la spiegazione, qualche strana legge fisica che rende le ali e i motori gommosi e entrano seguendo la punta?
Ha bucato 3metri di cemento armato... piu diversi pilastri... sullo spaccato si vedono libri, pc intatti come si spiega?se è vero che era appena stato dirottato doveva avere i serbatoi pieni e avrebbe dovuto incendiare tutta l'ala del palazzo, ci hanno detto che le torri sono cadute perchè le fiamme hanno squagliato l'acciaio portante
Secondo esperti militari è piu plausibile che missili antibunker avrebbero creato quel tipo di danno

[trokij]

Originariamente inviato da zuper

ma la telecamera era puntata verso il cielo????

No era puntata sul luogo dell'impatto e non c'erano tracce di aerei

questa mi ha fatto ridere perchè non l'ho mai sentita

ma nasconderlo dentro alla carlinga?????

é un sistema teleguidato che si attacca sotto l'aereo non dentro la carlinga...

questo ESPERTO ha la benchè minima idea dei MESI che ci vogliono per studiare la posizione l'intensità i tempi giusti per una demolizione con cariche a sequenza? ma soprattutto chi le ha messe ste cariche? quando? dove?

fatevi un bel regalo per natale...io lo sto leggendo adesso

Infatti è proprio questo il fatto strano, servono mesi di studio per un edificio di medie dimensioni, devi conoscere il progetto, quali sono i travi portanti da far cadere per primi, le sequenze di esplosione etc etc... è praticamente impossibile che sia stato organizzato tutto in 8 ore

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da maxsona

I pezzi del Boeing 757 caduto dentro il pentagono ci sono, ci sono foto di pezzi del carrello, della fusoliera, dei motori e del rivestimento interno, ci sono foto dei pali caduti, simulazioni computerizzate, testimonianze, il video della sorveglianza, via che "quelli li" non li vogliono vedere, spiattellano solo quattro teorie farneticanti su missili cruise o UAV.

Tutto quello che ho visto sono rottami non identificabili, un buco ridicolo e nessun video di sorveglianza-tutti ritirati quelli dei privati in traiettoria all'evento- salvo 3 frame diffusi dopo un bel po' e non significativi.

[trokij]

Originariamente inviato da recoil

la cosa certa è che se volevano una scusa per fare guerra l'hanno trovata. l'amministrazione Bush è stata abile a cavalcare l'ondata di paura e insicurezza degli americani per giustificare gli attacchi di Afghanistan e Iraq. complotto o meno restano delle guerre evitabili delle quali purtroppo pagheremo le conseguenze...

Quoto, questa è l'unica certezza

Originariamente inviato da jesusquintana

e gli attentati di madrid e londra? inventati anche quelli?

Dovè il nesso scusa?

[jumpermax]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Tutto quello che ho visto sono rottami non identificabili, un buco ridicolo e nessun video di sorveglianza-tutti ritirati quelli dei privati in traiettoria all'evento- salvo 3 frame diffusi dopo un bel po' e non significativi.

primo i buchi sono 2 (proprio come i motori di un boeing curioso... ) secondo di rottami sul prato ce ne sono a decine







ci sono vari thread che parlano dell'argomento sparsi per la sezione, uno a caso questo
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...6&page=1&pp=20
ma ce ne sono degli altri, ricchi di materiale, con foto aggiuntive. Senza contare poi in rete quante informazioni si pososno reperire

http://www.attivissimo.net/antibufal...g_fantasma.htm

che spiegano bene come
1)ci siano una serie di lampioni divelti lungo la strada dell'aereo non spiegabili in altro modo
2)l'esplosione che si vede nel video di sorveglianza, che si alza pari dal fronte dell'edificio è compatibile con quella di un aereo con le ali piene di carburante ma non con quella di un missile
3) c'è un aereo con passeggeri scomparso all'appello che non si sa altrimenti che fine ha fatto.
4) ci sono una serie di rottami sparsi per il prato e dentro l'edifici compatibili per forma e per colore con quelli dell'aereo scomparso
5) i danni sull'edificio sono compatibili con quelli che lascerebbe un areo. In particolare i due fori causati da una delle poche parti resistenti di una aereo, ossia i motori.



Per cui insomma, c'è un aereo pieno di passeggeri scomparso, ci sono rottami d'aereo sul prato del pentagono, c'è un'esplosione contro una facciata compatibile solo con l'impatto di un aereo ci sono dei fori nell'edificio compatibili con l'impatto dei motori, ci sono una serie di pali divelti lungo la traiettoria d'impatto. Su questi punti, direi FONDAMENTALI nessuno ha da dire beo. Se qualcuno ha delle ipotesi migliori deve riuscire a spiegare tutto in modo anche più semplice, iniziamo coi 2 fori, poi coi rottami, poi che fine ha fatto l'aereo poi come hanno tirato giù i lampioni... che i rottami siano poco riconoscibili, considerata la struttura del pentagono, quella dell'aereo e la velocità direi che sarebbe sorprendente se fosse il contrario...

[evelon]

Originariamente inviato da trokij

Non fai prima a guardarti questo documentario?
Il 757 è alto 14metri, lungo 40... nelle prime immagini, subito dopo l'attentato si vede un buco che sarà si e no di 5metri?dopo crollerà il tetto e si formerà un buco di una 15metri
Come ci passa il 757 in 5 metri?

Non ci passa

Una struttura in alluminio costruita per essere superleggera contro un edificio costruito per essere super resistente (ma lo sai che pure le finestre del pentagono sono a prova di proiettili da guerra ? ) fà proprio quell'effetto.

L'alluminio (come si "scordano" di dire nel "documentario") ad alta temperatura brucia e non ne rimane molto...
In effetti i danni più gravi si hanno con le parti più resistenti dell'aereo: i motori e la parte centrale della carlinga.

O ti aspettavi che anche gli impennaggi di coda penetrassero nel pentagono ?

Originariamente inviato da trokij

Mettiamo che passi, lascerà fuori qualche pezzo, una coda, un flap, un motore? abbiamo visto tutti le immagini di qualche disastro aereo, nonostante siano rottami restano sempre riconoscibili!
Non si vede nulla di tutto ciò... e non puoi smentire

Di rottami ce ne sono a bizzeffe....ma le "illuminanti" inquadrature del "documentario che ci dice la verità" tendono tutte ad escluderli...

Originariamente inviato da trokij

Quale dovrebbe essere la spiegazione, qualche strana legge fisica che rende le ali e i motori gommosi e entrano seguendo la punta?
Ha bucato 3metri di cemento armato... piu diversi pilastri... sullo spaccato si vedono libri, pc intatti come si spiega?se è vero che era appena stato dirottato doveva avere i serbatoi pieni e avrebbe dovuto incendiare tutta l'ala del palazzo, ci hanno detto che le torri sono cadute perchè le fiamme hanno squagliato l'acciaio portante

Non proprio...

Sul pentagono l'aereo si è "disintegrato" sulla facciata penetrando per molti meno metri proprio perchè è una costruzione militare progettata per essere molto resistente e dotata di blindature molto estese.
Il carburante esploso nell'urto è bruciato quasi tutto all'esterno nella gigantesca palla di fuoco (che comunque è penetrata all'interno, non a caso i pompieri hanno lottato parecchio per domare le fiamme)

Le torri invece erano strutture civili, ben fatte ma certo non blindate...
Peraltro la diversità delle strutture (molto alte le torri, basso il pentagono) ha favorito il fuoco (le fiamme vanno verso l'alto) che si è sviluppato molto all'interno.

La caduta ad opera di cariche non stà proprio in piedi: quelle che sono "prove" (gli sbuffi laterali che si vedono nel crollo) non sono in sincronia con la caduta e sono già stati identificati come gli sfiati dei condotti del condizionamento che collassano nel crollo

[maxsona]

Originariamente inviato da trokij

Non fai prima a guardarti questo documentario?
Il 757 è alto 14metri, lungo 40... nelle prime immagini, subito dopo l'attentato si vede un buco che sarà si e no di 5metri?dopo crollerà il tetto e si formerà un buco di una 15metri
Come ci passa il 757 in 5 metri?
Mettiamo che passi, lascerà fuori qualche pezzo, una coda, un flap, un motore? abbiamo visto tutti le immagini di qualche disastro aereo, nonostante siano rottami restano sempre riconoscibili!
Non si vede nulla di tutto ciò... e non puoi smentire
Quale dovrebbe essere la spiegazione, qualche strana legge fisica che rende le ali e i motori gommosi e entrano seguendo la punta?
Ha bucato 3metri di cemento armato... piu diversi pilastri... sullo spaccato si vedono libri, pc intatti come si spiega?se è vero che era appena stato dirottato doveva avere i serbatoi pieni e avrebbe dovuto incendiare tutta l'ala del palazzo, ci hanno detto che le torri sono cadute perchè le fiamme hanno squagliato l'acciaio portante
Secondo esperti militari è piu plausibile che missili antibunker avrebbero creato quel tipo di danno

Sono tutte farneticazioni di menti malate, ci sono pezzi del aereo, ci sono i pali della luce abbattuti, ci sono schemi che mostrano come la sagoma di un 757 entri perfettamente nel buco.

[trokij]

Ma scusa è con che traiettoria si spiegherebbero quei 2 buchi??
Non si spiega come faccia un aereo di 41metri, con due motori di 3 metri di diametro l'uno, posti a metà delle ali a passare in quel buco, si e no di 10metri?!
Poi vuoi dirmi che qui sono brucìati 8mila galloni di carburante?
Questi screen li ho presi io dal filmato... qui si vede uno dei primi video girati sul luogo dell'impatto, è evidente che l'edificio ha solo un buco e di massimo 5metri!

Qui c'è un frame dopo che è crollato il tetto, si vede come l'edificio sembra tagliato in 2, uno schermo pc senza un graffio
Qui c'è un immagine tratta dal sito francese che per primo ha sollevato il dubbio

In questo sito per primi hanno ipotizzato che potevano essere aerei militari e non civili http://www.letsroll911.org/