View Full Version : HWUpgrade TENNIS CLUB
Blindman
10-09-2007, 11:47
Butto li la mia....
Ieri non si è visto il miglior federer.......e abbiamo visto un grandissimo Djokovic.....
Il serbo ha avuto diverse occasioni per far girare il match dalla sua parte...ma ci sta che a un ragazzo di 20 anni venga il braccino alla sua prima finale di slam, sopratutto se si trova davanti un giocatore come Roger, con il quale sai che quando ti capitano delle occcasioni (essendo rare come un abbassamento delle tasse in italia) devi sfruttarle assolutamente....cosi che la pressione su quei punti aumenta ancora.....
Novak ha giocato una grande partite.....poche storie..menato come pazzo dall'inizio alla fine....ovvio che rischiando sempre da fondo qualche errore ci sia stato.....ma dall'altre parte l'alieno ha sempre dato l'impressione di vivacchiare....alzando il livello quando finiva dietro nel punteggio.....e di poter cmq sempre ribaltare la situazione....
Qui c'è poco da fare.....se ieri Novak avesse avuto davanti QUALSIASI altro giocatore, probabilemnte avrebbe portato la partita a casa....invece c'era lo svizzero.....
Che sia il piu grande per me è quasi un fatto acquisito ormai....talmente superiore da far pensare che siano gli altri ad essere "scarsi" e non lui particolarmente fenomenale....vero che manca un confronto diretto con la maggiorparte dei grnadi del'lultimo periodo, ma restano due dati inconfutabili:
1) E' di gran lunga il giocatore piu completo che si sia vista...forte ovunque...(dritto, servizio, rovescio, volè, gioco di gambe), e infatti se non ci fosse stato in giro quel buldozzer di Nadal staremo forse celebrando oggi il secondo grande slam consecutivo....
2) 10 finali di slam consecutive........( 8 vittorie)....3/4 di slam 3 volte negli ultimi 3 anni.......sono numeri che non si giustificano con la "scarsezza" degli avversari...dicono solo che Roger è una "Macchina da tennis".
Ricordo una frase di Agassi dopo la sconfitta in finale allo US OPEN del 2005, partita in cui ha forse giocato per 2 ore
(parole sue ) il miglior tennis della sua carriera, perdendo in 4 set....
""Pete Sampras era fenomenale, non si discute. Ma c'era sempre una "zona" dove andare andare per giocaserla con lui. Potevi giocaterla alle tue condizioni"
"Questa "zona" con Roger non esiste. Credo sia il più forte che abbia mai affrontato"
E se lo dice lui, che qualche fenomeno l'ha incontrato - preso a pallate - qualcosa vale....
scusate il papiro :O
Blindman
10-09-2007, 11:49
Federer pur giocando uno dei suoi peggior slam della carriera ha vinto con facilità. C'è davvero da chiedersi dove si fermano i suoi meriti e dove inizino i demeriti degli avversari. 12 slam contro i 14 di Pete sono un po' insulto a Sampras secondo me...ma pazienza..
Te lo dice uno che ha adorato Becker e Sampras.......
Che sia il piu grande o meno, Roger riesce a fare delle cose con una racchetta che nessuno ha mai fatto prima......punto.
Troppe volte lo vedi tirar fuori colpi che sono contro la legge della fisica....
fingolfin77
10-09-2007, 11:51
Butto li la mia....
...
Ricordo una frase di Agassi dopo la sconfitta in finale allo US OPEN del 2005, partita in cui ha forse giocato per 2 ore
(parole sue ) il miglior tennis della sua carriera, perdendo in 4 set....
""Pete Sampras era fenomenale, non si discute. Ma c'era sempre una "zona" dove andare andare per giocaserla con lui. Potevi giocaterla alle tue condizioni"
"Questa "zona" con Roger non esiste. Credo sia il più forte che abbia mai affrontato"
E se lo dice lui, che qualche fenomeno l'ha incontrato - preso a pallate - qualcosa vale....
scusate il papiro :O
...Eccola la frase :)
ricordavo bene allora! ;)
Blindman
10-09-2007, 11:58
Comunque secondo me Federer avrà nell' anno prossimo l' ultima occasione di fare lo Slam. Ha 26 anni è vero, ma per un tennista nella norma verso i 27/28 attualmente si inizia la parabola discendente; IMHO Federer l' ha già iniziata, infatti il suo tennis più bello lungi da essere quello di quest' anno.
La " flessione" ( si fa per dire) rispetto al 2006 si vede anche nel numero di tornei giocati e vinti, appena 6 a parte gli Slam contro i ben 12 dell' anno passato. Nadal IMHO gioca invece troppo, e per questo è arrivato agli US Open in grave affannamento e messo insieme con lo scotch.:)
Io invece credo che più che parabola discendente....abbia semplicemente raggiunto l'apice.....sono gli altri che (per stargli appresso) stanno migliorando....credo che se ne avrà la voglia e le motivazioni, almeno altri 2-3 al top se li farà.....
Sicuramente non avrà vita facilissima, perchè Nadal e Djokovic hanno ancora margini di miglioramento....
Federer pur giocando uno dei suoi peggior slam della carriera ha vinto con facilità. C'è davvero da chiedersi dove si fermano i suoi meriti e dove inizino i demeriti degli avversari. 12 slam contro i 14 di Pete sono un po' insulto a Sampras secondo me...ma pazienza..
ma dal momento in cui iniziano i discorsi sul migliore di sempre, beh, vanno presi in considerazione tutti i fattori.
direi che siamo sempre ai soliti discorsi, che a mio modestissimo parere lasciano il tempo che trovano (a meno che non siano argomentati e portati avanti con una certà razionalità).
io dico solo: federer ha battuto sampras sul centrale di wimbledon. ha battuto (più volte) agassi, e in un paio di occasioni mentre quest'ultimo giocava il miglior tennis della propria carriera (secondo me). cito questi due perchè nessuno mi pare metta in dubbio le loro qualità.
comunque, commento generale (noiosissimo :D ):
djokovic è secondo me destinato a diventare un campione vero e non solo promesso. la sua forza mentale secondo me non è inferiore a quella di federer o nadal: vorrei ricordare che a montreal meno di un mese fa successe la stessa cosa accaduta ieri, a parti invertite. allora non mi pare si disse che federer "è uno che al momento clou cala le braghe". si disse, più giustamente, che aveva perso quella partita giocando male i punti importanti. che è esattamente quello che è successo ieri sera a djokovic. se a questo aggiungiamo che: era la sua prima finale in uno slam, che giocava contro un tizio che ha nomea di essere "the greatest ever" (mi viene un dubbio: che lo sia davvero?), che è il terzo giocatore più giovane ad arrivare in finale agli USOpen della storia (il secondo, un certo Borg, qui non ha mai vinto, evidentemente una mezza calzetta anche lui), io qualche scusante mi sento di dargliela.
il torneo ha secondo me mostrato un ottimo Federer, soprattutto dal punto di vista fisico. con roddick è stato mostruoso, nelle ultime due partite ha brillato a tratti, ma le ha vinte comunque in straight sets (seppur con demeriti dei suoi avversari) e mostrando comunque una forma fisica eccellente.
inoltre, riporto uno stralcio dell'intervista post-partita, secondo me interessante per un altro degli argomenti spesso dibattuti, il gioco di federer:
Q. Do you think you're a significantly better player than you were a few years ago? And if so, could you talk about that?
ROGER FEDERER: I mean, I used to play obviously much different at the age like Djokovic. I would chip and charge, serve and volley a little bit, play like my idols basically: Becker, Edberg, Sampras. They all did it, so for me it was like I got to play the same way.
Then I realized things were slowing down. The new string generation came along where returning and passing shots was made easier. It was harder to attack in some ways, you know.
But at the same time that helped me now because I do have the game to attack, I do have the solid volleys, I do have the opportunities and the option if I have to. That's good that I did it when I was young. I took some chances.
Obviously maybe that cost me a lot of matches, but the reward was fantastic. But, yeah, it's been a long road. I had to work hard on my game. In the end, I think I've really come along in the last few years. I think the last two, three years I've been very much the same with maybe little adjustments and there.
nyquist82
10-09-2007, 12:04
Butto li la mia....
Ieri non si è visto il miglior federer.......e abbiamo visto un grandissimo Djokovic.....
Il serbo ha avuto diverse occasioni per far girare il match dalla sua parte...ma ci sta che a un ragazzo di 20 anni venga il braccino alla sua prima finale di slam, sopratutto se si trova davanti un giocatore come Roger, con il quale sai che quando ti capitano delle occcasioni (essendo rare come un abbassamento delle tasse in italia) devi sfruttarle assolutamente....cosi che la pressione su quei punti aumenta ancora.....
Novak ha giocato una grande partite.....poche storie..menato come pazzo dall'inizio alla fine....ovvio che rischiando sempre da fondo qualche errore ci sia stato.....ma dall'altre parte l'alieno ha sempre dato l'impressione di vivacchiare....alzando il livello quando finiva dietro nel punteggio.....e di poter cmq sempre ribaltare la situazione....
Qui c'è poco da fare.....se ieri Novak avesse avuto davanti QUALSIASI altro giocatore, probabilemnte avrebbe portato la partita a casa....invece c'era lo svizzero.....
Che sia il piu grande per me è quasi un fatto acquisito ormai....talmente superiore da far pensare che siano gli altri ad essere "scarsi" e non lui particolarmente fenomenale....vero che manca un confronto diretto con la maggiorparte dei grnadi del'lultimo periodo, ma restano due dati inconfutabili:
1) E' di gran lunga il giocatore piu completo che si sia vista...forte ovunque...(dritto, servizio, rovescio, volè, gioco di gambe), e infatti se non ci fosse stato in giro quel buldozzer di Nadal staremo forse celebrando oggi il secondo grande slam consecutivo....
2) 10 finali di slam consecutive........( 8 vittorie)....3/4 di slam 3 volte negli ultimi 3 anni.......sono numeri che non si giustificano con la "scarsezza" degli avversari...dicono solo che Roger è una "Macchina da tennis".
Ricordo una frase di Agassi dopo la sconfitta in finale allo US OPEN del 2005, partita in cui ha forse giocato per 2 ore
(parole sue ) il miglior tennis della sua carriera, perdendo in 4 set....
""Pete Sampras era fenomenale, non si discute. Ma c'era sempre una "zona" dove andare andare per giocaserla con lui. Potevi giocaterla alle tue condizioni"
"Questa "zona" con Roger non esiste. Credo sia il più forte che abbia mai affrontato"
E se lo dice lui, che qualche fenomeno l'ha incontrato - preso a pallate - qualcosa vale....
Il discorso non sta in piedi per un semplice motivo. 20 anni? A 17 Sampras, Chang, Becker vincevano il primo slam in carriera( sono i 3 che mi ricordo), Nadal a 21 ha vinto 3 Parigi consegutivi. Quindi l' età conta ben poco.;)
Per quanto riguarda Federer, tu dici che è talmente forte che fa sempbrare gli avversari scarsi: per me è il contrario. Non ha avversari, e infatti appena nè trova uno alla sua altezza perde, e ricordiamo che a Wimbledon si è salvato da una sconfitta che sarebbe stata a dir poco storica: e già il fatto che Nadal, senza mai aver visto l' erba, si prepari un po' e faccia 2 finali consecutive ti dice quanto è grande la pochezza degli avversari.;)
Novak ha fatto una buona partita, condita da errori allucinanti, tutti nelle palle decisive. ;)
Quanto ad Agassi, forse non sai che tra lui e Sampras non ha mai corso buon sangue, e le ha prese talmente tante volte in campo che quella dichiarazione per me lascia il tempo che trova..
IMHO naturalmente.
fingolfin77
10-09-2007, 12:08
Io invece credo che più che parabola discendente....abbia semplicemente raggiunto l'apice.....sono gli altri che (per stargli appresso) stanno migliorando....credo che se ne avrà la voglia e le motivazioni, almeno altri 2-3 al top se li farà.....
Sicuramente non avrà vita facilissima, perchè Nadal e Djokovic hanno ancora margini di miglioramento....
Si, entrambi i "pupetti" possono migliorare, ma secondo me, se Nadal non è fisicamente al top, non riesce ad esprimere un tennis degno dei primi 10-20 al mondo. Djokovic, invece, ha un tennis che gli permette di sopperire anche a qualche acciacco fisico e questo, secono me, può fare la differenza a lungo termine.
mt_iceman
10-09-2007, 12:08
Butto li la mia....
Ieri non si è visto il miglior federer.......e abbiamo visto un grandissimo Djokovic.....
Il serbo ha avuto diverse occasioni per far girare il match dalla sua parte...ma ci sta che a un ragazzo di 20 anni venga il braccino alla sua prima finale di slam, sopratutto se si trova davanti un giocatore come Roger, con il quale sai che quando ti capitano delle occcasioni (essendo rare come un abbassamento delle tasse in italia) devi sfruttarle assolutamente....cosi che la pressione su quei punti aumenta ancora.....
Novak ha giocato una grande partite.....poche storie..menato come pazzo dall'inizio alla fine....ovvio che rischiando sempre da fondo qualche errore ci sia stato.....ma dall'altre parte l'alieno ha sempre dato l'impressione di vivacchiare....alzando il livello quando finiva dietro nel punteggio.....e di poter cmq sempre ribaltare la situazione....
Qui c'è poco da fare.....se ieri Novak avesse avuto davanti QUALSIASI altro giocatore, probabilemnte avrebbe portato la partita a casa....invece c'era lo svizzero.....
Che sia il piu grande per me è quasi un fatto acquisito ormai....talmente superiore da far pensare che siano gli altri ad essere "scarsi" e non lui particolarmente fenomenale....vero che manca un confronto diretto con la maggiorparte dei grnadi del'lultimo periodo, ma restano due dati inconfutabili:
1) E' di gran lunga il giocatore piu completo che si sia vista...forte ovunque...(dritto, servizio, rovescio, volè, gioco di gambe), e infatti se non ci fosse stato in giro quel buldozzer di Nadal staremo forse celebrando oggi il secondo grande slam consecutivo....
2) 10 finali di slam consecutive........( 8 vittorie)....3/4 di slam 3 volte negli ultimi 3 anni.......sono numeri che non si giustificano con la "scarsezza" degli avversari...dicono solo che Roger è una "Macchina da tennis".
Ricordo una frase di Agassi dopo la sconfitta in finale allo US OPEN del 2005, partita in cui ha forse giocato per 2 ore
(parole sue ) il miglior tennis della sua carriera, perdendo in 4 set....
""Pete Sampras era fenomenale, non si discute. Ma c'era sempre una "zona" dove andare andare per giocaserla con lui. Potevi giocaterla alle tue condizioni"
"Questa "zona" con Roger non esiste. Credo sia il più forte che abbia mai affrontato"
E se lo dice lui, che qualche fenomeno l'ha incontrato - preso a pallate - qualcosa vale....
scusate il papiro :O
sono el solite frasi di circostanza. ai tempi di mac, secondo gli ex mac era il più forte, ai tempi di sampras, secondo gli ex, sampras era il più forte etc etc etc
il fatto che sia il più completo per me è una grossa inesattezza. federer a rete è dietro a tanti, ma tanti giocatori prima di lui. il gioco d'attacco in senso stretto non è una sua dote. c'è poco da fare.
così come c'è poco da dire sulle occasioni sprecate da diokovic: a meno che federer non sia dotato di telecinesi che fa sbarellare gli avversari, ha iniziato una sequela di errori gratuiti e doppi falli che contano poco con chi aveva davanti. almeno a livello pratico. a livello psicologico gli sarà venuto il braccino, ma allora, mi spiace, inizio a nutrire dei dubbi, visto che di novak si parla in temrini di numero uno. i numeri 1 certe sciocchezze non le fanno.
mt_iceman
10-09-2007, 12:12
direi che siamo sempre ai soliti discorsi, che a mio modestissimo parere lasciano il tempo che trovano (a meno che non siano argomentati e portati avanti con una certà razionalità).
io dico solo: federer ha battuto sampras sul centrale di wimbledon. ha battuto (più volte) agassi, e in un paio di occasioni mentre quest'ultimo giocava il miglior tennis della propria carriera (secondo me). cito questi due perchè nessuno mi pare metta in dubbio le loro qualità.
comunque, commento generale (noiosissimo :D ):
djokovic è secondo me destinato a diventare un campione vero e non solo promesso. la sua forza mentale secondo me non è inferiore a quella di federer o nadal: vorrei ricordare che a montreal meno di un mese fa successe la stessa cosa accaduta ieri, a parti invertite. allora non mi pare si disse che federer "è uno che al momento clou cala le braghe". si disse, più giustamente, che aveva perso quella partita giocando male i punti importanti. che è esattamente quello che è successo ieri sera a djokovic. se a questo aggiungiamo che: era la sua prima finale in uno slam, che giocava contro un tizio che ha nomea di essere "the greatest ever" (mi viene un dubbio: che lo sia davvero?), che è il terzo giocatore più giovane ad arrivare in finale agli USOpen della storia (il secondo, un certo Borg, qui non ha mai vinto, evidentemente una mezza calzetta anche lui), io qualche scusante mi sento di dargliela.
il torneo ha secondo me mostrato un ottimo Federer, soprattutto dal punto di vista fisico. con roddick è stato mostruoso, nelle ultime due partite ha brillato a tratti, ma le ha vinte comunque in straight sets (seppur con demeriti dei suoi avversari) e mostrando comunque una forma fisica eccellente.
inoltre, riporto uno stralcio dell'intervista post-partita, secondo me interessante per un altro degli argomenti spesso dibattuti, il gioco di federer:
mi pare di essere razionale nei miei ragionamenti. io non voglio sminuire federer per portare agli altari qualcun altro. cosa che invece volete fare voi in quanto tifosi di federer. ma il tifo è meglio lasciarlo stare nelle valutazioni.
Blindman
10-09-2007, 12:16
Il discorso non sta in piedi per un semplice motivo. 20 anni? A 17 Sampras, Chang, Becker vincevano il primo slam in carriera( sono i 3 che mi ricordo), Nadal a 21 ha vinto 3 Parigi consegutivi. Quindi l' età conta ben poco.;)
Allora...premesso che Pete di anni ne aveva 19 e non 17......premesso che Chang, pur giocando una graadissima partita, si è ritrovato davanti un Edberg che ha gettato alle ortiche diverse occasioni e che era il giocatore perfetto per far giocare Chang.....e premesso che Becker (ma qui sono di parte) come talento puro è stato uno dei piu grandi di sempre (si fosse allenato come un atleta vero forse oggi Feder sarebbe a caccia del SUO record di slam)...resta un fatto chiave.....
Nessuno di loro ha battuto, in occasione di quella finale, quello che in quel momento era il il più forte al mondo su quella superficie.....(Sampras incontro Agassi che aveva 20 anni (uno piu di lui) e nessuno slam in cascina)
Per quanto riguarda Federer, tu dici che è talmente forte che fa sempbrare gli avversari scarsi: per me è il contrario. Non ha avversari, e infatti appena nè trova uno alla sua altezza perde, e ricordiamo che a Wimbledon si è salvato da una sconfitta che sarebbe stata a dir poco storica: e già il fatto che Nadal, senza mai aver visto l' erba, si prepari un po' e faccia 2 finali consecutive ti dice quanto è grande la pochezza degli avversari.;)
Opinione che rispetto ma non condivido.....
12 slam su 14 finali, il tutto negli ultimi 4 anni.....sono un risultato che va al di là degli avversari,
Quanto ad Agassi, forse non sai che tra lui e Sampras non ha mai corso buon sangue, e le ha prese talmente tante volte in campo che quella dichiarazione per me lascia il tempo che trova..
IMHO naturalmente.
Questa è una notizia che non so dove tu abbia letto......Agassi e Pete non erano "amici" magari, ma avevano un rispetto smisurato l'uno dell'altro come avversari.....
mt_iceman
10-09-2007, 12:32
Nessuno di loro ha battuto, in occasione di quella finale, quello che in quel momento era il il più forte al mondo su quella superficie.....(Sampras incontro Agassi che aveva 20 anni (uno piu di lui) e nessuno slam in cascina)
sampras incontrò nei 1/8 muster, ai 1/4 mac e lendl in semifinale per poi battere con un a prova maiuscola agassi che non la vide per 3 set. se ti sembra poco.
Blindman
10-09-2007, 12:43
sampras incontrò nei 1/8 muster, ai 1/4 mac e lendl in semifinale per poi battere con un a prova maiuscola agassi che non la vide per 3 set. se ti sembra poco.
Appunto.....
Muster - Terraiolo (ma sei sicuro che era muster? onestamente non ricordo)
Supermac - Fenomeno nelle fasi finali della carriera
Lendl - aveva 30 anni e non era più il n.1
Agassi - quasi coetaneo e "vergine" di slam come lui
E precisiamo, non mi sembra affatto poco... tutt'altro....è stato un ruolino spettacolare..solo che ritengo l'impresa che avrebbe dovuto compiere ieri Novak più difficile.....tutto qua
;)
Franky 86
10-09-2007, 12:49
Non ho davvero parole per questo campione; terza volta che riesce a vincere 3 Slam in un anno, assolutamente immenso....
francoisk
10-09-2007, 13:56
mi pare di essere razionale nei miei ragionamenti. io non voglio sminuire federer per portare agli altari qualcun altro. cosa che invece volete fare voi in quanto tifosi di federer. ma il tifo è meglio lasciarlo stare nelle valutazioni.
a me pare che tu vuoi sminuire il talento di federer, per elogiare chi? nadal?
il quale deve i suoi successi a una grandissima condizione fisica e una resistenza elevata,ma non a grandi doti tecniche.
nyquist82
10-09-2007, 14:03
a me pare che tu vuoi sminuire il talento di federer, per elogiare chi? nadal?
il quale deve i suoi successi a una grandissima condizione fisica e una resistenza elevata,ma non a grandi doti tecniche.
Non ha grandi doti tecniche...:rolleyes:
a me dispiace vedere tante persone annebbiate dalla faziosità e dall'astio, da una parte e dall'altra.
Blindman
10-09-2007, 14:19
Giusto per la cronaca....io non sono un "tifoso" di federer.......
Semplicemente giudico quello che vedo.....ammiro la sua classe
Se parliamo di tifo l'unico per cui "mi schiero" è il povero Roddick :D
Giusto per la cronaca....io non sono un "tifoso" di federer.......
Semplicemente giudico quello che vedo.....ammiro la sua classe
Se parliamo di tifo l'unico per cui "mi schiero" è il povero Roddick :D
Azz, si riesce a litigare pure qui? :D
Saluti al Sommo! :ave:
Blindman
10-09-2007, 14:24
Azz, si riesce a litigare pure qui? :D
Saluti al Sommo! :ave:
Mi ginufletto al suo cospetto...Sommo dei Sommi :ave: :ave: :ave:
E cmq io non litigo con nessuno......discuto e mi confronto piu o meno civilmente....lo sai che mi piace :D
Mi ginufletto al suo cospetto...Sommo dei Sommi :ave: :ave: :ave:
E cmq io non litigo con nessuno......discuto e mi confronto piu o meno civilmente....lo sai che mi piace :D
Non era riferito a te! :D
Blindman
10-09-2007, 14:27
ahahhaa ma io c'ho la coda di paglia :D
Franky 86
10-09-2007, 14:32
Questa non ve la dovete assolutamente perdere :D
http://youtube.com/watch?v=Q4iSN09jQxA&mode=related&search=
Scusate ma su questo forum non ce un Tag per i video Youtube?
ma chissene frega dello US Open?? avete visto chi c'era nel box di novak? penso che sappia come consolarsi... :asd:
federer ha vinto 1,4 mln dal torneo + 1 mln dallo US Open series + una Lexus
che bisogna fare per farsi adottare da lui?
scherzi a parte, federer :ave: (le parole non servono)
Questa non ve la dovete assolutamente perdere :D
http://youtube.com/watch?v=Q4iSN09jQxA&mode=related&search=
Scusate ma su questo forum non ce un Tag per i video Youtube?
:old:
federer ha vinto 1,4 mln dal torneo + 1 mln dallo US Open series + una Lexus
che bisogna fare per farsi adottare da lui?
:asd:
"the pocket is getting heavier here" ... ci vorrà un argano per il suo pocket ormai... ma tanto ci pensa mirka :asd:
scherzi a parte, federer :ave: (le parole non servono)
penso che tu abbia ragione :)
Franky 86
10-09-2007, 14:55
OLd? non mi pare fosse stata gia postata...
OLd? non mi pare fosse stata gia postata...
l'ha postata mt_iceman ed era già old di qualche giorno :D
comunque riguardarselo non fa di certo male, anzi. :D
sono belle tutte, ma le imitazioni di volandri e federer sono impagabili secondo me :asd:
francoisk
10-09-2007, 15:13
Non ha grandi doti tecniche...:rolleyes:
vuoi paragonare il talento di federer a quello di nadal?
fingolfin77
10-09-2007, 15:17
Questa non ve la dovete assolutamente perdere :D
http://youtube.com/watch?v=Q4iSN09jQxA&mode=related&search=
Scusate ma su questo forum non ce un Tag per i video Youtube?
...è un idiota :)
Blindman
10-09-2007, 15:22
...è un idiota :)
Io invece lo trovo simpatico.....im sembra evidente che lo faccia per spirito goliardico e non certo per coglionare chi imita.....
Poi magari mi sbaglio....
Franky 86
10-09-2007, 15:38
é troppo bello il video :D simpaticissimo Djoko!!!!
Mi ha fatto morire dalle risate
...è un idiota :)
perchè?
e in ogni caso piantiamola con insulti e compagnia, è l'ultima volta che mi ripeto.
troppo simpatico djokovic, perchè sarebbe un idiota?:mbe:
http://youtube.com/watch?v=FAt0O-RkRwk i will survive :asd:
fingolfin77
10-09-2007, 22:00
troppo simpatico djokovic, perchè sarebbe un idiota?:mbe:
http://youtube.com/watch?v=FAt0O-RkRwk i will survive :asd:
...è simpatico?!??! :mbe:
mah... se li imitasse anche in campo imparerebbe qualcosa...
francescomcenroe
10-09-2007, 22:54
Dico anche io la mia a rischio di linciaggio:
Djokovic è simpatico, non lo si può negare ed è anche un fior di tennista ma è mancato nei momenti topici. Sarà l'età, sarà che è una "testa matta" che mi ricorda un po' il mitico Goran ma sembrava un po' appagato dal risultato di essere arrivato in finale. Roger è un tennista dallo stile perfetto e dal carattere di ferro (avete visto come si caricava quando è andato sotto e Djokovic è stato avanti in tutti e 3 i set). Dire se sia il migliore di tutti i tempi è dura ma un tennis pulito come il suo possiamo dire che sia quasi unico nella storia. Spero che il serbo possa crescere nel prossimo futuro perchè sennò, Rafael Nadal a parte, Federer è destinato a sbancare il circuito per i prossimi anni, a meno che non nasca qualche altro fenomeno. Roger non avrà una grande concorrenza (Sampras aveva Agassi, Becker, Edberg, Ivanisevic e vari altri) ma è anche vero che è praticamente imbattibile in ogni zona del campo. Ciao.
...è simpatico?!??! :mbe:
mah... se li imitasse anche in campo imparerebbe qualcosa...
visto come gioca direi che non ha bisogno di imitare nessuno, ha perso una finale dello slam giocando alla pari (e anche qualcosina in +) del re...
non ha tirato fuori le @@ quando doveva? ha tanto tempo per dimostrarci che un giorno sarà lui il #1.
e cmq si è simpatico! non lo fa per sfottere gli avversari e mi sembra che nessuno si sia lamentato.
mt_iceman
11-09-2007, 00:01
visto come gioca direi che non ha bisogno di imitare nessuno, ha perso una finale dello slam giocando alla pari (e anche qualcosina in +) del re...
non ha tirato fuori le @@ quando doveva? ha tanto tempo per dimostrarci che un giorno sarà lui il #1.
e cmq si è simpatico! non lo fa per sfottere gli avversari e mi sembra che nessuno si sia lamentato.
anche perchè gli si può dire di tutto....ma è bravo! :D
fingolfin77
11-09-2007, 08:37
visto come gioca direi che non ha bisogno di imitare nessuno, ha perso una finale dello slam giocando alla pari (e anche qualcosina in +) del re...
non ha tirato fuori le @@ quando doveva? ha tanto tempo per dimostrarci che un giorno sarà lui il #1.
e cmq si è simpatico! non lo fa per sfottere gli avversari e mi sembra che nessuno si sia lamentato.
non mi lmenterei neanche io se mi sfottesse djokovic...
...beh... che dire... speriamo allora che non faccia la fine di Safin...
mt_iceman
11-09-2007, 11:27
non mi lmenterei neanche io se mi sfottesse djokovic...
...beh... che dire... speriamo allora che non faccia la fine di Safin...
vincere 2 slam battendo sampras in uno e federer nell'altro? c'è di meglio (pochi) ma c'è anche di peggio (tanti)
nyquist82
11-09-2007, 12:51
vincere 2 slam battendo sampras in uno e federer nell'altro? c'è di meglio (pochi) ma c'è anche di peggio (tanti)
Firma e contro firma! Comunque le imitazioni migliori sono Roddick e Federer per me!!:D
ecco questa è una cosa di cui dovremmo preoccuparci: l'uccello si djokovic :asd:
considerando che la sharapova era nel suo box...:rolleyes:
francoisk
11-09-2007, 14:28
http://www.gamerevolution.com/images/misc/sharapova.jpg
:fagiano:
fingolfin77
11-09-2007, 22:02
vincere 2 slam battendo sampras in uno e federer nell'altro? c'è di meglio (pochi) ma c'è anche di peggio (tanti)
per poi tornare nel dimenticatoio...
http://www.gamerevolution.com/images/misc/sharapova.jpg
:fagiano:
Ciao a tutti, ho ricominciato a giocare a tennis ad agosto, dopo più di 10 anni senza toccare racchetta... Quando posso (a casa, studio e non ho sky nella mia povera camera da studentello! :D ) seguo master, tier e slam, e ad un certo punto mi è venuto un prurito irrefrenabile, ho dovuto tornare a giocare: non ho mai visto mio padre così contento... e adesso posso anche batterlo (non che sia una cosa di cui andare troppo orgogliosi, a dir la verità! :D )!
Beh, mi inserisco nel discorso djoko-sharapova, in difesa degli uccelli... :oink:
Ho sentito che il cantante dei maroon5 (non so come si chiami e non voglio neanche saperlo, spero di non offendere nessuno! :ciapet: ) ha definito la sharapova a letto una "rana morta", o qualcosa del genere... Non vi sembra una mancanza di classe incredibile? :doh:
Io invidio un po' comunque djoco, in fondo sono giovani, possono crescere insieme anche lì! :O
Gossip a parte sono stato un fan del gioco di Sampras (mi piaceva anche quello di Rafter, spettacolare ma meno efficace) e non apprezzavo particolarmente quello di Agassi, pur notevolissimo; ora ho un'ammirazione smisurata per Federer e la sua classe (spero vinca ancora a lungo, anche se Djoko sarà un osso davvero duro: ha le qualità per vincere ma può aspettare, giovane è giovane! :Prrr: ) e soffro ogni volta che lo vedo giocare sulla terra rossa con Nadal... Una sfida impari, non trovate? Un uomo (anche se può sembrare un dio non lo è) contro una macchina, un robocop del tennis, non è una sfida a dir poco sbilanciata? Non me ne vogliano i fan di nadal, è solo una battuta! :D :D :D
Beh, saluti a tutti, save nale's bird, save federer!
P.S. Non mi pare Safin sia tornato nel dimenticatoio, nonostante tutto ne parliamo spesso e volentieri, non sarà un recordman ma è un pur sempre un gran giocatore, nonostante la sua testa matta...
l'ho letto quello che detto quel cantante, beh bisogna saperlo usare!!!
benvenuto cmq, hai scritto cose molto giuste;)
mt_iceman
14-09-2007, 11:50
per poi tornare nel dimenticatoio...
eh si...meglio davidenko che arriva in fondo a tutti i tornei in cui partecipa venendo però regolarmente asfaltato dai primi senza vincere una cippa.
mi tengo safin e i suoi due slam.
Blindman
14-09-2007, 11:55
mi tengo safin e i suoi due slam.
E le sue Safinette :O :oink:
P.S. Non mi pare Safin sia tornato nel dimenticatoio, nonostante tutto ne parliamo spesso e volentieri, non sarà un recordman ma è un pur sempre un gran giocatore, nonostante la sua testa matta...
eh si...meglio davidenko che arriva in fondo a tutti i tornei in cui partecipa venendo però regolarmente asfaltato dai primi senza vincere una cippa.
mi tengo safin e i suoi due slam.
nessuno mette in discussione l'essere stato campione di safin, e nessuno penso lo metta vicino a davydenko.
il problema è che ora non è più un campione, e penso che oramai valga la posizione che gli attribuisce il computer (al contrario di poco tempo fa).
fingolfin77
14-09-2007, 12:27
nessuno mette in discussione l'essere stato campione di safin, e nessuno penso lo metta vicino a davydenko.
il problema è che ora non è più un campione, e penso che oramai valga la posizione che gli attribuisce il computer (al contrario di poco tempo fa).
esatto :)
nyquist82
14-09-2007, 14:12
nessuno mette in discussione l'essere stato campione di safin, e nessuno penso lo metta vicino a davydenko.
il problema è che ora non è più un campione, e penso che oramai valga la posizione che gli attribuisce il computer (al contrario di poco tempo fa).
Non sono d' accordo: se mi leggo la classifica mondiale dei primi 20 mi viene il voltastomaco, considerando che poco più giù c'è Volandri mi sparo un colpo in testa.
Due slam e torni nel dimenticatoio? Allora anche Chang lo abbiamo dimenticato? O Stich? Safin è nella storia del tennis, non solo per i due slam vinti, ma per il livello di gioco che espresse. Quanto ad oggi, la sua classifica equivale alla sua voglia di allenarsi; ma le qualità sono da numero uno. IMHO.
Non sono d' accordo: se mi leggo la classifica mondiale dei primi 20 mi viene il voltastomaco, considerando che poco più giù c'è Volandri mi sparo un colpo in testa.
Due slam e torni nel dimenticatoio? Allora anche Chang lo abbiamo dimenticato? O Stich? Safin è nella storia del tennis, non solo per i due slam vinti, ma per il livello di gioco che espresse. Quanto ad oggi, la sua classifica equivale alla sua voglia di allenarsi; ma le qualità sono da numero uno. IMHO.
forse stiamo parlando di due cose diverse:
tu parli di passato (e qui safin ha sicuramente un posto tra i grandi), io parlo di tennis giocato presente (e qui torno al discorso di prima: vale purtroppo la posizione che gli attribuisce il computer).
comunque diciamo che, con le qualità che ha, safin potrebbe essere diventato un immortale, categoria di cui purtroppo non è entrato a far parte. certo che ha vinto due slam, certo che è stato numero uno, certo che è stato un grandissimo, però quando tutto ciò è a malapena la metà di quello che poteva ottenere, i rimpianti rimangono.
nyquist82
14-09-2007, 14:46
forse stiamo parlando di due cose diverse:
tu parli di passato (e qui safin ha sicuramente un posto tra i grandi), io parlo di tennis giocato presente (e qui torno al discorso di prima: vale purtroppo la posizione che gli attribuisce il computer).
comunque diciamo che, con le qualità che ha, safin potrebbe essere diventato un immortale, categoria di cui purtroppo non è entrato a far parte. certo che ha vinto due slam, certo che è stato numero uno, certo che è stato un grandissimo, però quando tutto ciò è a malapena la metà di quello che poteva ottenere, i rimpianti rimangono.
Quoto tutto purtroppo. Poi io mi identifico molto in Safin perchè di racchette e di parolacce ne facevo volare in campo. Però mi mancavano classe, talento, e soldi per comprare racchette nuove.
Mi ricordo una volta nel campionato regionale a squadre andiamo in un campo veramente terribile in asfalto. Al terzo doppio fallo consecutivo mi giro, vedo una rete e ci schianto la racchetta: la rete però nascondeva un muro di cemento!!! Racchetta distrutta. Per la cronaca poi persi al terzo, e in quel momento della partita ero avanti un set ed eravamo a metà del secondo...
Blindman
14-09-2007, 17:08
Safin SAREBBE POTUTO diventare uno dei grandi.....talento assolutamente spettacolare....
Mettercelo alla luce della carriera che ha avuto mi sembra quantomeno blasfemo....
io lo considero grande, non lo considero immortale (distinzione clericiana :D )
neanche a farlo apposta :(
Niente Davis? Safin da oggi scala una cima dell’Himalaya
(Marat si prepara alla vita da ex tennista)
Il corriere dello sport del 14-09-07
Mosca – Non convocato per la semifinale di Davis, da oggi il russo Marat Safin scalerà sull’Himalaya gli 8201 metri del Cho Oyu, tra le sei vette più alte del mondo. La spedizione durerà oltre un mese.
mt_iceman
14-09-2007, 18:52
forse stiamo parlando di due cose diverse:
tu parli di passato (e qui safin ha sicuramente un posto tra i grandi), io parlo di tennis giocato presente (e qui torno al discorso di prima: vale purtroppo la posizione che gli attribuisce il computer).
comunque diciamo che, con le qualità che ha, safin potrebbe essere diventato un immortale, categoria di cui purtroppo non è entrato a far parte. certo che ha vinto due slam, certo che è stato numero uno, certo che è stato un grandissimo, però quando tutto ciò è a malapena la metà di quello che poteva ottenere, i rimpianti rimangono.
lui ha postato questo intervento.
non mi lmenterei neanche io se mi sfottesse djokovic...
...beh... che dire... speriamo allora che non faccia la fine di Safin...
non si valuta il safin di adesso, che ovviamente è improponibile. si valuta safin in generale, o almeno io da un intervento di quel tipo desumo ciò.
e dico che vincere due slam battendo per di più due fra i più forti di sempre, beh....in tanti ci metterebbero la firma. perchè oggi diokovic promette bene, ma sai quanti erano così? rios, leconte, gasquet, malisse, nalbandian, mecir, medvedev, forget e mi fermo qui perchè potrei continuare all'infinito. gli auguro di fare la fine di safin con "solo" due slam che non la fine di quelli che ti ho citato.
se poso do anche il mio parere:
-federer a mio modestissimo parere è probabilmente il piu forte di sempre. a lui ho visto fare delle cose che in tutte le partite di vecchie stelle del tennis non ho mai visto fare. traiettorie impossibili si con il diritto che con il rovescio, e poi una grande solidità mentale.
-nadal è un fuoriclasse che non molla mai, ed ha anche lui ha una solidità mentale spaventosa, colpi straordinari, ma gli manca molto la continuità. è come se per lui esistesse solo la stagione sul rosso. poi per il resto dell'anno è come se nn si giocasse piu. invece federer ha una continuità spaventosa: durante l'anno ci sono 4 slam e 10 master e lui è competitivo in tutti, mentre a nadal questo manca.
-djokovic è l'erede di federer. è giovane ma ha tutte le potenzilità per arrivare a quello che ha fatto roger. anche lui ha molta solidità mentale visto che ha sconfitto roger a montreal. l'unica cosa che mi preoccupa è il piano fisico. ha un po troppi infortuni
-roddick era il mio preferito all'inizio perke è un tipo come me: fuori di testa. poi mi faceva impazzire il suo servizio. purtroppo ad andy è sempre mancato un colpo: il rovescio. senza quel colpo non potra mai competere allo stesso livello con i 3 ragazzi citati sopra.
-davidenko è un po sfigatello. gioca il doppio dei tornei degli altri ma nn vince mai. ha una gran tenuta fisica ma non ha i colpi per sfondare gli altri tre.
-safin:D :D che dire. un pazzo scatenato. potenzialmente per me è un pelino sotto roger. ma purtroppo con la testa che si ritrova non potra mai competere con i 3 piu forti. solo se tornerà ad allenarsi come si deve potra competere ancora con loro.
dopo quello che ho detto guardando il potenziale si potrebbe avere una classifca del genere:
-roger
-marat
-novak
-nadal
-andy
-davidenko
invece quella che puo essere una classifica reale è:
-roger
-novak
-nadal
-andy
-davidenko
-.......
-.......
-.......
-.......
-.......
-marat:cry: :cry:
neanche a farlo apposta :(
Niente Davis? Safin da oggi scala una cima dell’Himalaya
(Marat si prepara alla vita da ex tennista)
Il corriere dello sport del 14-09-07
Mosca – Non convocato per la semifinale di Davis, da oggi il russo Marat Safin scalerà sull’Himalaya gli 8201 metri del Cho Oyu, tra le sei vette più alte del mondo. La spedizione durerà oltre un mese.
:eek:
nyquist82
14-09-2007, 19:38
se poso do anche il mio parere:
-federer a mio modestissimo parere è probabilmente il piu forte di sempre. a lui ho visto fare delle cose che in tutte le partite di vecchie stelle del tennis non ho mai visto fare. traiettorie impossibili si con il diritto che con il rovescio, e poi una grande solidità mentale.
-nadal è un fuoriclasse che non molla mai, ed ha anche lui ha una solidità mentale spaventosa, colpi straordinari, ma gli manca molto la continuità. è come se per lui esistesse solo la stagione sul rosso. poi per il resto dell'anno è come se nn si giocasse piu. invece federer ha una continuità spaventosa: durante l'anno ci sono 4 slam e 10 master e lui è competitivo in tutti, mentre a nadal questo manca.
-djokovic è l'erede di federer. è giovane ma ha tutte le potenzilità per arrivare a quello che ha fatto roger. anche lui ha molta solidità mentale visto che ha sconfitto roger a montreal. l'unica cosa che mi preoccupa è il piano fisico. ha un po troppi infortuni
Nadal discontinuo mi pare una parolaccia. Per uno che fatto il record di vittorie consecutive sul rosso mi sembra un tantino fuoriluogo. Detto poi che Nadal gioca il doppio di Federer durante l' anno, e anche nella stagione post Wimbledon ha fatto più tornei di Roger. E poi tu dici solo sul rosso: 2 finali consecutive a Wimbledon denotano continuità anche sull' erba.
Purtroppo non si sa gestire bene, fa troppi tornei ed arriva a settembre sempre con il fiatone. Giocando meno diventerebbe molto più più pericoloso anche sul cemento,Federer invece si dimostra maestro nel gestirsi;
ha giocato quasi la metà dei tornei del 2006. Sa che il fisico non è quello di un ventenne e gioca meno per vincere sempre.;)
nyquist82
14-09-2007, 19:41
Safin SAREBBE POTUTO diventare uno dei grandi.....talento assolutamente spettacolare....
Mettercelo alla luce della carriera che ha avuto mi sembra quantomeno blasfemo....
Secondo te quanti sono i giocatori che negli ultimi 25 anni hanno vinto più di uno slam? 10? Qualcuno in più? Magari 15? Essere tra quei 15 non è essere grande? Quoto il mio amico che ha citato Clerici : " un grande, non un immortale"
EDIT: e quanti sono stati numero 1 del mondo? E quanti hanno vinto una coppa Davis? E se leghiamo le tre cose ( slam, numero 1 e davis) quanti ne rimangono?
http://www.gazzetta.it/Sport_Vari/Tennis/Primo_Piano/2007/10_Ottobre/10/mafia%26scommesse.shtml
anche nel tennis arriva lo schifo:nono:
http://tennis.altervista.org/tennis/index.php
vi indico questo sito che è nato da poco ma che ha un bel mercatino dove si possono trovare interessanti occasioni.
:cool:
Franky 86
17-10-2007, 14:54
ma e morto sto 3d.. dai ragazzi... commenti commenti..
é iniziato gia da lunedi mi pare il master di madrid
fingolfin77
17-10-2007, 22:57
ma e morto sto 3d.. dai ragazzi... commenti commenti..
é iniziato gia da lunedi mi pare il master di madrid
dopo un inisio un po' "infossato" Nadal si ricorda di essere un tennista e passa con un 6-4 6-4 su Bagdatis...
Si è rivisto un Nadal in discreta forma...
ma e morto sto 3d.. dai ragazzi... commenti commenti..
é iniziato gia da lunedi mi pare il master di madrid
hai perfettamente ragione, è che sono parecchio preso con l'università in questo periodo. :(
comunque domani si rivede federer - canas :D
fingolfin77
17-10-2007, 23:30
hai perfettamente ragione, è che sono parecchio preso con l'università in questo periodo. :(
comunque domani si rivede federer - canas :D
Bel match! Canas è una mezza "bestia nera" per Federer, ma... Federer è sempre Federer e Canas è sempre Canas...
diciamo che da marzo-aprile (quando fed prese le due batoste back2back) qualche cosa è cambiata... entrambi si sono ricordati chi sono, come dici tu, però potrebbe avere comunque qualche incognita psicologica :D
mt_iceman
17-10-2007, 23:43
dopo un inisio un po' "infossato" Nadal si ricorda di essere un tennista e passa con un 6-4 6-4 su Bagdatis...
Si è rivisto un Nadal in discreta forma...
io ho visto il solito nadal da cemento. quello che già contro murray potrebbe andare a casa.
fingolfin77
18-10-2007, 00:01
io ho visto il solito nadal da cemento. quello che già contro murray potrebbe andare a casa.
beh, spero e credo di no... non è stato un Nadal super, ma rispetto ai suoi 2 ultimi tornei (Montreal e US Open) è andato sensibilmente meglio...
Se gioca bene, ce la può fare a mandare Murray a casa.
alla fine nadal gioca in casa ed è spinto parekkio dal pubblico. federer-canas sarà un bel match, ma penso che alla terza partita roger se lo mangia vivo. poi ho visto djokovic ieri pomeriggio e mi è sembrato in buona forma ed ha sfoderato 3/4 colpi che solo in 3 sanno fare:)
ps qualcuno ha visto a che ora è finita la partita tra robredo e del potro? all'1 stanotte giocavano ancora....
nyquist82
18-10-2007, 11:29
Federer si sta rendendo conto che non può tenere ritmi infernali ogni anno, e già quest' anno ha giocato e vinto la metà dei tornei dell' anno scorso. Comunque non capisco cosa ci si possa aspettare da Nadal, che gioca il doppio dei tornei di Roger, la cui stagione ha il clou da Aprile a Giugno, e che quindi è logico abbia una flessione nella parte finale della stagione.
Credo che sul cemento Nadal invece di essere numero 2 è il numero 3 , ma semplicemente arriva spompatissimo. D' altronde Djokovic sulla terra chi lo ha mai visto? Ad ognuno il suo.;)
fingolfin77
18-10-2007, 22:59
io ho visto il solito nadal da cemento. quello che già contro murray potrebbe andare a casa.
...sto aspettando murray a casa per un caffè... :)
...comunque rafa non è al top. Credo, mia modesta opinione che con un po' di fortuna può arrivare in semifinale e nella migliore delle ipotesi, se djocovich non sarà al meglio, andrà a pagare dazio in finale da sua maestà federer.
principe69
18-10-2007, 23:14
oh cacchio!solo adesso mi accorgo di sto topic!sono appasionatissimo di tennis:D allora,sinceramente credevo murray potesse farcela viste le partite disputate finora in questo torneo ma con nadal si sà,niente è scontato...
mt_iceman
18-10-2007, 23:49
...sto aspettando murray a casa per un caffè... :)
...comunque rafa non è al top. Credo, mia modesta opinione che con un po' di fortuna può arrivare in semifinale e nella migliore delle ipotesi, se djocovich non sarà al meglio, andrà a pagare dazio in finale da sua maestà federer.
nadal su questa superficie, condizione o meno, sarà sempre vulnerabile. ha vinto un paio di master perchè è un campione purosangue ma non penso possa competere con roger e dioko. anche oggi l'ho visto brillante a fasi alterne.
p.s. ma quanta gnocca c'è a madrid!!?? :oink:
mt_iceman
18-10-2007, 23:50
ma quanto gioca bene feliciano lopez?
meglio vedere un giocatore di livello medio giocare un tennis varioe d'attacco che non le solite partite di sfondamento da fondocampo.
fingolfin77
19-10-2007, 08:46
ma quanto gioca bene feliciano lopez?
meglio vedere un giocatore di livello medio giocare un tennis varioe d'attacco che non le solite partite di sfondamento da fondocampo.
questione di punti di vista...
comunque nadal sul cemento tecnicamente è migliorato tantissimo. Sta acquisendo un gioco più completo rispetto al recente passato. Se si dà da fare e se è in forma, allora vedremo belle partite... dopotutto, a parte Re Roger, è l'unico che sia stato per più di un anno sul podio della classifica. Dal terzo posto in giù, ci sono le stagioni altalenanti di roddik e co. e ora alla bella compagnia si è aggionto anche djokovic, talento sopraffino e di splendide speranze, che però dovrà confermarsi...
Come ho detto qualche post fa... in molti hanno fatto exploit tali da far pensare al nuovo Roger, Pete etc. ma poi c'è quasi sempre stato un ritorno alla "normalità"...
staremo a vedere...
mt_iceman
19-10-2007, 09:54
questione di punti di vista...
comunque nadal sul cemento tecnicamente è migliorato tantissimo. Sta acquisendo un gioco più completo rispetto al recente passato. Se si dà da fare e se è in forma, allora vedremo belle partite... dopotutto, a parte Re Roger, è l'unico che sia stato per più di un anno sul podio della classifica. Dal terzo posto in giù, ci sono le stagioni altalenanti di roddik e co. e ora alla bella compagnia si è aggionto anche djokovic, talento sopraffino e di splendide speranze, che però dovrà confermarsi...
Come ho detto qualche post fa... in molti hanno fatto exploit tali da far pensare al nuovo Roger, Pete etc. ma poi c'è quasi sempre stato un ritorno alla "normalità"...
staremo a vedere...
io sono un ammiratore di rafa. però è palese come qui, condizione o non condizione, abbia dei limiti tecnici spaventosi. o meglio, tutti gli attaccanti da fondo trovano nei suoi colpi a rimbalzo corti e alti, la manna su cui sprare comodamente. e quando cerca di giocare lungo, spesso va fuorigiri.
fingolfin77
19-10-2007, 12:19
io sono un ammiratore di rafa. però è palese come qui, condizione o non condizione, abbia dei limiti tecnici spaventosi. o meglio, tutti gli attaccanti da fondo trovano nei suoi colpi a rimbalzo corti e alti, la manna su cui sprare comodamente. e quando cerca di giocare lungo, spesso va fuorigiri.
si, ma se ci hai fatto caso, nadal da un po' ha cambiato il suo modo di giocare sul cemento, o meglio lo sta perfezionando salendo anche a rete e attaccando un po' di più... certo, siamo lontani da Roger e Novak e forse anche da tanti altri, ma rispetto già a 1-2 anni fa, rafa è migliorato tantissimo sul cemento. Questo secondo me è innegabile.
nyquist82
19-10-2007, 12:21
io sono un ammiratore di rafa. però è palese come qui, condizione o non condizione, abbia dei limiti tecnici spaventosi. o meglio, tutti gli attaccanti da fondo trovano nei suoi colpi a rimbalzo corti e alti, la manna su cui sprare comodamente. e quando cerca di giocare lungo, spesso va fuorigiri.
Non sono d' accordo; a parte ricordare che avevo pronosticato la vittoria di Rafa ( ma questo c' entra poco) , il rendimento di Rafa sul cemento è inversamente proporzionale alla stanchezza che accumula durante l' anno. Per me rimane sempre tra i primi 3 del mondo, dopo Roger e DJoko.
Ieri poi ho notato una cosa molto importante, e cioè che la palla di Rafa da molto fastido ai giocatori di rimbalzo come Murray, perchè c'è molto effetto, molta rotazione, quindi se non si è davvero forti se lo scambio va oltre i 4-5 colpi, il primo ad andare fuorigiri è l' avversario di Rafa. Comunque se Murray non lo batte nemmeno sul cemento, non vedo dove possa arrivare, perchè a parte salvarsi con il servizio( che ricordiamo essere una cosa che Rafa non può fare, e sul cemento pesa tantissimo) , secondo me è poca cosa.
fingolfin77
19-10-2007, 12:23
...Comunque se Murray non lo batte nemmeno sul cemento, non vedo dove possa arrivare, perchè a parte salvarsi con il servizio( che ricordiamo essere una cosa che Rafa non può fare, e sul cemento pesa tantissimo) , secondo me è poca cosa.
:confused: cosa intendi dire? Il periodo non è molto comprensibile..
mt_iceman
19-10-2007, 12:54
Non sono d' accordo; a parte ricordare che avevo pronosticato la vittoria di Rafa ( ma questo c' entra poco) , il rendimento di Rafa sul cemento è inversamente proporzionale alla stanchezza che accumula durante l' anno. Per me rimane sempre tra i primi 3 del mondo, dopo Roger e DJoko.
Ieri poi ho notato una cosa molto importante, e cioè che la palla di Rafa da molto fastido ai giocatori di rimbalzo come Murray, perchè c'è molto effetto, molta rotazione, quindi se non si è davvero forti se lo scambio va oltre i 4-5 colpi, il primo ad andare fuorigiri è l' avversario di Rafa. Comunque se Murray non lo batte nemmeno sul cemento, non vedo dove possa arrivare, perchè a parte salvarsi con il servizio( che ricordiamo essere una cosa che Rafa non può fare, e sul cemento pesa tantissimo) , secondo me è poca cosa.
se rimane fra i primi tre perchè perde da ferrer, perchè perde da youznhy, perchè perde da berdich, perchè perde da blake, perchè perde da gonzales? murray torna da un lunghissimo periodo di stop per un infortunio piuttosto serio al polso, non è un test attendibile al 100%. quando rafa trova giocatori caldi ci perde quasi sempre. ovviamente su cemento. il chè non vuol dire che su cemento faccia schifo, ma ora come ora non è nemmeno fra i primi 3 su questa superficie.
su una cosa sono daccordo: lui paga pesantemente questa parte di stagione perchè punta soprattutto ad essere la massimo nel periodo di stagione che va da montecarlo e finisce a wimbledon. ma è anche il motivo per cui appunto non lo vedo nemmeno in futuro vincente agli us open o al master cup. lui fa bene, punta ai tornei in cui sà di poter vincere, wimbledon compreso. ma rispetto a federer ha un tennis molto più fisico e una fisicità assai diversa (è un giocatore più costruito in senso non negativo), non può reggere un anno a certi ritmi.
mt_iceman
19-10-2007, 17:37
e come volevasi dimostrare.
6-1, 6-2 :rolleyes:
Jamal Crawford
19-10-2007, 23:34
Povero nadal :(
non riesco a seguire bene sto torneo, qualcuno mi sa dire se bleic :D e' gia' andato fuori?
principe69
20-10-2007, 00:28
sì sì al primo o secondo turno da ancic che oggi è stato eliminato da djokovic ai quarti...semifinali djokovic-nalbandian e federer-kiefer...molto probabilmente la finale sarà tra novak e roger però saranno delle semifinali molto equilibrate credo...
Jamal Crawford
20-10-2007, 08:49
Grazie ;)
la finale sara' Djoko federer con vittoria di federer
nulla di nuovo sotto il sole :O
Grazie ;)
la finale sara' Djoko federer con vittoria di federer
nulla di nuovo sotto il sole :O
non ci scommetterei tanto sulla vittoria di federer...
penso di non aver MAI visto nadal perdere tanto male come ieri. davvero, sembrava un altro giocatore. :(
Scusate ragazzi dove seguite queste partite, su sky? no perchè mi vorrei abbonare anche io a sky perchè non ne posso più di non seguire il tennis e vorrei consigliato l'abbonamento migliore, qual'è il "pacchetto" più indicato per il tennis, sky sport? e vedere i match in alta definizione è possibile o ancora non lo trasmettono il tennis un HD?
grazie a chi mi vorrà dare consigli.
nalbandian :eek:
Scusate ragazzi dove seguite queste partite, su sky? no perchè mi vorrei abbonare anche io a sky perchè non ne posso più di non seguire il tennis e vorrei consigliato l'abbonamento migliore, qual'è il "pacchetto" più indicato per il tennis, sky sport? e vedere i match in alta definizione è possibile o ancora non lo trasmettono il tennis un HD?
grazie a chi mi vorrà dare consigli.
si, io lo seguo (come la maggior parte qui) su sky. altrimenti ci sono vari metodi alternativi, come canali satellitari stranieri in chiaro e videostreaming su internet.
comunque, con il pacchetto sport vedi tutta l'offerta tennis di sky, per l'hd devi sottoscrivere un altro contratto, e non ne vale la pena per il tennis, in hd trasmettono solo wimbledon se non sbaglio.
principe69
20-10-2007, 17:00
Grazie ;)
la finale sara' Djoko federer con vittoria di federer
nulla di nuovo sotto il sole :O
la vittoria di federer ci può stare in finale ma come volevasi dimostrare vedi l'altro finalista non è djoko...se seguivi un pò il torneo:ciapet:
Jamal Crawford
20-10-2007, 20:39
la vittoria di federer ci può stare in finale ma come volevasi dimostrare vedi l'altro finalista non è djoko...se seguivi un pò il torneo:ciapet:
mi sarebbe piaciuto seguire di piu' il torneo, ma non ho potuto.
Penso che nalbandian non abbia la minima possibilita' di battere federer, pero' mi sono gia' sbagliato con djokovic. Bah, staremo a vedere, io simpatizzo federer mi piace come giocatore anche se mi piace vedere il bel tennis in generale. Ad esempio mi ricordo la sfida haas davidenko degli ultimi open degli usa, che spettacolo!!!
ma è al meglio dei 5 o dei 3?? cmq sia secondo me la nalba un set a federer glielo strappa.
ma è al meglio dei 5 o dei 3?? cmq sia secondo me la nalba un set a federer glielo strappa.
bella domanda. l'anno scorso se nn ricordo male era al meglio dei 5, ma quest'anno son un po cambiate le regole, visto che montecarlo roma e amburgo le finali son passate da 5 a 3 set
Jamal Crawford
21-10-2007, 12:32
e' al meglio dei 3 set
e se volete vi dico pure il punteggio finale in anticipo :O
vince federer 6-4 7-6
principe69
21-10-2007, 13:02
mi sarebbe piaciuto seguire di piu' il torneo, ma non ho potuto.
Penso che nalbandian non abbia la minima possibilita' di battere federer
bè lo ha già battuto 2 anni fà alla finale dei masters ed era in svantaggio di due set!:)
ma è al meglio dei 5 o dei 3?? cmq sia secondo me la nalba un set a federer glielo strappa.
anche secondo me
e' al meglio dei 3 set
e se volete vi dico pure il punteggio finale in anticipo :O
vince federer 6-4 7-6
lascia perdere i pronositci tu! :D :p
la vittoria di roger non dico che è scontata ma quasi. pero vedo una partita molto combattuta, nalby è uno che ha sempre dato molto fastidio a roger fin dai tornei juniores
bè lo ha già battuto 2 anni fà alla finale dei masters ed era in svantaggio di due set!:)
perfavore nn ricordatemi quella partita che mi son preso malissimo quando ha perso roger. cmq obiettivamente parlando quel roger era si e no al 50% della possibilita fisiche e stava quasi riuscendo a portarsela a casa. se roger sta bene fisicamente vince 99 volte su 100 contro nalby, magari faticando pero vince
principe69
21-10-2007, 13:42
perfavore nn ricordatemi quella partita che mi son preso malissimo quando ha perso roger. cmq obiettivamente parlando quel roger era si e no al 50% della possibilita fisiche e stava quasi riuscendo a portarsela a casa. se roger sta bene fisicamente vince 99 volte su 100 contro nalby, magari faticando pero vince
:D :D
sì sì certo,è fuori dubbio,un roger al 100% sul veloce non ce n'è per nessuno
Jamal Crawford
21-10-2007, 13:46
:D :D
sì sì certo,è fuori dubbio,un roger al 100% sul veloce non ce n'è per nessuno
Cosa mi dais e indovino il risultato? :O
principe69
21-10-2007, 13:48
Cosa mi dais e indovino il risultato? :O
:cincin: birretta? :) :Prrr:
Jamal Crawford
21-10-2007, 13:53
:cincin: birretta? :) :Prrr:
ribadisco 6-4 7-6 per rogerio :O
io dico che se roger perde un set, lo perde al tie break, altrimenti vince in 2
io dico federer in tre set, 30 giochi, 2h10m :O
io dico federer in tre set, 30 giochi, 2h10m :O
secondi?:D :D :D :Prrr:
mt_iceman
21-10-2007, 17:45
non c'è due senza tre e la nalba mi fa fuori pure il re!
me cojoni
principe69
21-10-2007, 17:48
mi sarebbe piaciuto seguire di piu' il torneo, ma non ho potuto.
Penso che nalbandian non abbia la minima possibilita' di battere federer, pero' mi sono gia' sbagliato con djokovic
:D
ribadisco 6-4 7-6 per rogerio :O
:D
io dico federer in tre set, 30 giochi, 2h10m :O
ma anche tu andw7? :D
cioè son l'unico che aveva visto una possibile sorpresa :D
Jamal Crawford
22-10-2007, 13:07
non puoi nascondere che almeno ho indovinato i game vinti da federer nel primo set!
date a Cesare quel che e' di Cesare :O :O
principe69
22-10-2007, 13:17
non puoi nascondere che almeno ho indovinato i game vinti da federer nel primo set!
date a Cesare quel che e' di Cesare :O :O
sì ok ma tu sei jamal,niente birretta! :p :D
fingolfin77
22-10-2007, 13:18
bella prova di Nalbandian! Ha indovinato praticamente tutto!
Peccatto fosse una di quelle partite in cui a Federer "andava poco" di giocare...
principe69
22-10-2007, 13:49
bella prova di Nalbandian! Ha indovinato praticamente tutto!
Peccatto fosse una di quelle partite in cui a Federer "andava poco" di giocare...
assolutamente no,c'ha provato fino alla fine ma ieri(e per tutto il torneo)nalba veramente troppo in palla
ps.:non prendetemi per un tifoso dell'argentino,non tifo per un giocatore in particolare,sono solo tifoso del bel tennis
fingolfin77
22-10-2007, 18:56
assolutamente no,c'ha provato fino alla fine ma ieri(e per tutto il torneo)nalba veramente troppo in palla
ps.:non prendetemi per un tifoso dell'argentino,non tifo per un giocatore in particolare,sono solo tifoso del bel tennis
Non sono d'accordo... è stata una di quelle partite in cui Federer non ha fatto quello che poteva fare. Questo non toglie nulla ad un Nalbandian strepitoso.
principe69
22-10-2007, 19:47
Non sono d'accordo... è stata una di quelle partite in cui Federer non ha fatto quello che poteva fare
ma appunto per il fatto che aveva davanti un nalbandian che non gli ha permesso di fare il suo gioco!ma hai visto che anticipi?e la precisione dei colpi...quello che manca però a david è la continuità,è capacissimo di fare un torneo strepitoso come questo come uscire al primo o secondo turno...cosa che a roger capiterebbe solo in caso di infortunio :)
principe69
24-10-2007, 19:49
...quello che manca però a david è la continuità,è capacissimo di fare un torneo strepitoso come questo come uscire al primo o secondo turno...cosa che a roger capiterebbe solo in caso di infortunio :)
:) perso al primo turno del torneo di basilea da wawrinka
paolotennisweb
01-11-2007, 23:26
Martina Hingis positiva alla cocaina
http://www.radioradio.it/news.cfm?id=211470tp://
gran brutta storia quella della hingis... non un gran periodo per il tennis ultimamente...
oggi l'arbitro si è permesso di dire "servo meglio io di te" a davydenko. c'è parecchia confusione, non vorrei che cominciasse una crisi vera e propria.
intanto altra stesa di federer contro la nalba.
mt_iceman
02-11-2007, 00:09
gran brutta storia quella della hingis... non un gran periodo per il tennis ultimamente...
oggi l'arbitro si è permesso di dire "servo meglio io di te" a davydenko. c'è parecchia confusione, non vorrei che cominciasse una crisi vera e propria.
intanto altra stesa di federer contro la nalba.
la storia delle scommesse però sta sfiorando il patetico e mi trovo assolutamente daccordo con le tesi di tommasi. hanno montaot un caso per delle sciocchezze.
questa della hingis idem: si sarà fatta una pippatina a qualche festino ma non credo che una cosa simile alteri le prestazioni, anzi.
apparte tutto io odio il fatto che i giornali italiani parlino di tennis solo in queste occasioni pompandole all'inverosimile. che schifo :rolleyes:
mt_iceman
02-11-2007, 00:10
intanto stasera grande nalba. non dico che federer fosse in gran spolvero, però a differenza di altre stese non ha poi comesso troppi errori. la verità è che david sta giocando un gran tennis.
fingolfin77
02-11-2007, 09:40
intanto stasera grande nalba. non dico che federer fosse in gran spolvero, però a differenza di altre stese non ha poi comesso troppi errori. la verità è che david sta giocando un gran tennis.
vero, poi il tennis di Nalbandian da molto fastidio a Federer...
Peccato David sia così poco continuo (almeno quest'anno)...
secondo me ha bisogno di un ottimo preparatore fisico. Poi c'è da mettere che non sempre è roccioso dal punto di vista mentale, anzi spesso crolla. Secondo me dovrebbe curare questi aspetti. Dal punto di vista del talento, c'è poco da dire. Sicuramente in assoluto tra i primi 5-10 al mondo, secondo me.
io ho visto, sia ieri sia due domeniche fa, un federer in grande difficoltà a reggere il ritmo di nalbandian. arrivano lavandini
comunque stasera spero in una bella partita tra i due pischelli murray e gasquet. :)
fingolfin77
02-11-2007, 11:56
io ho visto, sia ieri sia due domeniche fa, un federer in grande difficoltà a reggere il ritmo di nalbandian. arrivano lavandini
comunque stasera spero in una bella partita tra i due pischelli murray e gasquet. :)
bel match. spero di non perdermelo :)
peccato che la nalba al master non ci andrà...
a proposito se dovesse vincere parigi dove arriverebbe?
l'8 posto è apertissimo:eek:
nalbandian ha 255 punti se dovesse vincere il torneo andrebbe a 355, robredo però ne ha "già" 352, quindi in caso di vittoria si baghdatis bye bye...
però ci sono in gioco ancora:
Murray
Gasquet
Youzhny
in gioco!!
paolotennisweb
02-11-2007, 13:17
Federer onestamente poteva a stare a casa questa settimana, deve ricaricare le pile, lo vedo molto stanco soprattutto mentalmente (dopo una stagione così intensa è più che accettabile che sia messo così) lo avevamo già visto in crisi l'altroieri quando non si era accorto di avere perso un set contro karlovic; in più ha trovato un super-nalbo una somma che giustifica parzialmente queste due sconfitte con l'ex panzone.... al master sicuramente sarà preso meglio.
mt_iceman
02-11-2007, 13:37
il problema è che roger è un pistolla tatticamente: se trova uno che gli regge il ritmo lui non cerca variazioni o di accorciare lo scambio attaccando, prova a tirare più forte e alla fine è il primo a cedere. anche con nadal spesso ha questo problema.
mt_iceman
02-11-2007, 13:39
peccato che la nalba al master non ci andrà...
a proposito se dovesse vincere parigi dove arriverebbe?
9° credo, quindi prima riserva
con un roddick non in ottime condizioni e per sua ammissione, più concentrato sulla finale di davis c'è già il rischio di un forfait. anche davidenko l'ho visto maluccio e pure lui potrebbe abdicare, anche se non è nel suo stile.
principe69
03-11-2007, 13:26
il problema è che roger è un pistolla tatticamente: se trova uno che gli regge il ritmo lui non cerca variazioni o di accorciare lo scambio attaccando, prova a tirare più forte e alla fine è il primo a cedere. anche con nadal spesso ha questo problema.
concordo...comunque grande nalba,se trova anche la continuità(cosa che non ha mai avuto)si fa interessante la lotta al vertice...e stasera ne farà le spese gasquet
principe69
03-11-2007, 13:31
9° credo, quindi prima riserva
con un roddick non in ottime condizioni e per sua ammissione, più concentrato sulla finale di davis c'è già il rischio di un forfait. anche davidenko l'ho visto maluccio e pure lui potrebbe abdicare, anche se non è nel suo stile.
alla luce dei risultati attuali una partecipazione ai masters di nalbandian sarebbe più che giusta ma si sà,bisogna tener conto dei risultati di tutto l'anno...speriamo che uno dei due dia forfait!:D non sono tifoso dell'argentino,dico questo solo perchè ne guadagnerebbe di gran lunga lo spettacolo! ;)
concordo...comunque grande nalba,se trova anche la continuità(cosa che non ha mai avuto)si fa interessante la lotta al vertice...e stasera ne farà le spese gasquet
Come non quotarti... Incredibile Nalbandian, povero gasquet inebetito: giro a vuoto dal 5-1 al 5-4, altrimenti sarebbe stata partita perfetta... :eek:
Comincio a capire il perché re Roger possa aver incontrato "qualche" difficoltà negli ultimi scontri (non ho visto le due partite)! Certo che restare su quei livelli a lungo non sarà facile... speriamo che duri, scontri ai vertici da gustarci appieno, e direi che anche Nadal domani (oggi? :p) avrà qualche problemino! :D
Jamal Crawford
04-11-2007, 12:39
io dico che nadal vince il torneo 2 set a zero
mt_iceman
04-11-2007, 12:49
il discorso è che la nalba ha vivacchiato su livelli indecenti tutto l'anno e ora è il più fresco di tutti. quindi al master sarebbe una bella mina vagante.
p.s. stasera stende rafa.
principe69
04-11-2007, 13:00
io dico che nadal vince il torneo 2 set a zero
ah ah ah volevi dire che lo perde forse in 2 set!lascia stare i pronostici te!:D ;)
il discorso è che la nalba ha vivacchiato su livelli indecenti tutto l'anno e ora è il più fresco di tutti. quindi al master sarebbe una bella mina vagante.
sì infatti ha questo vantaggio...
p.s. stasera stende rafa.
esatto,senza nessun problema!hai capito jamal?:D
E Nalbandian si divora Nadal...
mt_iceman
04-11-2007, 17:56
devasto puro. se lui qui come spero va a shangai se la può giocare.
principe69
04-11-2007, 18:03
era troppo facile il pronostico,solito nadal che gioca quasi solo di rimessa e che va a rete solo se deve...e con un ribattitore come nalba il servizio a 150-160 all'ora gli fà si e no solletico...anch'io spero vivamente che vada a shangai così ci divertiamo un pò :D
Qualcuno sa spiegarmi come caspita faccia Nalba a incrociare così? Secondo me va ogni legge della fisica... Il bello è che sa sia incrociare da dio che stendere il lungolinea! Può variare come vuole il suo gioco, è anche nadal, 100metrista per passione, poco può fare di fronte ad un gioco così imprevedibile...:eek:
Il bello è che incrocia quando chiunque farebbe un lungolinea, e crea quasi sempre un contropiede imprendibile... Mi sono alzato diverse volte dal divano in preda a crisi mistica, ma il punto più bello è stato alla fine, si sono messi a giocare sulle prime file e punto (con tanto di circoletto di tomasi :)) a lato del paletto... :oink:
Se riuscisse a migliorare a rete (ha sbagliato volée anche semplici) diventerebbe ancora più temibile, mi sono divertito cmq, nonostante un nadal non proprio in formissima! O forse è lui ad essere in condizione (mentale) strepitosa, le ha messe praticamente tutte!
fingolfin77
04-11-2007, 19:44
Qualcuno sa spiegarmi come caspita faccia Nalba a incrociare così? Secondo me va ogni legge della fisica... Il bello è che sa sia incrociare da dio che stendere il lungolinea! Può variare come vuole il suo gioco, è anche nadal, 100metrista per passione, poco può fare di fronte ad un gioco così imprevedibile...:eek:
Il bello è che incrocia quando chiunque farebbe un lungolinea, e crea quasi sempre un contropiede imprendibile... Mi sono alzato diverse volte dal divano in preda a crisi mistica, ma il punto più bello è stato alla fine, si sono messi a giocare sulle prime file e punto (con tanto di circoletto di tomasi :)) a lato del paletto... :oink:
Se riuscisse a migliorare a rete (ha sbagliato volée anche semplici) diventerebbe ancora più temibile, mi sono divertito cmq, nonostante un nadal non proprio in formissima! O forse è lui ad essere in condizione (mentale) strepitosa, le ha messe praticamente tutte!
i giocatori che ora stanno cedendo il passo (federer, nadal djokovic... etc.) hanno fatto già quello che dovevano da inizio stagione. E' umano che ora non siano più in condizione strepitosa. Nulla da togliere ad uno splendido Nalbandian! Lui a livello di condizione è uscito ora e se fossi in lui, viste le eccellenti performance, mi mangerei le mani.
principe69
04-11-2007, 20:15
Se riuscisse a migliorare a rete (ha sbagliato volée anche semplici)
solo oggi,gli altri giorni aveva buonissime percentuali...e che comunque ha sempre avuto
i giocatori che ora stanno cedendo il passo (federer, nadal djokovic... etc.) hanno fatto già quello che dovevano da inizio stagione. E' umano che ora non siano più in condizione strepitosa. Nulla da togliere ad uno splendido Nalbandian! Lui a livello di condizione è uscito ora e se fossi in lui, viste le eccellenti performance, mi mangerei le mani.
In effetti il salto di qualità quando sei in forma riesce molto più facile a fine stagione contro avversari che hanno giocato molto più di te... Però resta indubbia la fantastica condizione in cui si trova: a prescindere dalle condizioni fisiche dell'avversario alcune giocate sarebbero state ingiocabili (scusate il gioco di parole) per chiunque! :stordita:
solo oggi,gli altri giorni aveva buonissime percentuali...e che comunque ha sempre avuto
Mi scuso per le mie critiche infondate, non ero al corrente... D'altronde ha un tocco notevolissimo (anche per le palle corte! :eek:), pensavo fosse un problema di predisposizione all'attacco! :D
Jamal Crawford
05-11-2007, 11:54
ah ah ah volevi dire che lo perde forse in 2 set!lascia stare i pronostici te!:D ;)
sì infatti ha questo vantaggio...
esatto,senza nessun problema!hai capito jamal?:D
si ma io mi butto sui pronostici :)
vado controcorrente, visto che tutti davano nalbandian vincente io puntavo su nadal e gia' che puntavo, volevo fare lo sborone, addirittura due set a zero :O
e poi dalla mia parte c'era pure mister hector cuper il quale disse:
IO DIGO DUE A SERO :asd:
nalbandian non è solo in forma, è semplicemente in stato di grazia.
puoi anche essere al top della condizione fisica, ma certi colpi che gli ho visto giocare non sono possibili con tale continuità se non in un particolare stato psico fisico (sensibilità, fiducia, timing sulla palla, esplosività, tutto insieme).
io penso che al master giocherà, se fossi roddick o anche davidenko io starei a casetta.
fingolfin77
06-11-2007, 09:58
nalbandian non è solo in forma, è semplicemente in stato di grazia.
puoi anche essere al top della condizione fisica, ma certi colpi che gli ho visto giocare non sono possibili con tale continuità se non in un particolare stato psico fisico (sensibilità, fiducia, timing sulla palla, esplosività, tutto insieme).
io penso che al master giocherà, se fossi roddick o anche davidenko io starei a casetta.
molto probabile... roddik e davidenko non sono in condizione e hanno una coppa davis sicuramente remunerativa dal punto di vista economico e dell'immagine e meno impegnativa del master di shangai.
Io non tifo nalbandian, e nessuno in particolare, amo il tennis e mi piace vederlo e giocarlo. Simpatizzo Nadal che stimo per le doti atletiche.
Di solito il vincitore dell'ultimo torneo non brilla nella competizione successiva. Spero che questo non si verifichi qualora anche Nalbandian sia del gruppo Shangai. Se fosse così, avremo l'occasione di ammirare un bel torneo.
http://www.gazzetta.it/Sport_Vari/Tennis/Primo_Piano/2007/11_Novembre/10/di%20mauro.shtml
Il tennista siciliano è stato fermato per 9 mesi e multato con un'ammenda di 60mila dollari. Il verdetto è stato emesso oggi dall'organismo anti-corruzione del circuito pro. Potrà tornare a giocare il 12 agosto 2008
ecco il primo...
http://www.gazzetta.it/Sport_Vari/Tennis/Primo_Piano/2007/11_Novembre/10/di%20mauro.shtml
ecco il primo...
punire un pesce piccolo e sconosciuto al mondo come di mauro, mi sa tanto di contentino. che pollo però... :muro:
vedremo se seguiranno altri provvedimenti, più seri.
comunque domani alle 7 ora italiana inizia il masters, con nadal-gasquet e a seguire djokovic-ferrer. aggiornato il primo post con i link :)
che partita hanno giocato sharapova e henin (henin b. sharapova 57 75 63, oltre 3h di match)? :eek:
mi permetto una considerazione generalista, ma che oggi non riesco proprio a tenere per me: sempre più schifato dal calcio, sempre più innamorato del tennis.
mt_iceman
11-11-2007, 22:51
che partita hanno giocato sharapova e henin (henin b. sharapova 57 75 63, oltre 3h di match)? :eek:
mi permetto una considerazione generalista, ma che oggi non riesco proprio a tenere per me: sempre più schifato dal calcio, sempre più innamorato del tennis.
3:25 ;)
partita S-T-U-P-E-N-D-A!!
w il tennis
fingolfin77
12-11-2007, 12:55
che partita hanno giocato sharapova e henin (henin b. sharapova 57 75 63, oltre 3h di match)? :eek:
mi permetto una considerazione generalista, ma che oggi non riesco proprio a tenere per me: sempre più schifato dal calcio, sempre più innamorato del tennis.
quoto in pieno la tua "considerazione generalista"! Lo schifo e l'apatia che sto maturando per il calcio, sta raggiungendo in me proporzioni astronomiche.
...forse ai più non fregerà nulla, ma sto per aprire un circolo tennis totalmente NO PROFIT nel mio paese insieme ad altri 14 appassionati. Chiederemo in gestione 2 campi all'aperto in erba sintetica e uno al coperto in cemento... sono un po' da sistemare, ma ce la faremo!
speriamo la nostra amministrazione comunale ci aiuti concedendocene l'utilizzo! Per la società di calcio hanno costruito il campo in erba ed adesso stanno facendo anche un campo di allenamento, sempre regolamentare.
Spero non ci discriminino, e comunque mi batterò fino all'ultimo :)
Tutto ciò per amore di uno sport che ho ripreso troppo tardi. Giocavo a tennis da piccolino e poi l'ho snobbato per il calcio... CHE ERRORE MADORNALE!
mt_iceman
12-11-2007, 14:51
e il gonzo batte roger al debutto nel master :eek:
ha giocato dei punti clamorosi mano de pedra
federer nemmeno troppo schifoso, è l'altro che gli ha giocato cose improponibili
quoto in pieno la tua "considerazione generalista"! Lo schifo e l'apatia che sto maturando per il calcio, sta raggiungendo in me proporzioni astronomiche.
...forse ai più non fregerà nulla, ma sto per aprire un circolo tennis totalmente NO PROFIT nel mio paese insieme ad altri 14 appassionati. Chiederemo in gestione 2 campi all'aperto in erba sintetica e uno al coperto in cemento... sono un po' da sistemare, ma ce la faremo!
speriamo la nostra amministrazione comunale ci aiuti concedendocene l'utilizzo! Per la società di calcio hanno costruito il campo in erba ed adesso stanno facendo anche un campo di allenamento, sempre regolamentare.
Spero non ci discriminino, e comunque mi batterò fino all'ultimo :)
Tutto ciò per amore di uno sport che ho ripreso troppo tardi. Giocavo a tennis da piccolino e poi l'ho snobbato per il calcio... CHE ERRORE MADORNALE!
bella iniziativa, spero davvero vada in porto e ti dia molte soddisfazioni :)
e il gonzo batte roger al debutto nel master :eek:
ha giocato dei punti clamorosi mano de pedra
federer nemmeno troppo schifoso, è l'altro che gli ha giocato cose improponibili
comincio a pensare che sia roger ormai a mettere in palla i suoi avversari :D
scherzi (ma neanche tanto) a parte, la grandissima differenza tra il federer di oggi (e delle due sconfitte con nalbandian) e quello che non perde da (quasi) nessuno sta nel cogliere le occasioni: perde i tie break, non sfrutta quasi mai le palle break, etc etc...
non riesce più a cambiare marcia e uccidere la partita come faceva.
mt_iceman
12-11-2007, 15:54
bella iniziativa, spero davvero vada in porto e ti dia molte soddisfazioni :)
comincio a pensare che sia roger ormai a mettere in palla i suoi avversari :D
scherzi (ma neanche tanto) a parte, la grandissima differenza tra il federer di oggi (e delle due sconfitte con nalbandian) e quello che non perde da (quasi) nessuno sta nel cogliere le occasioni: perde i tie break, non sfrutta quasi mai le palle break, etc etc...
non riesce più a cambiare marcia e uccidere la partita come faceva.
oggi gli va dato atto che il gonzo ha tirato fuori dei punti pazzeschi nei momenti cruciali. tipo il rovescio di controbalzo su una risposta assassina sul match point del 5-4.
mt_iceman
12-11-2007, 15:56
quoto in pieno la tua "considerazione generalista"! Lo schifo e l'apatia che sto maturando per il calcio, sta raggiungendo in me proporzioni astronomiche.
...forse ai più non fregerà nulla, ma sto per aprire un circolo tennis totalmente NO PROFIT nel mio paese insieme ad altri 14 appassionati. Chiederemo in gestione 2 campi all'aperto in erba sintetica e uno al coperto in cemento... sono un po' da sistemare, ma ce la faremo!
speriamo la nostra amministrazione comunale ci aiuti concedendocene l'utilizzo! Per la società di calcio hanno costruito il campo in erba ed adesso stanno facendo anche un campo di allenamento, sempre regolamentare.
Spero non ci discriminino, e comunque mi batterò fino all'ultimo :)
Tutto ciò per amore di uno sport che ho ripreso troppo tardi. Giocavo a tennis da piccolino e poi l'ho snobbato per il calcio... CHE ERRORE MADORNALE!
grandissimo.
anche io rimpiango il fatto di non aver continuato col tennis. però ho ricominciato da un paio d'anni e nesono cmq molto felice.
paolotennisweb
13-11-2007, 20:44
voi come siete presi a livello F.I.T., avete classifica?
voi come siete presi a livello F.I.T., avete classifica?
misero 4.2 :sofico:
paolotennisweb
14-11-2007, 14:14
misero 4.2 :sofico:
in veneto saresti 4.4 :sofico: :sofico: :sofico:
principe69
15-11-2007, 22:35
e bravo ferrer...poco spettacolare ma solido e instancabile atleta...gasquet bocciato(per ora)col talento che ha poteva fare molto di più che una semplice apparizione...domani son proprio curioso di vedere cosa combina roger con roddick...quest'ultimo potrebbe anche batterlo visto lo stato di forma dello svizzero,sarebbe veramente clamorosa un'eliminazione del numero 1 prima della semifinale...comunque è un gran peccato che nalba si sia svegliato solo a fine stagione,avrei voluto vederlo qui a shangai
fingolfin77
16-11-2007, 09:35
e bravo ferrer...poco spettacolare ma solido e instancabile atleta...gasquet bocciato(per ora)col talento che ha poteva fare molto di più che una semplice apparizione...domani son proprio curioso di vedere cosa combina roger con roddick...quest'ultimo potrebbe anche batterlo visto lo stato di forma dello svizzero,sarebbe veramente clamorosa un'eliminazione del numero 1 prima della semifinale...comunque è un gran peccato che nalba si sia svegliato solo a fine stagione,avrei voluto vederlo qui a shangai
con tutta probabilità, avrebbe giocato una bella finale con ferrer... sto guardando le partite del girone oro e ferrer è "in stato di grazia". Questo master lo stanno giocando in 6 (8 - Davidenko e Djokovic). Tra questi 6 ce ne sono solo 3 in buona condizione (Ferrer, Nadal e Gonzales... forse anche Roddik, ma mi chiedo quale fosse e quanto abbia influito il suo recente infortuneo..). Di questi 3 solo 1 sta in forma "bestiale" ossia Ferrer. C'è poi Re Roger che, pur non essendo in forma, potrebbe vincerti il torneo se ti imbocca 2 giornate senza amnesie o crisi di identità...
Gasquet ha tanto talento e classe, ma a me non piace. Spero comunque per lui e per il tennis che venga fuori presto e alla grande.
E' un torneo bello incerto secondo me...
fingolfin77
16-11-2007, 09:36
grandissimo.
anche io rimpiango il fatto di non aver continuato col tennis. però ho ricominciato da un paio d'anni e nesono cmq molto felice.
Sapessi io! faccio i salti mortali per giocare! anche 140km (andata e ritorno) per una sola partita... urge il "mio" circolo tennis...
principe69
16-11-2007, 17:47
C'è poi Re Roger che, pur non essendo in forma, potrebbe vincerti il torneo se ti imbocca 2 giornate senza amnesie o crisi di identità...
e infatti oggi è guarito dalle amnesie :D piegato roddick senza problemi,se gioca così anche domani avremo la finale federer-ferrer ;)
Jamal Crawford
16-11-2007, 22:42
minchia che giocare oggi federer!! chi vince tra lui e nadal vince il torneo, ferrer non dura altre due partite, forse arriva in finale ma cede a entrambi.
Comunque federer vincera' il torneo in fiale, due set discretamente in scioltezza. Domani vincera' 2-1 con nadal che gli rubera' il primo set
:O
principe69
16-11-2007, 22:54
minchia che giocare oggi federer!! chi vince tra lui e nadal vince il torneo, ferrer non dura altre due partite, forse arriva in finale ma cede a entrambi.
se tu dici così allora si verificherà il contrario :D
Jamal Crawford
16-11-2007, 23:14
se tu dici così allora si verificherà il contrario :D
vuoi sapere una cosa?
ho puntato 5 euro a matchpoint di sisal
vincono sia federer che ferrer due set a uno
se vuoi poi ti do lezioni in privato su come azzeccare i risultati :O
in veneto saresti 4.4 :sofico: :sofico: :sofico:
:asd:
è vero :D
se vuoi poi ti do lezioni in privato su come azzeccare i risultati :O
lezione n°1
io dico che nadal vince il torneo 2 set a zero:O :O :O
:D
scherzo ovviamente, se guardi questo thread vedrai quante ne ho sparate anch'io :fagiano:
Jamal Crawford
17-11-2007, 08:10
e' bello scommettere sia per il gusto di indovinare sia per il gusto di rimanere sorpresi da un risultato
paolotennisweb
17-11-2007, 12:28
vediamo di organizzare uno shoot-out del forum :D :D :D
error 404
17-11-2007, 12:38
C'è ora su SKY Sport 3 Federer-Nadal, chi vince va in finale contro Ferrer.
error 404
17-11-2007, 13:43
6-4 6-1 per Federer o__O
Ha fatto anche un elevato numero di Ace, per dire stava 0-30 per Nadal e con 4 Ace s'è portato avanti.
principe69
17-11-2007, 13:52
6-4 6-1 per Federer o__O
Ha fatto anche un elevato numero di Ace, per dire stava 0-30 per Nadal e con 4 Ace s'è portato avanti.
non avevo dubbi sul risultato finale ma non credevo così facilmente...
ottimo federer ma non era il vero nadal.
vediamo di organizzare uno shoot-out del forum :D :D :D
quando volete :O
Jamal Crawford
17-11-2007, 14:35
cazzo che partita roger, non sbagliava nulla. Se gioca cosi domani ferrer viene spazzato via come capitato oggi a nadal. Ma con ferrer fara' piu' fatica, ma 3-0 per roger
p.s.
ho cannato le scommesse, chi l'avrebbe mai detto :asd:
principe69
17-11-2007, 14:39
cazzo che partita roger, non sbagliava nulla. Se gioca cosi domani ferrer viene spazzato via come capitato oggi a nadal. Ma con ferrer fara' piu' fatica, ma 3-0 per roger
il risultato di domani è incerto,e se vince roger non è certo 3 set a zero
p.s.
ho cannato le scommesse, chi l'avrebbe mai detto :asd:
io! :D
Jamal Crawford
17-11-2007, 14:43
ferrer ha gia' fatto troppo ad arrivare in finale e proprio per questo debntro di se, dopo aver combattuto e perso il primo set, si sciogliera' come neve al sole
principe69
17-11-2007, 14:48
ferrer ha gia' fatto troppo ad arrivare in finale e proprio per questo debntro di se, dopo aver combattuto e perso il primo set, si sciogliera' come neve al sole
mmh...ho i miei grossi dubbi...comunque vedremo se almeno sto giro c'azzecchi :D
Jamal Crawford
17-11-2007, 14:49
mmh...ho i miei grossi dubbi...comunque vedremo se almeno sto giro c'azzecchi :D
per la legge dei grandi numeri prima o poi per forza dovro' azzeccare :)
Jamal Crawford
17-11-2007, 14:50
comunque serimanete parlando, federer e' un giocatore bellissimo da vedere, ha un rovescio spettacoloso stilisticamente parlando
speriamo ferrer allunghi il match domani mattina, sapete la domenica mattina è traumatica...:sofico:
3-0 roger ;)
Kimi Raikkonen World Champion
17-11-2007, 16:14
ciao,mi piace molto il tennis e seguo tutti i tornei maggiori,l'idolo è roger federer,un misto di classe eleganza e poesia
ha legnato nadal ed è giusto che sia cosi:D
roddick ha perso apposta con ferrer,non voleva il 16-1:D
mt_iceman
17-11-2007, 16:22
su mymag (che è down da un po' di giorni :( ) il giorno del sorteggio dei gironi ho predetto la finale federer-ferrer :O
cmq ottimo roger: concentrato e sciolto. nadal fra la sua stanchezza e i suoi limiti su questa superficie poco ha potuto fare seppur fino al 4-4 avesse giocato molto bene.
il servizio non credo lo potrà mai migliorare più di tanto, ma una cosa che deve assolutamente fare se vuole essere competitivo anche sui campi veloci (erba esclusa) è imparare a giocare piatto, visto che spesso pur aprendosi bene il campo per chiudere il punto tira dei liftoni inoffensivi a metacampo che rimettono in gioco l'avversario.
paolotennisweb
18-11-2007, 01:38
su mymag (che è down da un po' di giorni :( )
piccolo off-topic: ma non vi sembra che mymag sia tecnicamente gestito male? non è possibile che si mettano a fare lavori ai server la settimana del master quando potevano benissimo aspettare la settimana prossima a astagione finita.... boh :(
error 404
18-11-2007, 10:24
Al momento 6-2 6-3 1-1 per Federer su Kinder Ferrer!
Quest'ultimo, dopo la vittoria del secondo set da parte di Federer, ha spezzato la propria racchetta sul suo ginocchio: un pirla, ha rischiato grosso...
Comunque, a parte la supremazia dello svizzero, è una partita divertente, con delle belle sfide.
error 404
18-11-2007, 10:49
E vince Federer a mani basse: 6-2 6-3 6-2.
piccolo off-topic: ma non vi sembra che mymag sia tecnicamente gestito male? non è possibile che si mettano a fare lavori ai server la settimana del master quando potevano benissimo aspettare la settimana prossima a astagione finita.... boh :(
mymag dovrebbe essere il sito di tommasi, ma quest'ultimo a malapena si ricorda della sua esistenza (parole sue) :stordita:
Comunque, a parte la supremazia dello svizzero, è una partita divertente, con delle belle sfide.
è stato un one man show, ma non una gran partita.
in queste ultime tre partite (roddick-nadal-ferrer) ho rivisto un federer scintillante, quello che si è visto pochissimo questa stagione. e soprattutto, d'attacco.
Jamal Crawford
18-11-2007, 11:45
principe69 oggi mi porta a cena, deve pagare :O
principe69
18-11-2007, 13:15
principe69 oggi mi porta a cena, deve pagare :O
va bene cara!:D :D :D
finalmente hai azzeccato un risultato nettamente! :)
Jamal Crawford
18-11-2007, 13:40
va bene cara!:D :D :D
finalmente hai azzeccato un risultato nettamente! :)
mi interessa anche il dopocena :asd:
principe69
18-11-2007, 13:44
mi interessa anche il dopocena :asd:
:nono: :nono: :rotfl:
Blindman
18-11-2007, 18:16
Discreta finale di Roger :asd:
Franky 86
18-11-2007, 21:15
é stato l'anno peggiore, in termine di sconfitte e quindi di tornei vinti, da quando Roger é diventato "the king", ma ha vinto di nuovo 3 slam in un anno, alcuni masters tra cui uno sulla terra battendo il mostro del clay Nadal, e il Masters di fine stagione, appuntamento piu importante dopo gli Slam..
é ha vinto piu soldi in assoluto in un anno...
impressionante
windsofchange
19-11-2007, 10:23
é stato l'anno peggiore, in termine di sconfitte e quindi di tornei vinti, da quando Roger é diventato "the king", ma ha vinto di nuovo 3 slam in un anno, alcuni masters tra cui uno sulla terra battendo il mostro del clay Nadal, e il Masters di fine stagione, appuntamento piu importante dopo gli Slam..
é ha vinto piu soldi in assoluto in un anno...
impressionante
:D Più che impressionante..
é stato l'anno peggiore, in termine di sconfitte e quindi di tornei vinti, da quando Roger é diventato "the king", ma ha vinto di nuovo 3 slam in un anno, alcuni masters tra cui uno sulla terra battendo il mostro del clay Nadal, e il Masters di fine stagione, appuntamento piu importante dopo gli Slam..
é ha vinto piu soldi in assoluto in un anno...
impressionante
Sì ma finché c'è Nadal, a Parigi non vincerà mai :asd:
é stato l'anno peggiore, in termine di sconfitte e quindi di tornei vinti, da quando Roger é diventato "the king", ma ha vinto di nuovo 3 slam in un anno, alcuni masters tra cui uno sulla terra battendo il mostro del clay Nadal, e il Masters di fine stagione, appuntamento piu importante dopo gli Slam..
é ha vinto piu soldi in assoluto in un anno...
impressionante
aggiungo che, in tutti e sei gli anni in cui sampras ha chiuso da n°1 del mondo, non ha mai chiuso l'anno con meno di 10 sconfitte come federer quest'anno (9).
paolotennisweb
19-11-2007, 12:18
Non male come annus orribilis :sofico:
principe69
19-11-2007, 12:47
Sì ma finché c'è Nadal, a Parigi non vincerà mai :asd:
e qui son d'accordissimo!è invece più facile che nadal vinca a wimbledon
nyquist82
19-11-2007, 19:35
aggiungo che, in tutti e sei gli anni in cui sampras ha chiuso da n°1 del mondo, non ha mai chiuso l'anno con meno di 10 sconfitte come federer quest'anno (9).
E' indubbiamente il più forte ( lo è da 5 anni), ma come già dissi subito dopo la finale di quest' anno a Parigi, Federer ha ancora al massimo il prossimo anno per cercare di vincere il Roland Garros, dopo di che comincerà pian piano a giocare sempre meno in termini assoluti, ma soprattutto sulla terra ( quest' anno è già accaduto, ha giocato molto meno rispetto al 2006, concentrandosi giustamente sugli slam) . Anche Sampras vinse tornei importanti sulla terra, ma IMHO come per lui anche per Roger rimarrà stregata la terra francese...
questo qui giochicchia e alla fine è sempre il migliore...
secondo me il prox anno fa come borg, perde di nuovo a parigi con nadal perde pure a wimbledon sempre con nadal e poi si ritira :D
error 404
19-11-2007, 20:50
Sapete dirmi quando ci sarà Sampras contro Federer?
Sì ma finché c'è Nadal, a Parigi non vincerà mai :asd:non è detto...
ci sono anche i raffreddori, gli infortunii...:sofico:
dal punto di vista tecnico sulla terra il gioco di federer, abituato a risolvere lo scambio il + presto possibile, è penalizzato, al contrario del majorchino, che invece fa della resistenza una delle armi migliori
pero' non tutti gli slam sono uguali, c'e' anche il prima (e il dopo) e il tabellone, che nel maschile ha varianza maggiore, puo' incidere
staremo a vedere
aggiungo che, in tutti e sei gli anni in cui sampras ha chiuso da n°1 del mondo, non ha mai chiuso l'anno con meno di 10 sconfitte come federer quest'anno (9).beh sampras non è mai stato un giocatore completo: gran servizio, gioco d'attacco, ma non di sicuro uno da scambio prolungato: poi ci si potrebbe dilungare...
infatti a parigi, tolto un anno (sf credo), non è mai stato nei giochi e soprattutto non ha mai avuto grossissimi "rivali" nel suo momento migliore: c'erano i vari becker e edberg a fine carriera, per il resto solo agassi e rafter (tra su e giù)
è invece più facile che nadal vinca a wimbledonsicuramente più li che sul cemento, per ovvi motivi
questo qui giochicchia e alla fine è sempre il migliore...
secondo me il prox anno fa come borg, perde di nuovo a parigi con nadal perde pure a wimbledon sempre con nadal e poi si ritira :D:fuck:
Sapete dirmi quando ci sarà Sampras contro Federer?
credo il 22...
Sapete dirmi quando ci sarà Sampras contro Federer?
faranno 3 match 20 22 e 24 se nn ricordo male. e poi dovrebbero trovarsi ancora a febbraio o marzo in usa
mt_iceman
20-11-2007, 01:35
personalmente trovo queste sfide a dir poco sciocche. o almeno, vanno bene da un punto di vista puramente mediatico, ma da qui a farne 3 o 4 :mbe:
dando per scontato che federer non giocherà seriamente nè che sampras possa tornare indietro di 10 anni miracolosamente, quale è lo scopo? decretare quale dei due sia il più forte? perchè purtroppo il brutto stà proprio qui. molti profani con la loro morbosità di voler decretare sempre e comunque dei confronti utilizzeranno queste sfide a scopo statistico :asd:
mt_iceman
20-11-2007, 01:41
E' indubbiamente il più forte ( lo è da 5 anni), ma come già dissi subito dopo la finale di quest' anno a Parigi, Federer ha ancora al massimo il prossimo anno per cercare di vincere il Roland Garros, dopo di che comincerà pian piano a giocare sempre meno in termini assoluti, ma soprattutto sulla terra ( quest' anno è già accaduto, ha giocato molto meno rispetto al 2006, concentrandosi giustamente sugli slam) . Anche Sampras vinse tornei importanti sulla terra, ma IMHO come per lui anche per Roger rimarrà stregata la terra francese...
federer ha un braccio che gli permette di sopperire molte volte alla mancanza di condizione.
ma non il gioco. o meglio, di nadal è arcinoto il fatto che senza la condizione fisica non regge, ma non è che poi federer si allontani molto. la sua forza molte volte sta proprio in questo, riuscire a recuperare scambi che sembrano persi e ribaltarne l'inerzia. e per fare ciò che bisogno di una prestanza fisica che in futuro potrebbe non assisterlo. ecco perchè bisognerà verificare se cambierà atteggiamento in campo e cercherà di conservarsi con un gioco più offensivo.
il balzo in avanti federer l'ha fatto sul rovescio
prim aattaccandolo li era + vulnerabile ora la differenza col diritto è diminuita
basti guardare l'ultima finale di wimbledon
in cui giocava appunto contro un mancino che il rovescio lo andava continuamente a cercare:rolleyes:
principe69
20-11-2007, 12:52
personalmente trovo queste sfide a dir poco sciocche. o almeno, vanno bene da un punto di vista puramente mediatico, ma da qui a farne 3 o 4 :mbe:
dando per scontato che federer non giocherà seriamente nè che sampras possa tornare indietro di 10 anni miracolosamente, quale è lo scopo? decretare quale dei due sia il più forte? perchè purtroppo il brutto stà proprio qui. molti profani con la loro morbosità di voler decretare sempre e comunque dei confronti utilizzeranno queste sfide a scopo statistico :asd:
esatto,anch'io non capisco il motivo di queste sfide...ognuno è figlio del suo tempo!
ho appena letto sul mediavideo che è stao disputato lo scontro tra federer e Sampras
Risultato 6-4 6-3 per lo svizzero
error 404
20-11-2007, 13:44
Grande Federer.
nyquist82
22-11-2007, 00:08
personalmente trovo queste sfide a dir poco sciocche. o almeno, vanno bene da un punto di vista puramente mediatico, ma da qui a farne 3 o 4 :mbe:
dando per scontato che federer non giocherà seriamente nè che sampras possa tornare indietro di 10 anni miracolosamente, quale è lo scopo? decretare quale dei due sia il più forte? perchè purtroppo il brutto stà proprio qui. molti profani con la loro morbosità di voler decretare sempre e comunque dei confronti utilizzeranno queste sfide a scopo statistico :asd:
IMHO solo per soldi e per il divertimento del pubblico. Federer ha tirato, ma quello che mi ha sorpreso è stato Sampras, in forma fisica smagliante. Io pensavo sarebbe diventato un ciccione dopo la fine della carriera. Alcuni scambi e volèè da circoletto rosso..per il resto, spero davvero che nessuno faccia confronti su queste partite!!
mt_iceman
22-11-2007, 09:56
se vi interessa oggi alle 13:00 in diretta su sky sport 3 c'è la seconda esibizione di kuala lumpur :asd:
decretare quale dei due sia il più forte? perchè purtroppo il brutto stà proprio qui. molti profani con la loro morbosità di voler decretare sempre e comunque dei confronti utilizzeranno queste sfide a scopo statistico :asd:
penso che nessuno sano di mente si metterà a confrontare i due giocatori in base a un'esibizione giocata dopo 5 anni dal ritiro di sampras :asd:
se vi interessa oggi alle 13:00 in diretta su sky sport 3 c'è la seconda esibizione di kuala lumpur :asd:
però gli slam ce li guardiamo su eurosport :rolleyes: :muro:
NON ce li guardiamo su eurosport
ricordo che siamo sempre slave nella regia :rolleyes:
scusate, ma il match è già iniziato?
io mi sono collegato a GuangDong sport perché dovrebbero farlo vedere su questa webtv ma non è ancora trasmesso
mt_iceman
22-11-2007, 15:21
si. 7-6 7-6 per roger.
l'unica cosa vera di questo match sono le prime e le seconde di pete ai 200km/h sulla riga. quelle non le prendi anche se giochi seriamente.
cmq dai, sempre piacevole rivederlo sampras.
si. 7-6 7-6 per roger.
l'unica cosa vera di questo match sono le prime e le seconde di pete ai 200km/h sulla riga. quelle non le prendi anche se giochi seriamente.
cmq dai, sempre piacevole rivederlo sampras.
:cry: :cry: :cry:
speravo di riuscire a vedermelo
supercubo
22-11-2007, 17:23
Ragazzi la seconda esibizione che è stata trasmessa in diretta da SKY SPORT 3 sarà in replica oggi Giov 22/11 alle 20.45 sempre su SKY SPORT 3!
La 3a e ultima sfida sarà sabato mattina alle 7.00, trasmessa sempre da Sky ( o su SPORT 3 o SKY EXTRA, non mi ricordo!) con replicha alle ore 17.00
paolotennisweb
25-11-2007, 12:02
com'è andata la 3° sfida?
Jamal Crawford
25-11-2007, 13:49
ha vinto sampras 7-6 6-4
jimmywarsall
26-11-2007, 15:26
Ciao, se posso chiedere un consiglio a voi esperti:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=19823287#post19823287
Tkx :)
sai quando ho riaccordato la mia l'ultima volta... :sofico:
Senorita
27-11-2007, 00:55
quanto vorrei ritornare a far tennis! il mio ginocchio nn me lo permette :(
principe69
27-11-2007, 12:49
quanto vorrei ritornare a far tennis! il mio ginocchio nn me lo permette :(
a a me il lavoro:(
84alby2001
29-11-2007, 07:55
Ciao a tutti!
Sono nuovo del forum e volevo chiedere una cosa a chiunque la conoscesse.
Come si chiama quella musichetta che mettono sempre su sky sport 3, durante i master series, alla fine di ogni incontro tennistico, riproponendo le immagini salienti della match appena concluso?? è bellissima!
Spero che qualcuno di voi possa aiutarmi! :)
fingolfin77
29-11-2007, 08:27
Ciao a tutti!
Sono nuovo del forum e volevo chiedere una cosa a chiunque la conoscesse.
Come si chiama quella musichetta che mettono sempre su sky sport 3, durante i master series, alla fine di ogni incontro tennistico, riproponendo le immagini salienti della match appena concluso?? è bellissima!
Spero che qualcuno di voi possa aiutarmi! :)
che domandone!!! :D
scherzo!:)
non saprei... ma è forse uguale a quella dei video di atptennis.com?
84alby2001
29-11-2007, 19:51
Non so è quella presente nei video di atp tennis, mi ricordo bene quella che mettono su sky sport 3 ma a quanto pare è introvabile..
fabius00
30-11-2007, 11:00
cmq io tornerei alle racchette in legno... e poi vediamo quanti di questi fortissimi giocatori lo sono veramente ;)
mt_iceman
30-11-2007, 12:19
cmq io tornerei alle racchette in legno... e poi vediamo quanti di questi fortissimi giocatori lo sono veramente ;)
magari racchette di legno no.
ma imporre il graphite (che come materiale a livello di sensazione è quello che si avvicina di più), un massimo di pollici della racchetta (85 sarebbe ottimale) e un peso minimo degli attrezzi (diciamo 350g) si potrebbe fare. un piccolo passo.
però fidati che i problemi sono più radicati altrove e ad elencarli ci si perderebbe un giorno.
fabius00
30-11-2007, 12:24
magari racchette di legno no.
ma imporre il graphite (che come materiale a livello di sensazione è quello che si avvicina di più), un massimo di pollici della racchetta (85 sarebbe ottimale) e un peso minimo degli attrezzi (diciamo 350g) si potrebbe fare. un piccolo passo.
però fidati che i problemi sono più radicati altrove e ad elencarli ci si perderebbe un giorno.
no io mi sono rotto di quelli che picchiano solo da fondo campo e che gli aces arrivino a velocità folli.
Racchetta in legno come i grandissimi dell'epoca; poi ricominciamo a parlare di tennis
fabius00
30-11-2007, 12:32
http://www.bashof.org/images/jmcenroe.jpg
http://estadium.ya.com/daviscup/images/finalphotos/Sin%20t%EDtulo-JohnMcEnroe1978.jpg
http://www.sportmedicina.com/CAMPIONI4/PANATTA.jpg
http://www.sportskids.com/games/Game%20Images/Bjorn%20Borg.jpg
http://parishuit.blog.lemonde.fr/files/2007/07/bjorn-borg-02.1183720806.jpg
mt_iceman
30-11-2007, 12:35
no io mi sono rotto di quelli che picchiano solo da fondo campo e che gli aces arrivino a velocità folli.
Racchetta in legno come i grandissimi dell'epoca; poi ricominciamo a parlare di tennis
becker, edberg, sampras, lo stesso federer, rafter, leconte, lendl.....e altri che ora non ricordo. insomma, tutta gente che oltre a tirare forte la palla la sapeva trattare alla grande. tutti giocatori che usavano attrezzi già di nuova generazione (magari non propio come certi padelloni che ci sono ora).
fidati. i problemi risiedono altrove. innanzi tutto nel modo in cui viene insegnato il tennis. li sta il vero problema. e poi la standardizzazione delle superfici. non esistono più confronti di stili.
se poi mi dici che vuoi tornare a tempi di laver, roche, newcombe, kramer e etc etc hai ragione tu.
a me andrebbe benissimo una via di mezzo fra potenza e classe. ;)
mt_iceman
30-11-2007, 12:37
http://www.bashof.org/images/jmcenroe.jpg
http://estadium.ya.com/daviscup/images/finalphotos/Sin%20t%EDtulo-JohnMcEnroe1978.jpg
http://www.sportmedicina.com/CAMPIONI4/PANATTA.jpg
http://www.sportskids.com/games/Game%20Images/Bjorn%20Borg.jpg
http://parishuit.blog.lemonde.fr/files/2007/07/bjorn-borg-02.1183720806.jpg
passi mac (che però gran parte della sua carriera l'ha giocata con attrezzi già di nuova generazione), ma borg, per quanto fosse un grandissimo, non era certo l'esempio del giocatore dotato di classe sopraffina. anzi, è stato il precursore del gioco di potenza da fondo che esiste ora. ed è questo uno dei suoi più grandi pregi, essere riuscito a vincere a wimbledon pur non avendone sulla carta le caratteristiche.
no io mi sono rotto di quelli che picchiano solo da fondo campo e che gli aces arrivino a velocità folli.
Racchetta in legno come i grandissimi dell'epoca; poi ricominciamo a parlare di tennis
ti chiedo una cosa: quanto tennis hai guardato negli ultimi 12/24/36 mesi?
fabius00
30-11-2007, 12:43
ti chiedo una cosa: quanto tennis hai guardato negli ultimi 12/24/36 mesi?
diciamo che negli ultimi due anni guardo solo i grandi 4
fabius00
30-11-2007, 12:44
becker, edberg, sampras, lo stesso federer, rafter, leconte, lendl.....e altri che ora non ricordo. insomma, tutta gente che oltre a tirare forte la palla la sapeva trattare alla grande. tutti giocatori che usavano attrezzi già di nuova generazione (magari non propio come certi padelloni che ci sono ora).
fidati. i problemi risiedono altrove. innanzi tutto nel modo in cui viene insegnato il tennis. li sta il vero problema. e poi la standardizzazione delle superfici. non esistono più confronti di stili.
se poi mi dici che vuoi tornare a tempi di laver, roche, newcombe, kramer e etc etc hai ragione tu.
a me andrebbe benissimo una via di mezzo fra potenza e classe. ;)
non dico che ora non ci sono giocatori di classe (per esempio io sono un fan del thailandese Srichaphan o di Gasquet) però il fatto è che molti sono avvantaggiati dalle nuove tecnologie ;)
fidati. i problemi risiedono altrove. innanzi tutto nel modo in cui viene insegnato il tennis. li sta il vero problema. e poi la standardizzazione delle superfici. non esistono più confronti di stili.
ti quoto in pieno. personalmente, mi chiedo cosa sia saltato in testa agli organizzatori di wimbledon, quest'anno in particolare io ho visto un'erba oscenamente lenta. il risultato però è stato una delle finali di wimbledon più belle e intense della storia.
fabius00
30-11-2007, 12:47
passi mac (che però gran parte della sua carriera l'ha giocata con attrezzi già di nuova generazione), ma borg, per quanto fosse un grandissimo, non era certo l'esempio del giocatore dotato di classe sopraffina. anzi, è stato il precursore del gioco di potenza da fondo che esiste ora. ed è questo uno dei suoi più grandi pregi, essere riuscito a vincere a wimbledon pur non avendone sulla carta le caratteristiche.
mac è esploso nel 77 a wimbledon ;) poi è andato avanti con la mitica dunlop max200G
Borg forse non te lo ricordi ma non era uno che tirava forte e aveva un tocco di palla spaventoso oltre che un atletismo che all'epoca era impensabile.
riguardati qualche partita dello svedese ;)
edit
giocatore di potenza era connors ;)
mac è esploso nel 77 a wimbledon ;) poi è andato avanti con la mitica dunlop max200G
non ho capito bene il legame di ciò con quello che diceva lui.
Borg forse non te lo ricordi ma non era uno che tirava forte e aveva un tocco di palla spaventoso oltre che un atletismo che all'epoca era impensabile.
riguardati qualche partita dello svedese ;)
nadal è il vero erede di borg, secondo me. dominatore sulla terra, di cui ci si chiede se mai riuscirà a vincere wimbledon (e se non fosse per federer ne avrebbe già vinti due).
borg in più non era un attaccante, e tocco di palla... beh, ce n'erano molti meglio di lui da questo punto di vista.
fabius00
30-11-2007, 13:35
non ho capito bene il legame di ciò con quello che diceva lui.
che è esploso con le racchettine e poi ha continuato dal 82 (mi pare) in poi con i semiracchettoni
nadal è il vero erede di borg, secondo me. dominatore sulla terra, di cui ci si chiede se mai riuscirà a vincere wimbledon (e se non fosse per federer ne avrebbe già vinti due).
borg in più non era un attaccante, e tocco di palla... beh, ce n'erano molti meglio di lui da questo punto di vista.
nadal? nadal di borg ha solo l'atleticità per il resto due giocatori differenti come tattica di gioco :)
misa che voi borg l'avete visto molto poco :D
edit
che poi ci fossero molti altri con tocco di palal superiore quello è ovvio ;)
cmq il tennis per me è "finito" negli anni 90
fabius00
30-11-2007, 13:43
:cry:
http://www.youtube.com/watch?v=aLzbXvh64sY
http://www.youtube.com/watch?v=IhY406Jn8-k&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=XGca_YY_264&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=tdouWeyJerw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=WPNN_H2XgQ8&feature=related
nadal? nadal di borg ha solo l'atleticità per il resto due giocatori differenti come tattica di gioco :)
misa che voi borg l'avete visto molto poco :D
e la rotazione? il gioco da fondo campo? il fatto di dover fare il punto 4 o 5 volte quando giochi contro uno dei due? il fatto di adattarsi bene anche sull'erba?
non nego di conoscerlo molto meno di chi ha seguito il tennis in quegli anni, ma nemmeno non lo conosco per nulla.
cmq il tennis per me è "finito" negli anni 90
il tennis ha vissuto momenti tristi tra il 2001 e il 2003, ma prima e dopo, beh, qualcosa te lo sei perso, temo.
fabius00
30-11-2007, 14:37
e la rotazione? il gioco da fondo campo? il fatto di dover fare il punto 4 o 5 volte quando giochi contro uno dei due? il fatto di adattarsi bene anche sull'erba?
non nego di conoscerlo molto meno di chi ha seguito il tennis in quegli anni, ma nemmeno non lo conosco per nulla.
il gioco da fondo campo non implica che siano simili.
borg tirava molto meno forte di nadal, il fatto di fare il punto 4 - 5 volte è proprio l'atleticità ;)
il tennis ha vissuto momenti tristi tra il 2001 e il 2003, ma prima e dopo, beh, qualcosa te lo sei perso, temo.
guarda il tennis lo seguo sempre, te l'ho detto, ma molto meno che una volta.
cmq qualche dato ;)
ultima classifica del 99
http://img509.imageshack.us/img509/4825/image2wk0.png
e le seguenti
se vedete levati i soliti noti, di giocatori forti nn ce ne sono.
tutti professionisti buoni e mediocri racchettari.
il tennis è scaduto molto proprio perchè si sta prediligendo la potenza e la tecnologia alla classe.
nadal, temo, nn durerà molto, perchè alla fine quel gioco lo logorerà.
poi ovvio che quando nasce un federer è sempre bello da veder giocaer, anche se l'avrei voluto vedere in quegli anni ;)
fabius00
30-11-2007, 14:43
vi racconto un aneddoto
milioni di anni fa
canè e mcenroe giocano insieme il doppio a roma
be dopo un doppio fallo dell'italiano (chiamato per fallo di piede), canè esplode bestemmiando e imprecando di brutto verso il giudice di linea...
be mcenroe si avvicina a canè e gli fa "Quite paolo, Calma"
LOL
vedere lui calmare un altro mi ha fatto morire dal ridere...
mt_iceman
30-11-2007, 15:01
mac è esploso nel 77 a wimbledon ;) poi è andato avanti con la mitica dunlop max200G
Borg forse non te lo ricordi ma non era uno che tirava forte e aveva un tocco di palla spaventoso oltre che un atletismo che all'epoca era impensabile.
riguardati qualche partita dello svedese ;)
edit
giocatore di potenza era connors ;)
beh, dipende che cosa intendiamo. borg era un fuoriclasse indiscusso. ci mancherebbe. ma non era esattamente il tipo di giocatore s & v che di solito dominava a wimbledon. poi ovvio, rispetto anche a un federer di oggi, andava motlo più a rete e la volee la sapeva giocare. ma (esatto, assieme a connors) è stato uno dei precursori del gioco da fondo, rovescio bimane etc etc.
mt_iceman
30-11-2007, 15:06
il gioco da fondo campo non implica che siano simili.
borg tirava molto meno forte di nadal, il fatto di fare il punto 4 - 5 volte è proprio l'atleticità ;)
guarda il tennis lo seguo sempre, te l'ho detto, ma molto meno che una volta.
cmq qualche dato ;)
ultima classifica del 99
http://img509.imageshack.us/img509/4825/image2wk0.png
e le seguenti
se vedete levati i soliti noti, di giocatori forti nn ce ne sono.
tutti professionisti buoni e mediocri racchettari.
il tennis è scaduto molto proprio perchè si sta prediligendo la potenza e la tecnologia alla classe.
nadal, temo, nn durerà molto, perchè alla fine quel gioco lo logorerà.
poi ovvio che quando nasce un federer è sempre bello da veder giocare, anche se l'avrei voluto vedere in quegli anni ;)
ok, e fin qui ci siamo.
quello che però ti contestavo io era imputare questo problema agli attrezzi moderni quando le cause sono decisamente più profonde. che poi anche gli attrezzi in parte potessero avere una loro componente ok, ma in quel caso direi che sono state più le case ad adattarsi che non viceversa.
fabius00
30-11-2007, 15:08
ok, e fin qui ci siamo.
quello che però ti contestavo io era imputare questo problema agli attrezzi moderni quando le cause sono decisamente più profonde. che poi anche gli attrezzi in parte potessero avere una loro componente ok, ma in quel caso direi che sono state più le case ad adattarsi che non viceversa.
ma infatti la colpa è della federazione non delle che che si sono adeguate ;)
coppa davis agli usa, 3-0
coppa davis agli usa, 3-0
Sono in "crisi", non hanno giovani veramente promettenti, il tennis senza Sampras e Agassi è un po' lasciato in disparte... e cosa fanno?
Vincono la Coppa Davis. Boom di attenzione verso il tennis e iscrizioni. Tutto apposto di nuovo. :sofico:
paolotennisweb
03-12-2007, 09:57
intanto sono uscite le classifiche fit:
http://www.federtennis.it/ClassificheNazionaliRicerca.asp
jimmywarsall
05-12-2007, 11:34
Non vorrei andare OT, ma vorrei un consiglio:
Ho appena portato la mia racchetta a reincordare (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1612579)... in un negozio sportivo abbastanza "famoso" dalle mie parti.
Parlo con una tipa (che dall'aria non sembrava nemmeno da che parte fosse girata)... ma mi dice "sono io che incordo le racchette" :doh: ... e mi propone delle corde di marca che non ricordo a 25 euri :eekk:
La mia risposta è stata: "Ola Madonnaaaa" (alla Renato Pozzetto :asd: :asd:)...
Poi fortunatamente arriva sto altro tipo che sembrava se ne intendesse di più... e mi dice che le mie corde non erano di eccelsa qualità (corde Miller):blah: :blah:.... che tirate a 28kg erano "un sasso" (ma in realtà io mi trovavo bene all'inizio quando erano "fresche")... ecc... ecc...
E mi propone delle corde da 15 euri "medie" e più "fini" (mi ha detto anche la marca... ma non me la ricordo) e mi dice che me le tirerà a 26-27 kg per avere un buon controllo, perché a 28 la mia racchetta sarebbe diventata "un sasso" :O
Ora... o il vecchio venditore mi ha raccontato balle dicendomi che la racchetta me l'aveva tirata a 28 kg... io sinceramente non la sentivo "come un sasso"... o dura...
Ma visto che io spingo molto da fondo campo... e ultimamente i colpi mi riuscivano mediamente più lunghi del solito... ho pensato fosse ora di re-incordarla (in effetti avevo ancora le corde originali... tipo 1 anno e mezzo 2 anni fa l'ho comprata).
:confused:
Non vorrei andare OT, ma vorrei un consiglio:
cut
non è ot, qui si parla di tennis, quindi anche di racchette e materiali direi :)
allora, come già sicuramente saprai, in linea di massima funziona così:
più kg = meno potenza, più controllo
meno kg = più potenza, meno controllo
se a 28kg ti trovavi bene, e ultimamente la palla ti usciva spesso lunga, è proprio perchè in un anno e mezzo le corde si saranno leggermente rilassate calando di tensione: meno controllo e più potenza (= pallina lunga).
28kg in termini "assoluti" è comunque una tensione molto alta, però devi essere tu a sentire la pallina e a decidere di conseguenza.
cambiando parzialmente discorso, in questi giorni sto provando la Wilson K-Factor nSix One 16x18 da 332g senza corde... per intenderci la racchetta di Federer.
quando si colpisce nello sweet spot, beh, la pallina viaggia veramente tanto (il servizio :eek: ). il problema è che quando non si centra bene il braccio viene sollecitato non poco: dopo 5 ore di tennis in un arco di 5 giorni, ho polso e gomito abbastanza indolenziti.
qualcun altro che l'ha provata/la usa?
jimmywarsall
05-12-2007, 12:13
non è ot, qui si parla di tennis, quindi anche di racchette e materiali direi :)
allora, come già sicuramente saprai, in linea di massima funziona così:
più kg = meno potenza, più controllo
meno kg = più potenza, meno controllo
se a 28kg ti trovavi bene, e ultimamente la palla ti usciva spesso lunga, è proprio perchè in un anno e mezzo le corde si saranno leggermente rilassate calando di tensione: meno controllo e più potenza (= pallina lunga).
28kg in termini "assoluti" è comunque una tensione molto alta, però devi essere tu a sentire la pallina e a decidere di conseguenza.
Infatti tutti mi dicono: "28 kg? sticazzi :eek:"
Ripeto: io mi trovavo bene... o chi me l'ha incordata mi ha detto cifre non rispondenti alla verità :boh:
Cmq sto stipo mi ha detto che con le corde che mi mette "a 28kg la racchetta sarebbe un sasso"... e poi "ti consiglio 26-27kg con queste nuove corde"... :sperem:
Quando l'avrò provata (domani sera) me ne renderò conto :O
Cmq 25 euri mi sembravano un po' tantini :mbe:
mt_iceman
05-12-2007, 12:30
cambiando parzialmente discorso, in questi giorni sto provando la Wilson K-Factor nSix One 16x18 da 332g senza corde... per intenderci la racchetta di Federer.
quando si colpisce nello sweet spot, beh, la pallina viaggia veramente tanto (il servizio :eek: ). il problema è che quando non si centra bene il braccio viene sollecitato non poco: dopo 5 ore di tennis in un arco di 5 giorni, ho polso e gomito abbastanza indolenziti.
qualcun altro che l'ha provata/la usa?
è 16x19 ;)
io ti dico: uso regolarmente la vecchia prostaff 85. non sono certo un campione, ma per abitudine non potrei farne a meno. non è tanto un discorso di bilanciamento, piatto corde etc etc quanto di materiali.
ho provato la tour 90 (quella nera con interno giallo), ho provato la nsix one 90 (quella bianco rossa), e per ultimo ho provato propio la k-factor: quest'ultima devo dire che delle 3 è la migliore. è quella che imho si avvicina di più alla original. obrobriosa imho la nsix 90 (impatto troppo secco e spento). un po' tignosa la tour 90. senza contare che anche a me queste ultime 3 mi hanno dato fastidio al polso e al gomito mentr ela original che uso da parecchi anni, 0 problemi.
sul fatto che siano apparecchi difficili, verissimo. ma restituiscono molto con un po' di abitudine e pazienza.
in definitiva: comprerò una racchetta di nuova generazione solo quando torneranno a farle in grafite.
mt_iceman
05-12-2007, 12:34
Infatti tutti mi dicono: "28 kg? sticazzi :eek:"
Ripeto: io mi trovavo bene... o chi me l'ha incordata mi ha detto cifre non rispondenti alla verità :boh:
Cmq sto stipo mi ha detto che con le corde che mi mette "a 28kg la racchetta sarebbe un sasso"... e poi "ti consiglio 26-27kg con queste nuove corde"... :sperem:
Quando l'avrò provata (domani sera) me ne renderò conto :O
Cmq 25 euri mi sembravano un po' tantini :mbe:
25 e per le miller è un furto. a meno che non sia budello (che non so se producono nemmeno).
l'unica cosa che ti ribadisco è che a quelle tensioni a cui tu vuoi giocare, evita di farti mettere dei monofili perchè ti rovini il braccio.
ma il consiglio ancora più grosso che ti dò è quello di cercare nella tua città un negozio SPECIALIZZATO PER IL TENNIS a cui andare a spiegare ogni tua esigenza e fidati che lì sapranno cosigliarti bene. lascia eprdere i grandi magazzini o negozi multiprodotto (a meno che non abbiano sezioni per il tennis molto specializzate come un tempo)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.