AMD Asynchronous Shaders: più efficienza alle GPU

considerando quindi PS4, smartphone e tablet Android, Linux - Steam OS direi che Vulkan ha uno spazio di espansione non indifferente..

Nell'articolo si parla solo di AMD e GCN, quindi questa feature sarà abilità dalla serie 7xxx amd? Mentre nVidia?

Si , però essendo API teoricamente con i giusti driver e volontà ,potrebbero teoricamente funzionare anche con la serie hd 5000,.

Ma basta con sta scemenza.

Nè Xbox One nè PS4 usano api basate su Mantle o Directx.

Le api per console vengono espressamente scritte per quell'hardware nella maniera più efficiente possibile. Sono api di basso livello, DX11 è un api di alto livello.

L'hardware e il software delle console viene sviluppato parallelamente in maniera che l'uno sprema al meglio l'altro. Fine.

Mentre Directx è un api generica (di alto livello, ergo più righe di codice, ergo richiede indicizzazione, ecc) scritta per far fare al computer le cose in maniera generica (e compatibile con più hardware possibile del tipo A manda a B che calcola C che rimanda ad A che manda a D che calcola le ombre che manda al processore che lascia nella cache ma poi rimanda a G che poi fa calcolare la fisica..) ecc, ecc, le api console tagliano tutti quei processi superflui (e legati anche al come funziona il kernel di windows).

Quello che AMD ha fatto con Mantle è stato molto semplice. Abbiamo una serie di schede video (GCN based) che hanno tutte la stessa architettura, funzionano tutte nello stesso modo, perchè non facciamo un api che tagli tutti quei processi superflui e poco performanti?
In particolare DX11 rimanda spesso nella generazione di un singolo frame informazioni da e alla cpu prima di ricalcolarle, tagliamo questi passaggi. E difatti Mantle ha mostrato perfomance superiori a DX11 soprattutto in situazioni cpu limited.

C'è un motivo se le console, si anche quelle di questa generazione, hanno sempre prestazioni superiori a pc di configurazione simile (e se mi tirate fuori il fatto che una 7850/70 vanno come o più di una ps4, neanche vero, accoppiatemi pure queste schede non con un i5/i7 come nei benchmark ma con un processore con architettura da tablet che consuma praticamente nulla) e questo è dato dalle api e il kernel delle console che sono per forza di cose più performanti (senza contare che queste console hanno un processore a parte basato su architettura ARM per l'os).

Tra l'altro dalle slide di 3DMark DX12 e Mantle sembrano avere pressochè le stesse prestazioni.

E a chi dice che DX12 non scimmiotta Mantle (il che non è un idea sbagliata, ma è ovvio che è Mantle che ha scosso il tutto) ricorderei che la stessa Microsoft annunciava giusto un anno fa che non si sarebbero viste altre Directx per eoni.

E' chiaro come il kernel di windows e le directx abbiano tenuto dietro prestazionalmente l'hardware che compravamo.

Perchè Mantle è stato abbandonato? Perchè è ridondante nel momento in cui DX12 avrà pressochè le stesse prestazioni (o probabilmente, di molto poco inferiori) con tutte le schede e non sarà più esclusiva di GCN. Permette sia ad AMD di cambiare architettura che di smettere di investirci danaro. Anche perchè a dicembre 2014 schede video GCN rappresentavano l'11 % della base installata su pc e i giochi Mantle una frazione ancor più limitata.

Ultima cosa. Ora Microsoft millanta di "upgradare" Xbox One a DX12 il che è una pura idiozia. Ingegneri Microsoft dicono che l'api di Xbox One non sfrutta appieno le memorie ESRAM il che significa che non l'hanno scritta bene, e cambiarla con la generica api (per quanto possa essere di livello più basso di quella DX 11) DX 12. Marketing, nient'altro. Gli stessi ingegneri poi che hanno concepito una console con tre sistemi operativi.

Ma quindi vuol dire che neanche xbox fa uso delle directX ed usa una libreria a parte specifica solo per lei? E idem quindi ps4?
E che quindi le DX12 sono legate a doppio filo solo ed esclusivamente con windows non per ragione di proprietà e marketing ma proprio per come sono programmate?

Da quello che si legge PS4 usa un OS denominato Orbis OS, una versione modificata del FreeBSD 9.0.

Le api altro non sono che set di istruzioni, strumenti specifici che indicano al programma come interagire con la macchina.

Api di alto livello sono per avere set di istruzioni generici, sono più lente e meno efficienti quindi di api di basso livello che invece sono più vicine al linguaggio della macchina.

Detto in altri termini, ad esempio, il computer non comprende il C++ sono le api che convertono ciò che il programmatore scrive in linguaggio macchina, una serie di 1 e 0.

Le api delle console vengono sviluppate in fase di progettazione da gente che di computer ci capisce a livelli molto più elevati del nostro (se concepire una di quelle scatolette costa miliardi, un motivo ci sarà ), e vengono scritte in un livello più basso (e corretto) possibile.

AMD, avendo sviluppato l'hardware di entrambe le console e avendo ovviamente collaborato anche nella realizzazione delle api si è detta "alcune di queste soluzioni che utilizzano le console potrebbero essere usate anche nel mondo pc?".

In particolare, uno dei problemi maggiori era quello delle draw call, tradotto in italiano "chiamate di disegno" o "chiamate di attinzione".

Le gpu moderne lavorano a velocità estremamente superiori a quelle delle cpu e hanno relativamente meno compiti (difatti in genere spendiamo molto più per le gpu che per i nostri processori).

Questo significa che ogni qualvolta che la cpu deve richiedere alla gpu di disegnare dei triangoli e processarli può farlo in due maniere differenti:

-o richiede un numero basso di triangolo, ma la cpu e la gpu comunicano in fretta, ma in quel caso sei limitato dalla velocità di comunicazione

-o richiedere un numero elevato di triangoli, ma in quel caso la gpu è limitata dal tempo che ci mette la cpu a riempire il buffer

Poichè le gpu, come detto precedentemente, sono estremamente più veloci nel disegnare i triangoli di quanto le cpu siano nel richiedergli di farlo fondamentalmente non c'è grande differenza fra il richiedere alla gpu di disegnare 2 o 200 triangoli, quindi la cosidetta "ottimizzazione" passa attraverso il sapere quante devono essere queste draw calls, (anche perchè ognuna di queste combinazioni di triangoli forma una mesh e il risultato finale è dato da migliaia o milioni di mesh differenti).

DirectX, un api ad alto livello e generica non gestiva le draw calls nella maniera più efficiente possibile, ma la più generica possibile.

Nel momento in cui restringi il campo di hardware ed architetture possibili, tutti questi elementi generici possono essere soppressi e si possono avere librerie che saltano passaggi.

Ora, questi sono argomenti troppo complessi per me per essere capiti appieno e figuriamoci per essere spiegati, ma fondamentalmente dire che Xbox One verrà upgradata a DX 12 significa dire che l'api della xbox one è stata scritta male. Microsoft millanta un utilizzo delle esram inferiore a quello possibile con api migliori, possibile, ma significa in ogni caso che queste api son state scritte male.

DX 12 verrà probabilmente scritta "meglio" delle versioni precedenti in maniera di sfruttare meglio l'hardware disponibile (compatibile con questa libreria), ridurre il numero di processi, di draw call, ed ottimizzare l'utilizzo delle cpu per eliminare problemi di buffer e comunicazione fra cpu e gpu.

Ma il collegamento con xbox one, mi sfugge. Non credo che con le centinaia di programmatori e hardware designer che hanno concepito xbox one siano andati ad utilizzare soluzioni che poi non avevano idea di come sfruttare.

Ma da povero umano, questi sono concetti che vanno oltre le mie limitate conocenze.

Se sono oltre le tue limitate conoscenze , perché parli ,anzi scrivi?. addirittura un poema di cose di congettura .

non c'è alcuna congettura. ciò che t'ho scritto è una versione semplificata ma corretta del nocciolo della questione.

tempo fa su questo sito scrivevano persone con un minimo di conoscenza e buon senso, oggi sono rimasti solo i bimbiminkia.