AMD Athlon 64 3.400+

Se il 6 di Gennaio è una data atipica, almeno per noi italiani, per il lancio di un processore, la scelta di AMD non deve stupire particolarmente. Se l'ultimo trimestre del 2003 è stato, per il produttore americano, un periodo importante nel quale aiutare il mercato a meglio capire i benefici delle proprie cpu AMD64, il 2004 dovrebbe essere l'anno della piena diffusione dell'architettura x86-64, che verrà progressivamente proposta da AMD in fasce di prezzo via via più accessibili.

Stando ai piani originari, Intel avrebbe dovuto proporre sul mercato le proprie cpu Pentium 4 basate su Core Prescott già nel quarto trimestre 2003; il debutto della cpu Athlon 64 3.400+, quindi, avrebbe seguito quello della cpu Pentium 4 3,4 GHz di clock. Vari problemi produttivi hanno però modificato la roadmap Intel, e di Prescott parleremo diffusamente sicuramente non in questo mese di Gennaio. AMD può quindi sfruttare il vantaggio prestazionale da subito, con positive ricadute se sul mercato saranno disponibili da subito un buon numero di processori.

Il prezzo ufficiale della nuova cpu Athlon 64 3.400+ è stato fissato da AMD in 419 dollari, per lotti da 1.000 processori; si tratta dello stesso prezzo praticato al debutto per il processore Athlon 64 3.200+ e al momento ben inferiore a quello del modello Athlon 64 FX51. E' prevedibile che la cpu Athlon 64 3.200+ subirà una riduzione di prezzo nelle prossime settimane, avvicinandosi maggiormente al livello di costo del modello 3.000+ recentemente introdotto sul mercato.

Le cpu Athlon 64 3.400+ e Athlon 64 FX51 hanno fatto segnare prestazioni velocistiche pressoché allineate in buona parte dei test; la frequenza di lavoro è infatti la stessa, 2.200 MHz, con l'unica differenza architetturale data dal controller memoria Dual DDR400 della seconda. Cerchiamo di capire il perché di questi risultati:

• la superiore bandwidth garantita dal controller Dual DDR400 del processore Athlon 64 FX51 viene sfruttata al meglio solo con particolari condizioni d'uso;
• la cpu Athlon 64 3.400+ utilizza tradizionale memoria DDR400 unbuffered, mentre quella Athlon 64 FX51 deve utilizzare memoria DDR400 Registered. La seconda è mediamente più lenta della prima per via delle superiori latenze di accesso, motivo per il quale la cpu Athlon 64 3.400+ compensa in parte l'inferiore bandwidth con una latenza migliore;
• il memory controller è integrato nel Core del processore e opera alla frequenza di clock della cpu; i due processori operano alla stessa frequenza di 2,2 GHz, pertanto il memory controller ha le stesse prestazioni velocistiche;
• la piattaforma Athlon 64 FX51 utilizzata nei test è basata su chipset nVidia nForce 3, mentre quella Athlon 64 3.400+ utilizza chipset VIA K8T800: questo spiega alcune delle differenze prestazionali misurate.

Anche se manca una conferma ufficiale da parte di AMD, è prevedibile che per la prossima primavera verranno introdotti i primi sample di processore Athlon 64 FX basati su Socket 939. E' difficile indicare una data, ma ritengo che il mese di Giugno 2004, con il Computex di Taipei, possa essere il momento adatto per AMD. La nuova versione di processore Athlon 64 FX utilizzerà un nuovo Socket e supporterà moduli memoria DDR400 unbuffered, risultando essere meno costosa dell'attuale cpu Athlon 64 FX per Socket 940 e, soprattutto, capace di ottenere prestazioni velocistiche più elevate grazie ai timings di accesso più spinti della memoria.

Nella seconda metà del mese di Dicembre AMD ha avviato la commercializzazione del processore Athlon 64 3.000+; questa cpu opera a frequenza di clock di 2 GHz, come il modello 3.200+, ma si differenzia per il quantitativo di cache L2 portato da 1 Mbyte a 512 Kbytes. Le prime analisi prestazionali su questa cpu hanno evidenziato un ottimo bilanciamento tra prezzo e prestazioni, elemento che porterà ad una progressiva maggiore diffusione delle piattaforme Athlon 64 Socket 754 sul mercato.

AMD continua a promuovere le soluzioni Athlon 64 per la fascia medio alta del mercato Desktop; il debutto della versione 3.400+, quindi, non è che una logica conseguenza di questa scelta strategica, con evidenti ripercussioni nella "lotta" alle performances più elevate con Intel.