Intel Core i9-12900K, prestazioni con Windows 11 e Windows 10 a confronto

è chiaro che intel ha fatto le cose fatte bene.
Ha rilasciato una serie 11 con la solita architettura P core della serie 12 per dare tempo a microsoft di affinare le performance...gli ha consegnato più di un anno fa un processore ibrido per cambiare lo scheduler in maniera seria...e quando si lavora bene i risultati si vedono.
intel ha svoltato appena scenderanno i prezzi un pochetto ripasserò ad un i7 difficile non premiarli per il lavoro svolto.
Adesso possiamo vedere direct storage, windows 11, alder lake, ddr5 e le nuove gpu in autunno(speriamo quelle intel il prima possibile)io vedo piano piano che abbiamo un salto generazionale che è coerente nel suo insieme per affrontare i prossimi anni e non solo mero incremento percentuale rispetto alla generazione precedente.

@cdimauro

non conosco bene gli M1 (non sono un fan di apple), ma concordo che come tu dici hanno un fracco di cache che velocizza. Però vedo che anche il 12900k ha 30MB di L3 (14mb di L2), non è tanto distante.

Resta il fatto che M1 con 45W consuma un quinto del 12900, differenza abissale. Ok c'è il pp diverso, ma ormai i 10 superFinEnanced di intel sono paragonabili (lo dice intel) ai 7nm di tsmc, quindi il salto è solo di uno step ai 5nm di M1. Il resto credo sia dovuto ad arm vs x86.

Anche in single thread se confronti le frequenze 5ghz intel contro 3ghz apple, l'ipc è decisamente meglio apple. O no? (vado a memoria, eh)

detto che su un sistema nuovo tantovale metterci direttamente W11, se nemmeno con ste cpu si vedono miglioramenti netti per il momento non vedo la fregola di fare l'update

provocazione: e lo stesso tipo di test al contrario, su un processore di 11° generazione, come l'i7-11700K per dire? per vedere cosa cambia tra win10 e 11?
per capire chi "vive meglio" su processori vecchia maniera (vecchia, ma non troppo, visto che ormai hanno aspettative di vita utile di almeno 6 anni)

P-core e E-core secondo me in abito desktop non è realmente necessario , una trovata di marketing per abbassare un pò i cunsumi della cpu e magari sfruttare pezzi di silicio non prestanti.

Scheduler di Windows 11 da rivedere

Avete notato che lo scheduler parcheggia i core se l'applicazione non e' a tutto schermo?
Ho fatto un test su un 12700k lanciando Handbrake: finche' la finestra rimane in primo piano tutti i Pcore e gli Ecore sono allocati al 100%. Se apro un browser e navigo intanto che il filmato viene compresso, il kernel tolglie il carico ai Pcore e fa girare la compressione video solo sugli Ecore. Un comportamento assurdo, assolutamente inutile!

Il 12900K ha un totale 30MB di cache L3, che è ben diversa da quella L2 (che è molto più veloce e incide di molto di più sulle prestazioni).

L'M1 Pro e Max hanno, di sola cache L2, 12MB x 2 = 24MB per i soli core ad altre prestazioni e 4MB x 2 = 8MB per quelli ad alta efficienza = 32MB.

Ma di cache L2, e non L3, per l'appunto. C'è una differenza abissale.

E mi sono limitato alle sole cache L2: se confronti tutte le risorse impiegate da Apple sia per i core (dove sono impiegati enormi quantità di risorse. Rispetto a tutti gli altri processori) sia per l'uncore (System Cache, memoria direttamente saldata sul package), la differenze sono enormi.

Non è un caso che i chip di Apple siano delle mattonelle che impiegano decine e decine di miliardi di transistor.

I processi produttivi non sono paragonabile, perché quello di Intel è ad alte prestazioni e quello di TSMC no (è a basso consumo. Visto che sviluppa da sempre processi per dispositivi embedded e mobile).

Per il resto la differenza fra ARM e x86 non penso sia così elevata, anche se quest'ultimo è comunque penalizzato dal fatto che si porti dietro la completa compatibilità con tutto (mentre Apple, ad esempio, utilizza esclusivamente ARMv8 come architettura: non implementa né ARMv7 né tanto meno Thumb2).

Sarebbe interessante vedere qualche test sui singoli core.

Lo sai che i processori non si confrontano con le frequenze.

Ogni microarchitettura è progettata in un certo modo e può arrivare soltanto a determinate frequenze (il limite è rappresentato dal circuito più lento). Non è che se prendi una qualunque architettura, usando lo stesso processo produttivo, arrivano tutte a raggiungere le stesse frequenze.

Un altro limite è rappresentato anche dal processo produttivo: ognuno consente di arrivare fino a certe frequenze (vedi anche sopra, quando ne parlavo).

Dalla combinazione dei due (microarchitettura, processo produttivo) si arriva al limite di un chip.

Penso proprio di sì. E non potrebbe essere altrimenti con tutte le risorse che Apple ha messo in campo per i suoi core.

Anche Alder Lake, che è messo discretamente bene, sfigura completamente a confronto coi core ad alte prestazioni della mela...

No, sono utili anche per le prestazioni complessi. Ci sono i test apposta che lo dimostrano.

Sì, ci sono ancora problemi con la gestione dei thread.

@ cdimauro
mi sono perso e non ho voglia di andare a studiarmi M1, mi fido


Per fortuna che in MS stanno mettendo a punto lo scheduler da oltre un anno (magari non con gli alder lake ma con la prima arch big-little di intel che non ricordo come si chiama, il procio ha una L nel nome finale).
E da 15 anni hanno l'hyperthread. Ma MS dorme sonni tranquilli.

Francamente non ricordo microarchitetture simili a big-little da parte di Intel.

Si vede che sto invecchiando...

Beh, lo scheduler di un s.o. è cosa estremamente delicata. E non è facile trovare soluzioni che funzionino ottimamente in qualunque scenario.

Comunque mi aspetto dei futuri miglioramenti.

E' stata una chimera, diciamo un esperimento, comunque eccolo:
https://www.hwupgrade.it/articoli/p...ield_index.html
Core i5-L16G7, unico della famiglia Lakefield, era 4+1 core.
Lo si trova ancora in vendita.