ESCLUSO I RAPTOR... quali hard disk per un raid 0 superveloce?

[Nasa]

raga avere 16 o 32mb di cache cambia ben poco...

cmq normalmente i 32mb vengo messi dai 500gb in su...

[skryabin]

Originariamente inviato da Enigmisth

In effetti nelle specifiche nn li segnano i db...

mi fai preoccupare O_o

Non so i raptor di ultimissimissima generazione, ma molto probabilmente sono più casinisti dei "normali" hd da 7200rpm...per un pc "silenzioso" si sentirebbe solo la grattugia del raptor e non è una bella cosa
E' un aspetto da valutare...non puoi spendere decine e decine di euro (5 noctua son già 100 euro ad esempio) in ventole silenziose di alta qualità per poi rovinare tutto col concerto del raptor ^^

[@ndrey]

Intanto primo assaggino di 3 Samsung F1 DT HD322HJ in raid-0 e raid-5 . Con spesa 123euro
x ora in Xp Volume da 100Gb Raid-0 32k e 540Gb x Raid-5 64k, test lungo da 32mb.. piu tardi il resto.

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Intanto primo assaggino di 3 Samsung F1 DT HD322HJ in raid-0 e raid-5 . Con spesa 123euro
x ora in Xp Volume da 100Gb Raid-0 32k e 540Gb x Raid-5 64k, test lungo da 32mb.. piu tardi il resto.

rispetto a prima l'access time è migliorato o peggiorato? Ma perchè usi 32 e 64 per lo stripe?
Risultato nelle previsioni: transfer rate motruoso come avevo detto prima, ma access time sicuramente non strepitoso.

[devil_mcry]

+o- cm da previsioni ... ottimo il trasfert ma l'access rispetto ai 50gb è peggiorato. cmq continua cn i test sn interessanti

[skryabin]

ah, colgo l'occasione....ma per il volume "piccolo" del SO conviene mettere uno stripe size piccolo? Di quanto?

Addirittura ho letto che alcuni creano un volume con 4kb di stripe a parte per metterci il file di swap
Per me è una cavolata: visto che le testine si devono spostare da dove si trovano (nel volume del SO) per andare a posizionarsi sul volume di swap...può andar bene se risiedono su hd differenti, ma se gli hd son gli stessi forse il file di swap andrebbe lasciato sulla stessa partizione del SO, dico bene?

Mi stava venendo in mente di backuppare tutto con acronis e ricreare i raid in questo modo:

-volume da 85GB per SO in raid0 e stripe da 32kb
-volume da 5GB per file di swap in raid0 e stripe da 4kb
-volume da *quello che resta* in raid 1 per installarci tutto il resto con stripe da 128kb

Se po fare, o è una pessima idea?

[@ndrey]

Migliorato di 0.3ms considerando accesso a 3 piatti.., rispeto 2.., vedi test postati prima..
32k x qst hd è il meglio.., cosi anche file piccoli mi divide su 3 hd.. per il raid 5 ho lasciato 64k meglio x sicurezza.., non si sa mai..

Cmq ripetendo il tutto: 2 wd re3 da 320gb confronto 3 f1 dt non hanno paragoni a stessa identica spesa

Cosa perdo: 0.5ms e basta.
Casa ho in piu: Transfer rate di 150mb in piu.., bust rate in piu.., 300Gb di spazio in piu, ho il raid 5 non 1, sono piu silenziosi e per finire il prezzo.
Vi basta

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Migliorato di 0.3ms considerando accesso a 3 piatti.., rispeto 2.., vedi test postati prima..
32k x qst hd è il meglio.., cosi anche file piccoli mi divide su 3 hd.. per il raid 5 ho lasciato 64k meglio x sicurezza.., non si sa mai..

Cmq ripetendo il tutto: 2 wd re3 da 320gb confronto 3 f1 dt non hanno paragoni a stessa identica spesa

Cosa perdo: 0.5ms e basta.
Casa ho in piu: Transfer rate di 150mb in piu.., bust rate in piu.., 300Gb di spazio in piu, ho il raid 5 non 1, sono piu silenziosi e per finire il prezzo.
Vi basta

e se te ne si rompe uno non farci sentire le bestemmie, ok? xD

Comunque per avere un termine di paragone esatto avresti dovuto fare un volume da 150, non da 100, visto che i test che hai postato prima con i 2 samsung erano con volume da 100 (ciascuno stroked a 50). Per confrontarli sarebbe stato più corretto mantenere la stessa dimensione dello stroke a 50, essendo 3 dischi andavano "stoppati" a 150 quindi.

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

+o- cm da previsioni ... ottimo il trasfert ma l'access rispetto ai 50gb è peggiorato. cmq continua cn i test sn interessanti

migliorato di 0.3 confronto 100gb.., è volume da 100 non da 50
qst qui è da 50gb

Originariamente inviato da skryabin

ah, colgo l'occasione....ma per il volume "piccolo" del SO conviene mettere uno stripe size piccolo? Di quanto?

Addirittura ho letto che alcuni creano un volume con 4kb di stripe a parte per metterci il file di swap
Per me è una cavolata: visto che le testine si devono spostare da dove si trovano (nel volume del SO) per andare a posizionarsi sul volume di swap...può andar bene se risiedono su hd differenti, ma se gli hd son gli stessi forse il file di swap andrebbe lasciato sulla stessa partizione del SO, dico bene?

Mi stava venendo in mente di backuppare tutto con acronis e ricreare i raid in questo modo:

-volume da 85GB per SO in raid0 e stripe da 32kb
-volume da 5GB per file di swap in raid0 e stripe da 4kb
-volume da *quello che resta* in raid 1 per installarci tutto il resto con stripe da 128kb

Se po fare, o è una pessima idea?

x os in raid 0 32/16 vedi tu.. Io non uso ormai da anni swap su hd.., tutto va su ram..

Mettere swap sulle ram, è il massimo

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

e se te ne si rompe uno non farci sentire le bestemmie, ok? xD

[Enigmisth]

Tutto tradotto per poveri ignoranti ?

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

migliorato di 0.3 confronto 100gb.., è volume da 100 non da 50
qst qui è da 50gb

Per me stai facendo le cose al cotrario ^^
Come ti dicevo prima io ho visto un tuo test di 2 samsung con volume da 100 (utilizzando i primi 50GB di ogni disco) che facevano 9.1ms
Per avere un termine di paragone "giusto", visto che adesso son tre avresti dovuto vedere l'access time su 150giga (50x3), mi sembra ovvio che a parità di dimensione del primo volume facciano di meno, visto che stai sfruttando un stroke ancora più piccolo...
La curiosità è vedere se cambia qualcosa col fatto di essere in 3, ma a parità di stroke utilizzato

x os in raid 0 32/16 vedi tu.. Io non uso ormai da anni swap su hd.., tutto va su ram..

Mettere swap sulle ram, è il massimo

Io so che il file di swap "dovrebbe" essere grande "almeno" 1 volta e mezza la dimensione (se non 2) della ram...sembra un pò un controsenso metterlo in ram visto che lo swap entra in gioco proprio quando la ram comincia a scarseggiare xD

Boh...

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

e se te ne si rompe uno non farci sentire le bestemmie, ok? xD

Comunque per avere un termine di paragone esatto avresti dovuto fare un volume da 150, non da 100, visto che i test che hai postato prima con i 2 samsung erano con volume da 100 (ciascuno stroked a 50). Per confrontarli sarebbe stato più corretto mantenere la stessa dimensione dello stroke a 50, essendo 3 dischi andavano "stoppati" a 150 quindi.

Access rimane lo stesso …, ma sto discorso mi interessa poco.. Ho bisogno di partizioni da 50 o 100gb x win .., il succo è qst

[@ndrey]

ho 4gb di ram LOL a cosa mi serve lo swap su hd

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Access rimane lo stesso …, ma sto discorso mi interessa poco.. Ho bisogno di partizioni da 50 o 100gb x win .., il succo è qst

hai già fatto il test?
A me (e forse anche ad altri) interessava sto discorso visto che non è scontato che l'access time rimanga lo stesso, anzi, secondo alcune letture sarebbe dovuto aumentare, seppure di pochissimo.

ah, colgo l'occasione....ma per il volume "piccolo" del SO conviene mettere uno stripe size piccolo? Di quanto?

Addirittura ho letto che alcuni creano un volume con 4kb di stripe a parte per metterci il file di swap
Per me è una cavolata: visto che le testine si devono spostare da dove si trovano (nel volume del SO) per andare a posizionarsi sul volume di swap...può andar bene se risiedono su hd differenti, ma se gli hd son gli stessi forse il file di swap andrebbe lasciato sulla stessa partizione del SO, dico bene?

Mi stava venendo in mente di backuppare tutto con acronis e ricreare i raid in questo modo:

-volume da 85GB per SO in raid0 e stripe da 32kb
-volume da 5GB per file di swap in raid0 e stripe da 4kb
-volume da *quello che resta* in raid 1 per installarci tutto il resto con stripe da 128kb

Se po fare, o è una pessima idea?

mi autoquoto, non volendo usare lo swap in una unità virtuale in ram, la soluzione precedente è fattibile con l'ich9? consigliabile? o una pessima idea?

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

hai già fatto il test?
A me (e forse anche ad altri) interessava sto discorso visto che non è scontato che l'access time rimanga lo stesso, anzi, secondo alcune letture sarebbe dovuto aumentare, seppure di pochissimo.

mi autoquoto, non volendo usare lo swap in una unità virtuale in ram, la soluzione precedente è fattibile con l'ich9? consigliabile? o una pessima idea?

Ora provo
Intanto volumi interi x2 vs x3

vs


I hd sono gli stessi.., è inutile creare piu volumi.., devi spostare swap su hd non di sistema, se non hai molta ram.

[skryabin]

Originariamente inviato da @ndrey

Ora provo
Intanto volumi interi x2 vs x3

vs


I hd sono gli stessi.., è inutile creare piu volumi.., devi spostare swap su hd non di sistema, se non hai molta ram.

sbaglio o effettivamente l'access time peggiora passando da 2 a 3 dischi?
allora le letture che avevo fatto erano veritiere, mi confermi questo? almeno nel bench sul disco totale...

Su XP non li vede 4 giga, non si pone nemmeno il problema...niente memdisk o cose del genere. O lo lascio sulla partizione del sistema operativo o al massimo su un volume adiacente, sicuramente non troppo lontano dal so...

[@ndrey]

Originariamente inviato da skryabin

sbaglio o effettivamente l'access time peggiora passando da 2 a 3 dischi?
allora le letture che avevo fatto erano veritiere, mi confermi questo? almeno nel bench sul disco totale...

Su XP non li vede 4 giga, non si pone nemmeno il problema...niente memdisk o cose del genere. O lo lascio sulla partizione del sistema operativo o al massimo su un volume adiacente, sicuramente non troppo lontano dal so...

hai visto la dif di GB
asp è quasi 1tb vs 640gb con volumi da 150 vs 100 non cambia tra poco vedi
in xp tutto uguale, vista la sto installando ora..

[devil_mcry]

ma quanti hdd hai XD?

ti tremerà il pavimento con 5 dischi XD


scherzi a parte lascia stare i bench. hai 3 dischi, l'access time su 100gb è altino rispetto agli altri ma va bene goditeli e smetti di formattare e smontare volumi raid

e metti vista 64

[@ndrey]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma quanti hdd hai XD?

ti tremerà il pavimento con 5 dischi XD


scherzi a parte lascia stare i bench. hai 3 dischi, l'access time su 100gb è altino rispetto agli altri ma va bene goditeli e smetti di formattare e smontare volumi raid

e metti vista 64

infatti uso vista x64 e metto partizione da 100gb a sto punto .. tanto con il mio transfer rate ci metto poco