Emendamento sul reato di corruzione Ecco l'asso segreto per salvare Silvio

[ConteZero]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Dettagliato e preciso è una parola grossa...per me era tutt'altro che così...d'altronde le motivazioni delle sentenze sono lì... Si dice che siccome i soldi non sono di Attanasio, sono sicuramente di Berlusconi perchè la ritrattazione non è "genuina" come la lettera a Drennan....boh, a me pare una follia...Vediamo cosa decideranno i giudici di legittimità...mi augurerei che entrassero anche nel merito, anche se è una prassi poco usuale ma comunque nel novero delle possibilità...

Tu non sei giudice, ed ancor meno sei giudice in quel processo.
Il tuo "per me era tutt'altro" vale come il tizio al bar che dibatte sul fuorigioco sentito alla radiocronaca due minuti prima.

[Julian_Kay]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu non sei giudice, ed ancor meno sei giudice in quel processo.
Il tuo "per me era tutt'altro" vale come il tizio al bar che dibatte sul fuorigioco sentito alla radiocronaca due minuti prima.

Ma che vuol dire? Allora in questo topic possono intervenire solo la Gandus e gli altri componenti del collegio di primo grado insieme a Lapertosa, Maiga e Spina, componenti del collegio d'appello? Uno potrà leggere e commentare le motivazioni delle sentenze o no?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Ma che vuol dire? Allora in questo topic possono intervenire solo la Gandus e gli altri componenti del collegio di primo grado e Lapertosa, Maiga e Spina, componenti del collegio d'appello? Uno potrà leggere e commentare le motivazioni delle sentenze o no?

Ovvio che possiamo partecipare tutti, ma questo senza trascurare il fatto che le nostre opinioni in merito valgono meno di zero dal punto di vista giuridico/legale.
Peraltro, anche come "opinione" fa abbastanza schifino visto che è espressa da chi non ha seguito l'iter processuale (se non altro come spettatore).

Peraltro una cosa è dire "non condivido quello che ha deciso il giudice", un altra è dire che il giudice ce l'ha con l'imputato.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Tu non sei giudice, ed ancor meno sei giudice in quel processo.
Il tuo "per me era tutt'altro" vale come il tizio al bar che dibatte sul fuorigioco sentito alla radiocronaca due minuti prima.

Beh, ovvio che il suo parere vale come quello del bar, perche', questo forum cos'e' se non un grosso bar? Siamo tutti qui per quello...
Il rigore lo fischia l'arbitro e poi il pubblico e' liberissimo di dire che l'arbitro ha sbagliato argomentando la cosa...

Comunque la senenza mills e' giua' stata dissezionata millemila volte... vogliamo tornare in topic? Abbiamo un grande difensore dei magistrati come d'avanzo che non si fa problemi a fare pesanti illazioni su un supermagistrato come il presidente della cassazione, accusato di "passare pizzini" al governo in cambio di losche contropartite senza accorgersi che quel presunto "suggerimento" era scritto in prima pagina su un quotidiano...



il rispetto dei magistrati...

[Julian_Kay]

Originariamente inviato da ConteZero

Ovvio che possiamo partecipare tutti, ma questo senza trascurare il fatto che le nostre opinioni in merito valgono meno di zero dal punto di vista giuridico/legale.
Peraltro, anche come "opinione" fa abbastanza schifino visto che è espressa da chi non ha seguito l'iter processuale (se non altro come spettatore).

Quindi ci dobbiamo astenere dall'avere un'opinione sul processo a meno di non averne seguito le udienze? A me sembra una follia...tu per caso hai presenziato a tutte le udienze del dibattimento? Non credo...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Quindi ci dobbiamo astenere dall'avere un'opinione sul processo a meno di non averne seguito le udienze? A me sembra una follia...tu per caso hai presenziato a tutte le udienze del dibattimento? Non credo...

Più che altro ci dovremmo astenere dall'immaginarci congiure massoniche ai danni dell'imputato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da claudioborghi

Beh, ovvio che il suo parere vale come quello del bar, perche', questo forum cos'e' se non un grosso bar? Siamo tutti qui per quello...
Il rigore lo fischia l'arbitro e poi il pubblico e' liberissimo di dire che l'arbitro ha sbagliato argomentando la cosa...

Comunque la senenza mills e' giua' stata dissezionata millemila volte... vogliamo tornare in topic? Abbiamo un grande difensore dei magistrati come d'avanzo che non si fa problemi a fare pesanti illazioni su un supermagistrato come il presidente della cassazione, accusato di "passare pizzini" al governo in cambio di losche contropartite senza accorgersi che quel presunto "suggerimento" era scritto in prima pagina su un quotidiano...



il rispetto dei magistrati...

Ti risulta che abbia scritto qualcosa su D'Avanzo e sulla faccenda che citi (in un senso o nell'altro) ?

[Julian_Kay]

Originariamente inviato da claudioborghi

Beh, ovvio che il suo parere vale come quello del bar, perche', questo forum cos'e' se non un grosso bar? Siamo tutti qui per quello...
Il rigore lo fischia l'arbitro e poi il pubblico e' liberissimo di dire che l'arbitro ha sbagliato argomentando la cosa...

Comunque la senenza mills e' giua' stata dissezionata millemila volte... vogliamo tornare in topic? Abbiamo un grande difensore dei magistrati come d'avanzo che non si fa problemi a fare pesanti illazioni su un supermagistrato come il presidente della cassazione, accusato di "passare pizzini" al governo in cambio di losche contropartite senza accorgersi che quel presunto "suggerimento" era scritto in prima pagina su un quotidiano...



il rispetto dei magistrati...

Invece la giudice Gandus era serena nel giudicare Berlusconi...(corte di appello di Milano..17 luglio 2008)
“I documenti che dovrebbero dimostrare l’inimicizia grave tra la dott.sa Gandus e il ricusante (…) sono mere manifestazioni di pensiero relative non a rapporti personali o comportamenti dell’on. Silvio Berlusconi ma semplicemente critiche a testi di legge approvati dal Parlamento durante la legislatura 2001/2006, nella quale quest’ultimo è stato capo del governo”.Gli “strali critici” di Nicoletta Gandus “si sono rivolti, a parere di questa Corte, non alla persona, bensì alla politica, segnatamente quella giudiziaria, di cui il ricusante si assume la paternità”. “La dott.sa Gandus - riporta la motivazione - non ha quindi realizzato alcun comportamento che possa indurre a ritenere che in quel processo e non in politica, essa sia prevenuta nei confronti di quell’imputato che oggi la ricusa”.

E' prevenuta in politica, ma non nel processo...Facciamoci due risate, vah....

[ConteZero]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Invece la giudice Gandus era serena nel giudicare Berlusconi...(corte di appello di Milano..17 luglio 2008)
“I documenti che dovrebbero dimostrare l’inimicizia grave tra la dott.sa Gandus e il ricusante (…) sono mere manifestazioni di pensiero relative non a rapporti personali o comportamenti dell’on. Silvio Berlusconi ma semplicemente critiche a testi di legge approvati dal Parlamento durante la legislatura 2001/2006, nella quale quest’ultimo è stato capo del governo”.Gli “strali critici” di Nicoletta Gandus “si sono rivolti, a parere di questa Corte, non alla persona, bensì alla politica, segnatamente quella giudiziaria, di cui il ricusante si assume la paternità”. “La dott.sa Gandus - riporta la motivazione - non ha quindi realizzato alcun comportamento che possa indurre a ritenere che in quel processo e non in politica, essa sia prevenuta nei confronti di quell’imputato che oggi la ricusa”.

E' prevenuta in politica, ma non nel processo...Facciamoci due risate, vah....

Dubito che in Italia esista una persona (una) che non sappia chi è Berlusconi e che non abbia un opinione (a quanto dice lui stesso o di odio o d'ammmmore) nei suoi confronti.
Embé ? Facciamo che possono giudicarlo solo i suoi ammmorevoli elettori ?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ConteZero

Ti risulta che abbia scritto qualcosa su D'Avanzo e sulla faccenda che citi (in un senso o nell'altro) ?

No, proprio per questo invitavo (genericamente, non solo te) a ritornare it...

[first register]

non per farmi i fatti vostri ma non capisco perchè discutere delle stesse cose di cui si parlava nel 3d sul processo Mills che dovrò rispolverare per il 25 febbraio.
Vi ricordo che chi sostiene ancora l'innocenza di berlusconi qualche mese fa sosteneva la legittimità del lodo Alfano, poi è arrivata la botta della Cosulta, ma queste persone si son guardate bene dall'ammettere il Fail.
In seguito si è discusso della colpevolezza dell'avvocato Mills, la confessione dell'avvocato, considerata una prova schiacciante, non sarebbe attendibile per i sostenitori di "per fortuna che Silvio c'è", così la condanna in primo grado è dovuta alla giudice Gandus (però la sentenza di condanna è passata per un intero collegio, ma questo poco importa).
La seconda condanna in appello (perchè vi ricorod che Mills è stato condannato anche in appello) non sarebbe valida perchè i giudici per non fare un dispiacere alla giudice Gandus avrebbero rigettato le istanze della difesa. (esticazzi dico io).

Tra qualche mese arriverà anche la sentenza della cassazione, (.. ) ovviamente invito tutti a non perdere tempo con chi non legge le sentenze.

[fba00]

d'altronde,se l'italia è famosa per avere sessanta milioni di allenatori,ora è famosa per avere anche milioni di giudici

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Julian_Kay

1) Ritrattazione
2) Le varie consulenze non hanno offerto precisi punti di riferimento circa il trasferimento da Bernasconi al Torrey Global Fund della somma corruttiva...inoltre, non sappiamo quando e come sia stata fatta» quell' operazione finanziaria grazie alla quale Mills per il pm «liberò», nel contenitore degli investimenti dei clienti, lo spazio poi teoricamente riempito dai soldi dell' entourage di Berlusconi; ma sulla base degli atti «è verosimile che» «sia effettivamente avvenuta», e «ciò creerebbe lo spazio entro il quale collocare i 600 mila dollari»...NIENTE PROVE...SOLO IPOTESI VEROSIMILI...mi pare che basti per illustrare l'andamento di questo processo...

Link alla sentenza INTEGRALE di secondo grado?
Non per sfiducia, ma il tuo amichetto claudio aveva preso una parte della sentenza spacciandola per quella integrale quando si parlava del lodo alfano e aveva costruito tutto il suo ragionamento poi sbugiardato da me e dalla corte costituzionale... e ci ha anche rimesso una cassa di birre..
quindi magari vorrei parlare su dei FATTI BEN PRECISI e non su dei supposti virgolettati riportati da un giornale terzista.

[^TiGeRShArK^]

ormai ben due sentenze hanno confermato la corruzione di mills.
Manca solo quella di cassazione che GUARDA CASO, il vostro MITO teme più di ogni altra cosa e sta bloccando IL PAESE INTERO pur di bloccarla in qualche modo o di corrompere i giudici, come ha già fatto il suo avvocato un pò di tempo fa...
Quindi se permettete la sua reazione per me vale come una confessione..che andandosi a sommare a quella di mills toglie ogni dubbio su come siano andati i fatti.
La cosa drammatica è immaginare come riusciate a credere a un individuo che ha dimostrato di saper SOLO mentire nella sua vita.
vabbè...
contenti voi...
che vi devo dire..
Io ai mentitori di professione che non hanno MAI detto pubblicamente la verità non ci credo di certo.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma finiamola di sparare cazzate.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma finiscila.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma non diciamo cazzate please.

Ce la facciamo a rivolgerci all'interlocutore in maniera più civile oppure ti serve una mano?

[Julian_Kay]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Link alla sentenza INTEGRALE di secondo grado?
Non per sfiducia, ma il tuo amichetto claudio aveva preso una parte della sentenza spacciandola per quella integrale quando si parlava del lodo alfano e aveva costruito tutto il suo ragionamento poi sbugiardato da me e dalla corte costituzionale... e ci ha anche rimesso una cassa di birre..
quindi magari vorrei parlare su dei FATTI BEN PRECISI e non su dei supposti virgolettati riportati da un giornale terzista.

Guarda caso la sentenza integrale di secondo grado non la si trova in internet, almeno io non l'ho trovata.....ti devi accontentare dei virgolettati di Ferrarella, noto ultras berlusconiano... ..comunque se vuoi scommettere sulla veridicità dei virgolettati, io ci sto...

"E' vero - riassumono i giudici d' Appello - che «non sappiamo quando e come sia stata fatta» quell' operazione finanziaria grazie alla quale Mills per il pm «liberò», nel contenitore degli investimenti dei clienti, lo spazio poi teoricamente riempito dai soldi dell' entourage di Berlusconi; ma sulla base degli atti «è verosimile che» «sia effettivamente avvenuta», e «ciò creerebbe lo spazio entro il quale collocare i 600 mila dollari». Allo stesso modo, se è vero che «le varie consulenze non hanno offerto precisi punti di riferimento circa il trasferimento da Bernasconi al Torrey Global Fund della somma corruttiva, al tempo stesso» è vero che le consulenze, studiate «con scrupolo davvero encomiabile» dal Tribunale, hanno «smentito la tesi difensiva della provenienza esclusiva da Attanasio (un cliente di Mills, ndr)» dei 600 mila dollari, «e ciò - ritengono i giudici - è sufficiente ai fini che ci riguardano».

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Julian_Kay

Guarda caso la sentenza integrale di secondo grado non la si trova in internet, almeno io non l'ho trovata.....ti devi accontentare dei virgolettati di Ferrarella, noto ultras berlusconiano... ..comunque se vuoi scommettere sulla veridicità dei virgolettati, io ci sto...

"E' vero - riassumono i giudici d' Appello - che «non sappiamo quando e come sia stata fatta» quell' operazione finanziaria grazie alla quale Mills per il pm «liberò», nel contenitore degli investimenti dei clienti, lo spazio poi teoricamente riempito dai soldi dell' entourage di Berlusconi; ma sulla base degli atti «è verosimile che» «sia effettivamente avvenuta», e «ciò creerebbe lo spazio entro il quale collocare i 600 mila dollari». Allo stesso modo, se è vero che «le varie consulenze non hanno offerto precisi punti di riferimento circa il trasferimento da Bernasconi al Torrey Global Fund della somma corruttiva, al tempo stesso» è vero che le consulenze, studiate «con scrupolo davvero encomiabile» dal Tribunale, hanno «smentito la tesi difensiva della provenienza esclusiva da Attanasio (un cliente di Mills, ndr)» dei 600 mila dollari, «e ciò - ritengono i giudici - è sufficiente ai fini che ci riguardano».

Sono già stato richiamato e siamo COMPLETAMENTE OT.
Il punto del thread è: "Tu sei d'accordo col fatto che la persona che stai difendendo a spada tratta, anche se colpevole, possa salvarsi il culo auto-assolvendosi, come per altro ha già fatto in passato?"

[elect]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sono già stato richiamato e siamo COMPLETAMENTE OT.
Il punto del thread è: "Tu sei d'accordo col fatto che la persona che stai difendendo a spada tratta, anche se colpevole, possa salvarsi il culo auto-assolvendosi, come per altro ha già fatto in passato?"

Perchè ci tieni tanto a far domande retoriche?

[dario fgx]

Originariamente inviato da ciccio er meglio

ma dico io, muore tanta brava gente...

[Julian_Kay]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sono già stato richiamato e siamo COMPLETAMENTE OT.
Il punto del thread è: "Tu sei d'accordo col fatto che la persona che stai difendendo a spada tratta, anche se colpevole, possa salvarsi il culo auto-assolvendosi, come per altro ha già fatto in passato?"

Chi dovrebbe decidere sull'ambiguità interpretativa dell'articolo 319 ter (reato di corruzione in atti giudiziari)? Il legislatore, no? D'altronde nemmeno la Cassazione ha le idee chiare visto che ha espresso pareri difformi nel giro di pochi mesi (20 giugno 2007 (sentenza n. 1358), ma in contrasto con un'altra sentenza (n. 33435) del 4 maggio 2006. Qui si legge: "La corruzione in atti giudiziari si caratterizza per essere diretta a un risultato e non è compatibile con l'interesse già soddisfatto su cui è modulato lo schema della corruzione susseguente")...