Flash e HTML5: ne parla YouTube

Questo pero' non c'entra nulla con HTML5. I siti in flash non son mai stati migliori dei siti html (se non per gli effettini che piacciono tanto ai clienti)

E' proprio sulla distribuzione di audio e video che HTML5 dovrebbe teoricamente battere flash.



A parte che la banda non c'entra nulla, al massimo e' una questione di spazio su disco. E' evidente comunque che Youtube utilizzi formati alternativi principalmente per l'iphone, perche' per loro stessa ammissione ritengono Flash migliore di <video>

No qui sbagli. Flash fino adesso non serviva unicamente a veicolare contenuti audio/video. Il suo uso diventava necessario nel momento in cui si voleva fare un sito web con un layout fisso per tutti i possibili broswer. Non parliamo poi quando si vogliono progettare pagine tipograficamente ricche.
@font-face e WOFF eliminano intanto la necessita' di avere Flash per contenuti tipograficamente ricchi. Per il tag video ne abbiamo gia' parlato.
Insomma HTML 5 non e' un attacco soltanto alla dimensione video, ma a quelli che intendono il web fruibile soltanto attraverso un plug-in proprietario.





La banda centra, perche' a sentire alcuni a parita' di qualita' un filmato in webm richiede un bitrate piu' elevato del corrispettivo filmato in h264.
Quello che dice Youtube e quello che fanno sono due cose diverse.
Per adesso ci sono le solite dichiarazioni di circostanza, ma e' evidente ai piu' che i giorni Flash sono contati.
Quando XP cadra' nel dimenticatoio Flash lo seguira' da li' a poco.

Per me quello che dici non ha senso. HTML5 non ha nulla a che fare con l'avere un layout fisso in tutti i browser. Quello e' un discorso puramente di standard, HTML4 + CSS1 sarebbero gia' piu' che sufficienti se i browser fossero tutti 100% compatibili.
E la tipografia e' un caso limite. Per ogni sito fatto in flash per quel motivo ce ne saranno 20 fatti in flash "perche' voglio l'animazione figa".

Se parliamo di siti internet (e non di audio e video) flash e html son semplicemente due filosofie differenti. Principalmente Animazione vs Staticita', Grafics vs Usabilita' ecc

Fortunatamente la filosofia di Flash e' mezza morta, e il motivo principale si chiama prototype, o jquery, o mootools ecc e tutte quelle librerie che han aumentato la flessibilita' dei siti html, avvicinandoli molto a quelli flash.
(e anche il maggior supporto CSS dei vari browser)


HTML5 arriva timidamente ora, quando la battaglia e' gia' finita.
La battaglia che invece e' ancora nel vivo (e vede flash nettamente vincitore al momento) e' quella di audio e video.



Per quale motivo YouTube avrebbe rilasciato una dichiarazione di questo tipo allora? Tra l'altro a me le loro motivazioni sembrano abbastanza solide (al contrario di quelle di chi spinge per <video>... wow uno dei miei 4 core lavora tanto? Moriremo tutti!)
Il monopolio di flash prima o poi cessera', come per qualsiasi tecnologia. Ma per me siamo ancora molto lontani (e non e' detto che sara' l'HTML5 a mettere fine al suo dominio)

infatti io mi riferivo alla pensatezza di flash, e non mi sembra che in termini di cpu ti uccida la macchina come molti vogliono far credere

ovviamente riferito a quella pagina web...sul discorso di usabilità li ti do ragione

su quello son perfettamente d'accordo, se dovessi fare una lista di cose che vorrei migliorassero nel mio pc credo che la pesantezza di flash sarebbe alle ultime posizioni (e lo dico da utente linux)
ora poi che tutti i browser si muovono verso il trattare flash come un elemento esterno che non fa bloccare/crashare il browser non me ne potrebbe fregare di meno di sostituire flash con <video>

C'è uno scriptino che permette di mettere a schermo intero, lo trovi anche come plug-in di Firefox (per altri browser non ti so dire).

Vorrei precisare che flash permette di rendere selezionabile il testo, usare la rotellina del mouse per svariate funzioni (spostare oggetti, scorrere testo, scorrere immagini, passare da una pagina all'altra....), gestire il doppio click (anche la velocità e, cosa non trascurabile, permette di realizzare siti adattabili a qualsiasi risoluzione, evitando il "crossbrowsing" che ogni volta bisogna affrontare con un sito in html+css. Chi conosce BENE l'AS ne conosce anche le potenzialità....ovviamente maggiore è la conoscenza di questo linguaggio e meno limiti si hanno nel realizzare siti o presentazioni interattive.

Personalmente lo trovo uno strumento molto versatile, anche in ambito extra-web. Io ad esempio, non conoscendo Javascript, l'ho usato per realizzare un quiz mettendo in rete 5 computer: 3 dei concorrenti, uno collegato ad un proiettore per il pubblico e uno che gestiva domande, risposte, punteggi e schermate per il pubblico.

Tornando al web....conosco discretamente html e css utilizzandoli per lavoro, ma sinceramente non capisco perché si insista tanto a paragonare l'html5 con flash, dato che le animazioni alla fine sono fatte con javascript e non tramite tag e css.....o sbaglio?
Quindi alla fine perché dovrei imparare e usare javascript, quando conosco già l'AS di flash? Il plug-in non mi sembra una buona ragione dato che è gratuito...

Come ha già scritto qualcuno, Flash non è solo presentazione video, ma un ambiente di sviluppo completo per la realizzazione di software utilizzabile via web.
Da questo punto di vista vedo molto, molto difficile che possa sparire, a meno che queste funzionalità non possano essere realizzate con strumenti alternativi. Ma ovviamente non è questo il caso di HTML5, stiamo parlando di cose totalmente diverse.

EDIT: OK, i metodi alternativi di cui parlo potrebbero essere l'utilizzo spinto di Javascript, DHTML, Ajax, ecc. E in effetti molti servizi web stanno andando in questa direzione. Però, ripeto, affermare che Flash sparirà mi pare una previsione azzardata e, ad oggi, non motivata.

EDIT2: Oh, vedo ora che Street View di Google si appoggia a Flash, mentre all'inizio mi pare (non sono sicuro) che utilizzasse una tecnologia Javascript. Un segnale?

confido in vp8, dato che firefox non supporterà mai h.264.
però sta cosa mi fa girar le balle..