Niente source code per Android Honeycomb

Sono fortemente in disaccordo con questa parte del discorso.

1) Che tutte le aziende abbiano come primo scopo il profitto è cosa nota, e infatti è giustissimo tenerle sotto controllo con atteggiamento critico. Google compresa. Questo non toglie che esistano delle aziende che si comportano meglio di altre, portando di fatto dei benefici (immediati o futuri) agli utenti. Il discorso che fai tu mi sembra molto simile a quello che fanno alcuni, sostenendo che è inutile votare alle elezioni perché tanto fanno tutti schifo. Magari è anche vero, ma questo non toglie che Berlusconi sia uno schifoso ipocrita, falso più degli altri, e che di conseguenza votarlo sia un danno [U]maggiore[/U] rispetto a votare qualcun altro. Allo stesso modo forse la filosofia open di Google non è per niente "pura", ma vogliamo confrontarla con le altre proposte?

2) L'equazione Open Source = poco guadagno = poco lavoro è una credenza sbagliatissima e dannosa. Non voglio entrare nel merito, ma non mi sembra che Google (Chromium, WebM,...), RedHat, Intel e Nokia (un sacco di roba tra cui Meego), Oracle (non serve nemmeno elencare vero?), IBM e molte altre siano delle organizzazioni no profit.






In effetti non sono stato chiaro: io non intendevo dire che Google è totalmente Open Source nel senso OSI. Solamente volevo far capire che il problema è se Google è Open Source o Closed Source. Se ci si chiede se Android è software libero la risposta è ovvia.
Tu però dici che Honeycomb non è opensource. Beh, al momento sicuramente non lo è, però non si può nemmeno definire closed source un software il cui codice sarà rilasciato a breve.



L'ipocrisia di cui parlo a proposito di Microsoft e soprattutto Apple è un'altra, ovvero quella di vendere prodotti e software obsoleto spacciandolo per innovazione (un esempio che vale per tutti: FaceTime). Per non parlare del tentativo di schiavizzazione che Apple tenta di attuare con h264. Qui non si parla solo di migliore o peggiore, qui si parla di battersi per standard aperti che giovano a tutti, persino a coloro che difendono il sw proprietario.
Google sarà anche un po' subdola, nel senso che spaccia i suoi prodotti come Open Source, quando poi non lo sono del tutto, ma io non dimentico battaglie come quella di WebM, e nemmeno i progetti come Chromium (browser). Poco mi importa se poi Google ci guadagna e nemmeno se Chrome è closed.




Beh invece a me sembra sensata, brutta ma sensata. In più oggi ho letto anche che probabilmente Google non vorrebbe nemmeno che fossero svelate alcune novità di Honeycomb. Molto alla Apple, ma comunque non mi sembra un'inversione di marcia. E poi quali altri motivi avrebbe per rendere closed il software? Gli sviluppatori mica sono stupidi, se prima lodavano Google per la sua apertura, se dovessero constatare che questa apertura non esiste più allora la criticherebbero.



Sono fortemente in disaccordo con questa parte del discorso.

1) Che tutte le aziende abbiano come primo scopo il profitto è cosa nota, e infatti è giustissimo tenerle sotto controllo con atteggiamento critico. Google compresa. Questo non toglie che esistano delle aziende che si comportano meglio di altre, portando di fatto dei benefici (immediati o futuri) agli utenti. Il discorso che fai tu mi sembra molto simile a quello che fanno alcuni, sostenendo che è inutile votare alle elezioni perché tanto fanno tutti schifo. Magari è anche vero, ma questo non toglie che Berlusconi sia uno schifoso ipocrita, falso più degli altri, e che di conseguenza votarlo sia un danno [U]maggiore[/U] rispetto a votare qualcun altro. Allo stesso modo forse la filosofia open di Google non è per niente "pura", ma vogliamo confrontarla con le altre proposte?

2) L'equazione Open Source = poco guadagno = poco lavoro è una credenza sbagliatissima e dannosa. Non voglio entrare nel merito, ma non mi sembra che Google (Chromium, WebM,...), RedHat, Intel e Nokia (un sacco di roba tra cui Meego), Oracle (non serve nemmeno elencare vero?), IBM e molte altre siano delle organizzazioni no profit.






In effetti non sono stato chiaro: io non intendevo dire che Google è totalmente Open Source nel senso OSI. Solamente volevo far capire che il problema è se Google è Open Source o Closed Source. Se ci si chiede se Android è software libero la risposta è ovvia.
Tu però dici che Honeycomb non è opensource. Beh, al momento sicuramente non lo è, però non si può nemmeno definire closed source un software il cui codice sarà rilasciato a breve.



L'ipocrisia di cui parlo a proposito di Microsoft e soprattutto Apple è un'altra, ovvero quella di vendere prodotti e software obsoleto spacciandolo per innovazione (un esempio che vale per tutti: FaceTime). Per non parlare del tentativo di schiavizzazione che Apple tenta di attuare con h264. Qui non si parla solo di migliore o peggiore, qui si parla di battersi per standard aperti che giovano a tutti, persino a coloro che difendono il sw proprietario.
Google sarà anche un po' subdola, nel senso che spaccia i suoi prodotti come Open Source, quando poi non lo sono del tutto, ma io non dimentico battaglie come quella di WebM, e nemmeno i progetti come Chromium (browser). Poco mi importa se poi Google ci guadagna e nemmeno se Chrome è closed.




Vero. E infatti Google deve essere criticata (almeno dalla comunità Open Source) per questa scelta. Ma da qui a dire che a questo punto Android e iOS sono uguali ce ne passa.
Io questa notizia l'ho letta molto presto ieri mattina perché ho letto questo tweet: https://twitter.com/chpwn/status/51026331550486528



Ecco, queste considerazioni mi fanno imbestialire. "As closed"???

Ma questo tweeter (considerando anche i suoi interessi) lo sa che sull'iphone non si possono aprire più di 8 schede contemporaneamente (salvo utilizzare altri browser, che ovviamente sono nell'apple store grazie ad una battaglia di Opera)? Lo sa che posso mettere al massimo 12 App in una cartella? Lo sa che non posso scegliere un mp3 tra i miei 32GB di musica e usarla come suoneria? Lo sa che non posso inviare un mp3 via bluetooth? Lo sa che per usare il display come torcia devo usare un'app di cydia perché Apple non permette alle app ufficiali di cambiare la luminosità? Lo sa che non posso uploadare sul mio account dropbox file diversi da foto e video perché apple non vuole? Lo sa che se voglio installare un'app che Apple non ha accettato (come l'Inquisizione), devo fare il jailbreak, con tutti i contro legati ad esso, a partire dalla rinuncia alla garanzia? Lo sa che se voglio collegare l'iphone alla tv con un cavo non originale devo fare il jailbreak? Lo sa che se Apple rilascia un aggiornamento che mi rende di fatto inutilizzabile il telefono (es. iOS 4.0 sul 3G) non posso tornare indietro se non ho fatto il jailbreak? Lo sa che se voglio scaricare un file da Safari...devo fare il jailbreak?



Vedo comunque molta più libertà in Google che in Apple o Microsoft insieme ed elevate al cubo




Ed è giusto così. E' questa la potenza del software libero: etica, potenzialità e gratuità senza sacrificare il profitto e la logica di mercato, che sono il motore di tutto.




Cambiare suoneria non è un tweak. Inviare una canzone via bluetooth non è un tweak. Scaricare un pdf per poterlo visualizzare offline non è un tweak. Mettere 13 app in una cartella non è un tweak.

ragazzi google un giorno si comprerà anche tutta mediaset e tutta la rai e la trasformarà in googleTV

Innanzi tutto se affermi che apple non fà innovazione e mette solo in giro tecnologie obsolete o abbiamo tutti fumato crack negli ultimi 5/10 anni oppure non si capisce perchè colossi come samsung,nokia,google ecc... rincorrono continuamente prodotti come iphone e ipad che fino a qualche anno fà neanche esistevano.

Forse l'espressione "Apple non fa innovazione" è un po' esagerata, ma comunque riflette piuttosto bene la realtà. Parlandoci chiaramente, quando è stato presentato l'iphone edge, sia il terminale che il software avevano delle mancanze gravissime, alcune delle quali non sono state ancora risolte o lo sono state solo parzialmente.

Mi ricordo ancora Apple che sosteneva di aver messo in vendita un prodotto avanti di 5 anni rispetto alla concorrenza. Peccato che quel prodotto non avesse il 3G, il copia-incolla, il GPS, il multitasking, una fotocamera decente, i video, gli mms e un sacco di altre features disponibili su terminali più vecchi di anni e ad un prezzo enormemente inferiore.

Poi certo, il software era reattivo e il multitouch fatto molto bene, ma non puoi dirmi di essere 5 anni avanti e poi dirmi che per inoltrare per email un sms ricevuto devo copiarmelo a mano.

Ora, passati quasi 4 anni, le sole cose che Apple ha migliorato nell'iphone cosa sono? Unicamente proprio quelle mancanze! Non è stato aggiunto assolutamente niente tranne un po' di potenza di calcolo (e ci mancherebbe altro) e lo schermo retina.
Per capire meglio quello che dico basta leggere la pagina di Wikipedia sull'iphone e osservare i cambiamenti da una versione all'altra: ridicoli.

Vogliamo parlare dell'ipad? Ma l'avete visto il video di presentazione? Sembrano degli adepti di una setta. Ma gli utenti si rendono conto che quelli del video stanno parlando di un ipod touch ingrandito???

Poi io stesso ammetto di aver visto tantissimi video dell'iphone con la bava alla bocca, e questo settembre, dopo 3 anni, ho finalmente comprato un 3GS usato. I primi giorni ero molto contento: interfaccia molto pulita e reattiva, il tutto molto user-friendly. Poi piano piano ho cominciato ad avere alcune esigenze (vedere post sopra). E allora ho dovuto fare il [B][I][U]JAIL[/U][/I][/B]BREAK. E allora le cose sono cambiate: la stabilità si sfalda, la sicurezza va totalmente a puttane, la metà delle applicazioni di cydia non funzionano con la tua versione del firmware.

Inoltre ho capito perché apple limita di fatto la richiesta di risorse possibile (ad esempio con il limite delle schede in safari o con il finto multitasking): perché tu hai tra le mani un terminale costosissimo ma che in realtà è prestazionalmente una ciofeca. Aprendo 10 schede il telefono diventa già lento nello scrolling delle pagine. E tutto questo senza nemmeno avere Flash (per inciso, scelta che condivido).

Il bello è che io do ragione ad Apple: finché ci sono degli imbecilli che pagano 900 dollari per avere l'ipad per primi all'apple store fanno bene a infinocchiarli.

E' qui che ti sbagli: l'iphone manca di un sacco di funzioni, ma le app non vanno a colmare che pochissime di queste mancanze! Questo proprio perché Apple non vuole che vengano introdotte da terzi alcune features che vogliono introdurre loro come, quando, al prezzo che vogliono: marketing.

Sul fatto che l'open source sia una cosa da bambocci non commento neanche. La cosa si commenta da sola. Se volete dei discorsi seri per capire qualcosa del free software leggete il sito della Free Software Foundation.

Io ho citato i progetti non per lodarne la qualità (molti non li ho mai visti nemmeno in azione), ma solo per provare quello che stavo dicendo, ovvero che molte aziende GRANDISSIME puntano sull'open source (poi il fatto che i risultati siano buoni o meno è un altro discorso). Ed evidentemente non è proprio una cattiva scelta dato che Android in pochissimo tempo ha superato l'iphone e si è piazzato al PRIMO posto per diffusione come OS per smartphone.

Assolutamente no. Tutte le persone che ho visto comprare un iphone al trony non sapevano nemmeno che per usarlo serve itunes. L'utenza vera non è quella di hwupgrade. Magari lo fosse!

Cydia è un bellissimo progetto (uhm, che strano, Open Source! Cydia è un porting di APT per iphone, e spero che tu sappia cos'è APT se stai scrivendo in questo topic) che però secondo me piano piano smetterà di esistere (sempre se android resterà VERAMENTE open). Io non so se tu possiedi un iphone. Io sì, e ti assicuro che il jailbreak non è una cosa indolore.

Questa è la tua idea malata di open source. Siccome adesso non ho né voglia né tempo di tenere una lezione sull'open source e il mercato, rimando a questo articolo: Sette strategie per guadagnare con l'Open Source
Una piccola osservazione: tu sviluppi il tuo codec video proprietario, io sviluppo il mio codec audio proprietario (compatibile solo col tuo), un tuo amico produce hw con driver proprietari (compatibile solo coi nostri codec), un mio amico sviluppa un software proprietario (compatibile solo con i codec e i driver di prima). Il software funziona bene, viene usato e idolatrato da tutti. Quindi si decide di usarlo anche per usi pubblici (un esempio a caso: il sito della rai).
Bene, ora pensa a cosa succede se uno dei quattro abbandona il progetto.

Nella biblioteca della mia città hanno pagato centinaia di migliaia di euro per un software proprietario a una ditta che poi è fallita, lasciando solo il software buggatissimo. Adesso lo utilizzano su windows virtualizzato su un host linux, in modo che quando il sistema va a puttane per il software, basta riavviare la macchina virtuale. E adesso chi restituisce i soldi ai contribuenti per aver pagato un software di merda [B][U]NON MIGLIORABILE[/U][/B]?

Pensa invece adesso di rilasciare lo stesso codec ma con licenza GPL: un'azienda viene a conoscenza del tuo progetto, lo apprezza e: o ti assume e ti paga per portarlo avanti a tempo pieno, magari assumendo anche me e il tuo amico per aiutarti, oppure decide di appropriarsi del codice per migliorarlo e implementarlo, ma è obbligata a farlo sotto GPL, il che è molto positivo per te, perché a tua volta puoi migliorarlo ancora.

Mi domando come si possa pensare ancora che il software libero non dia possibilità di guadagno. Leggetevi gli incassi annuali delle aziende che ho citato prima invece che fare ragionamenti da bambini delle elementari del tipo GRATIS = IO NON MI BECCO UN CENTESIMO !

SBAGLIATO: USA: jailbreak iPhone legale, ma invalida comunque la garanzia

Spero per te che tu non abbia un iphone

Io non critico l'ipad, io critico chi crede che sia stato un'innovazione. Apple ha semplicemente allargato l'ipod touch. Poi che questa cosa sia stata una genialata è un altro discorso, rimane un grande ipod touch.

PS: tanto per curiosità, mi manderesti un link alla notizia del tablet di htc che si blocca alla presentazione? Perché mi ricorda qualcun altro

Sinceramente non lo so, perché non ne ho mai avuto uno tra le mani per un tempo decente, sinceramente spero di no. Comunque da quel poco che ho potuto vedere da un xperia mini (che fa pure schifo rispetto agli altri) è tutto molto più figo rispetto a un iphone.
Per quanto riguarda i difetti dell'iphone, ho già detto quali sono i pregi (senza jailbreak). Facciamo che aggiungo l'enorme quantità e qualità delle app. Ma questa è una cosa che verrà raggiunta molto presto anche su android.

Rimane il fatto che per il momento per 539 euro ti danno un terminale che ha 256MB di ram. E si vede.

Aggiungo quella che è forse la più importante di tutte: un file manager.

Ce ne sono diverse altre ma al momento non mi vengono in mente. Comunque mi sembra che basti.

Vero. Infatti probabilmente molti che comprano android non sanno nemmeno cosa sia. Ma sei stato tu a dire che i clienti Apple conoscono i blocchi a cui vanno incontro. Peccato che i clienti android accendono il telefono e possono cambiare la suoneria, navigare i propri file, etc. mentre quelli apple...ops, ma come si fa a cambiare suoneria? Cosa??? Non si può??? Ma questo telefono l'ho pagato 780 euro!!!

Crash frequenti, stabilità in generale diminuita, lentezza allucinante (ho visto due iphone 3G sbloccati. Entrambi ci mettevano una quantità di tempo assurda per fare tutto: per raggiungere la home più di 4 secondi e l'animazione scattosa; per aprire i messaggi o le impostazioni 4-5 secondi), garanzia come già detto e provato, totale mancanza di sicurezza per le applicazioni installate da cydia (che invece è uno dei punti di forza dell'iphone), una sega continua per aggiornare o meno il dispositivo. Praticamente metà dei punti di forza dell'iphone mutilati.

1) L'amministrazione pubblica potrebbe finanziare un'altra azienda per prendere in mano il codice dell'altra che è fallita. Con il sw proprietario NO.

2) Conosco aziende che sviluppano software open source e ci guadagnano lo stesso. Alcune piccole (della mia città, alcune grandi (come quelle citate prima, Google e IBM in primis). Poi tutto sommato anche la doppia licenza (come quella di Red Hat che tu citi) è una strategia Open Source. Magari non pulitissima, ma è ottima comunque.

3) Basta con questa idea di open source = sviluppatori sparsi in giro in tutto il mondo. E' una cazzata e dipende fortemente dal prodotto. E tu lo sai. Lo sviluppo di Ubuntu e virtualbox (per fare due esempi) non è coordinato dagli sviluppatori nel sottoscala.

A me non interessa se tu e altri avete avuto fortuna. A me interessa la posizione ufficiale di Apple, che è quella descritta chiaramente nell'articolo.

In più anche io credevo che il jailbreak giovasse ad apple. Ora ho qualche dubbio. La gente normale, ovvero utonti, comprerebbe l'iphone anche senza poterlo sbloccare (infatti sembra che la percentuale di iphone sbloccati sia circa il 10%). Invece i guadagni che mancano a Apple per le app craccate, quelli sì che pesano.

Beh ma dipende dal tipo di uso che ne devi fare... La mancanza di una struttura file accessibile all'utente e alle applicazioni è l'unico neo serio di iOS e WP7. Non so per android perchè mi fa ribrezzo.