Una scheda Radeon RX 490 in arrivo a Dicembre?

Mi sa che AMD perderà l'ennesimo treno... Tardi, tardi, tardi!

Perfetto elencale....



Ripeto , quali sono le limitazioni delle dx12 in pascal , ne abbiamo discusso diverse volte nel forum, tutto era basato sui primi test dove c'era un leggero calo con Async , recuperato in parte con gli ultimi driver.

Più che altro AMD dovrebbe finalmente rilasciare le Polaris per il mobile, non capisco perché perdere tutto questo tempo, con Nvidia che vende le sue 1060 per mobile a peso d'oro.

Pascal perde il confronto performance/clock con maxwel perche' introduce in minima parte AC/ACE; si passa dal calcolo di una matrice 3x3x3 in modo lineare, con 64 stadi (piu' IN/OUT pipeline), ad uno in cui il calcolo è proposto a 32 stadi, e per reistradarlo sul successivo per completare il calcolo si aggungono nuove istruzioni IN/OUT, avendo piu' overload di calcolo (piu' cicli non dedicati al puro calcolo).
la perdita, in queste condizioni e' del 3%.
in DX12 usate con blanda (blandissima) segmentazione guadagna moltissimo, in quanto se la segmentazione è solo a "mezze matrici" (senza minori ed orlati), completa il segmento senza aggiungere operazioni di overload, mentre maxwell deve eseguire comunque 64 stadi di pipeline per ogni segmento (raddoppierebbe il lavoro, anzi di piu', ed e' anche per questo che non viene assolutamente abilitato).

lato AMD invece la segmentazione della matrice tridimensionale puo' essere spinta fino a 4 stadi, una SIMD, e fino a 4 SIMD, 16 stadi, non hai carico di overload.
risulta quindi piu' lento del 3% rispetto a Pascal nello stesso modo in cui questo risulta piu' lento rispetto a maxwell sui 64 stadi.

allo stesso modo una segmentazione della matrice a 4, 16 stadi, risulterebbe semza ovrload per Polaris e con il doppio del lavoro per Pascal.

(hawaii invece è nettamente 4 stadi, quindi solo se si opera sui 4 stadi non ha overload).

oggi i giochi DX12, per evitare pesanti penalizzazioni per PAscal, hanno una blanda segmentazione, quasi inutile, in effetti.

a cosa serve la segmentazione? (me la faccio da solo la domanda, visto che da come proponi le tue non credo che sia nel tuo background tecnico).

la segmentazione consente di deancorare il thread sul singolo core.
nel tempo in cui esegui un segmento il core risulta occupato da quel thread.
il segmento lo fai in primo luogo in minor tempo rispetto ad uno doppio, ad esempio, ma oltretutto verrà rimesso in schedulazione su un'altro core, consentendo l'uso mediato ed esteso delle riisorse (multicore oltre 4 core).
quindi puoi eseguire 2 segmenti molto ravvicinati su due core distinti.
le CPU multicore hanno il piccolo problema di clockare tutti i core allo stesso modo, per una questione di sincronia, anche se uno ha carico computazionale zero.
mediando il carico puoi sfruttare i core con lo stesso carico assoluto, ma in effetti, se ne usi il doppio, alla metà della frequenza.

risulta quindi molto intuitivo che finchè c'e' CPU la differenza trà DX11 e DX12 non e' evidente, soprattutto se si usano CPU quadcore.
se aumenti pero' drasticamente il lavoro della CPU, aumentando le performance della GPU, ad esempio, la questione di avere pochi core pone seri limiti, perche' le frequenze a cui puoi spingerti hanno un limite.
meglio la metà della frequenza ma il doppio dei core, a questo punto.

cosa avviene oggi e quello che avverrà domani.

ad oggi non ti cambia nulla.
solo la potenza di una titan puo' mettere in crisi un quad core come un 6700K in overclock, usato in DX11 e a 1080p.
domani invece il continuo aumento delle prestazioni richiederà processori piu' potenti, e con le DX11 o le DX12 usate cosi' blandamente nella segmentazione si presenta lo stesso problema.
potenza, fortunatamente, non e' sinonimo di frequenza, e basterà aumentare il numero di core della CPU.
con codice scritto in questo modo, pero', un Pascal si troverà in estrema difficoltà, come oggi maxwell ad eseguire le DX12 in AC/ACE (di qualsiasi tipo, tranne che a segmento unitario).
per procurare problematiche a Polaris si dovrebbe dividere la matrice in piu' di 16 segmenti... ma credo che quando ci saranno CPU a 16 core e codice scritto solo cosi', una 480 sia già obsoleta da anni (oltretutto non si divide una matrice 3D oltre i 16 segmenti!).

quindi le cose stanno cosi':
oggi e prossimamente Pascal non avrà differenze prestazionali da Polaris (che oggi risulta ampiamente sottosfruttato, potendo recuperare ancora un 12.5% di prestazioni con una segmentazione a 4), domani risulterà fortemente penalizzato, perche' o gli danno la possibilità di operare codice meno frammentato, o le sue prestazione saranno della metà.

ecco perche'.

(ed è quasi una noia ripeterlo ogni volta... Pascal ha AC/ACE, ma è come non averlo; al prossimo stadio tecnologico sarà obsoleto come lo è oggi maxwell... ma ci potrai giocare a titoli vecchi, o fatti nel vecchio modo, o compatibili con il vecchi modo di processare la grafica 3D... poi c'e' il discorso VR, che appena useranno le DX12 sarà praticamente inusabile).

è probabilmente una mera questione di risorse produttive.
le FAB sono piene, tanto che nvidia si è dovuta rivolgere a Samsung per produrre GP107, con molto meno margine economico.
probabilmente Samsung ha ridimensionato la produzione sia di DDR4 (che stanno avendo un deciso rialzo economico), sia per la debacle del note 7...

ricordo agli interessati che la produzione AMD è tripla (per numero di wafer) rispetto a quella d'nvidia; AMD fà un sacco di cose su diversi PP e diverse FAB, e che la produzione si è divisa, su GloFo tra le vecchie CPU, le vecchie schede per mobile e le RX 400, con le mobile a 28nm e con un numero di 2:1 rispetto alle desktop...
nel Q3 si vendono portatili, non desktop, e le schede notebook di quelle dimensioni, quale la polaris 10 (quelle di oggi, le rebranding 400M, arrivano a massimo 320 SP!) si deve fare elevata cernita.
hanno probabilmente puntato su un prodotto sicuro, con basso ma sicuro margine, invece che aumentare la produzione delle vere 400 a 14nm, con cernita stretta per le mobile, dove il margine e' elevato, ma... hanno fatto parecchie serie PRO, dove il margine e' nettamente piu' elevato.
scelte commerciali dettata dalle condizioni, insomma.

si e' mossa molto bene nvidia, ma i suoi chip sono meno densi e con meno transistors su un processo a 16nm piu' collaudato del 14nm di GloFo.
d'altra parte TMSC faceva già l'A9 su 16nm, che e' un chip da 104mm^2, mentre GloFo ha fatto lo startup della linea subito con un 232mm^2...
e' differente il modo in cui si procede...
Nvidia ha dedicato la produzione dei chip in parti: ha fatto prima tutti i GP104, poi lo startup del GP106, settorizzando i 20.000 wafer/mese che detiene su TMSC.

credo insomma che se ci fossero state piu' possibilità produttive, soprattutto verso agosto/settembre, avrebbero entrambi prodotto e venduto di piu'; il mercato insomma è cresciuto parecchio, ma poteva fare ancora meglio (non hanno insomma prodotto invenduto, ma richieste).

il problema, in parte, è che la produzione di DDR è calata (sopratutto DDR4, ma anche GDDR5 e 5x), forse perche' stanno incominciando a produrre HBM in modo massivo (un wafer eè un wafer; lo usi per 14, 28 o per ram o per chip, sempre un wafer è, e quei wafer per ora vengono prodotti al mese; se fai uno non puoi fare anche l'altro).
questo comporterà magari un costo inferiore per i chip, perche' c'e' piu' confidenza con la produzione sia del chip che delle schede sugli AIB, ma anche... un aumento per il costo delle memorie... quindi i prezzi delle nuove GPU non credo che caleranno in modo rapido, almeno fino a marzo del prossimo anno...

Che in pascal non si possa eseguire codice asincrono in contemporanea senza prelazione lo sanno tutti , ma la gpu è DX 12, tutto il resto come da tè scritto "o gli danno....o le sue" è del tutto campato in aria , (ci sono decine di siti che riportano le differenze nelle async , non è che ci voglia un genio a capirlo) come il discorso del VR, quando prenderà piede ,sia polaris che pascal sarranno preistoria e non avranno le performance sufficienti.

Sappiamo che l'architettura di AMD è avvantaggiata nelle dx12 ma diverse testate dicono che i benefici siano fortemente limitati quando si sorpassano le 64 code simultanee non sono convinto che le performance che guadagnerà possano superare il 5-10% nella miglior delle ipotesi (5-10% sul gp106)

Comunque questo mio discorso non è incentrato sulle performance , ma quanto sul fatto di dire che "Che pascal non è una vera dx12" , entrambe fanno girare la stessa API , stesse librerie , sarà il tempo poi che ci dirà chi guadagnerà di più , ma essendo polaris una scheda di fascia media-bassa è fantasioso pensare che sia un migliore investimento nel futuro quando gia oggi fatica a risoluzione 2k.

Sono convinto inoltre, che tra qui e due anni il passaggio obbligato per un "soft" gamer sia un monitor con risoluzione 2k o meglio 4k dove praticamente le architetture attuali sono insufficienti , quindi il continuare a guardare al "futuro" e del tutto irrilevante , bisogno comprare quello che va di più oggi ,perchè tra 2 anni allo stesso costo ci saranno gpu che andranno 2-3 volte di più, meglio ottimizzate per le dx12 da entrambi i competitor.

Comunque la mia risposta era riferito a questo


Invece concordo pienamente con tè su questo

e' facile prevedere che sia così; solo 5 anni fà ben pochi giocavano a 1080p.
discutevo pero', con altri, del fatto che si generalizza molto su questa affermazione:
si prende una piccola parte del mercato, gli entusiast o i PRO gramers, e la si spalma sull'intero mercato.
secondo le tue affermazioni non dovrebbe esistere un mercato dell'usato, o comunque che il mercato videoludico attiri solo 10 milioni di utenti nel mondo ,perche' è questa la vendita di soluzioni di schede della potenza pari o superiore alle RX480/GTX1060, ma non mi sembra cosi'.

la verità è molto piu' articolata:
molti acquistano schede medio altre e le tengono 3 o 4 anni; molti partono direttamente dalle mainstream (460/1050) per fare la stessa cosa (e la larghissima parte dei giocatori non lo fà affatto, buttandosi su console o usando una iGPU!).
gli entusiast spendono ogni anno, ma recuperano i loro soldi sull'usato.

in pratica le "alto di gamma" hanno vita di 5 anni, prima di venir accantonate del tutto; vuoi per chi le compra e se le tiene, vuoi perche' in questo lasso di tempo passano di mano in mano (o muoiono da sole nel frattempo).

il senso di tutto questo è per dire che oggi puoi trovare gente che gioca ai nuovi titoli DX12 con una serie 7000, a bassa risoluzione, con compromessi di qualità, ma lo fanno, la questione è che non troverai nessuno che ci gioca con una serie 500 o 600, perche' non funzionano a meno che questi giochi non siano anche DX10 o al massimo DX11; non hanno solo la potenza insufficiente a farlo, ma non ne hanno assolutamente le capacità: API non supportata.
chiedi in giro a chi ha una 590 o una 690 se puo' giocare ad un titolo esclusivamente DX12.
una 7970 è simile ad una blanda 280/380/470, perdendo di generazione in generazione il 15-20%, ma...a 1080p, dettagli LOW, permettono di giocare con bf1 ad oltre 30 fps di minimo... e per molti è piu' che sufficiente.
parliamo di una scheda con 6 anni sulle spalle, che puoi trovare a 50 euro sul mercatino dell'usato, e che và molto meglio di una 460 o 950...

quindi la questione che domani si andrà tutti a 4K e che queste soluzioni saranno obsolete è vera, ma non esatta: oggi ci vanno in ben pochi a quella risoluzione, domani solo un po' di piu', e queste schede vivranno ancora, o almeno quelle che potranno farlo.
parliamo di un setting che per il 2017-2018 si aggira sui 2000/2500 euro per un buon PC...quando la gente "normale" ha un setting che non supera i 1000 euro (compreso monitor adatto e tutto l'accrocco per giocare).

...almeno quelle che potranno farlo...
non ti aspettare che nel 2018 ti facciano ancora giochi DX11; maxwell senza sussidio software per emulazione è finito, e con sussidio farà la metà;
Pascal puo' farlo, ma... non è necessario arrivare a 64 code per stroncarlo; basta superare le 8 code (64 code porterebbe giovamento solo ad un'architettura GNC tipo hawaii su un processore a 32 core con HT a neanche 500mhz... è quasi assurdo ora pensare ad una segmentazione del genere, anche se poi vedresti espressi tutti i TF di hawaii e una CPU a 14nm consumerebbe... 10W? forse 15?).

quindi, e presumibile che già nel 2019 Pascal diventi morto.
siamo alle porte del 2017; e' un a soluzione di 6 mesi, e trà 2 anni sarà praticamente in disuso, mentre trà 2 anni potrai ancora usare una 7970 in HD...
probabilmente nessuno la userà, per il semplice fatto che un'APU da 80 euro avrà il doppio della potenza computazionale, e farà girare i giochi che usciranno molto meglio...
ma resta semplicemente il fatto che Pascal stà alle DX12 come una 690 stà alle DX11: sufficiente fino a quando faranno codice cucito anche per questo, ed a vedere la segmentazione delle architetture in campo, Pascal è realmente poca roba in confronto a tutto il mercato videoludico assimilabile a PC (quindi con consolle comprese)... tutta nvidia non e' che il 20% del mercato, e ci campano 5 generazioni di architetture su quel 20%...

il grosso lo fà GNC, con il 57%, ed e' tutto piu' o meno sfruttabile allo stesso modo.

I problemi di "porting" che stai assistendo in questo periodo tra PS4 e PS4 PRO derivano solo dal fatto che i giochi PS4 sono in pseudo OpenGL (dipendenze molto simili a DX11).
i nuovi giochi saranno in Vulkan, e si tratterà solo di regolare i livelli di qualità, non di riscirivere mezzo codice (purtroppo l'adattamento trà PS4 e PS4 PRO su queste API è la stessa cosa di fare un porting trà PS4 e PC, di cui si possono avere espliciti esempi negli anni).

sarà quindi il 2017 a rilevare, in effetti, le capacità delle architetture.

non stiamo parlando piu' dei tempi in cui uscì Xbox One e PS4 dove si credeva che, adottando le APU AMD, questa sarebbe stata favorita anche su PC, perche' al tempo i tools di sviluppo erano già stati fatti prima dell'uscita di DX12 e mantle/vulkan, e per compatibilità si doveva proseguire su quella strada.
oggi hai tools nuovi, i motori grafici che stanno per uscire hanno quelle prerogative, e costruiranno su quella base i nuovi giochi.

quanto vuoi che campi un codice proprietario come gameswork, che trà l'altro e' sfruttabile solo su una minima parte, la piu' veloce, delle schede di ultimissima generazione nvidia?

quanto credi che ci metta nvidia a spostare la soluzione PRO GP10B sul gaming, dove oggi ha GP10A?

quanta considerazione avrà nvidia di GP10A e maxwell rispetto a GP10B (questo sì capace di DX12 senza limitazioni, a meno che la stessa nvidia non vorrà introdurle)?

questo è un interruttore: esce Volta, si spegne quell'interruttore, e tutto quello che c'e' attaccato sarà inesorabilmente cancellato.

ora, visto che ti ho introdotto Volta, guarda l'efficienza di quella soluzione, perche' è quella che si scontrerà con la GNC.
se introduci quel settaggio dell'architettura, il lavoro si complica, e se si complica ci sono piu' transistors, e piu' transistor significa piu' consumo e piu' superficie occupata.
Volta uscirà presumibilmente a fine 2017, quindi puoi già impostare il conto alla rovescia sui presupposti che molti fan nvidia hanno:
Pascal e precedente muoiono;
Volta consumerà e andrà come GNC.
entrambe andranno molto meglio rispetto a quanto vedi oggi per GNC perche' il tutto sarà costruito su DX12 (quelle vere, stà volta).

hai una 1060?
goditela per il prossimo anno, ma vedi di sbolognarla presto a qualche altro fanboy nvidia, perche' senno' gli spetta il solito scatolone.



è la vecchia hawaii l'architettura meglio ottimizzata per DX12.
le successive GNC si rivolgono solo ed esclusivamente al fatto di dovre supportare meglio le DX10 e DX11.
se usi le DX12 nel modo in cui sono state realmente concepite (ed è inutile che ti ricordi che sono state abbondantemente spinte da AMD con mantle e vulkan ad operare in quel paradigma), hawaii è la migliore soluzione, come è ancora una validissima soluzione per GPGPU.
è vecchia nella tecnologia di produzione, non nel disegno (dove anzi risultava anche fin troppo avanti nei tempi).
in DX11 paga lo scotto di dovre fare 98 step contro 66 step di maxwell; quasi 1/3 della potenza sprecata per computare un codice che l'altra fà "in una passata".
ma... ad hawaii puoi tranquillamente dare una coda da 64 senza patema d'animo...

vedi, il fatto che AMD sia anche produttore di software e soprattutto di CPU la avvantaggia nel prevedere e anche guidare lo sviluppo tecnologico.
è da quando preparava Bulldozer che già sapeva che la legge di Moore passava dalla frequenza x numero di transistors agli array x numero di transistors, semplicemente perche' oltre i 5ghz non ci si arriva, senza dover abbandonare il miglior rapporto performance/watt (e di tanto, se guardi i BD).
fece una dannata CMT, invece di buttarsi immediatamente su SMT, ma hai tempi prima dell'uscita di BD già parlavano di usare un multicore in emulazione single core, proprio per superare la legge di Moore (in ottica X86).
le DX12 le ha praticamente imposte AMD, se ci pensi bene e leggi la recente storia della tecnologia.

Non ho voglia di stare a quotare tutto perchè se no dovrei stare qui a scrivere per mezza giornata , tutti sanno che la 7970 è stata une vero must per Amd , (l'ho avuta anch'io) però la serie 5xx non si scontrava con la 7970 ma con la HD 6970 e ti voglio vedere giocare a BF1 con quella vga
Inoltre vedo che nonostante i suoi difetti la 780 (non ti) si sta difendendo bene in BF1 a 1080 in dx 12 e parliamo di una vga uscita a maggio 2013 (tra poco sono 4 anni) non so quanto deve durare una vga , ma non mi sembra che chi ha preso la serie 7 l'abbia buttata via e sia corso a prendersi un'amd , come vedo che ancora oggi tutti i giochi dx12 girino anche in dx11 senza lasciare a piedi nessuno e ti voglio vedere nel 2018-2019 giocare con una 7970!
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Comunque , polaris che sia rivolta più alle specifiche dx 12 è palese come l'ho gia detto prima, ma per il resto è un'architettura davvero pessima, esosa di corrente ,non sale di frequenza (diamo la colpa come al solito a GF) ha bisogno per sua natura di un 30% in più di banda,(shader davvero ottimizzato) ha un supporto GPGPU che fa letteralmente pena (ecco perchè uso nvidia , supporto Cuda ormai esteso , suporto AMD APP praticamente inesistente) è anni che leggo che AMD vuole migliorare anche intal senso , ma non si sta facendo praticamente nulla, comunque chiaramente sei di parte questi discorsi lasciano il tempo che trovano.
E' un'ottima architettura nel mobile invece, dove abbiamo visto che a basse frequenze con il numero di Stream processor a disposizione offre performance a pari di TDP superiori alla controparte GP106.



La fortuna di AMD e che avendo cpu+gpu sviluppati in casa a costi ovviamente + bassi che mettere insieme una cpu Intel + una gpu nvidia , riesce a fornire le consol di casa Microsoft oltre che quella Sony , è ovvio che a microsoft sia stato più conveniente sviluppare le dx12 basandosi sull'architettura AMD , rendendo le gpu meno dipendenti delle cpu , risulta una scelta economicamente più vantaggiosa nelle consol,dato che bisogna spendere meno per la cpu , anche perchè l'ipc delle cpu AMD è davvero penoso (soprattutto quelle di ps4 e xbox) ed è per quello che amd punta a tanti core anche se poco performanti.
In questo punto meno male che arriva Zen che finalmente porta una ventata di novità (ma questo è un'altro discorso)

Comunque gioca pure con le tue gpu da consol, nessuno dice niente , io la vga la cambio ogni generazione e voglio il meglio oggi da quando la compro , se te preferisci sacrificare oggi sperando che domani vada meglio per carità tua opinione personale.... e ripeto , uno che gioca non tiene la vga più di 3-4 anni , comunque vedremo chi ha ragione da qua a 2 anni , dicevate la stessa cosa 3 anni fà della 780 , se trovo i post li giro , eppure c'è gente che gioca ancora tranquillamente...

Fortunatamente con Volta anche questo problema degli ACE sarà finalmente risolto ,sembra che ci sia una netta accelerazione in questo senso http://www.nexthardware.com/news/nv...-del-2017-7644/ gia disponibile per l'estate 2017, poi vedremo cosa altro tirerete fuori...

AMD dovrebbe imparare a saltare velocemente sui treni quando passano..
se si svegliasse a tirar fuori le 470D per tutti i mercati, ne venderebbe a vagonate, essendo il segmento piu' prolifico

la serie 6000 è terascale2, un'architettura puntuale, come le fà nvidia, ed era un progetto ATI.
è morta al cambio delle API; parlavamo di GNC...
la serie 7000 è uscita 6 mesi prima che uscisse la serie 600 nvidia, Kepler 1.
la 700 è costosa per Nvidia, tanto che sul suo basso gamma usa ancora la serie 600 (le 920, 930, di questo si tratta).
la 780 la dovresti misurare con la 290, nata a novembre 2013 (la 780Ti è stata fatta apposta per controbattere questa, nata nello stesso giorno e che si andava a scontrare poi con la 290X); e, come vedi, l'uso delle DX12 giova molto al vecchio hawaii, che oggi sfoggia prestazioni affatto male.


La 480 è un chippetto mainstream, fatto per far resa, dentro c'e' di tutto; in quelle che vendono c'e' una variabilità dei lotti impressionante: schede che girano con 1.15V che nella maggior parte dei casi le porti a lavorare a 1.10, se non a 1.05 ed in casi eccezionali a 0.95v.
la forchetta di produzione è decisamente larga.
che una scheda faccia il 30% in overclock è solo un presupposto operativo: è overclock se in effetti lavora sempre a quella frequenza?
non ti rendi conto che anche una 480 poteva operare a 1Ghz di base, dichiarare 130W e ottenere il margine grazie alle tecnologie turbo boost?
LE Pascal arrivano a minimo 1950mhz, tutte, e limitate forzatamente a salire fino a quel valore dal software e dalla costruzione del PCB, sennò la 1070 arriverebbe tranquillamente alle prestazioni delle 1080 piu' scarse (stesso identico discorso per cui una 970 ha 3.5GB di ram... non e' per il quantitativo, ma per la banda passante).
il fatto che indichi che AMD ha bisogno sempre di un 30% in piu' di banda è dovuto alla questione che per emulare le DX11 deve lavorare per il 30% in piu'.
sono le API che governano il tutto, e stai confrontando un'architettura puntuale con una neurta sul campo in cui è stata costruita quella puntuale.
è come se confrontassi un ASIC con una CPU general purpose, non c'e' scampo per la CPU nel campo su cui è stato creato l'ASIC, ma l'ASIC è stato congeniato esclusivamente per quel campo.
poi lasciamo stare il GPGPU....
le Pascal sono GP10A, Cuda core, ma per gaming.
hanno un supporto Cuda (solo versione 7 e successiva), limitato ai 32 bit, il resto è tagliato anche nell'emulazione (non puo' piu' operare a 16 o 64... solo 32).
se vuoi schede che supportano realmente Cuda in GPGPU (e non in maggiorparte in CPU) devi prendere una soluzione PRO, ed hanno un costo ben differente.
Cuda, tempo un paio d'anni, lo useranno solo in ambito scientifico/finanziario, se Nvidia si ostina in questa assurda politica di limitazione HW e costi altissimi per le soluzioni PRO.



per ora hai visto solo le soluzioni PRO di polaris 10 e 11, e non vanno a bassa frequenza...
la 465 usata sotto i mac e' una soluzione Polaris 11 a 1450mhz full, quando la desktop ha il 12.5% in meno di SP e viaggia a 1200mhz per 90 e passa W...
un chippetto nato probabilmente da un'accurata selezione, anche se posso già dirti che non è cosi' selezionato: per me usa propriamente un processo avanzato con un layer metallico in piu' e un diverso isolante (perche' anche con il piu' scelto chip non li fai quei numeri con lo stesso processo).
devi guardare le soluzioni embedded e la WR7100; 95W per una, 130w per l'altra, per un polaris 10 full alla stessa frequenza della desktop.

di questa condizione sono probabilmente complici le memorie.
le GDRR5 portate a 8ghz non sono così parche nel consumo (e conta che anche lì c'è un'esagerata variabilità dei chip... le specifiche parlano di un 20% di differenza sui voltaggi operativi - egro di consumo - già solo con le 8000... ad oggi 8GB di GDRR5 "pesano" piu' di 60W su molte 480, quando dovevoano consumare dai 45 ai 50W).

quindi anche qui stai prendendo un granchio, con questi presupposti, scusa se te lo rimarco.



si, è tutt'altro discorso, anche perche' il mondo delle consolle usa chip molto piu' grezzi... devono essere tutti buoni, anche a discapito delle prestazioni (e quei chip sono su TMSC con il 16nm... se conti che la parte CPU farà meno di 30W ad uso intensivo - in cui non ci stà mai - puoi vedere che polaris 10 arriva a 100W con quel processo, quando, se fosse stato solo, si sarebbe accontentato di molto meno... le APU "grezze" purtroppo sono cosi'... sparano a manetta il Vcore in modo da fare numeri alti di resa, ma è imperativo il costo).
di Zen se ne parlerà parecchio, ma il problema sarà comunque la disponibilità.
AMD non ha così tante possibilità di produzione su GloFo da poter minimamente "offendere" Intel, ed è per questo che ha pagato 300 milioni di dollari per togliersi dal contratto capestro con GloFo e poter produrre anche in altre FAB.
samsung è li' che l'aspetta...
ad oggi pero' la prospettiva è massimo del 20% del mercato mainstream (sempre se Intel non si metta a lavorare al 100%... oggi stà al 60%!), quindi si prospetta un'elevata speculazione su Zen, come inizialmente si è avuta con la 480.



mi dispiace deluderti, ma probabilmente ho smesso di giocare ai videogiochi (al barretto) quando tu hai incominciato a mettere le mani sul primo sistema videoludico... c'e' una differenza d'età sensibile trà noi.
forse frà 10 anni avrai una differente visione delle cose.
io con le GPU ho altri interessi, e vado dove mi conviene di piu' (indifferentemente dalla soluzione).
...difficile poi che possa io averti detto una cosa del genere: non è di mio interesse fare guerre con i fanboy (anche per questo parlo ben poco su questo forum); ora stò solo correggendo la tua visuale sulla tecnologia HW e riportarla allo stato delle cose, mostrandoti anche altri punti di vista, non cercando di convincerti di qualcosa, solo cercando di farti capire le differenze... per quanto mi riguarda puoi comprare nvidia o AMD per tutta la vita... la mia non cambierebbe.

comunque posso portatri altri articoli in cui si parla di soluzioni Volta per il settore PRO (quello in cui si fanno soldi veri con poca spesa), in cui indicano la disponibilità per i primi mesi del 2018.
è probabile che Volta lo ritroverai in altri settori nel giugno 2017 (automotive), per scalzare quel "pacco" che stanno vendendo ora: PX2 e' un doppio maxwell a 28nm: 250W (raffreddati ad acqua) per avere una prestazione computazionale inferiore ad una embedded RX480 da 95W.
almeno con Volta si avrà forse la riduzione del processo e l'abilitazione ai 16 bit nativi, portando il tutto a un centinaio di watt.
tutte quelle belle cose che vedi fare a una Tesla sono in codice 16 bit, e maxwell puo' emulare il 16 bit usandolo a 32 (lo emuli per il semplice fatto che puoi usare la metà della memoria per singola istruzione, e che la precisione a 16 è di gran lunga superiore a quella che ti serve); una embadded polaris 10 arriva a superare 11TF in 16 bit, contro gli 8TF della soluzione Nvidia.
AMD ancora non sembra interessata a questo settore (sbagliando palesemente, perche' si parla di 20 milioni di veicoli all'anno a guida autonoma entro il 2020, che devono avere un buon cervellino), ma inverosibilmente è quella che offre le migliori caratteristiche HW...
sono questi gli errori che alle volte si commettono: sottovalutare i mercati.

se si mettono oggi a pianificare per quel campo non credo che nvidia possa fare granchè nell'immediato.
AMD ha già chip pronti ed adatti, Volta e' minimo tra 9 mesi... probabilmente è per questo che ha fatto il contratto con Tesla (e nintendo), cercando di mettere lo zampino nella fessura della porta... chi primo arriva meglio alloggia; e' sempre stato così.