Hyper Memory: più lenta di Turbo Cache?

Hyper Memory: più lenta di Turbo Cache?

On line sono disponibili solo pochi test, ma questo sembra il quadro che emerge dalle analisi disponibili al momento attuale

di pubblicata il , alle 18:46 nel canale Schede Video
Quadro
 

Sul sito cinese hkepc, a questo indirizzo, è stata pubblicata un'interessante analisi prestazionale delle nuove schede video ATI Radeon X300, dotate di tecnologia Hyper Memory per la gestione della memoria di sistema come memoria video. L'approccio di ATI richiama in buona sostanza quello di NVIDIA, che ha introdotto la tecnologia Turbo Cache con le schede GeForce 6200.

I risultati pubblicati non sono particolarmente positivi per la proposta ATI. Analizzando i dati pubblicati, infatti, emerge chiaramente come la scheda NVIDIA concorrente abbia prestazioni superiori in pressoché tutti i test, restando distanziata solo con Half-Life 2 anche se in misura non particolarmente elevata nel complesso.

Il produttore canadese ha ufficialmente presentato la tecnologia Hyper Memory a inizio Marzo, ma non ha all'atto pratico ancora inviato schede alla stampa per le abituali analisi del caso. E' possibile che le prestazioni delle schede Hyper Memory necessitino di nuove ottimizzazioni a livello driver, e che ATI stia aspettando queste ultime prima di rilasciare il prodotto alla stampa per i test prestazionali.

Resta aggiornato sulle ultime offerte

Ricevi comodamente via email le segnalazioni della redazione di Hardware Upgrade sui prodotti tecnologici in offerta più interessanti per te

Quando invii il modulo, controlla la tua inbox per confermare l'iscrizione

21 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
ldetomi31 Marzo 2005, 19:11 #1
bè almeno per una volta, vince nvidia!
Dreadnought31 Marzo 2005, 19:13 #2
mah sinceramente nè la turbo cache nè l'hypermemory sono da considerare per il gaming o il 3d professionale... quindi, che vada + veloce uno o l'altro non mi tange
Dumah Brazorf31 Marzo 2005, 19:14 #3
Le X300 fanno schifo anche senza Hyper Memory...
Thunder8231 Marzo 2005, 19:17 #4
Beh non è proprio che è l'Hypermemory lento, è proprio che la x300 è inferiore alla 6200 quindi hypermemory o no la x300 va meno.
Free Gordon31 Marzo 2005, 19:22 #5
Esatto.. la X300 è più lenta della 6200 (costa anche di meno).
Il motivo è quello..
zuLunis31 Marzo 2005, 19:44 #6
Pessima mossa di ATi.. secondo me era meglio abbassare i prezzi delle x300 usando HM e montare HM sulle x600 e proporle come soluzione bassa-media
Helstar31 Marzo 2005, 19:44 #7
Io non consiglierei una scheda di questo tipo a prescindere, che senso ha una scheda che prende ram di sistema ? Costa cosi' tanto meno di una 'normale' ?
Una Radeon7000 o una Geforce4 con 64mb costano tipo 25-30 euro nuove ... mah.
Tanto vale prendere una mobo con video integrato allora.
Thunder8231 Marzo 2005, 19:47 #8
Originariamente inviato da Helstar
Io non consiglierei una scheda di questo tipo a prescindere, che senso ha una scheda che prende ram di sistema ? Costa cosi' tanto meno di una 'normale' ?
Una Radeon7000 o una Geforce4 con 64mb costano tipo 25-30 euro nuove ... mah.
Tanto vale prendere una mobo con video integrato allora.


ha senso in un htpc... in un htpc non te ne fai nulla di 256MB di ram video, inoltre montando chip nuovi come il 6200 hai un'ottima qualità video e tutte le più recenti funzioni
ShinjiIkari31 Marzo 2005, 19:51 #9
Concordo in pieno con Helstar.
JohnPetrucci31 Marzo 2005, 19:52 #10
Abbiate fede che Ati ottimizzerà questa tecnologia via driver!
Ottimizzano tutto loro, non sopportano di stare dietro Nvidia.
Io da parte mia mi tengo stretto la mia 6800 ultra!
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^