I ricercatori olandesi lavorano ai reattori al torio, il nucleare ''pulito''

Sentire queste schifezze di discorsi mi fa incaz@are.... Non sono stati sviluppati perché non ci possono fare le bombe. Vi rendete conto che tristezza di mondo è questo? Se le mettessero nel sedere le loro bombe maledette. Che tristezza ragà.....

Il primo problema del Nucleare non è la sicurezza ma i costi. Nessuna società privata al mondo a mai costruito da solo un reattore nucleare è sempre stato lo Stato a farlo o una società pubblica. Ma anche le scorie e lo smaltimento del reattore una volta dismesso è sempre in mano allo stato. In Scozia c'è una delle prime centrali spente con l'intento di dismetterla nella maniera meno inquinante e più sicura possibile, dopo 40'anni di onorato lavoro serviranno 108 anni per dismettere la centrale in sicurezza soldi che pagherò lo stato.

In ogni caso dal referendum sul nucleare ad oggi siamo passati dal 15 al 45% di copertura del fabbisogno elettrico attraverso le fonti rinnovabili. Solo 3 anni fa andò via Fulvio Conti (messo da Berlusconi) come AD e DG di Enel per Lui era o Nucleare o Carbone, nessuna alternativa e diceva che erano necessario una nuova centrale termoelettrica per ogni regione, altrimenti ci saremmo trovati presto tutti al buio, poi nel 2014 arrivò Starace e subito un piano di riduzione eliminando 23 centrali termoelettriche: Conti ne voleva aggiungere 20, Starace ne toglie 23. Divertente è la vicenda della centrale di a gas di Civitavecchia. Per Conti andava assolutamente convertita a carbone e raddoppiata, una marea di proteste e manifestazioni, i lavori alla fine erano iniziati, ma appena è arrivato Starace ha fermato i lavori e chiuso direttamente la centrale, per sempre, dicendo che era inutile, non serviva. Ora ci vogliono fare un parco di divertimenti a tema.

La centrale di Civitavecchia era a carbone da molto tempo, andai pure a manifestare contro la conversione anni fa

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Cen...evaldaliga_Nord.

In linea di massima concordo con te, il nucleare ha una gestione "complessa". Se non l'hai fatto, leggi pure l'articolo del blog di jumpjack e quello segnalato da pupperon, sono interessanti

Mi ricordo delle proteste nel 2013 forse era per il raddoppio, e rileggendo prima di essere a carbone era ad olio combustibile.

Si, come se non sbaglio quella di Montalto.
Al tempo andavo al liceo, fu una "gita" diversa

http://www.consulente-energia.com/a...le-esposta.html

Intendi questo giusto?

però è verissimo.
lo sviluppo del nucleare civile è stata la "copertura buonista" per produrre armi nucleari.
Sia esplicitamente (chernobyl ed altri impianti "occidentali" erano e sono fatti apposta x consentire la produzione di plutonio) che implicitamente (tramite riprocessamento).

Il settore militare (e la ricerca annessa) muove molti soldi in tutto il mondo, non a caso molte tecnologie sviluppate in ambito bellico hanno poi trovato applicazioni in ambito civile e non vice versa.

Vero, tempo fa in un dibattito veniva spiegato come sostanzialmente si valuta la "convenienza" economica nella realizzazione di una centrale in un sito, tenendo conto che gli effetti negativi come l'aumento di patologie importanti negli abitanti della zona è interamente a carico del sistema sanitario

l'annichilazione Materia - Antimateria è il "Sacro Graal" per le civiltà evolute.
Ma siete troppo indietro sulla conoscenza della gravità e magnetismo multifasico per cui neanche la semplice fusione riuscite a produrre e controllare.
La scienza terrestre è schiava e finanziata dal potere e dalla violenza in quanto il vostro intelletto non si evolve perchè preferite l'istinto alla ragione, l'odio all'amore ed altruismo.
Quando una società non riesce ad evolvere, regredisce per poi sparire.