WinFS: ecco la beta

cdimauro01 Settembre 2005, 08:44 #121

Originariamente inviato da: sirus

c'è il modo di farsi risarcire il sistema operativo, sulla sezione linux trovi anche un sito che ne parla in maniera abbastanza approfondita

ci sono tutte le modalità per farlo, ovviamente la questione si fa lunghetta ma è possibilissimo

La soluzione più sensata è quella di comprare PC senza Windows in dotazione...

cdimauro01 Settembre 2005, 08:46 #122

Originariamente inviato da: Criceto

Insomma ci sono molte cose poco chiare in WinFS. Alla fine mi sembra che crei più problemi di quanti ne risolva...

Un motivo in più per evitare di scrivere sentenze anticipatamente, senza aver il prodotto finito in mano...

cdimauro01 Settembre 2005, 08:56 #123

Originariamente inviato da: Criceto]Scaricati un files da Internet o da un altro computer che non supporta WinFS e vedi come possono succedere i pasticci coi metadati...[/QUOTE]
Con Windows e Linux di sicuro no. Infatti, se ancora non fosse chiaro, i file verrano memorizzati in una partizione NTFS, né

Questo è il motivo perchè Apple è REGREDITA con OS X mettendo l'estensione ai files come Win e Linux. Il sistema del MacOS Classico (metadata con Tipo e Creatore del file) funzionava molto meglio ed era più trasparente... tra Mac. Ma in un ambiente multipiattaforma come una rete o Internet succedono casini.

Per questo sono comode le estensioni, e hanno fatto bene a metterle anche in OS X. Per quanto rozze, possono servire a conoscere (OK, è una parola grossa: l'abito non fa il monaco) il tipo di file semplicemente controllando una parte del nome del file, senza leggerne un pezzo (e su una rete questo può essere un problema).

Fx01 Settembre 2005, 14:31 #124

si infatti qua si parla di estensioni senza nemmeno pensare al perchè le abbiano messe... sono rozze, certo, ma c'è un piccolo problema a non usarle: belli i mime type, peccato che comportino la necessità di analizzare il file (in genere pochi byte, però a casa mia è sempre un'apertura lettura chiusura di un file) per poter determinare qualcosa. da shell se fai un ls oppure se fai un find per cercare tutti i file di un tipo t'attacchi al pisello... e anche nelle ricerche nell'interfaccia grafica o hai qualcosa tipo spotlight che nel suo db interno memorizza anche il tipo di file (quindi fa di fatto una cache dei metadati) o altrimenti:
a) ti scordi le ricerche per tipo
b) quando ottieni un elenco di file devono essere aperti tutti uno a uno per poterne determinare il tipo

e poi scusate ma... a me sembra user friendly sia se usi la console sia se usi l'interfaccia grafica poter vedere subito se il file è un .doc o un .html... nel primo caso la questione proprio non si pone: provate a non usare del tutto le estensioni e poi ditemi quanti millisecondi ci mettete a spararvi nel momento in cui cercate di orientarvi nella shell; nel secondo caso semplicemente dato che c'è un marasma di icone vedere scritto .doc risulta molto più immediato che cercare di identificare l'icona... certo, con quelle 10/15 con cui hai confidenza il colpo d'occhio (se non ce ne sono altre simili) conta, per tutto il resto avere anche l'estensione è la cosa migliore

ma poi, in conclusione, vorrei dire... ma cribbio, ma perchè tutte queste pippe mentali? puoi avere SIA l'una cosa SIA l'altra, meglio di così?

sirus01 Settembre 2005, 14:42 #125

Originariamente inviato da: cdimauro

La soluzione più sensata è quella di comprare PC senza Windows in dotazione...

il problema sono i portatili, comunque io non mi lamento, sono un felicissimo utente di Windows 95/98 e poi Windows NT/2000/XP

e credo che comprerò anche Windows Vista

sirus01 Settembre 2005, 14:45 #126

Originariamente inviato da: Fx

si infatti qua si parla di estensioni senza nemmeno pensare al perchè le abbiano messe... sono rozze, certo, ma c'è un piccolo problema a non usarle: belli i mime type, peccato che comportino la necessità di analizzare il file (in genere pochi byte, però a casa mia è sempre un'apertura lettura chiusura di un file) per poter determinare qualcosa. da shell se fai un ls oppure se fai un find per cercare tutti i file di un tipo t'attacchi al pisello... e anche nelle ricerche nell'interfaccia grafica o hai qualcosa tipo spotlight che nel suo db interno memorizza anche il tipo di file (quindi fa di fatto una cache dei metadati) o altrimenti:
a) ti scordi le ricerche per tipo
b) quando ottieni un elenco di file devono essere aperti tutti uno a uno per poterne determinare il tipo

e poi scusate ma... a me sembra user friendly sia se usi la console sia se usi l'interfaccia grafica poter vedere subito se il file è un .doc o un .html... nel primo caso la questione proprio non si pone: provate a non usare del tutto le estensioni e poi ditemi quanti millisecondi ci mettete a spararvi nel momento in cui cercate di orientarvi nella shell; nel secondo caso semplicemente dato che c'è un marasma di icone vedere scritto .doc risulta molto più immediato che cercare di identificare l'icona... certo, con quelle 10/15 con cui hai confidenza il colpo d'occhio (se non ce ne sono altre simili) conta, per tutto il resto avere anche l'estensione è la cosa migliore

ma poi, in conclusione, vorrei dire... ma cribbio, ma perchè tutte queste pippe mentali? puoi avere SIA l'una cosa SIA l'altra, meglio di così?

infatti anche in modalità grafica faccio mostrare sempre anche l'estensione e uso l'ordinamento dei file per tipo

e anche se non ci fossero le icone non sarebbe un problema

Criceto01 Settembre 2005, 14:48 #127

Originariamente inviato da: Fx

si infatti qua si parla di estensioni senza nemmeno pensare al perchè le abbiano messe... sono rozze, certo, ma c'è un piccolo problema a non usarle: belli i mime type, peccato che comportino la necessità di analizzare il file (in genere pochi byte, però a casa mia è sempre un'apertura lettura chiusura di un file) per poter determinare qualcosa. da shell se fai un ls oppure se fai un find per cercare tutti i file di un tipo t'attacchi al pisello... e anche nelle ricerche nell'interfaccia grafica o hai qualcosa tipo spotlight che nel suo db interno memorizza anche il tipo di file (quindi fa di fatto una cache dei metadati) o altrimenti:
a) ti scordi le ricerche per tipo
b) quando ottieni un elenco di file devono essere aperti tutti uno a uno per poterne determinare il tipo

e poi scusate ma... a me sembra user friendly sia se usi la console sia se usi l'interfaccia grafica poter vedere subito se il file è un .doc o un .html... nel primo caso la questione proprio non si pone: provate a non usare del tutto le estensioni e poi ditemi quanti millisecondi ci mettete a spararvi nel momento in cui cercate di orientarvi nella shell; nel secondo caso semplicemente dato che c'è un marasma di icone vedere scritto .doc risulta molto più immediato che cercare di identificare l'icona... certo, con quelle 10/15 con cui hai confidenza il colpo d'occhio (se non ce ne sono altre simili) conta, per tutto il resto avere anche l'estensione è la cosa migliore

ma poi, in conclusione, vorrei dire... ma cribbio, ma perchè tutte queste pippe mentali? puoi avere SIA l'una cosa SIA l'altra, meglio di così?

La shell? Cos'è la shell? A che serve?!
Mai usato un Mac classico?
Ti assicuro che le estensioni dei files non servono a niente, anzi. Rompono.
Anche il concetto di path, mi sta antipatico. Colpa di Unix.
Da questi punti di vista il Mac OS Classico è ancora insuperato, lo stesso OS X è un passo indietro.

DjLode01 Settembre 2005, 14:53 #128

Originariamente inviato da: Fx

e poi scusate ma... a me sembra user friendly sia se usi la console sia se usi l'interfaccia grafica poter vedere subito se il file è un .doc o un .html... nel primo caso la questione proprio non si pone: provate a non usare del tutto le estensioni e poi ditemi quanti millisecondi ci mettete a spararvi nel momento in cui cercate di orientarvi nella shell; nel secondo caso semplicemente dato che c'è un marasma di icone vedere scritto .doc risulta molto più immediato che cercare di identificare l'icona... certo, con quelle 10/15 con cui hai confidenza il colpo d'occhio (se non ce ne sono altre simili) conta, per tutto il resto avere anche l'estensione è la cosa migliore

E se tu hai un bmp con estensione html?

DjLode01 Settembre 2005, 14:54 #129

Originariamente inviato da: Criceto

Anche il concetto di path, mi sta antipatico. Colpa di Unix.
Da questi punti di vista il Mac OS Classico è ancora insuperato, lo stesso OS X è un passo indietro.

Non conosco Mac Os Classico ma un sistema operativo e/o un file system senza concetto di path mi risultano discretamente avversi. Come fai ad individuare un file senza path?

sirus01 Settembre 2005, 14:56 #130

Originariamente inviato da: Criceto

La shell? Cos'è la shell? A che serve?!
Mai usato un Mac classico?
Ti assicuro che le estensioni dei files non servono a niente, anzi. Rompono.
Anche il concetto di path, mi sta antipatico. Colpa di Unix.
Da questi punti di vista il Mac OS Classico è ancora insuperato, lo stesso OS X è un passo indietro.

la shell è la cosa migliore che si potesse inventare, ha potenzialità superiori rispetto all'interfaccia grafica e una volta che impari ad usare la shell testuale fai tutto con quella, io in linux i trasferimenti di file li faccio da shell, il controllo dei servizi lo faccio da li e con la shell fai molto altro ancora...
sono felicissimo del fatto che uno dei futuri aggiornamenti di Vista sarà l'inserimento di una shell UnixLike

e scusa un secondo per riconoscere che tipo di file come facevi con OS Classic??? guardavi i colori dell'icona

oppure mettivi una separazione dei file per tipo come in Windows XP??? non so...spiegami?!

e cosa metteresti poi invece dei percorsi??? tutto nella stessa directory