Microsoft Windows Home Server: ecco gli add on

Quoto quasi tutte le funzionalità elencate prima come novità sono già presenti.
Esempio per la condivisione di file non basta il buon vecchio "Risorse di rete" presente anche in Windows95?
Se io apro "Risorse di Rete" e accedo ad un PC con file multimediali e ci faccio doppio click non ottengo lo streaming audio/video?
Condivisione stampanti si faceva anche con Win95

Infatti questo è l'aspetto che mi lascia qualche dubbio.
Non ho chiaro il sistema adottato per far ciò (una specie di raid sw?) ne' le prestazioni raggiungibili. Ad esempio su Raid5, a seconda dei casi il transfert rate si può essere pari, dimezzarsi o ridursi ad un decimo (!) rispetto a quello del singolo disco. E qui?
Comunque il mio obiettivo é principalmente di avere un sistema affidabile e flessibile per cui lo storage sia faul-tolerant sia per quanto riguarda i dischi che il PC. Per i dischi no problem, ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?
Io ho preso una economica scheda PCI con Raid5 sw, ma gestito dalla scheda (fakeraid). Ho verificato che spostando il tutto (HD+sk) su altro PC funzioni ancora. Mi sarebbe piaciuto che il sistema fosse del tutto indipendente anche dal S.O. Purtroppo i driver per Linux non sono molto sviluppati, ho trovato anche una distribuzione completa, ma non ha funzionato. Per non perdere tempo ho desistito e messo WinXP. Penso anche di rinunciare al raid 5 e mantenete 2 mirroring, così da essere "scomponibili" in ogni momento e addirittura indipendenti da rotture del controller.

Non ho mai provato non avendone avuto bisogno, ma se con win95 hai:
- distinzione tra i diversi utenti e le diverse dir diversi permessi
- corrispondenza 1:1 tra l'account utente sul client e quello sul server (con aggiornamento automatico delle password)
- supporto ai dispositivi Win Media Connect (es Xbox360)
- supporto ai dispositivi DLNA (es PS3)
[U]il tutto con pochi click e una facile interfaccia[/U], allora sì, sono uguali.

L'ho già detto più volte e lo continuo a ripetere, non è il cosa la novità di WHS, è il come.

In un ambito domestico tutto quello che hai citato non serve o forse hai segreti tali sul tuo PC che nemmeno i tuoi genitori possano vederli?
Le ultime due opzioni sono disponibili su Vista Home premium.

Semplicemente i files vengono messi in un hard disk o in un altro a seconda dello spazio disponibile, in modo trasparente all'utente. Col vantaggio che se stai finendo lo spazio complessivo, compri un'altro HDD e lo aggiungi, e non ci sono problemi di impostare path diversi ecc ecc.

La ridondanza è gestita manualmente se ricordo bene (cioè puoi scegliere per ogni dir se duplicarla sui vari HDD).



Le prestazioni dovrebbero essere quello di un singolo disco ma non son mica sicuro, cmq rimando a quest'articolo ancora una volta: http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3075&p=1



Non ho capito cosa vorresti, se crasha il server o ne hai un'altro o lo riavvii

Beh non è che ci voglia molto, anche solo 30 GB di porno li hanno tutti oramai.
Non voglio assolutamente che mio padre scopra il mio porno, e lui non vuole assolutamente che io scopra il suo!

E se si vuole condividere tutto, si mette tutto nelle dir shared ; )

Credo che il Volume Dinamico non sia altro che una variazione sul tema RAID 0 (chiaramente non essendolo). E' probabile rispetto a questo ogni disco mantenga un proprio file system, quindi garantendo maggior affidabilità, ma d'altro canto non si hanno vantaggi in termini di prestazioni (che anzi, rispetto al disco indipendente calano leggermente).
Può esser utile se si ha per esempio un grosso database impossibile da mantenere su un disco unico, certo, al giorno di oggi è difficile pensare tale situazione dato l'avvento di HD da 1TB. Ma chessò, a uno avanzano 3 HD da 80GB, 60GB e li può usare per crearne uno unico da 220GB su cui riversare la propria collezione di DVD.

Il problema del RAID è proprio quello, per quanto ti riesca a dare degli strumenti davvero encomiabili, come per esempio un RAID 5 che ti offre il duplice vantaggio di minor costi e protezione estesa a più dischi, poi il tradeoff risiede nella flessibilità (che non hai).

Io per evitare rogne mi appoggio a un RAID 1 via software, che mi serve solo come ancòra nel mentre faccio backup su DVD (il che ha il duplice vantaggio di liberare gli HD dalla monnezza). Mi chiedo come mai però tu abbia voluto complicarti la vita con soluzioni RAID 5, relegate a ambienti server multidisco...

- supporto ai dispositivi Win Media Connect (es Xbox360)
- supporto ai dispositivi DLNA (es PS3)Inutili in ambito domestico le funzioni per XBox360 e PS3? E dove servono? In ufficio?
Quanto ai dati non é solo questione di riservatezza. Mogli inesperte e figli ultra-minorenni possono anche capire la differente importanza tra il file dei punteggi di un video gioco e un database progettato da papà per un cliente importante, ma ... siamo sicuri che non commettano mai errori sul file system? Meglio avere accessi separati. Se invece sei l'unico in casa che maneggia un PC, tutto ciò non serve.
Che poi funzioni di WHS siano presenti in molti altri prodotti o sistemi é indubbio, ma il bello di WHS é averle concentrate in un solo prodotto. Io infatti sto usando WinXP per fare lo stesso, ma spero WHS lo faccia meglio e più semplicemente. Oltretutto é ancora da provare a fondo, al momento stiamo discutendo di funzioni che speriamo essere pratiche ma che non conosciamo per esperienza diretta.

[COLOR="Blue"]ma se tutta la configurazione è sw, che succede in caso di crash irrecuperabile del sistema?[/COLOR]In caso di gravi problemi, come il S.O. corrotto, danneggiato irreparabilmente da virus o casini vari, oppure mainboard KO e non sostituibile ...che si fa? Se cioè sei cotretto a re-installare tutto il sw da zero, che ne rimane dei tuoi dati? Cosa/come si può recuperare se il file system é gestito da SW?
E il backup? funzionerebbe altrove? dove sono gli indici dei file salvati?
Potrei spostare il pacco di dischi altrove e leggere i dati?

Proprio perché in ufficio usavo server multidisco raid 5 (SCSI però... in effetti non é malvagio per bilanciare sicurezza e spazio "sprecato". Con 4 HD 500GB mi restano 1,5GB da sfruttare. Dovrei essere tranquillo per un po'. Concordo per la complicazione se si usa Linux, ci ho rinunciato. Con WinXP é invece facile da configurare. Devi solo avere la pazienza che il controller completi la preparazione di tutti i dischi prima di andare al massimo (il mio ha impiegato 16 ore!). Il problema principale é il transfert rate in scrittura, che nel mio caso si dimezza. Siamo ai limiti dell'accettabile.
Il disco del S.O. é un nomale IDE, proprio per aver lo storage vero e proprio del tutto indipendente..
Come dicevo però penso di tornare ad un doppio mirroring, più facile da smembrare e riutilizzare, tanto spazio ne ho in abbondanza.