Limux è realtà

perche sarebbe meglio un sistema che ha patchato il 90% delle falle rispetto a uno che lo fa solo del 64% ? e te lo diche uno che fa questo dia lavoro

le patch vanno valutate 1 ad 1 il fatto che delle falle non siano state patchate non è un problema, dipende da chi ha trovato la falla da come l'ha segnalata al produttore ecc. tanto per capirci in FF ci saranno ancora centinaia o migliaia di falle di sicurezza, ma conta non il fatto che non siano state patchate oggi ma come verranno gestite quando verranno scovate.

senza considerare che molti attacchi informatici vengono fatti proprio perche vengono rese dipsonibili le patch e tramite il reverse enginering i malintenzionati in un attimo trovano la falla da sfruttare, molti degli attacchi peggiori nella storia di internet sono stati fatti in questo modo, se ipoteticamente la MS non avesse fatto e distribuito la patch era probile che nessuno avesse mai trovato la falla (il primo che mi viene in mente è il famoso slammer con i sql server).

negli ultimi aggiornamenti del personale fatti in centri specializzati ci hanno mostrato come in 20 minuti è possibile ricavare da una patch di sicurezza di qualsiasi provenienza dove esattamente esiste la falla e come sfruttarla, è per questo che si tende creare sempre piu "cumolativi" di patch multiple per rendere piu difficile il scovare come la patch opera sul sistema, questo è il motivo principale per il quale le patch di sicurezza di IE (programma particolarmente critico) sono distribuite principalmente some cumolativi e non come singola fix di sicurezza. Alti produttori fanno lo stesso, come l'ORACLE che si tiene per se le patch di sicurezza anche per tempi lunghi come 1 anno e poi distribuisce cumolativi di anche 100 fix tutte in 1 volta.


tutto questo per dire che se una patch non viene patchata ci possone essere anche ottimi motivi sotto

il macos non è un client supportato nell'active directory di ms e quindi è inutilizzabile agi scopi aziendali, li si parla solo di accedere a cartelle condivise ma niente che ha a che fare con la distribuzione di policy. Inoltre i "trucchi" descritti nell'articolo sono da considerarsi fuori norma e quindi illegali da utilizzare nel campo ospedaliero dove lavoro.

Perchè siamo andati a finire a parlare di Apple?

perchè si era arrivati a parlare di MS... a quel punto perchè non parlare anche di Apple?

Suppongo che tanto meno sia supportato Linux. Oppure qualsiasi altro OS non M$. Mentre ad es, Linux e OS X sicuramente possono integrarsi meglio con protocolli standard tipo OpenLDAP...
http://www.apple.com/it/server/maco...ndirectory.html

Insomma il discorso è sempre quello: M$ sfrutta sempre la sua posizione dominante per eliminare i concorrenti, utilizzando tecnologie proprietarie, quando sono disponibili tecnologie Open perfettamente equivalenti e che tutti gli altri usano...

certo il meglio sarebbe il 100%, e sicuramente bisogna valutare quali falle sono critiche e quali no, ad ogni modo 100-64% di falle non patchate ma CONOSCIUTE sono una mina vagante.

Quindi a rigor di logica il tuo discorso l'ho capito e lo condivido, ma resta il fatto che ci sono un sacco di buchi conosciuti in IE non risolti, statistiche alla mano.
Quindi non puoi dire che FF ha avuto + aggiornamenti di sicurezza e quindi e' meno sicuro, o se non l'hai detto di sicuro lo lasciavi intendere.

nel codice leaked di Windows 2000 hanno trovato un sacco di commenti e riferimenti ad API non documentate, sembra proprio ci siano file di documentazione chiamati "undocumented api" poi certa gente ancora si chiede come mai l'Unione Europea rompe le palle a MS...

ok capito

ora e meglio che torniamo ot altrimenti ci cacciano

O magari in topic

le api "undocumented api" sono gia state documentate circa 2 anni fa su richiesda dei giudici in usa, e sono state ottenute anche dalla UE

ma personalmente dopo averle lette 1 ad 1 sul sito ms nella sezione technet (esiste 1 sezione apposita con l'elenco della api in questione) devo dire che non hanno nessun scopo particolare, non fanno niente di strano.