HAWX 2: benchmark per GPU e tessellation

Come dice qualcuno, ad alcuni non bisognerebbe neanche rispondere, perchè si alimentano flame e si da soddisfazione a chi trolleggia.

Io però ho sempre seguito il forum e i commenti per approfondire e informarmi maggiormente, e mi ha sempre dato fastidio chi afferma cose che di veritiero hanno poco o nulla, quindi non posso non commentare alcune sparate:




Non ti pare strano che solo in questo benchmark una HD 5870 vada molto meno di una GTX460 768mb??

Fino ad ora, tutti i benchmark senza sponsorizzazioni che utilizzano la tesselation, hanno rivelato prestazioni co distacchi nella norma, e hanno fatto capire che la tecnica che utilizza NVidia è un po' più performante di quella usata da ATi/AMD.
Ma non è possibile che ci sia una differenza così elevata tra schede di marchi diversi, a meno che non si utilizzino codici fatti apposta per avvantaggiare un certo tipo di soluzione hardware.



Se mi dai dei test in cui risulta che le Ati sono MOSTRUOSAMENTE inferiori ad AMD, si può fare un discorso sensato.
Altrimenti stai solo facendo DISINFORMAZIONE, flame, e trollaggio.

Questo è il test effettuato da HWupgrade (che vede il confronto con una GTX460 overclockata):
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Questi sono altri test fatti da un famoso sito estero:
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)

Dove sarebbe il gap pesante da te affermato?

Io vedo che la nuova fascia media AMD (serie 6000), va come la vecchia fascia alta, quindi direi che ci si può solo aspettare un miglioramento dalla serie 6900, che uscirà tra meno di un mese.



Hai mai visto questo simbolo apparire nella scermata introduttiva di un gioco?
Sai, dato che non si tende a fare pubblicità gratis, significa che NVidia ha pagato qualcosa.
Se in questi giochi le prestazioni con le schede NVidia sono enormemente migliori, è lecito pensare che ci sia sotto qualcosa.
Basta fare 2+2, non bisogna essere dei detective...

Aggiungiamo il fatto che Ati/AMD non sponsorizza praticamente nessun gioco.
Cosa dovrebbero pensare gli utenti??



Assolutamente no!
Da consumatore, preferisco che le aziende investano in tecnologia e sviluppo, piuttosto che in marketing e finte ottimizzazioni!

Ma che diavolo!
Se anche AMD si mettesse a pagare le SH, finirebbe che dovrei prendermi due sistemi, uno per i giochi sponsorizzati da NVidia, e un altro per quelli sponsorizzati AMD!

Le lotte scorrette porterebbero ad un rallentamento nello sviluppo dei videogiochi, e dell' HW, a causa degli investimenti maggiori nel marketing.

Io vieterei le sponsorizzazioni da marchi produttori di HW, perchè devo essere libero di scegliere il prodotto e il marchio che mi pare, e devo essere in grado di sfruttare tutte le tecnologie del software, senza limitazioni dovute al marchio.

PhisiX non avrà mai successo, perchè se è di proprietà NVidia, AMD non lo utilizzerà mai, e i giochi non potranno mai utilizzarlo per influenzare la giocabilità.
Guardate i games che lo utilizzano usciti fino ad ora, attivandolo, si limitano ad offrire qualche effetto grafico in più, senza però stravolgere la giocabilità.
E siamo fermi alla fisica di 4 anni fa...
Bisogna utilizzare un motore opensource, o uno di un marchio esterno alle case produttrici di HW.

Lo stesso vale per il 3D, finchè rimarra una tecnologia proprietaria NVidia, non avrà diffusione e non ci sarà sviluppo e di conseguenza un abbassamento dei prezzi.
Molto meglio la soluzion di AMD, 3D opensource, e chi lo vuole utilizzare può farlo.
Oltre ad essere una soluzione più furba, la trovo anche più corretta, poichè se volesse utilizzarlo NVidia, potrebbe e di conseguenza si vedrebbe chi è in grado di gestirlo meglio.




Io spero che vi paghino per dire ste cose...



Forse dovresti cominciare a leggere le recensioni, anzichè limitarti a guardare le figure.

Fa ridere affermare che AMD non ha migliorato con la serie 6000.
Con lo stesso processo produttivo ha solamente migliorato le prestazioni del 25% a parità di shader rispetto alla serie 5000, diminuendo ulteriormente i consumi (che erano già ben più bassi delle concorrenti NVidia) e ottimizzando ulteriormente il tessellation core, che è il punto debole della serie 5000.
Insomma, ha migliorato un prodotto che era già ottimo.

NVidia invece cos' ha fatto?

Ah si, ha solo ritardato di 6 mesi il lancio di Fermi, che è stato castrato come SP visto che scaldava e consumava troppo, e poi si sono accorti che nemmeno in questo modo riuscivano a dissipare sufficientemente il calore, quindi hanno riprogettato in tempo record i dissipatori, ritardando ancora un po' la commercializzazione.



Quale sarebbe il valore aggiunto?

A me risulta che tutti i possessori di serie HD5000 si siano goduti tutti i giochi da te elencati, avendo alle volte anche prestazioni migliori (vedi benchmark)...

l' unica nota negativa per AMD è che i giochi che utilizzano PhisiX hanno qualche effettino in più, come Mafia II, ma avendo una VGA NVidia, ti assicuro che la fisica del gioco è uguale con PhisiX disattivato, e attivandolo si aggiungono solo le schegge che rimangono per terra, anzichè sparire (e questa te la chiami innovazione??), a fronte di un calo di frame-rate notevole. Per il resto non cambia nulla, le cose si spaccano benissimo, i vestiti si muovono realisticamente, e le animazioni sono identiche.

Tralasciamo i casi veramente ridicoli, come Batman AA, in cui è stato dimostrato che il software riconosce le schede Ati e le impedisce di attivare l'AA.
Ma alcuni hanno modificato il codice, facendo riconoscere le schede Ati come NVidia, e hanno ottenuto prestazioni identiche sia come velocità (anzi, le 5800 andavano da dio) che come qualità d'immagine.
Questo dimostra che è puro e semplice gioco scorretto verso la concorrenza



Molto interessante!

Riassumendo brevemente per chi non mastica l'inglese, si dice che ATI ha scelto una soluzione completamente diversa da NVidia per l'utilizzo della Tessellation.
Ati/AMD ha un core dedicato a questa tecnologia, chiamato Tessellator, che si occupa di processare interamente tutto l'algoritmo, senza influenzare gli stream processor, lasciandoli quindi liberi di processare normalmente la scena 3d.

NVidia viceversa non ha un core dedicato, ma fa processare tutto ai Cuda core, tramite un' emulazione, che risulta al momento molto più efficiente.
Ovviamente più Cuda core dispone la scheda, migliori saranno le performance.
Questa soluzione però potrebbe risultare negativa nei giochi, poichè se i Cuda core sono già pesantemente utilizzati per renderizzare la scena, l'utilizzo della tessellation potrebbe risultare meno efficiente.

Nei commmenti però fanno notare che Ati/AMD ha capito che il tessellator non è abbastanza veloce rispetto alla concorrenza, e stanno lavorando per ottimizzare i driver, in modo che possano supportare la tessellation anche attraverso l'emulazione via stream processor.
Se riusciranno ad utilizzare il tessellator chip abbinato all' emulazione degli stream processor, AMD riuscirà ad annullare il gap e a surclassare pesantemente NVidia sul fronte tessellation.

Vedremo cosa accadrà



Alt!

Leggi bene i link sopra, e capirai che se ci sarà mai un boost, sarà dovuto ad una ottimizzazione, e non a driver taroccati

E poi se vogliamo dirla tutta, gli unici ad aver taroccato i driver fino ad ora, per fare più punti al 3D Mark, sono stati quelli di NVidia, per non far sfigurare la serie FX5800



Hai perfettamente ragione

Però non ce la faccio a star zitto quando si dicono cose non vere.

E' la cosa che mi da più fastidio della mentalità italiana, ed è quella che ci sta portando alla rovina, quindi nel mio piccolo faccio la mia parte



Il fatto è che la soluzione di NVidia risulta essere la più furba, ma in questo caso Ubisoft ha esagerato, rifiutando le richieste di AMD e ottimizzando ridicolmente per l'architettura NVidia, che sta cercando di spacciare cose non vere, per cercare di rovinare le vendite delle ottime 6800, non si può far finta di niente.

Come è stato già detto, se AMD facesse la stessa cosa sfruttando una features della sua architettura (tipo il morphological antialiasing) con un benchmark fatto appositamente per lei, sono sicuro che i fanboy NVidia intaserebbero i forum di insulti.
AMD/Ati però queste cose non le ha mai fatte.



Ti ha già risposto più che degnamente psychok9

Io aggiungo che se un' azienda avesse un buon prodotto, non si dovrebbe preoccupare ne della concorrenza, ne di pagare SH per ottimizzazioni strane, ne investire tanto nel marketing.

Se un prodotto è migliore della concorrenza, gli utenti lo comprano.

Così è stato per la serie 5000, che ha praticamente dominato il mercato rispetto alla serie GTX400, nonostante la politica poco corretta di NVidia.

Io ti chiedo:
Secondo te, se NVidia non avesse continuato a pagare i vari giochi, se non avesse continuato a pubblicizzare fino alla nausea PhisiX, se non si fosse costruita l' immagine da leader che si è vista fino ad oggi, avrebbe venduto qulache GTX470 e 480?

Io dico di no.

Ati, essendo un azienda molto più piccola, ha rischiato il fallimento a causa delle sfortunate serie HD1000 - HD2000 e HD 3000, che erano delle buone schede, che andavano praticamente come la concorrenza NVidia, ma quest' ultima, essendo molto più famosa, più presente nei negozi, e più propensa al marketing (non parliamo delle vicende che son saltate fuori dopo...), ha venduto molto di più.
Da quando Ati è stata acquistata da AMD, è pian piano riemersa, facendo una serie HD4000 che andava esattamente come la concorrenza (esclusa top di gamma), costando un po' di meno, e tornando alla ribalta con la perfetta serie HD5000, che ha sbaragliato la concorrenza.

Se tieni conto che Ati è dovuta riemergere dal nulla, e che la maggior parte della gente conosce solo NVidia e la preferisce a priori, quello che ha fatto ATI, è un puro miracolo, dovuto al fatto di aver sfornato dei prodotti validi, completi, performanti e con il miglior rapporto qualità prezzo.

NVidia è ancora potenzialmente valida solo grazie a quello che è riuscita a creare in passato, e che la mantiene sempre in vita.

Si potrebbe dire che NVidia è come la Ferrari o la Ducati, non bastano un paio di flop per far crollare il mito.
Ati/AMD invece è come la Pagani o la MV Agusta, sono relativamente piccoli e sconosciuti dai meno esperti, e se non facessero dei prodotti favolosi, rischierebbero da un giorno all' altro il fallimento.

Link ad immagine (click per visualizzarla)

In linea con il grafico postato nel thread, io faccio 68 loro 66 con le stesse impostazioni.

sei coi 10.10?

Mado' che post chilometrico!
Comunque io editerei perchè hai risposto ad un utente sospeso (e non è carino parlare con chi non può rispondere...) e un utente bannato

si

I videogame non si scrivono da soli, è giusto che ci sia una certa interazione tra i team che progettano questi ultimi e coloro che progettano l'hardware per far si che girino al meglio. Non dico che "loschi movimenti di denaro" per me vadano bene (tutti da verificare i mezzi ed i modi), dico che ATI dovrebbe metterci del suo per far si che ci sia un suo supporto durante la progettazione dei videogame prima che questi arrivino sugli scaffali. Dovetti aspettare più di 12 mesi prima di veder un bug video di Crysis venir risolto e certo la cosa non mi è piaciuta.


Ultima considerazione.
Giochi come Metro e Dirt2, checché ne si dica, utilizzano una tessellation molto blanda rispetto a quella vista in test come l'Unigine Heaven o Stone Giant (decisamente più spettacolari). Se aumentare quindi la tessellation è l'unico modo per migliorare visivamente questo effetto allora è giusto che si lavori anche in questo senso.. a maggior ragione se una architettura può agevolmente gestire questo carico aggiuntivo.



Sfortunatamente le schede video attuali utilizzano, spesso e volentieri, architetture radicalmente diverse tra loro ed è necessario seguire anche i produttori di videogame per dar all'utente finale la miglior esperienza possibile per far si che la propria VGA dia il meglio.
Se una architettura va meglio (esempio) con una tassellation spinta è giusto che il produttore faccia si che questa peculiarità sia sfruttata, se una architettura va meglio con l'antialiasing a 64x è giusto che colui che ti mette a disposizione il prodotto si impegni a far si che quella peculiarità sia sfruttata. Alla fine l'utente finale potrà decidere se preferire quella che gira meglio con l'aa o con la tass (tanto per fare un esempio).

Inserir una VGA nel case e farla funzionare non è semplice come infilar una scarpa nel piede e camminare ed un lavoro di cooperazione tra team diversi di diversi settori non è cosa rara in un mercato, ovunque avviene, anche nel settore automobilistico per far si che i vari componenti inseriti in una automobile funzionino al meglio in cooperazione con gli altri.


CIAWA

Eheh
E poi mi chiedo come faccio ed essere diventato dattilografo senza mai aver studiato XD

Ops, non avevo notato, grazie per la segnalazione!
Ma preferisco lasciare le risposte, dopotutto chiunque potrebbe fare le stesse domande

Comunque ho trovato su un famosissimo negozio online che vende un po' di tutto, le 6850 con dissipatore migliorato della Sapphire a 154€, e le 6870 reference a 204€!!
Tutte disponibili e con prezzo normale (non si tratta di offerte temporanee)!

La battaglia sui prezzi sta cominciando!
Meglio per noi consumatori!

Si, hai ragione, le architetture sono diverse, ma bene o male funzionano nello stesso modo
Stream Processor e Cuda core sono più o meno la stessa cosa vista in due modi diversi.
Inoltre le DirectX 10 e 11 sono molto più ottimizzate per far lavorare questo tipo di architettura, quindi le differenze in ambito pratico non sono poi enormi.

Se un marchio offre poi una tecnologia particolare, è giusto che la si utilizzi nei giochi, ma non che la si spacci come una rivoluzione nei benchmark, se in realtà non lo è.
Nel caso di Hawk2 hanno spiegato più volte che la tessellation è utilizzata in maniera a dir poco esagerata, al punto di non essere percepibile ad occhio.
Questa è una cosa che può accadere solo in un benchmark "taroccato", perchè in un videogioco, nessuno implementerebbe una cosa che rallenta senza creare miglioramenti tangibili.

Un esempio lampante di corretta implementazione delle tecnologie risale a tanti anni fa, in cui la Matrox G400 fu la prima a supportare il Bump Mapping, e da allora i giochi cominciarono a sfruttarlo.

Ubisoft non sta sfruttando una tecnologia utilizzabile in game, sta solo esagerando per far figurare meglio qualcuno.

Un altro esempio può essere quello della serie GeForce 7800, che supportava per la prima volta il trasparent antialiasing, e Ati ci mise un po' ad arrivare agli stessi livelli qualitativi.

Se si analizzavano i giochi con Trasp.AA attivo, il vantaggio di NVida come qualità di immagine era notevole, e difatti la serie 7900, che migliorava in tutto la 7800, ha avuto un successo enorme.

Sul benchmark in sé è stato detto di tutto, ed alla fine si evince che sì, le GTX 400 hanno vantaggi evidenti con livelli molto elevati di Tessellation, e questo è innegabile, d'altra parte è anche vero che nel benchmark specifico lo si utilizza a livelli puramente inutili (subpixel? Stiamo scherzando?), così da avere risultati che non rispecchiano l'andamento delle schede una volta utilizzate con prodotti "reali".

Si evince anche dalle dichiarazioni che Ubisoft avrebbe rifiutato un'offerta AMD circa l'ottimizzazione del codice, sottostando alle richieste nVidia (per la prima volta? Sembra di no... ma tant'è.

E si è detto che quello che fa nVidia (ovvero sponsorizzare i giochi) dovrebbe farlo anche AMD/ATI, dato che di giochi che all'inizio mostrano il logo TWIMTBP ce ne sono a bizzeffe.

Beh su quest'ultimo punto mi piacerebbe aggiungere che AMD/ATI effettivamente lo fa... solo che non fa mettere loghi all'avvio del gioco. Alcuni esempi? Solo nell'ultimo anno Dragon Age: Origins, DiRT 2, Divinity 2, Mass Effect 2, Command & Conquer 4, STALKER Call of Pripryat, Bad Company 2, Medal of Honor... ma sicuramente ne ho saltati svariati. Il punto è che, credo (non ho prove a sostegno), AMD faccia ottimizzazioni gratuite, cioé "paga" in hardware o aiuto per il codice, ma non in dollari, come invece dovrebbe fare nVidia (l'esempio è il prossimo Crysis 2).

Probabilmente ad Ubisoft non basta... benché il primo HAWX sponsorizzasse le DirectX 10.1, all'epoca esclusiva AMD/ATI.