CPU quad core e TDP di 50 Watt

...un pò comica la situazione attuale, con

- Intel che corre come un treno su tecnologie, prestazioni, consumi;
- Amd/Ati & Nvidia che invece corrono verso i 1000W di consumo tra multi Gpu nn ottimizzate, sli, cross

l'ultima chicca ?
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13489

stagnazione gpu in corso, con tecnologie ormai inadeguate; confido ormai nei progetti cpu/gpu

Come dire che Ferrari corre verso i consumi sfrenati

Piantiamola con questa storia, se si vogliono alte prestazioni è inevitabile che i consumi salgano.

Considerando anche che le GPU sono molto più complesse delle CPU.

Vedendo la situazione del mondo attuale sicuramente intel viene apprezzata da tutti.
finalmente qualcuno che si preoccupa dei consumi, tutti fino ad ora hanno pensato alla potenza arrivando al punto che anche un alimentatore da 550W non basta più.

roba da pazzi

BRAVA INTEL.

Sei percaso il PR dell'ENEL ?

Mah intanto fusion e larrabee arrivano a passi da giganti e allora ciao ciao alle schede video dedicate che consumano 1 kilowatt l'ora per 4 frames in piu'.

Credo esista già ...



Forse io mi preoccuperei più dei consumi della tua scheda video che di quelli del processore. Poi l'hai anche overclockato, come direbbe Sandal del signore dei tarzanelli: "E dop' ssa vut? Ov galin e cul cald"




************************************************
Per l'articolo che dice:



Credo ci sia un errore.
Comunque bella notizia, sono i server che hanno bisogno di fare risparmio energetico visto che sono sempre accesi.

I consumi primo di tutto!
Ottimo risultato INTEL!

No sono oggettivo al contrario di voi, che non sapete guardare ad un palmo dal vostro naso

Chi vuole consumi bassi e alte prestazioni non ha capito proprio nulla dell'ingegneria (definita l'arte del compromesso) né tantomeno della fisica.

E' ovvio che con le nuove tecnologie sicuramente i consumi ne beneficieranno, ma ci sarà sempre la distinzione tra schede di fascia bassa-media-alta (idem dicasi per i processori) e che quelle di fascia alta consumeranno sempre di più di quelle di fascia bassa.

Ripeto è come pretendere che la Ferrari abbia i consumi di una Panda... forse ci si arriverà, ma ci saranno macchine più veloci della Ferrari che consumeranno cmq di più.

Le scelte ingegneristiche sono frutto di compromessi.

R600 ha quanti milioni di transistor? 700M? Quanti ne ha un dual/quad core intel?

Ma allora come mi spieghi che la Intel con il passaggio dall'architettura Netburst a quella Core2Duo non solo e' riuscita ad aumentare notevolmente le prestazioni (anche del 200-300%) a fronte di un calo enorme nei consumi ?
E la storia si ripete anche con i prossimi processori Xeon quad core che avranno ancora minori consumi a fronte di migliori prestazioni ?
Com'e' che loro riescono a farlo e ATI (ora AMD) o Nvidia no ?
Quindi NON E VERO che MAGGIORI PRESTAZIONI = CONSUMI ALLE STELLE.

meno male che ce lo spieghi tu....



forse nn mi son spiegato..... allora:

il problema principale è che abbiamo un aumento di consumi spropositato alle prestazioni offerte; certo che devono consumare di più, mica c vuole una laurea, ma allo stato attuale stanno solo alzando le frequenze/consumi, a fronte di pochi fps, lasciando poche/nulle innovazioni (se penso ancora al panino 9800gx2)

qui nn si tratta più di "scelte ingegneristiche" dei miei c--------i, semmai di stagnazione; cos'è c siam scordati la serie 5xxx geforce ? Nuovi fornetti con pochi miglioramenti; Cell della PS3 fu esempio di INNOVAZIONE, nn questa roba attuale

L'architettura NETBURST era altamente inefficiente, e non è un caso se Intel ha sviluppato il Core2 a partire dal progetto del Pentium 3...

Io parlo ovviamente a parità di architettura e tecnologia produttiva, se vuoi maggiori prestazioni, avrai maggiori consumi PER FORZA DI COSE.

La gente nonostante ciò continua a lamentarsi, classico esempio:

Gli ultimi P4 consumavano intorno ai 150W, un Quad-Core spinto di oggi consuma 150W (che poi non è il consumo ma il TDP, che è una cosa un po' diversa).

La gente si lamenta perché i quad-core attuali consumano 150W.

Domani Intel sforna gli esa-core o octa-core con rispettivamente 6 e 8 core.

Diciamo che consumeranno 150W mentre i Quad-Core avranno raggiunto un buon livello di consumi (come oggi i single-core o dual-core).

La gente si lamenterà nuovamente dei consumi alle stelle.

Com'è sta storia?

La verità è che non si è mai contenti... sta all'acquirente capire cosa vuole, se le prestazioni massime a discapito dei consumi, o un architettura più equilibrata.

AGGIUNGO: la percentuale di possessori e utenti di schede che consumano molto sono di molto inferiori alla maggior parte delle quote di mercato che hanno le schede di fascia medio-bassa.

Come dire che in italia si vendono milioni di panda, e ci si lamenta dell'inquinamento provocato da 400 possessori di Ferrari

Il discorso sui consumi non può prescindere da questi dati.

PS: a me pare che nVidia in special modo abbia diminuito i consumi con le nuove generazioni di schede, e lo stesso ATi per quanto riguarda le HD3870 (rispetto alla generazione precedente di HD2000).

La mia scheda video consuma 109W in full-load, oggi come stanno messi? Non mi sembra che le cose siano peggiorate, anzi sono sicuro che alcune schede vanno di più della mia e consumano di meno.

Quindi ripeto cosa c'è da lamentarsi?