AMD come Intel e ARM, nel futuro Ryzen con architettura ibrida?

Impatto minimo anche durante un picco di carico ? Questo è da vedere.


Sbagliato, questa è una tecnologia nata in primis per l'ambito mobile per risparmiare la batteria, quindi il risparmio in idle dovrebbe essere il punto principale cui è stata concepita sta tecnologia.

In realtà sono castrati anche dai limiti del PP.
Oltre un certo limite il PP non consente di salire più se non con esasperati rapporti di performance/watt.

Se pensi sia solo un problema di assorbimento basta guardare la differenza in overclock fra un 3700X ed un 3800X, dove il primo dovrebbe avere limiti di assorbimento ben più marcato rispetto al secondo.

No sbagliato.
Le frequenze sono capacissimi di tenerle per tutto il tempo che vuoi e superare pure le specifiche Turbo, basta avere una MOBO e una dissipazione idonea. Non stiamo mica parlando di sottilette come i notebook con dissipazione chiaramente sottodimensionata a tavolino.

Il turbo più che overclockare la CPU, imposta determinate frequenze e voltaggi a seconda del numero di cores impegnati e del carico, ma la frequenza nominale io la vedo solo in idle e nemmeno così spesso, può capitare all'interno di qualche oscillazione ma roba di attimi.

Quindi come vedi è un discorso utile e nato solo su mobile.

Spiegami come possa questa tecnologia aumentare le frequenze se tutti i cores HP sono impegnati e in full load.
Da come lo dici è utile per massimizzare di più in applicazioni che prevedono treads di carico variabile, ma di che valori stiamo parlando ?
E soprattutto dovrebbero essere confrontati con il costo che ne deriva dall'installazione di questi cores che fisicamente parlando non sono gratuiti.

Per poter avere quei 100Mhz in più ? Al costo magari di una minore cache L3 ?

Perchè per poterceli infilare fino a prova contraria bisognerà far spazio o anche questo è di difficile ammissione ? Spazio che andrà sottratto agli altri cores o fare un die più grandi e pagare di più una CPU.

L'unica cosa fantasiosa qui sono i tuoi commenti.
Uno scenario di quel tipo è molto comune, anche nei giochi (ti basti cercare qualsiasi grafico di occupazione dei core).

E certamente questi core aggiuntivi avranno un "costo" in termini di silicio ma, oltre al fatto che occupano un'area molto piccola, se possono contribuire a migliorare la resa energetica (e quindi le prestazioni) è silicio ben speso.
Perché, nell'epoca dei processori con millemila core, il "nemico" è il power budget limitato, e la capacità di gestirlo al meglio è la chiave per ottenere migliori prestazioni.
Riguardo al risparmio energetico non ha senso parlare ne di ambito aziendale ne casalingo, è un problema complessivo e riguarda lo spreco energetico.

...e come esempio per fare capire meglio prendi proprio i giochi?
che un qualsiasi PC mentre giochi ciuccia almeno 300W ?
E secondo te con i core Little il PC consumerebbe meno o , ancora peggio, andrebbe di più?

Dici che il problema sono i millemila core....e così ne metteresti millemila+4.....
Dici che il problema da risolvere è il consumo in idle delle workstation (che attualmente è dato solo dalla mb e non dal processore)...ma ti assicuro che quelle sono accese per macinare, e poi vengono spente!

Ripeto, per me avrebbero senso sulle apu : chi gioca prende altro, sulle apu (dove non si usa una scheda video esterna) si dovrà trovare un connubio adatto al risparmio anche con mb DEDICATE.

Diciamo che SE le nuove cpu sono pensate con i soliti 8-12-16 cores fisici ad alte prestazioni e IN PIU' a lato c'è un mini processore "little" con quattro cores a basso consumo la cosa può pure andare bene.

Resta da capire come ed a che velocità si passa dalla cpu little a quella big.. questa è una cosa che può fare parecchia differenza

Secondo me ha senso fino a Massimo 8 core....e sarebbero pure troppi....
Un 16 core esiste perché servono le prestazioni: se si ha bisogno di un PC con prestazioni multicore:
- i giochi non sono da considerare
- lo spazio del package è già full e probabilmente non c'è altro spazio per eventuali core aggiuntivi
- costerebbe inevitabilmente di più senza validi motivi
- spesso non sarebbero utilizzati i Little, quindi il risparmio va a farsi benedire
- per un 16 core la mb deve essere carrozzata , e inevitabilmente consuma di più....e qui ritorno al mio mantra: SE IL MAGGIORE CONSUMO È DATO DALLA MB, È INUTILE OPERARE SULLA CPU. LA CPU IN SÉ, IN IDLE O ANCHE A BASSO CARICO, NON CONSUMA PIÙ DI UNA CON MENO CORE, PERCHÉ QUELLI NON IN USO SONO "DORMIENTI"
Aprire Ryzen Master e ragionare su quanto visibile, please...

@nickname88 @demon77 @Nautilu$
Come ho scritto prima non credo che il paragone con big.LITTLE sia azzeccato. Si tratta di un solo cluster di CPU come chiarito nella news, quindi i core big e little lavorano in parallelo e si spartiscono i compiti in maniera intelligente (carichi I/O bound per i core little e carichi CPU bound per i core big).
Non c'è nessuno spreco di area, solo un utilizzo più intelligente e mirato.
Non mi aspetto nemmeno una riduzione del TDP, dato che l'energia risparmiata dai core little verrà senz'altro sfruttata dai core big per offrire prestazioni maggiori a parità di TDP.

@nickname88
sei tu che ti sbagli sulle frequenze:
r9 3950x -> 3,5 GHz
r9 3900x -> 3,8 GHz
r7 3800x -> 3,9 GHz
Con una soluzione come quella descritta nella news il 3950x potrebbe avere core ad alte prestazioni che raggiungono i 3,9GHz stabilmente. Cosa che adesso non è possibile per limiti di consumo/calore.

Perchè i giochi non hanno carichi I/O bound? A giudicare dal lavoro che è stato fatto nelle console next gen c'era parecchio da lavorare in quel senso.

Allora visto che insisti in QUESTO MODO non mi resta da dirti che sono perfettamente d'accordo con te
scherzi a parte condivido tutto, una mb consuma da ~35 a ~50W

Bello quotare le frasi a metà vero ?

Il problema è che come ho scritto ( e tu deliberatamente non hai quotato ) anche un thread a basso carico può necessitare di un picco e bisogna vedere quanta latenza viene aggiunta per passarlo da un core all'altro, specie se vi sono picchi frequenti.

Piccola ? Dove lo hai letto questo ?
Cosa vuol dire piccola poi ? Se incrementi del 10% il num di transistors già è tanto e quì non stiamo di certo parlando di ARM.

In un processore con X numero di cores non puoi di certo mettere un num limitato di cores LP, ma deve essere un numero di certo proporzionato, quindi non si parla di uno o due cores su un modello octo core.

Dello spreco energetico globale in idle oltre una certa misura su una WS o gaming PC non frega letteralmente una beata minki4 se non a qualche fans di Greta, quella è argomento semmai per l'ambito mobile, in cui è nato sto schifo. Semmai è il consumo massimo in full l'argomento interessante.

Al posto di aggiungerci questi cores LP sarebbe meglio usare quello spazio per aggiungere o ampliare altri componenti della CPU se proprio ci tengono a piazzare più transistors o mantenere il die più piccolo.

Nessuna di quelle CPU con un dissipatore serio scende alla frequenza nominale manco in full pieno e ovviamente tutto stabilmente, senza limiti di tempo come tu affermi ( che è argomento esclusivo delle soluzioni mobile questo ). Il mio 3800X anche sotto Cinebench MT con tutti i cores a palla non scende sotto i 4.1/4.2Ghz, a 3.8Ghz lo trovo solamente in idle col profilo energetico stock di AMD.

Che c'entra l'overclock adesso?
Io ci rinuncio rimani pure con le tue idee