W3C e standard open per widget: Apple dice no

Che discorsi del cavolo! Apple lavora da Webkit da molto prima, e allora? Questo non toglie che ORA Google sviluppa Webkit più di Apple e di sicuro Mountain View non è stata con le mani in mano una volta che ha adottato Webkit, se questo volevi dire.

Webkit è open perché era open in origine e non poteva diventare proprietario quando Apple lo ha creato da un fork di KHTML. Apple l'ha di certo previsto e ha di sicuro proprio sperato che si unisse un contributore importante che facesse il grosso del lavoro di sviluppo. Non fa che confermare ciò che ho detto.

Questo vuol dire solo che non si sa il valore degli interventi, ma va da una parte e dall'altra. Se non si hanno informazioni a riguardo i numeri hanno pari peso.

Ma per tornare al discorso, non è che si tratta di un consorzio a caso che cerca si creare uno standard per una tecnologia elitaria. Si tratta del W3C, che diamine! È l'ente che che definisce il world wide web, mica cacchi!
Mettergli il bastone tra le ruote vuol dire solo rallentare lo sviluppo della rete. Bravi, bravi, proprio bravi alla Apple...


Ma anche solo un giro su Wikipedia l'hai fatto?
Dico anche per Devil402: il concetto di widget esiste dagli anni '80!

cioe gli altri possono detenere brevetti su brevetti, IBM puo tenere 7 milioni di spade di damocle sulla testa dei propri competitors invece Apple è brutta e cattiva perchè si rifiuta di cedere due, dico due brevetti a lei regolarmente rilasciati...bho io sarò un Apple fan ma voi avete una strana visione delle cose

Veder rallentare il progresso per questioni simili significa che stiamo procedendo nella direzione sbagliata.
"Tu cosa proponi?" Collaborazione. Sempre. Siamo tutti uomini.

Intanto, molti di quei brevetti sono Hardware. Cioe', sono brevetti 'sensati'.

poi, hai mai sentito BigBlue far causa a qualcuno per brevetti su "far vedere una clessidra mentre aspetto che la pagina web si carichi " ??

Appunto, sono solo due brevetti, e allora che gli costa?
Apple ha sempre cercato di far brevettare le cose più assurde, e se spesso gli è stato consentito è solo grazie al sistema di brevetti americano che davvero ha bisogno di essere rifondato, visto che sta veramente minacciando lo sviluppo dell'industria IT con una serie infinita di cause e ricorsi che sembrano fatti apposta per arricchire i legulei.

L'ultima recente azione di Apple è contro GetJar per l'uso del termine "app store". E diciamo che se la poteva proprio risparmiare, anche perché GetJar è uno store di sole applicazioni gratuite.
(Tra l'altro ho saputo che in realtà la Apple NON ha un brevetto sul termine, ma solo uno provvisorio che sarebbe diventato definitivo se nessuno si fosse opposto - ma qualcuno s'è opposto, di fatto.)

Non so di che brevetti si tratti, nello specifico, ma non mi sorprenderebbe se in Europa glieli avessero respinti.
In ogni caso, ripeto, si tratta del W3C: aiutare tale consorzio porta benefici A TUTTI, anche alla Apple, che sembra però preferire avere la moneta contante piuttosto che pensare di portare un effettivo beneficio alla comunità.
Certo, loro hanno solo da guadagnarci da questa storia: se il tentativo del W3C fallisce, possono godere dei proventi del brevetto; se invece va in porto, possono godere del nuovo standard appena definito. Una situazione win-win, come si dice, con la seconda però un po' meno "win".

Ma mi piacerebbe che questo atteggiamento venisse un po' più conosciuto dalla gente, in modo che diventi anche un po' "lose" e ci pensino una volta in più prima di agire così.
Esattamente come io ora ci penserò una volta in più prima di acquistare qualsiasi cosa legata ad Apple.

bei tempi quando anche sui forum generalisti chi scriveva, non scriveva se non con obiettività e cognizione di causa..
su quali basi? se non se ne conosce oggetto e contenuto, non si possono nemmeno fare illazioni sull' eventualità che siano stati convalidati o respinti
ergo questo è solo un discorso capzioso teso a polemizzare...
cioè guarda caso il consorzio che nel tempo si è più volte e da più parti fatto apprezzare per la sua scarsa efficacia e utilità (e che il w3c sia quasi ogni volta arrivato in ritardo, è un dato di fatto)...
forse non ci si pensa (anche se non credo ci voglia molto a capirlo) ma una società come Apple non vive di aria o della pura soddisfazione che può derivare dall' aver "portato beneficio alla comunità"... una società vive di utili, e gli utili sono realizzati vendendo prodotti,
prodotti che tipicamente sono frutto di scelte tecniche ma anche (spesso ancor più strategiche nonchè di fattori come il tempo... se sto sviluppando un prodotto e delle sue caratteristiche vanno a sovrapporsi a specifiche in via di standardizzazione da parte di un qualsivoglia consorzio o ente estraneo, la prima cosa di cui mi devo preoccupare è: "sono sicuro che lo standard verrà finalizzato? da qui a quanti mesi/anni?"
avendo io fissato per un motivo o per l'altro una deadline per la presentazione del mio prodotto finito, e avendo a disposizione varie opzioni (attendere la finalizzazione dello standard, o implementare soluzioni mie proprie e magari a posteriori proporle per l' inclusione nel corpus standard) sceglierò la prima compatibilmente con le strategie di prodotto, la finestra temporale a mia disposizione e le scadenze di progettazione che mi sono prefissato, avendo comunque una liability esterna - se la ratifica dello standard slitta, rischia di slittare anche lo sviluppo del componente del mio prodotto, che voglio compliant con lo standard, al che a cascata slitteranno sviluppo e consegna del prodotto completo (col rischio di rimetterci parecchio denaro...)

così come per le api multipiattaforma il supporto a standard / specifiche vendor independent è un aspetto che (con buona pace della popolazione forumistica idealista e ideologizzata) non viene attuato "automaticamente", ma dopo averlo messo sul piatto della bilancia e valutato rispetto al progetto/prodotto in questione,e al suo target funzionale e di utenza
è un discorso di puro pragmatismo...
il problema è che se il tentativo sarà fallimentare o meno lo si saprà solo quando sarà concluso, ma dati i tempi biblici tipicamente richiesti dal W3C, c'è il rischio concreto che per allora sia troppo tardi (relativamente al discorso di cui sopra, di strategia di prodotto)
da cui la necessità di un piano alternativo...
considerando che la questione, così come ogni altra in materia di brevetti e proprietà intellettuale industriale, in effetti riguarda solo coloro che di prodotti Apple o concorrenti svolgono progettazione e implementazione, e non tangono minimamente gli utenti finali - per quale motivo questi ultimi (che spesso e volentieri mancano delle basi tecniche e del pragmatismo necessari a giudicare) dovrebbero esserne messi a parte unilateralmente?
tanto per ingenerare in loro avversione nei riguardi di una società "cattiva" e condizionarli a non lasciarsi attrarre da prodotti magari tecnicamente validi ma da essa provenienti?

Sulla base del fatto che parecchi brevetti Apple in Europa non sarebbero stati accettati. Ho detto "non mi stupirebbe se", non "ritengo che": non stare a ricamarci troppo, so pesare le parole.

Giusto, e nonostante tutto è anche l'organismo più autorevole in materia. Allora che senso ha causargli rallentamenti?

Ah, io ci ho pensato benissimo, invece, e anzi do per scontato che Apple agisca così perché pensa di guadagnarci di più: l'ho scritto pure esplicitamente.
Evidentemente Apple non crede veramente nel W3C e nelle sue decisioni per lo sviluppo degli standard del WWW e non ritiene remunerativo uno sforzo per aiutare il consorzio.

"Estraneo"? Ne parli come se Apple non facesse parte del W3C...
Se questi fossero i problemi sarebbe una ragione in più per *aiutare* il consorzio, non per ostacolarlo!

Leggi bene la notizia: non sarà il consorzio a portare avanti il tentativo, ma i suoi partner.

Esatto, cosa c'è di difficile? Parli come se Apple fosse l'unico produttore di oggetti "tecnicamente validi". Non è così, ed è giusto che la gente sia a conoscenza delle sue strategie commerciali e le annoveri tra i pro e i contro delle propria scelte d'acquisto.
Un po' come una società X che produce scarpe grazie al lavoro minorile che è legale nella nazione Y: tutto legittimo, ma permetti che queste scelte, che tecnicamente "non tangono minimamente gli utenti finali" (le scarpe sono scarpe, non importa come siano fatte), siano invece da questi utenti giudicate e prese in considerazione quando entrano dal calzolaio?
(Senza stare a paragonare la gravità del lavoro minorile con il non concedere dei brevetti, s'intende.)

Messa molto semplicemente le alternative sono due:
1. Apple si tiene i suoi brevetti, ne ottiene i proventi e lascia il consorzio impelagato nella questione;
2. Apple concede i suoi brevetti e aiuta il consorzio a sviluppare questo standard per i web widget che avrebbe tanto bisogno di essere definito.
Apple può fare quel che gli pare, ma ogni mossa non ha ricadute solo sul suo portafoglio.

ahah per amore dell'Open Source...


ma quando lo capirete che nessuno regala niente e che tutti quelli che usano software Open Source non a livello amatoriale (quindi nessuno in ambito enterprise) lo fanno per guadagnarci sopra.
Che sia Google, Apple ecc. non cambia niente.


Come quello di là che scrive "Gmail è gratis"...certo nella misura in cui non dai valore ai tuoi dati è gratis.

Bel mondo miserevole è il tuo se pensi che nessuno possa fare qualcosa per semplice altruismo.
Comunque, alla domanda "TU che faresti?", IO ho detto che lo farei per amore dell'open source. Poi dipende, ma nel caso specifico, IO farei così.
Ma io non sono Apple.

Io non ho detto che nessuno possa farlo. Tecnicamente lo si può fare.
Ho detto che nessuno lo fa.
Ed il motivo è piuttosto ovvio.

Leggici quel che c'è scritto, cortesemente. Ed è la seconda volta che te lo dico in due giorni. Di là non hai più proferito parola.



Esatto, tu non sei Apple.
Ma scommettiamo che vorresti avere un ritorno se spendi n giorni lavorativi su un progetto?
E come Apple tutte le società a fine di lucro non fanno niente per la gloria o per avere una pacca sulla spalla.